Определение Верховного Суда РФ от 9 января 2020 г. N 303-ПЭК19 по делу N А56-42355/2018 Об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда РФ

Определение Верховного Суда РФ от 9 января 2020 г. N 303-ПЭК19

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив надзорную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "БЭСТ" Баринова Сергея Леонидовича на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.11.2019 N 307-ЭС19-10177(2,3), вынесенное по результатам рассмотрения кассационной жалобы конкурсного управляющего Баринова Сергея Леонидовича и Погореловой Натальи Александровны на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.05.2019 по делу N А56-42355/2018 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "БЭСТ" (далее - должник),

установила:

в рамках дела о банкротстве должника Григаревичюс О.С. обратилась с заявлением о включении в реестр ее требования в сумме 941 075 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019, Григаревичюс О.С. отказано во включении ее требования в реестр. Требование признано подлежащим удовлетворению в порядке пункта 1 статьи 148 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.05.2019 названные судебные акты отменены, заявленные требования удовлетворены.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.11.2019 определение суда первой инстанции, постановления судов апелляционной инстанции и округа отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В надзорной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должником Баринов С.Л. просит отменить определение от 01.11.2019, ссылаясь на наличие оснований для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора предусмотрены статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К ним относится нарушение обжалуемым судебным постановлением прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами норм права.

Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит таких оснований.

Отказывая в удовлетворении требований о включении кредитора в реестр, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что положения Закона о банкротстве (статья 2) не относят к конкурсным кредиторам участников (учредителей) должника, его обязательства перед такими лицами носят внутренний характер и не могут конкурировать с обязательствами перед внешними кредиторами.

Суды указали, что участники юридического лица несут риск отрицательных последствий, связанных с его деятельностью. Как следствие, требования участников корпорации не подлежат включению в реестр требований ее кредиторов. Суды сочли, что указанное правило действует и при предоставлении денежных средств обществу участником по договору займа, поскольку сама по себе юридическая форма данных отношений не меняет их правовой природы. При этом участники корпорации могут получить удовлетворение своих требований после расчетов с другими кредиторами за счет оставшегося имущества должника (пункт 1 статьи 148 Закона о банкротстве).

Суд округа, отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, сослался на положения части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, отметив, что коль скоро требования участника подтверждены вступившими в законную силу судебными актами, данные требования подлежат включению в реестр.

Судебная коллегия, отменяя постановление суда округа, исходила из того, что само по себе наличие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего сумму долга, не освобождает арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, от обязанности определить очередность удовлетворения данного требования (пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

В то же время вопреки выводам судов первой и апелляционной инстанций Судебная коллегия указала, что на понижение очередности удовлетворения требований влияет не сам по себе факт участия в уставном капитале должника, а обстоятельства, при которых предоставлялось финансирование, с тем чтобы исключить предоставление займа в условиях кризиса. Учитывая, что судами первой и апелляционной инстанций указанные обстоятельства не исследованы, не дана оценка доводам Григаревичюс О.С. об идентичности ее требования требованию Погореловой Н.А., Коллегия отменила судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, направив обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель приводит лишь довод о неправомерности проверки коллегией судей законности определения суда первой инстанции от 08.11.2018 и постановления суда апелляционной инстанции от 29.01.2019. Между тем эти судебные акты являлись предметом проверки суда округа, постановление которого обжаловано в Судебной коллегии. Учитывая нарушение судами норм материального права и неустановление обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, коллегия, действуя в соответствии с предоставленными ей статьей 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями, правомерно отменила все принятые по спору судебные акты и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра дела в порядке надзора, не имеется.

Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать конкурсному управляющему обществом с ограниченной ответственностью "БЭСТ" Баринову Сергею Леонидовичу в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Кирейкова