Апелляционное определение СК по делам военнослужащих Верховного Суда РФ от 10 декабря 2019 г. N 223-АПУ19-1 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку наказание осужденному за участие в террористической организации и финансирование терроризма назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного и является справедливым

Апелляционное определение СК по делам военнослужащих Верховного Суда РФ от 10 декабря 2019 г. N 223-АПУ19-1

Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Замашнюка А.Н.,

судей Дербилова О.А. и Сокерина С.Г.

при секретаре Жиленковой Т.С.

с участием прокурора отдела управления Главной военной прокуратуры Мацкевича Ю.И., осуждённого Галимова Р.Г. - путём использования систем видеоконференц-связи, защитника - адвоката Луценко Т.В. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого Галимова Р.Г. и его защитника - адвоката Косарева А.М. на приговор Приволжского окружного военного суда от 26 августа 2019 г., согласно которому

Галимов Ренат Гумарович, ... не имеющий судимости,

осуждён к лишению свободы: по ч. 1 ст. 205.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 06.07.2016 г. N 375-ФЗ) на срок 6 лет, по ч. 2 ст. 205.5 УК РФ (в редакции Федерального закона от 06.07.2016 г. N 375-ФЗ) на срок 12 лет, а по совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний - к 14 годам в исправительной колонии строгого режима.

По делу решён вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Замашнюка А.Н., изложившего содержание приговора, существо апелляционных жалоб и возражений на них, выступления осуждённого Галимова Р.Г. и адвоката Луценко Т.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Мацкевича Ю.И., возражавшего против этих доводов и полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Галимов Р.Г. признан виновным в участии с конца ноября 2015 года по 24 апреля 2018 г. в международной организации ..., которая в соответствии с законодательством Российской Федерации признана террористической, и в финансировании терроризма с конца ноября 2015 года по ноябрь 2017 года, совершённых в г. ... при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционных жалобах и дополнениях к ним осуждённый Галимов Р.Г. и его защитник - адвокат Косарев А.М. считают постановленный по делу приговор незаконным и необоснованным, просят его отменить и оправдать Галимова.

По мнению осуждённого, приговор основан на ложных показаниях свидетелей Г., К., И., А., А. (псевдоним), которые являлись заинтересованными лицами, а при его вынесении не учтены доводы защиты.

Адвокат Косарев А.М. утверждает о постановлении приговора без учёта фактических обстоятельств дела, о которых заявляла сторона защиты, поскольку суд неправомерно отказал в её ходатайстве об исключении из числа доказательств заключения эксперта-религиоведа Г. от 15 ноября 2018 г. и сослался в приговоре на это заключение, хотя эксперт не предоставил документы, подтверждающие его квалификацию и стаж работы, а также отказал в вызове эксперта для его допроса. Суд не принял решения по ходатайству адвоката о признании недопустимым вещественного доказательства - диска ... поскольку в нарушение п. 6 ст. 186 УПК РФ в материалах дела нет сопроводительного письма о передаче содержащихся на данном диске аудиозаписей следователю и не указано техническое средство, на которое были записаны содержащиеся на этом диске фонограммы; в ходе следствия были нарушены положения п. 7 и 8 ст. 186 УПК РФ, поскольку Галимов был лишён права на прослушивание аудиофайлов совместно с незаинтересованными лицами и внести замечания в протокол исследования информации, кроме того, суду представлен не сам диск, а его копия.

Подвергает сомнению законность и обоснованность возбуждения уголовного дела в отношении Галимова, в основу которого были положены материалы оперативно-розыскной деятельности.

Считает, что свидетели Г. и А. оговорили Галимова, чтобы самим избежать уголовной ответственности за участие в МТО "...". К показаниям A. о том, что он опознал голос Галимова на записи, надлежит отнестись критически, так как свидетель не является экспертом в этой области. Критической оценки заслуживают также показания свидетеля Г., который является заинтересованным лицом, и свидетелей А. (псевдоним), И., которые оговорили Галимова.

Недопустимыми являются ответ на поручение следователя, согласно которому оперативные сотрудники самостоятельно, без привлечения специалиста в области фоноскопии, установили на аудиозаписях голос Галимова, и полученные на основании этого ответа доказательства.

В возражениях на апелляционные жалобы осуждённого и его защитника государственный обвинитель Лысенко А.С. указывает на несостоятельность приведённых в них доводов и просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что Галимов обоснованно осуждён за совершение вменённых ему преступлений, а выводы суда первой инстанции о его виновности соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Вопреки доводу жалобы защитника, уголовное дело в отношении Галимова возбуждено с соблюдением требований закона, а все необходимые поводы и основания для этого, которые нашли своё закрепление в материалах дела, имелись.

Оперативно-розыскные мероприятия (далее - ОРМ) проведены в соответствии с положениями Федерального закона от 12 августа 1995 г. "Об оперативно-розыскной деятельности", без признаков какой-либо провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов, полученные результаты правильно зафиксированы и закреплены в материалах уголовного дела, в связи с чем оснований сомневаться в их доказательственном значении для настоящего уголовного дела не имеется. Мотивированные выводы об этом, с которыми Судебная коллегия полагает необходимым согласиться, приведены в приговоре.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они реально воспользовались.

Сведений о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается.

Право стороны защиты на представление доказательств, заявление ходатайств, высказывание своего мнения по всем рассматриваемым в суде вопросам не ограничивалось и было реализовано в соответствии с требованиями закона и пределов судебного разбирательства.

Из протокола судебного заседания усматривается, что все заявленные ходатайства разрешены после выяснения мнений участников судебного разбирательства и исследования фактических обстоятельств дела, касающихся этих вопросов. Оснований для признания необоснованными отказов в удовлетворении вышеуказанных ходатайств Судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

Вопреки доводам жалоб, постановленный по делу приговор соответствует требованиям ст. 304, 307-309 УПК РФ.

Выводы суда первой инстанции о доказанности виновности Галимова в инкриминируемых ему преступлениях соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся между собой и изобличающих осуждённого:

показаниях свидетелей: Г. - об известных ему обстоятельствах участия Галимова с конца мая 2015 года по начало 2018 года в МТО "...", о структуре, задачах и методах деятельности данной террористической организации, о соблюдении членами этой организации мер конспирации; К., Г. и А. - о том, что целью МТО "..." является построение всемирного исламского ... о структуре этой организации, методах и характере её деятельности в г. ... и осведомленности членов МТО ... о запрете указанной организации на территории Российской Федерации. Галимов являлся членом МТО "...", обучался с А. на разных занятиях и несколько раз встречался с ним на общих мероприятиях членов террористической организации, на которых посторонних лиц не было, а также передавал деньги на нужды этой организации; И. - о характере взаимоотношений с Галимовым, который, как и свидетель являлся членом МТО "...", и от её идеологии не отказывался; А. (псевдоним) - об иерархической структуре МТО ... и незаконном характере её деятельности на территории Российской Федерации, порядке организации и проведения занятий, вербовке новых членов, применяемых методах конспирации, об участии в данной террористической организации Галимова, который являлся "дарисом", о совместном с Галимовым посещении занятий с членами МТО "...", которые проводились, в том числе, по месту проживания осуждённого в г. ... о неоднократной передаче Галимовым денежных средств на финансирование указанной террористической организации в суммах не менее 500 рублей ежемесячно;

протоколе обыска по месту жительства Галимова в г. ... от 24 апреля 2018 г. и протоколе осмотра обнаруженных и изъятых у него предметов и документов от 7 мая 2018 г., согласно которым на электронных носителях информации обнаружено множество электронных файлов, связанных с деятельностью МТО "...";

заключении эксперта-религиоведа от 15 ноября 2018 г. о наличии в файлах, имеющихся на устройствах и носителях информации, изъятых у Галимова, большого количества книг, брошюр, журналов, являющихся идеологическими источниками МТО "..." ("...", "...", "..." "...", "...", "...", журналы "..." и др.), внесённых в федеральный список экстремистских материалов, а также фрагментов и тезисов из этих печатных изданий МТО "...";

заключении комиссии экспертов о психическом здоровье Галимова;

иных доказательствах, которые приведены и проанализированы в приговоре.

Положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст. 17 и 88 УПК РФ оценены судом и сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.

Существенных противоречий в этих доказательствах, которые могли повлиять на решение вопроса о виновности Галимова в содеянном, Судебная коллегия не усматривает, а оснований не доверять им у суда не имелось и не имеется.

В судебном заседании проверялись все выдвинутые в защиту Галимова версии, в том числе о нарушениях требований УПК РФ во время предварительного следствия, об оговоре его свидетелями обвинения, о непричастности к инкриминируемым преступлениям и невиновности в их совершении, которые своего подтверждения не получили и опровергаются совокупностью положенных в основу приговора доказательств, свидетельствующих об обратном.

В подтверждение выводов о доказанности виновности Галимова в инкриминируемых ему деяниях суд обоснованно сослался на показания свидетелей Г., К., Г., А., И. и А. (псевдоним), которые были допрошены в условиях состязательного процесса, дали подробные и исчерпывающие показания о противоправном характере действий Галимова, а А., И. и А. (псевдоним) прямо указали на Галимова, как на участника МТО "...", с которым они лично встречались в период их пребывания в составе данной террористической организации.

Нарушений требований УПК РФ, регламентирующих порядок допроса свидетеля А. (псевдоним) без оглашения подлинных данных о его личности и в условиях, исключающих визуальное наблюдение свидетеля другими участниками судебного разбирательства, не допущено. При допросе названного свидетеля сторона защиты не была ограничена в праве задать ему относящиеся к предмету судебного разбирательства вопросы, на которые были даны исчерпывающие ответы, по завершении допроса свидетеля у сторон к нему вопросов больше не возникло.

При этом А., И. и А. (псевдоним) уверенно подтвердили принадлежность им и Галимову голосов, зафиксированных на аудиозаписях собраний участников МТО "...", прослушанных ими в ходе предварительного следствия.

Судом первой инстанции были проверены утверждения осуждённого и его защитника о заинтересованности названных свидетелей в оговоре Галимова, которые своего подтверждения не получили. Мотивированная оценка этим доводам, повторённым авторами жалоб, приведена в приговоре, а оснований не доверять показаниям допрошенных по делу свидетелей у суда не имелось, поскольку они согласованы между собой и с другими доказательствами, объективно подтверждающими виновность осуждённого во вменённых ему преступлениях.

Правильно отказал суд в удовлетворении ходатайств стороны защиты о назначении по делу фоноскопической экспертизы, о вызове и допросе в качестве свидетелей понятых и оперативного сотрудника, которые осматривали копию диска ..., а довод адвоката Косарева об отсутствии решения суда по последнему из названных его ходатайств не соответствует действительности.

Ошибочными и основанными на неправильном понимании требований законодательства Российской Федерации, определяющих порядок доказывания по уголовному делу, являются приведённые защитником в жалобе утверждения о нарушениях п. 6 - 8 ст. 186 УПК РФ при получении и осмотре названного выше диска с фонограммами разговоров участников МТО "...", поскольку упомянутые фонограммы были получены и первоначально осмотрены не в порядке ст. 186 УПК РФ, а в соответствии с положениями Федерального закона от 12 августа 1995 г. "Об оперативно-розыскной деятельности", который не предусматривает обязательного участия лиц, чьи разговоры записаны, при осмотре полученных фонограмм. В дальнейшем результаты оперативно-розыскной деятельности установленным порядком были рассекречены полномочным должностным лицом и на основании соответствующего постановления руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность - начальника УФСБ России по Республике Татарстан представлены следователю, в том числе копия указанного диска с записями разговоров фигурантов.

Суд первой инстанции правильно оценил и положил в основу приговора заключение эксперта-религиоведа от 15 ноября 2018 г., производство которой было поручено эксперту Г. с соблюдением требований УПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2011 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", которые не содержат запретов на производство экспертиз лицами, обладающими специальными познаниями в области науки, техники, искусства или ремесла.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного закона следует читать как "от от 31 мая 2001 г."

Как усматривается из материалов дела, до начала экспертизы эксперту Г. в установленном порядке разъяснены его права, обязанности и ответственность, предусмотренные ст. 57 УПК РФ и ст. 307 УК РФ, а квалификация и специальная подготовка лица, проводившего экспертизу, имеющего высшее образование, научную степень кандидата социологических наук, стаж работы по специальности 13 лет (на момент производства экспертизы), специализацию по религиоведению и опыт производства подобных экспертиз, были проверены следователем и, вопреки доводам защитника, сомнений не вызывают.

При ознакомлении с постановлением о назначении экспертизы от обвиняемого Галимова и его защитника - адвоката Бадриева Р.А. каких-либо заявлений, возражений относительно производства экспертизы упомянутым экспертом или отводов ему не поступило.

Отсутствовали такие заявления или возражения относительно компетенции эксперта Г. и при ознакомлении обвиняемого и его защитника в порядке ст. 206 УПК РФ с заключением эксперта, содержащим необходимые сведения о его образовании, специальности, квалификации, стаже работы и ученой степени.

В распоряжение эксперта были предоставлены необходимые и допустимые материалы, по результатам исследования которых он с применением научно-обоснованных методик сформулировал соответствующие выводы, а подготовленное им заключение оформлено с соблюдением требований ст. 204 УПК РФ.

Предусмотренных ст. 282 УПК РФ оснований для вызова и допроса эксперта Г. в судебном заседании не имелось, в связи с чем суд правомерно отказал в данном ходатайстве стороне защиты.

Упомянутый адвокатом Косаревым ответ на поручение следователя о производстве оперативно-розыскных, розыскных мероприятий и полученные на основании этого ответа доказательства в основу приговора не положены, на правовую оценку содеянного осуждённым не влияют, в связи с чем ссылка на них в жалобе является беспредметной.

Несогласие авторов жалоб с показаниями свидетелей и положенными в основу приговора доказательствами, как и с приведённой в приговоре их оценкой не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, и недоказанности виновности осуждённого в инкриминированных ему деяниях.

С учётом изложенного, всесторонний анализ и основанная на законе оценка совокупности исследованных в судебном заседании доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства содеянного Галимовым и квалифицировать его действия по ч. 2 ст. 205.5 и ч. 1 ст. 205.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 06.07.2016 г. N 375-ФЗ).

Решение суда о вменяемости Галимова основано на материалах дела, данных о его личности, сведениях о поведении до и после совершения им преступлений, и принято судом с учётом выводов высококвалифицированных экспертов, оснований сомневаться в правильности которых не имеется.

Наказание осуждённому назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом характера и степени общественной опасности каждого из совершённых им преступлений, данных о его личности, смягчающих и других обстоятельств, предусмотренных ч. 3 ст. 60 УК РФ, и является справедливым.

Оснований для признания назначенного наказания чрезмерно суровым не имеется.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осуждённого, суд признал отсутствие у него судимости, удовлетворительные характеристики, наличие хронического заболевания, а также малолетнего ребёнка.

Мотивированным является решение суда о неприменении к Галимову дополнительного наказания в виде штрафа, предусмотренного санкциями инкриминируемых ему статей УК РФ, и об отсутствии оснований для изменения категории совершённых им преступлений на менее тяжкие.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу решён верно.

Нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного законов, которые повлияли бы на выводы суда о виновности осуждённого и послужили основанием для отмены или изменения приговора суда, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства не допущено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.13, 389.14, 389.28 и 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации

определила:

приговор Приволжского окружного военного суда от 26 августа 2019 г. в отношении Галимова Рената Гумаровича оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого Галимова Р.Г. и его защитника - адвоката Косарева А.М. без удовлетворения.

Председательствующий

Замашнюк А.Н.

Судьи

Дербилов О.А.

Сокерин С.Г.