Апелляционное определение СК по делам военнослужащих Верховного Суда РФ от 23 декабря 2019 г. N 222-АПУ19-5 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку наказание осужденному за пособничество в участии в деятельности террористической организации назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного и является справедливым

Апелляционное определение СК по делам военнослужащих Верховного Суда РФ от 23 декабря 2019 г. N 222-АПУ19-5

Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Крупнова И.В.,

судей Замашнюка А.Н. и Сокерина С.Г.

при секретаре Максимовой Е.А., с участием переводчика Мамаджоновой Ш.А., прокурора отдела управления Главной военной прокуратуры Калиниченко Е.Ю., осуждённого Давранова А.М. - путём использования систем видеоконференц-связи, защитников - адвокатов Рубцова А.Ю. и Файзиевой М.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого Давранова А.М. и адвоката Рубцова А.Ю. на приговор Московского окружного военного суда от 15 августа 2019 г., согласно которому

Давранов Азиз Махмудович, ... несудимый,

осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 и ч. 2 ст. 205.5 УК РФ, к лишению свободы на срок 10 лет, с отбыванием первых 2 лет в тюрьме, а оставшейся части срока наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судом решены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Замашнюка А.Н., выступления осуждённого Давранова А.М., защитников - адвокатов Рубцова А.Ю. и Файзиевой М.Р., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Калиниченко ЕЮ., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Давранов А.М. признан виновным и осуждён за совершение в г. ... в период со 2 октября 2018 г. по 18 февраля 2019 г. пособничества в участии в деятельности организации, которая в соответствии с законодательством Российской Федерации признана террористической, что выразилось в предоставлении участникам международной террористической организации ... (далее - МТО ...) М., И. и иным лицам средств связи путём доступа к созданным Даврановым при помощи оформленных на посторонних лиц сим-карт учётным записям в интернет-мессенджерах и к банковской карте в целях получения указанными лицами денежных средств.

Обстоятельства совершённого преступление изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого - адвокат Рубцов А.Ю. считает приговор незаконным и необоснованным, а выводы суда, изложенные в нём, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, просит отменить приговор и оправдать Давранова.

В обоснование жалобы указывает на то, что граждане М. и И. никому не сообщали о своём намерении вступить в запрещённые террористические организации на территории ... или ..., а в материалах дела отсутствуют их протоколы допроса, равно как отсутствует решение суда о виновности указанных лиц в участии в террористических организациях. Давранов не знал о нахождении М. и И. в МТО ..., а показания всех свидетелей обвинения являются противоречивыми. Показания свидетеля X. были оглашены в суде без согласия стороны защиты. Свидетели К. и Ё. сообщили о применении насилия в отношении X. со стороны сотрудников правоохранительных органов. Специалист Д. не смог подтвердить факт нахождения М. и И. в МТО "..." или в другой подобной организации.

Анализируя состав преступления, предусмотренный ч. 2 ст. 205.5 УК РФ, защитник осуждённого выражает несогласие с правовой оценкой содеянного Даврановым.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Давранов высказывает несогласие с приговором суда, просит приговор отменить, как незаконный, необоснованный и несправедливый, а его оправдать или переквалифицировать содеянное им на ст. 205.6 УК РФ либо направить дело на новое рассмотрение.

Утверждает о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, об отсутствии в его действиях состава преступления и неправильной квалификации содеянного им, так как он оказывал помощь не М. и И., являющимися членами МТО ..., а их родственникам. Поскольку он знал о принадлежности М. и И. к МТО "..." и не сообщил об этом в правоохранительные органы, его действия образуют состав преступления, предусмотренного ст. 205.6 УК РФ.

Указывает на то, что в протоколах его допроса от 8 апреля и 24 мая 2019 г. имеются несоответствия, которые следователь проигнорировал, оставив протоколы без его подписи, а затем 26 июня 2019 г. ввёл его в заблуждение, в связи с чем он подписал эти протоколы в присутствии адвоката Рубцова и переводчика К.

Считает свои показания недопустимыми доказательствами и что показания свидетелей Г., А., Х. и специалиста Д. не доказывают его вину. Судебное заседание проведено с обвинительным уклоном, поскольку суд отдавал предпочтение стороне обвинения. В приговоре суд не указал, почему принял одни доказательства и отверг другие, а выводы суда содержат существенные противоречия. Судом нарушен принцип равенства и состязательности сторон.

Обращает внимание на неточное воспроизведение в протоколе судебного заседания показаний свидетелей Т., К. и специалиста Д., в связи с чем он подавал замечания на протокол.

Заявляет о несправедливости назначенного ему наказания, которое определено без учёта требований закона о влиянии на условия жизни его семьи.

В возражениях на апелляционные жалобы осуждённого и его защитника государственный обвинитель Мельников А.В., опровергая приведённые в них доводы, просит оставить жалобы без удовлетворения, а приговор без изменения.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что Давранов обоснованно осуждён за совершение вменённого ему преступления.

Вопреки утверждениям авторов жалоб, судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они реально воспользовались.

Сведений о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается.

Довод жалобы осуждённого Давранова о нарушении его права на рассмотрение уголовного дела беспристрастным и справедливым судом является надуманным и не основан на материалах дела. Отводов судьям стороной защиты заявлено не было, данный состав суда ранее участия в рассмотрении материалов уголовного дела, как на стадии предварительного расследования, так и в процессе судебного рассмотрения, не принимал.

Приговор соответствует требованиям ст. 304, 307-309 УПК РФ, во исполнение которых в нём дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, указано, какие из них суд положил в его основу, а какие отверг, приведены убедительные мотивы принятых решений по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, с которыми Судебная коллегия полагает необходимым согласиться.

Выводы суда первой инстанции о доказанности виновности Давранова в инкриминированном ему преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на оглашённых в судебном заседании показаниях Давранова, данных им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, в которых он признал вину и подробно указал обстоятельства оказанного им содействия М. и И., как участникам МТО "ИГ", о чём он был осведомлён; показаниях специалиста Д. о принадлежности М. и И. к одному из воинских формирований "...", ведущему боевые действия против правительственных сил ... в составе МТО ...; показаниях свидетеля X. данных во время предварительного следствия, об убытии М. в Сирию для участия в боевых действиях на стороне МТО ..., а также о приобретении по просьбе Давранова 10 сим-карт разных операторов и передаче их Давранову, которые были ему нужны для помощи "братьям", находящимся в ... показаниях свидетеля Г. о предоставлении Давранову по просьбе последнего номера принадлежащей свидетелю банковской карты; показаниях свидетеля Т. (сожительницы М.) о радикальных взглядах М. и убытии его в Сирию для ведения боевых действий в составе МТО ... о поддержке и одобрении Даврановым данных действий М. и его готовности оказывать помощь сторонникам МТО ... с территории России, для чего Давранов приобрёл сим-карту и активировал аккаунт в мессенджере ... для связи с М.; показаниях свидетеля А. (матери М.) о нахождении сына в ... показаниях свидетеля К. об осведомлённости Давранова относительно нахождения М. в ... и оказании Даврановым помощи М. в налаживании связи через "Интернет"; на протоколах следственных действий, в том числе протоколе осмотра DVD-R диска с информацией, извлечённой из мобильного телефона Давранова, и протоколах телефонных соединений, содержащих сведения о переписке Давранова с М., И. и другими лицами, находящимися на территории ... и принимающими участие в боевых действиях в составе МТО "...", о создании Даврановым интернет-аккаунтов для названных выше лиц; на заключениях экспертов и иных доказательствах, подробный анализ которым приведён в приговоре.

Положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст. 17 и 88 УПК РФ оценены судом и сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.

Существенных противоречий в упомянутых доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осуждённого в содеянном, Судебная коллегия не усматривает, а довод стороны защиты об обратном является несостоятельным.

Как усматривается из материалов дела, основанием для оглашения показаний свидетеля X. послужил выезд последнего, являющегося иностранным гражданином, за пределы Российской Федерации и невозможность его явки в судебное заседание для дачи показаний.

Решение суда об оглашении показаний названного свидетеля в судебном заседании, несмотря на возражение стороны защиты, основано на положениях ч. 2 и 2.1 ст. 281 УПК РФ, поскольку в ходе предварительного следствия Давранову была предоставлена реальная возможность оспорить изобличающие его показания X. предусмотренными законом способами, в том числе при проведении очной ставки со свидетелем, в связи с чем утверждение стороны защиты о обратном является ошибочным.

Версия стороны защиты о применении к свидетелю X. недозволенных методов воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов, в обоснование которой защитник ссылается на показания свидетелей К. и Ё. тщательно проверена судом и убедительно опровергнута имеющимися в уголовном деле доказательствами, в том числе показаниями свидетелей В., Л. и протоколом очной ставки между Даврановым и X. от 26 марта 2019 г., в ходе проведения которой последний отрицал факты применения к нему насилия со стороны сотрудников правоохранительных органов. Не заявлял об этом X. и во время его допроса в качестве свидетеля, который осуществлён с соблюдением требований УПК РФ, а показания свидетель давал добровольно.

Вопреки доводам жалоб осуждённого и его защитника, специалист Д., проанализировав переписку Давранова с М. и И., показал, что в переписке идёт речь об участии этих лиц в боевых действиях на территории ... и о том, что собеседники Давранова являются членами МТО "...", поскольку себя они называют "моджахедами", ведущими "джихад".

В обоснование вывода о виновности Давранова в инкриминируемом ему преступлении суд правильно сослался на его признательные показания, данные на предварительном следствии в качестве обвиняемого 8 апреля и 24 мая 2019 г., которые получены с соблюдением требований УПК РФ, с разъяснением Давранову его прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и УПК РФ, а также предупреждением о том, что в случае согласия дать показания они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе при последующем отказе от них.

Эти показания Даврановым даны в присутствии переводчика и защитника - адвоката Рубцова, действующего на основании заключённого с ним соглашения и представлявшего его интересы, в том числе, в суде первой инстанции. В них Давранов указал и описал такие детали и обстоятельства инкриминируемого деяния, которые могли быть известны только ему лично, как непосредственному участнику, а также подтвердил, что показания он давал добровольно, без какого-либо давления или принуждения, после предоставленной возможности конфиденциально и без ограничения во времени пообщаться со своим защитником. По завершении допросов Давранов и защитник лично прочитали и подписали протоколы допросов, согласившись с их содержанием, при этом дополнений или заявлений, в том числе о нарушении его прав, об оказании на него какого-либо давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, не сделали, удостоверив правильность зафиксированных сведений своими подписями, что в судебном заседании подтвердил адвокат Рубцов.

Доказательств того, что Давранов был введён в заблуждение при подписании данных протоколов следственных действий, в материалах дела не имеется, равно как не приведено таких и в поданных жалобах, а оснований не доверять указанным показаниям Давранова, полученным в условиях, исключающих саму возможность оказания на него непроцессуальных методов воздействия, у суда не имелось.

Исследованные в суде показания самого Давранова, свидетелей X., Т., К., А., специалиста Д. и иные положенные в основу приговора доказательства, в том числе копии процессуальных документов, вынесенных следователем Следственного управления при УВД ... области Республики Узбекистан о возбуждении в отношении граждан М. и И. уголовных дел по п. "б" ч. 2 ст. 223 УК Республики Узбекистан (незаконный выезд за границу, совершённый группой лиц по предварительному сговору), ч. 1 ст. 244.2 УК Республики Узбекистан (создание, руководство, участие в религиозных экстремистских, сепаратистских, фундаменталистских или иных запрещённых организациях), ч. 12 ст. 154 УК Республики Узбекистан (наёмничество), а в отношении М., кроме того, по п. "г" ч. 3 ст. 244.1 УК Республики Узбекистан (изготовление, хранение, распространение или демонстрация материалов, содержащих угрозу общественной безопасности и общественному порядку, совершённое с использованием всемирной информационной сети "Интернет"), подтверждают осведомлённость Давранова о причастности М. и И. к деятельности террористической организации.

На основании изложенного, доводы жалобы Давранова об оказании им помощи не М. и И., а их родственникам, а также доводы жалобы адвоката Рубцова о том, что Давранов не знал о нахождении М. и И. в МТО "...", являются несостоятельными и противоречат исследованным по делу доказательствам, согласно которым Давранов был осведомлён об участии М. и И., являющихся членами МТО "...", в боевых действиях против правительственных сил и о нуждаемости М. и И. в средствах связи и финансировании, в связи с чем оказывал им соответствующую помощь. При таких данных у суда отсутствовали основания для квалификации действий Давранова по ст. 205.6 УК РФ, о чём он ошибочно утверждает в жалобе.

Выраженное стороной защиты несогласие с положенными в основу приговора доказательствами и с их оценкой не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности Давранова в инкриминируемом ему преступлении и неправильном применении уголовного закона.

Таким образом, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что Давранов совершил пособничество в участии в деятельности организации, которая в соответствии с законодательством Российской Федерации признана террористической, и правильно квалифицировал его действия по ч. 5 ст. 33 и ч. 2 ст. 205.5 УК РФ.

Вопреки утверждению осуждённого, наказание ему назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, смягчающих обстоятельств, данных о его личности и соответствует определённым ст. 43 УК РФ целям, о чём прямо указано в приговоре.

Обстоятельством, смягчающим наказание Давранова, суд признал наличие у него двух малолетних детей, а также учёл его положительные характеристики по месту жительства и работы, состояние здоровья, условия воспитания, возраст и состояние здоровья его родственников, условия их проживания.

Принял суд во внимание характер и значение содеянного Даврановым для достижения М., И. и другими лицами целей преступления террористической направленности, как и то, что в ходе предварительного следствия он давал признательные показания.

Мотивированными являются выводы суда первой инстанции о необходимости назначения Давранову наказания в виде лишения свободы, часть срока которого в силу ч. 2.1 ст. 58 УК РФ он должен отбывать в тюрьме, а также об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 и 64 УК РФ.

С учётом изложенного, назначенное Давранову наказание является справедливым.

Довод жалобы о неточном воспроизведении показаний ряда свидетелей в протоколе судебного заседания суда первой инстанции является необоснованным, поскольку Даврановым 17 октября 2019 г. на этот протокол были поданы замечания, которые в установленном законом порядке рассмотрены 29 октября 2019 г. судьей Московского окружного военного суда с вынесением соответствующего постановления и отклонены как не соответствующие действительности.

Нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного законов, которые повлияли бы на выводы суда о виновности осуждённого, в ходе предварительного расследования и в суде первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.13, 389.14, 389.28 и 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации

определила:

приговор Московского окружного военного суда от 15 августа 2019 г. в отношении Давранова Азиза Махмудовича оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого Давранова А.М. и его защитника - адвоката Рубцова А.Ю. без удовлетворения.

Председательствующий

Крупнов И.В.

Судьи

Замашнюк А.Н.

Сокерин С.Г.