Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2019 г. N 181-П19 Принятые ранее в отношении осужденного судебные акты отменены, а дело направлено на новое апелляционное рассмотрение, поскольку уголовное дело было рассмотрено без представителя потерпевшей, допуск которого не был обеспечен, в связи с чем нарушено его право на участие в судебном заседании

Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2019 г. N 181-П19

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Серкова П.П.,

членов Президиума - Давыдова В.А., Нечаева В.И., Петровой Т.А., Рудакова С.В., Свириденко О.М., Тимошина Н.В., -

при секретаре Кепель С.В.

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе адвоката Сарангова Е.Н. - представителя потерпевшей О. на приговор Верховного Суда Республики Калмыкия от 25 марта 2019 года, апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 23 мая 2019 года в отношении Гайдарова Р.А.

По приговору Верховного Суда Республики Калмыкия от 25 марта 2019 года

Гайдаров Ражаб Алиевич, ... ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 108 УК РФ к ограничению свободы сроком на 1 год 9 месяцев с установлением в соответствии со ст. 53 УК РФ следующих ограничений: не выезжать за пределы территории Тарумовского районного муниципального образования Республики Дагестан, не изменять место жительства или место пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не покидать свое жилище в период с 23 до 6 часов без крайней необходимости и за исключением чрезвычайных ситуаций, а в иных случаях без уведомления специализированного органа и при наличии уважительных причин; возложена обязанность являться для регистрации два раза в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 23 мая 2019 года приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе адвокат Сарангов Е.Н., представитель потерпевшей О. просит о пересмотре судебных решений.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Куменкова А.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание состоявшихся судебных решений, доводы надзорной жалобы, послужившие основанием ее передачи с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Коржинека Л.Г., объяснения адвоката Урсола А.Л., Президиум Верховного Суда Российской Федерации

установил:

Гайдаров Р.А. признан виновным в совершении преступления при следующих обстоятельствах.

С утра 15 сентября 2017 года Гайдаров пас овец на участке местности, расположенном в юго-западном направлении от животноводческой стоянки крестьянско-фермерского хозяйства (далее - КФХ) "..." с. Кануково Сарпинского района Республики Калмыкия. Примерно в 11 ч. 40 мин. того же дня к нему подъехали на автомобиле марки "ВАЗ-2104" М. и П., которые потребовали передать им одну овцу. Получив отказ, они высказали Гайдарову угрозы причинения смерти, если он не выполнит их требование. Чтобы избежать развития конфликта Гайдаров попытался уйти от них, но, находившиеся в состоянии алкогольного опьянения, М. и П. начали преследовать его на автомашине и пугать наездом. Настигнув убегавшего Гайдарова на участке степной местности, расположенном в 2,5 км к юго-западу от животноводческой стоянки КФХ "..." Сарпинского района Республики Калмыкия, М. и П. вновь стали словесно устрашать его лишением жизни. В подкрепление своих угроз М. обхватил кистями рук шею Гайдарова и стал сдавливать ему горло, а П. тем временем удерживал его левую руку. В ответ на это Гайдаров для пресечения их действий вынул правой рукой имевшийся у него разделочный нож с длиной клинка 14,9 см и в целях обороны ударил им М. в заднюю поверхность левого плеча, а потом в область живота. Ввиду нанесенных ножевых ранений М. отпустил Гайдарова, отошёл от него и прекратил посягательство.

После этого Гайдаров, стремясь освободить свою левую руку из захвата П., нанес ему со значительной силой два удара ножом в заднюю поверхность грудной клетки слева. Поскольку раненый П. не оказал противодействия, Гайдаров беспрепятственно покинул место происшествия.

В результате действий Гайдарова М. были причинены не совместимые с жизнью телесные повреждения, от которых потерпевший скончался на месте происшествия.

Кроме того, своими действиями Гайдаров причинил П. не совместимые с жизнью телесные повреждения в виде одного проникающего колото-резаного ранения задней поверхности груди слева, приведшего к массивной кровопотере и смерти потерпевшего по пути в БУ РК "Сарпинская районная больница".

Адвокат Сарангов Е.Н. - представитель потерпевшей О. в надзорной жалобе просит об отмене приговора и апелляционного определения, указывает, что потерпевшая сторона была ограничена в реализации своих процессуальных прав при производстве по уголовному делу. 23 мая 2019 года он в качестве представителя потерпевшей О. для поддержания доводов, изложенных в апелляционной жалобе, прибыл в здание Верховного Суда Российской Федерации и находился там с 9 часов 30 минут до 12 часов 00 минут, однако на заседание Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации допущен не был; потерпевшая О. о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы не была уведомлена. В жалобе отмечается также, что судом не соблюдены требования ст. 307 УПК РФ о необходимости указания в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора доказательств, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. Согласно приговору, П. держал левую руку Гайдарова Р.А., когда М. якобы душил последнего, при этом согласно заключению судебно-медицинского эксперта у Гайдарова Р.А. имелись повреждения в области шеи в результате сдавливания с незначительной силой, что само по себе ставит под сомнение факт совершения общественно опасного деяния М. Действия П. выразившиеся в удержании руки, не могут быть расценены как общественно опасное преступное посягательство, так как само действие не влекло причинения ущерба для здоровья Гайдарова Р.А. Однако Гайдаров Р.А. нанес два удара ножом М. в результате которых он якобы отпустил шею и отошел назад примерно на 2 метра. В этот момент П. не представлял какой-либо угрозы для Гайдарова Р.А., однако тот нанес П. два удара ножом в левую подлопаточную область с целью лишения его жизни. Материалами дела доказано, что в момент совершения преступления Гайдаров Р.А. не находился в состоянии сильного душевного волнения, осознавал характер своих действий и мог руководить ими, что свидетельствует о наличии в действиях Гайдарова умысла на убийство П. По мнению автора жалобы, действия Гайдарова Р.А. по факту убийства П. следует квалифицировать по ч. 1 ст. 105 УК РФ. В жалобе, кроме того, отмечается, что потерпевшему М. предъявившему гражданский иск, не были разъяснены права гражданского истца.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации, рассмотрев уголовное дело по надзорной жалобе, находит апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 412.9 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда в порядке надзора являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

Согласно ч. 5 ст. 389.12 УПК РФ, явившиеся в суд апелляционной инстанции стороны допускаются к участию в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела во всех случаях.

В соответствии с ч. 4 ст. 389.13 УПК РФ, регламентирующей порядок рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции, после доклада председательствующего или судьи, суд заслушивает выступление стороны, подавшей апелляционную жалобу и возражения другой стороны.

При производстве в суде первой инстанции по делу в отношении Гайдарова Р.А. представителем потерпевшей О. являлся адвокат Сарангов Е.Н., который, не соглашаясь с приговором Верховного Суда Республики Калмыкия, подал апелляционную жалобу в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации. Потерпевшей О. также была подана апелляционная жалоба на приговор.

В материалах уголовного дела имеется ордер адвоката Сарангова Е.Н., в соответствии с которым ему поручалась защита интересов потерпевшей О. в апелляционной инстанции Верховного Суда Российской Федерации (том 8 л.д. 224).

Рассмотрение уголовного дела в апелляционном порядке было назначено на 23 мая 2019 года, о чем сторонам направлялись соответствующие извещения.

Сарангов Е.Н. - адвокат Калмыцкой Республиканской коллегии адвокатов, проживающий в г. Элисте, прибыл в Верховный Суд Российской Федерации для участия в рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке.

Из протокола судебного заседания следует, что рассмотрение уголовного дела по апелляционным жалобам потерпевшей О. и ее представителя - адвоката Сарангова Е.Н. началось в указанный день, в 10 часов 45 минут, и проходило с участием прокурора и защитника осужденного Гайдарова Р.А. - адвоката Джупалаева М.Д.

Согласно представленным данным, адвокат Сарангов Е.Н. находился в здании Верховного Суда Российской Федерации 23 мая 2019 года, с 9 часов 30 минут до 12 часов 00 минут.

Однако вопрос о допуске в судебное заседание представителя потерпевшей - адвоката Сарангова Е.Н., явившегося в Верховный Суд Российской Федерации, Судебной коллегией по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации не обсуждался, его участие в рассмотрении дела обеспечено не было.

Указанное нарушение уголовно-процессуального закона, выразившееся в нарушении права представителя потерпевшей на участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, является существенным, повлиявшим на исход дела.

Поэтому апелляционное определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене, уголовное дело передаче на новое апелляционное рассмотрение.

Что касается иных доводов надзорной жалобы о незаконности приговора, то они могут быть проверены при новом рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 412.10, п. 4 ч. 1 ст. 412.11 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 23 мая 2019 года в отношении Гайдарова Ражаба Алиевича отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий

Серков П.П.а