Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 25 декабря 2019 г. N 18-АПА19-90 Решение краевого суда об отказе в иске о признании недействующим пункта 55918 Перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 НК РФ, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, на 2017 год, утв. приказом Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 23 декабря 2016 г. N 2745, оставлено без изменения

Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 25 декабря 2019 г. N 18-АПА19-90

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Хаменкова В.Б.,

судей Горчаковой Е.В. и Корчашкиной Т.Е.

при секретаре Виноградовой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Мельникова Владимира Владимировича о признании недействующим пункта 55918 Перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость на 2017 год, утверждённого приказом Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 23 декабря 2016 года N 2745 (далее - Перечень), по апелляционной жалобе административного истца на решение Краснодарского краевого суда от 22 июля 2019 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горчаковой Е.В., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Засеевой Э.С., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

пунктом 55918 Перечня нежилое помещение с кадастровым номером 23:44:0503008:1209, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Кропоткин, ул. Красная, 97, является объектом недвижимого имущества, в отношении которого налоговая база определяется как его кадастровая стоимость (далее - спорное помещение).

Мельников В.В, собственник спорного помещения, обратился в суд с заявлением о признании приведённого пункта недействующим, ссылаясь на то, что спорное помещение не обладает признаками объектов налогообложения, установленными статьёй 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а также на нарушение его прав и законных интересов, поскольку повлекло необоснованное увеличение размера подлежащих уплате налогов на недвижимое имущество.

Решением Краснодарского краевого суда от 22 июля 2019 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе Мельников В.В. просит судебный акт отменить и принять новое решение об удовлетворении административного искового заявления, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, в основу решения положены доказательства, не являющиеся допустимыми.

Относительно доводов апелляционной жалобы участвующим в деле прокурором и администрацией Краснодарского края поданы возражения об их несостоятельности и законности судебного решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для отмены судебного решения.

Согласно подпунктам 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 НК РФ налоговая база определяется с учётом особенностей, установленных данной статьёй, как кадастровая стоимость имущества в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения:

- административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них;

- нежилые помещения, назначение которых в соответствии с кадастровыми паспортами объектов недвижимости или документами технического учёта (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания (подпункт 2 в редакции, действующей на момент утверждения Перечня).

Как указано в пункте 1 части 7 названной статьи уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации не позднее 1-го числа очередного налогового периода по налогу определяет на этот налоговый период перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 этой статьи, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость.

Таким уполномоченным органом, как верно указал суд первой инстанции исходя из предписаний Положения о порядке определения перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, и Порядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений в целях определения налоговой базы исходя из кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества и об определении перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 НК РФ, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, утверждённых приказами Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 26 мая 2016 года N 752 и от 22 ноября 2016 года N 2444 соответственно, является административный ответчик.

Судом установлено, что спорное помещение площадью 989, 1 кв. м имеет назначение встроенное нежилое помещение магазина непродовольственных товаров, находится в расположенном на земельном участке с кадастровым номером 23:44:0503008:108 здании площадью 1 036,3 кв. м, состоит из 17 комнат общей площадью 540,1 кв. м на первом этаже, четыре из которых имеют назначение торговый зал, и трёх комнат общей площадью 449 кв.м на втором этаже, одна из которых имеет назначение торговый зал, что подтверждается техническим паспортом на здание, составленным по состоянию на 23 июля 2011 года филиалом ГУП КК "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ" по Кропоткинскому городскому поселению Кавказского района, а также приложенной к административному иску выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, согласно которой спорное помещение расположено на 1 и 2 этажах, сведения об объекте недвижимости имеют статус "актуальные, ранее учтённые", право зарегистрировано на данный объект недвижимости с назначением "Торговля и общественное питание", подтверждающей сведения технической документации.

Таким образом, техническая документация безусловно свидетельствует о том, что спорное помещение на момент принятия оспариваемого нормативного правового акта исходя из назначения предусматривает размещение торговых объектов.

При таком положении суд первой инстанции правомерно не усмотрел несоответствия пункта 55 918 Перечня о включении спорного помещения как самостоятельного вида недвижимого имущества, предусмотренного подпунктом 2 пункта 1 статьи 378.2 НК РФ, имеющим большую юридическую силу нормативным правовым актам.

С учётом изложенного доводы апелляционной жалобы о неправомерности признания судом надлежащим доказательством законности оспариваемой региональной нормы письма Управления Росреестра по Краснодарскому краю и распечатки с сайта Росреестра, полученные после утверждения Перечня, не могут повлечь отмену по существу правильного решения суда.

Судом при рассмотрении дела не допущено нарушений норм материального и процессуального права, повлёкших принятие незаконного решения, оснований для отмены решения суда об отказе в удовлетворении заявленных требований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней вывода суда о соответствии спорного помещения положениям подпункта 2 пункта 1 статьи 378.2 НК РФ не опровергают, ссылка на ксерокопию технического паспорта, составленного по состоянию на 10 октября 2012 года Федеральным государственным унитарным предприятием "Российский государственный центр инвентаризации и учёта объектов недвижимости - Федеральное БТИ", Краснодарское отделение филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", несостоятельна. Новое доказательство судом апелляционной инстанции может быть принято только в том случае, если оно не могло быть представлено в суд первой инстанции по уважительной причине (часть 2 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Между тем такие данные в апелляционной жалобе отсутствуют.

Ввиду изложенного, руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Краснодарского краевого суда от 22 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мельникова Владимира Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Хаменков В.Б.

Судьи

Горчакова Е.В.

Корчашкина Т.Е.