Определение Верховного Суда РФ от 15 января 2020 г. N 304-ЭС19-24887 по делу N А70-16544/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 15 января 2020 г. N 304-ЭС19-24887 по делу N А70-16544/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тоболпромстрой" (Тюменская область; далее - общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.02.2019 по делу N А70-16544/2018, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.09.2019 по тому же делу

по заявлению общества о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тюменской области (далее - инспекция) от 08.06.2018 N 7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на прибыль в размере 13 567 741 рубля, штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 542 869,64 рубля, пеней по налогу на прибыль - 478 952,25 рубля, налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 13 761 505 рублей, штрафа по статье 122 НК РФ в размере 99 945,32 рубля, пеней по НДС - 5 002 311,41 рубля (с учетом уточнения),

установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.02.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.09.2019, в удовлетворении требований отказано.

В жалобе заявитель ссылается на несогласие с оценкой доказательств, установленными обстоятельствами, на нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как усматривается из судебных актов, оспариваемое решение принято по результатам проведения инспекцией выездной налоговой проверки деятельности общества по всем налогам и сборам за период 2014-2016 годы, по налогу на доходы физических лиц - за период с 01.12.2014 по 31.03.2017.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в том числе протоколы допросов, материалы контрольных мероприятий инспекции, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации, Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 N 4462-1, Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", правовой позицией, изложенной Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, от 16.10.2003 N 329-О, от 25.07.2001 N 138-О, постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001 N 3-П, Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2017, суды, исходя из доказанности инспекцией факта отсутствия у контрагента общества (ООО "СибТраст") возможности осуществления реальной предпринимательской деятельности, в том числе по выполнению спорных услуг, пришли к выводу о неправомерном применении обществом налоговых вычетов по НДС по взаимоотношения с названным контрагентом; признавая выводы инспекции обоснованными в части доначисления налога на прибыль, суды установили факт невключения обществом в налогооблагаемую базу сумм инвестиционных средств, остающихся в распоряжении застройщика после завершения строительства объекта и передачи застройщиком дольщику части объекта недвижимости, предусмотренной договором, пришли к выводу о занижении обществом дохода в виде экономии инвестиционных средств.

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

Доводы жалобы о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана правовая оценка.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова