Определение Верховного Суда РФ от 9 января 2020 г. N 305-ЭС19-24359 по делу N А40-145142/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 9 января 2020 г. N 305-ЭС19-24359 по делу N А40-145142/2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "ЛОТТОСС" (г. Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.09.2019 по делу N А40-145142/2017 по иску, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общества с ограниченной ответственностью Фирма "ЛОТТОСС" (далее - общество) к товариществу собственников жилья "Золотые ключи" об обязании демонтировать ограждение (забор), идущий от береговой линии река Раменка до улицы Минская между зданиями, расположенными по адресу: г. Москва, ул. Минская, д. 1А и г. Москва, ул. Минская, д. 1А, стр. 2,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Департамента городского имущества города Москвы, Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.09.2019, в иске отказано.

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства, установленные судами в рамках дел А40-8625/07, А40-98355/18, суд признал недоказанным нарушение прав истца ограждением придомовой территории многоквартирного жилого дома, а также указал на отсутствие у общества полномочий выступать в защиту прав неограниченного круга лиц и руководствуясь статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 36, пунктом 12 статьи 85, пунктом 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, отказал в иске.

В соответствии со статьями 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник, а также лицо, владеющее имуществом по договору может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. При этом в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации на данное требование срок исковой давности не распространяется. Ошибочное указание судами на истечение срока исковой давности не привело к принятию неправильного решения.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "ЛОТТОСС" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова