Определение Верховного Суда РФ от 9 января 2020 г. N 305-ЭС19-24334 по делу N А40-157907/2018
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) Косярумова Владимира Ивановича на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.09.2019 по делу N А40-157907/2018,
УСТАНОВИЛ:
Косярумов Владимир Иванович обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве (далее - Инспекция N 46) о признании незаконными действий по исключению закрытого акционерного общества "Стэн" (далее - Общество) из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) и внесению записи о прекращении деятельности юридического лица; об обязании устранить допущенные нарушения.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.09.2019, в удовлетворении требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, удовлетворить требования, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что налоговому органу было достоверно известно о наличии у Общества дочернего некоммерческого учреждения - частного учреждения "Музей Дом Пейзажа имени И.И. Левитана"; на ошибочность выводов судов о пропуске срока для обращение в суд.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, 09.04.2018 Общество исключено Инспекцией N 46 из ЕГРЮЛ в соответствии со статьей 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ), ввиду непредставления Обществом в течение последних 12 месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сбора, и справки от 08.12.2017 N 28856-С об отсутствии в течение последних 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам или об отсутствии открытых банковских счетов.
Косярумов В.И., являясь учредителем и единоличным исполнительным органом Общества и обращаясь в суд с соответствующими требованиями, сослался на то, что указанными действиями Инспекции N 46 были нарушены его права и охраняемые законом интересы, поскольку Общество фактически осуществляло хозяйственную деятельность и являлось действующим.
При этом налоговому органу было известно о наличии дочернего некоммерческого учреждения, деятельность которого невозможна без использования недвижимого имущества Общества.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьей 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 21.1 Закона N 129-ФЗ, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований, установив, что Инспекцией N 46 был соблюден установленный законом порядок ликвидации недействующего юридического лица, а заявитель, как лицо, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением хозяйствующего субъекта, проявив должную степень разумности и осмотрительности, имел возможность выполнить требования пункта 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ и направить в регистрирующий орган заявление, оформленное в соответствии с требованиями закона, свидетельствующее о несогласии с исключением Общества из ЕГРЮЛ.
Суд округа правомерно отметил, что в силу пункта 8 статьи 22 Закона N 129-ФЗ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.
Заявление, поступившее в арбитражный суд 10.07.2018, подано в установленный законом срок.
Доводы заявителя не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального, процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
отказать в передаче кассационной жалобы Косярумова Владимира Ивановича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации |
Н.С. Чучунова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Определение Верховного Суда РФ от 9 января 2020 г. N 305-ЭС19-24334 по делу N А40-157907/2018
Текст определения опубликован не был