Определение Верховного Суда РФ от 9 января 2020 г. N 305-ЭС19-24282 по делу N А41-65906/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 9 января 2020 г. N 305-ЭС19-24282 по делу N А41-65906/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу адвоката Третьякова Игоря Анатольевича на решение Арбитражного суда Московской области от 18.12.2018, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.09.2019 по делу N А41-65906/2018 по иску Прокуратуры Московской области в интересах Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом, Государственной корпорации по космической деятельности "Роскосмос" к акционерному обществу "Научно-производственное объединение им. С.А. Лавочкина" (далее - объединение), Третьякову Игорю Анатольевичу о признании недействительными договоров оказания юридических услуг, взыскании неосновательного обогащения и процентов,

установила:

прокуратура Московской области в интересах Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом, Государственной корпорации по космической деятельности "Роскосмос" обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к объединению, Третьякову Игорю Анатольевичу о признании недействительными заключенных между объединением и адвокатом Третьяковым И.А. договоров оказания юридических услуг N 80/971-2016 от 05.07.2016 по делу N А41-105148/2015, N 80/1051-2016 от 20.07.2016 по делу N А40-124789/2015, N 80/1459-2016 от 14.09.2016 по делу N А40-124789/2015, N 80/1890-2016 от 19.12.2016 по делу N А41-105148/2015, N 54/сл-052-2017 от 18.04.2017 по делу N А41-82690/2016, N 55/сл-052-2017 от 18.04.2017 по делу N А41-15547/2017, N 73/сл-052-2017 от 02.05.2017 по делу N А40-26610/2017, N 90/сл-052-2017 от 22.05.2017 по делу N А41-82571/2016, N 165/сл-052-2017 от 13.06.2017 по делу N А40-70410/2017, N 166/сл-052-2017 от 13.06.2017 по делу N А41-31223/2017, N 167/сл-052-2017 от 13.06.2017 по делу N А40-76833/2017, N 168/сл-052-2017 от 13.06.2017 по делу N А40-85246/2017, N 207/сл-052-2017 от 28.06.2017 по делу N А40-19731/2017, N 215/сл-052-2017 от 28.06.2017 по делу N А40-61530/2017, N 216/сл-052-2017 от 28.06.2017 по делу N А40-70413/2017, N 217/сл-052-2017 от 28.06.2017 по делу N А40-67707/2017, N 218/сл-052-2017 от 28.06.2017 по делу N А40-59923/2017, N 594/сл-052-2017 от 01.11.2017 по делу N А41-73316/2017, N 595/сл-052-2017 от 01.11.2017 по делу N А40-59884/2017, N 24/сл-052-2018 от 19.01.2018 по делу N А40-60542/2017, N 39/сл-052-2018 от 26.01.2018 по делу N А40-237322/2017.

Кроме того, истец просил взыскать с Третьякова И.А. в пользу объединения 308 535 405 руб. неосновательного обогащения и 13 753 960 руб. 87 коп. процентов, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по состоянию на 17.10.2018.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрегиональная коллегия адвокатов города Москвы, Лемешевский Сергей Антонович и Федеральная антимонопольная служба.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.12.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.09.2019, исковые требования удовлетворены частично: суд признал недействительными заключенные между объединением (правопреемником ФГУП "Научно-производственное объединение им. С.А. Лавочкина") и адвокатом адвокатской конторы "Третьяков и Партнеры" Третьяковым И.А. указанные выше договоры; применил последствия их недействительности и обязал адвоката Третьякова И.А. возвратить объединению 308 535 405 руб. В удовлетворении требования о взыскании 13 753 960 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и отказать истцу в удовлетворении иска в полном объеме.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу в пределах ее доводов и приложенные материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Суд первой инстанции оспариваемые истцом договоры признал недействительными по основаниям статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку пришел к выводу о недоказанности факта оказания юридических услуг по спорным договорам.

Суд апелляционной инстанции не согласился с таким выводом суда первой инстанции как противоречащим представленным в материалы дела доказательствам, в частности протоколам судебных заседаний и процессуальным документам, составленным по судебным делам, которые указаны в оспариваемых договорах.

Вместе с тем апелляционный суд, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь статьями 167, 168, 170, 421, 422, 424, 447, 448, 449, 779, 780 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", Федеральным законом от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", сделал вывод о том, что "дробление" договоров на юридические услуги с одним исполнителем, по однотипным договорам, не отличающимся ни по содержанию, ни по условиям, указывает на искусственное создание видимости обособленности действий друг от друга в целях обхода Положения о закупке товаров, работ, услуг государственной корпорации по космической деятельности "Роскосмос", требований Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" и Гражданского кодекса Российской Федерации, что может быть квалифицировано как явное злоупотребление правом.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для признания договоров недействительными в силу их ничтожности на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также для применения пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации о возврате сторонами всего полученного по сделкам, обязания адвоката Третьякова И.А. возвратить полученные им денежные средства от объединения, перечисленные в качестве оплаты по указанным договорам.

Суд округа с таким выводом суда апелляционной инстанции согласился.

Довод подателя жалобы о том, что выводы апелляционной инстанции базировались исключительно на утверждении прокурора, которого фактически суды освободили от доказывания заявленных им требований, противоречит содержанию постановления от 08.05.2019. В данном случае судом оценены доказательства, которые представлены в материалы дела, и указано на отсутствие доказательств, подтверждающих иное.

Ссылки Третьякова И.А. на необоснованность вывода апелляционного суда о нарушении процедуры закупки у единственного поставщика, в том числе об искусственном дроблении договоров с целью создать видимость соответствия требований к закупке по цене договора, направлены на переоценку доказательств, что к полномочиям суда кассационных инстанций не отнесено.

Принимая во внимание участие представителей адвоката Третьякова И.А. в суде первой инстанции, его довод о том, что суды первой и апелляционной инстанций не упомянули и не рассмотрели направленное им заявление о применении исковой давности, отклоняется.

Иные возражения ответчика, касающиеся полномочий прокурора заявить настоящий иск, статуса объединения в судебном процессе, характера и природы спорных правоотношений и вопроса о подведомственности спора арбитражному суду, являлись предметом оценки судов и мотивированно отклонены. Оснований для иных выводов нет.

Таким образом, доводы жалобы не составляют оснований для пересмотра судебных актов Верховным Судом Российской Федерации в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

определил:

отказать Третьякову Игорю Анатольевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Кирейкова