Определение Верховного Суда РФ от 9 января 2020 г. N 305-ЭС19-20189 по делу N А40-68453/2019 О передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 9 января 2020 г. N 305-ЭС19-20189 по делу N А40-68453/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мареева Николая Александровича на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2019 по делу N А40-68453/2019,

установил:

индивидуальный предприниматель Мареев Николай Александрович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Красный Октябрь - Рассказовка" (далее - общество) 493 551 руб. неустойки и 246 775 руб. 05 коп. штрафа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2019 (судья Рыбин Д.С.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2019 (судья Гончаров В.Я.) решение оставлено без изменения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неверное толкование судами норм действующего законодательства, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При изучении доводов кассационной жалобы по материалам истребованного дела установлены основания для передачи жалобы вместе с делом на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество (застройщик) и Якименко Иван Викторович (участник долевого строительства) заключили договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 30.05.2017 N Р-7/4-621/5-3 (далее - договор долевого участия, договор участия в долевом строительстве), в соответствии с условиями которого застройщик обязуется с привлечением других лиц в предусмотренный настоящим договором срок построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать объект долевого строительства участнику при условии надлежащего исполнения им своих обязательств. Под объектом долевого строительства следует понимать жилое помещение (квартира) общей проектной площадью 43,6 кв.м.

Вышеуказанный договор участия в долевом строительстве зарегистрирован в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 2.5 договора долевого участия ориентировочный срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию - IV квартал 2017 года (не позднее 31.12.2017). Датой ввода многоквартирного дома в эксплуатацию является дата выдачи уполномоченным органом разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Согласно пункту 6.1 договора участия в долевом строительстве передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником осуществляется на основании подписываемого сторонами передаточного акта в сроки и порядке, предусмотренные договором.

Пунктом 6.2 договора установлен срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - в течение восьми месяцев с даты получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Разрешение на ввод объекта (многоквартирный дом) в эксплуатацию выдано Комитетом государственного строительного надзора города Москвы 22.12.2018.

Якименко И.В. 10.01.2019 направил застройщику претензию с требованием осуществить уплату неустойки в размере 374 418 руб. за просрочку передачи объекта долевого участия.

Указанная претензия оставлена застройщиком без удовлетворения.

Якименко И.В. 13.02.2019 направил повторную претензию с требованием выплатить неустойку в размере 465 186 руб., которая также была оставлена без удовлетворения.

Якименко И.В. и предприниматель заключили договор цессии от 12.02.2019 N 12/02, в соответствии с условиями которого Якименко И.В. (цедент) уступил предпринимателю (цессионарий) право (требование) в отношении общества, возникшее у цедента в связи с ненадлежащим исполнением должником условий договора участия в долевом строительстве в части получения (взыскания) от должника неустойки, предусмотренной статьей 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ), за период с 01.09.2018 по 12.02.2019 в размере 465 186 руб., а также 50% штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения обществом требований потребителя на основании статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" в размере 232 593 руб., а также неустойки с 13.02.2019 до момента фактического исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства.

Якименко И.В. 13.02.2019 направил обществу уведомление об уступке права требования указанной задолженности.

Предпринимателем 13.02.2019 в адрес общества направлена претензия, содержащая требование об уплате спорных сумм, которая оставлена последним без удовлетворения.

Акт приема-передачи квартиры подписан между обществом и Якименко И.В. 22.02.2019.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды двух инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ, приняв во внимание пункты 6.1 и 6.2 договора долевого участия, установив факт получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию 22.12.2018 и передачи квартиры участнику долевого строительства 22.02.2019, исходили из того, что восьмимесячный срок на передачу объекта долевого строительства обществом не пропущен, в связи с чем у предпринимателя отсутствовали основания для начисления неустойки и штрафа.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными актами, предприниматель указывает на неверное толкование судами условий договора участия в долевом строительстве и норм действующего законодательства.

По мнению предпринимателя, стороны в договоре согласовали дату передачи объекта долевого строительства - не позднее 31.08.2018. Указанная дата определена с учетом установленного срока ввода многоквартирного дома в эксплуатацию - не позднее 31.12.2017 и восьми месяцев, в течение которых застройщик с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию обязан передать объект.

Как указывает предприниматель, то обстоятельство, что пунктом 6.2 договора застройщику предоставлено право на передачу объекта исходя из фактической даты получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, означает отсутствие какого-либо конкретного срока исполнения обязательства застройщиком и освобождает его от ответственности перед участником долевого строительства в случае несвоевременного получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Предприниматель отмечает, что толкование условий договора участия в долевом строительстве, направленное на исключение из срока передачи объекта долевого строительства периода с момента подачи застройщиком документов для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и до получения такого разрешения, противоречит положениям норм действующего законодательства, из которых следует, что срок передачи застройщиком объекта участнику долевого строительства должен быть конкретным - в виде календарной даты либо определенного периода, поддающегося однозначному исчислению, или указания на событие, которое должно с неизбежностью наступить.

Между тем, по мнению предпринимателя, получение разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию не является событием, которое должно с неизбежностью наступить, и в отдельности от других условий договора не может рассматриваться как самостоятельное условие о сроке. При этом в силу императивных положений статьи 4 Закона N 214-ФЗ речь идет именно о сроке исполнения обязательства, а не об обусловленности исполнения обязательства названным событием.

Таким образом, предприниматель полагает, что застройщиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства, а его требования являются обоснованными.

Приведенные заявителем доводы заслуживают внимания, в связи с чем кассационная жалоба вместе с делом подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мареева Николая Александровича с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 6 февраля 2020 года в 11 часов 00 минут в помещении суда по адресу: Москва, улица Поварская, дом 15, зал N 3048 (подъезд 5).

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.В. Киселева