Определение Верховного Суда РФ от 15 января 2020 г. N 306-ЭС19-25004 по делу N А57-27476/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 15 января 2020 г. N 306-ЭС19-25004 по делу N А57-27476/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Веденеева Ивана Григорьевича (г. Саратов) на решение Арбитражного суда Саратовской области от 17.04.2019, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26.09.2019 по делу N А57-27476/2018,

установил:

Администрация муниципального образования "Город Саратов" (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Веденееву Ивану Григорьевичу о расторжении договора от 27.12.2012 N А-12-564Ю-1 аренды земельного участка площадью 20 000 кв.м с кадастровым номером 64:48:010114:143, расположенного по адресу: г. Саратов, на землях совхоза "Комбайн".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению имуществом города Саратова, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, Комитет по градостроительству, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования "Город Саратов", федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", общество с ограниченной ответственностью "Отема-Сар О.О.", Феклистова Ольга Александровна.

Арбитражный суд Саратовской области решением от 17.04.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.09.2019, удовлетворил иск.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы предпринимателя на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора аренды, руководствуясь статьями 450, 452, 606, 610, 615, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 22, 42, 46 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), разъяснениями, приведенными в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", пришли к выводу об обоснованности иска.

Суды исходили из следующего: на основании спорного договора от 27.12.2012 предприниматель является арендатором публичного земельного участка, предоставленного Администрацией "для строительства жилых домов с количеством этажей, не более чем три, предназначенных для проживания"; по условиям договора арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора и возврата участка в случае неиспользования его арендатором по целевому назначению в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом; согласно представленным Администрацией в материалы дела доказательствам на земельном участке не построены объекты недвижимости, на участке складируется строительный материал; арендатор в нарушение условий договора не использует участок в указанных в договорах целях, не приступил к строительству жилых домов на спорном земельном участке, не представил доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих использованию участка; поскольку неиспользование публичного земельного участка в целях аренды длительное время (более трех лет) свидетельствует о существенном нарушении условий договора, Администрация в силу статей 22 и 46 ЗК РФ на основании пункта 4.1.2 договора и статей 450, 619 ГК РФ вправе требовать расторжения договора аренды с учетом направления ею письменных предупреждений ответчику о необходимости исполнения обязательств по договору.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций указав при этом, что предприниматель, приобретая права и обязанности арендатора по спорному договору аренды на основании договора уступки, мог и должен был оценить возможность освоения земельного участка в срок, указанный в договоре аренды, в которой должно быть завершено строительство, с учетом степени освоения земельного участка на дату приобретения права аренды.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Веденееву Ивану Григорьевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.Л. Грачева