Определение Верховного Суда РФ от 13 января 2020 г. N 307-ЭС19-24760 по делу N А42-107/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 13 января 2020 г. N 307-ЭС19-24760 по делу N А42-107/2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Расчетный центр" (далее - общество) на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.09.2019 по делу N А42-107/2017 Арбитражного суда Мурманской области

по иску общества к Мурманскому муниципальному бюджетному учреждению "Управление по обеспечению деятельности органов местного самоуправления города Мурманска" (далее - учреждение) о взыскании 288 716,40 руб. задолженности за оказанные услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Шестая управляющая компания", государственное областное унитарное предприятие "Мурманскводоканал", публичное акционерное общество "Мурманская ТЭЦ", публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада",

установил:

при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Мурманской области от 04.03.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019, исковые требования удовлетворены в части взыскания с учреждения в пользу общества 288 716,40 руб. задолженности, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.09.2019 принятые по делу судебные акты отменены, в удовлетворении иска отказано в полном объеме, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда округа, общество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на существенное нарушение судом норм материального права.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, установив факт наличия у ответчика задолженности по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в заявленном размере, признав за обществом право требования данной задолженности в порядке статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих стоимость оплаты услуг представителя, руководствуясь положениями статей 210, 249 ГК РФ, статей 36, 37, 39, 153, 154, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в размере 288 716,40 руб.

Выводы суда первой инстанции поддержал апелляционный суд.

Отменяя принятые по делу судебные акты и отказывая в иске, суд округа исходил из того, что задолженность, право требования которой было передано обществу, не принадлежала управляющей организации, а принадлежала третьим лицам, в связи с чем уступка спорной задолженности противоречит требованиям пункта 1 статьи 384 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции указал, что задолженность управляющей организации общества с ограниченной ответственностью "ЖЭК" (далее - общество "ЖЭК") перед организациями, оказывающими в спорный период услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД, составила 11 226 34,09 руб.

Согласно условиям договора цессии (пункт 3.1) общество "ЖЭК" получило за уступленное право требования 17 488 руб. 18 коп. (5% стоимости уступленного права требования), что с очевидностью лишало управляющую компанию возможности рассчитаться со своими кредиторами.

При этом зная о своих обязательствах перед собственниками, а также об обязательствах перед организациями по оплате услуг по ремонту и содержанию общего имущества МКД, общество "ЖЭК" передало истцу право требования задолженности с собственников без каких-либо гарантий перечисления полученных им денежных средств в счет оплаты оказанных услуг и выполненных работ.

Суд отметил, что принимая право требования задолженности перед управляющей компанией за оказанные жилищно-коммунальные услуги, истец не имел намерения полученные в счет погашения долга денежные средства перечислять надлежащим получателям за оказанные ими услуги, поскольку иного из договора цессии не следует.

Принимая во внимание, что денежные средства, подлежащие перечислению управляющей организации со стороны собственников помещений, имеют целевое назначение, а общество "ЖЭК" являясь управляющей организацией, предоставляющей жилищно-коммунальные услуги, не имеет самостоятельного экономического интереса и действует в отношениях с третьими лицами за счет собственников помещений и не приобретает каких-либо вещных прав на имущество, в том числе денежные средства, являющиеся средствами собственников помещений, а также учитывая, что поведение истца при заключении договора цессии не соответствовало критериям добросовестного и разумного поведения участника гражданского оборота, суд первой инстанции отменил принятые по делу судебные акты в части взыскания задолженности, отказав в иске в данной части.

С учетом конкретных обстоятельств дела доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Расчетный центр" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.В. Попов