Определение Верховного Суда РФ от 15 января 2020 г. N 306-ЭС19-25183 по делу N А55-997/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 15 января 2020 г. N 306-ЭС19-25183 по делу N А55-997/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу муниципального предприятия городского округа Тольятти "Тольяттинское троллейбусное управление" на решение Арбитражного суда Самарской области от 07.06.2019 по делу N А55-997/2019, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24.10.2019 по тому же делу,

установил:

муниципальное предприятие городского округа Тольятти "Тольяттинское троллейбусное управление" (г. Тольятти, далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (далее - ТУ Росимущества в Самарской области) о признании договора N 28 от 26.07.2007 "О правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий Гражданской обороны" (далее - договор) расторгнутым и об обязании ТУ Росимущества в Самарской области в десятидневный срок со дня принятия судом решения по делу принять от предприятия средства связи и оповещения гражданской обороны; коллективные (защитные) сооружения, расположенные по адресу: 445043, гор. Тольятти, Южное шоссе, 28-ЗС N 370, (Лит А-2) и по адресу: 445045, гор. Тольятти, ул. Громовой, 55-ЗС N 457 (Лит А-5); индивидуальные средства защиты и другое имущество из числа средств защиты и имущества гражданской обороны, поименованные в разделах 1, II договора.

Решением суда первой инстанции от 07.06.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.10.2019, в иске отказано.

Предприятие обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Отказывая в иске, суды руководствовались условиями договора, главой 36 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 13 Федерального закона от 12.02.1998 N 28-ФЗ "О гражданской обороне", учитывали обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-30893/2017 и имеющие в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение, и исходили из того, что лицо, заключившее договор о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны, не вправе отказаться в одностороннем порядке от исполнения указанного договора.

Суды при вынесении решения приняли во внимание, что договор в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны заключается в публичных интересах, на реализацию которых направлено большое число обязательств стороны договора, в том числе охранять защитные сооружения, принимать меры по поддержанию их в постоянной готовности к использованию по предназначению и дальнейшему совершенствованию в соответствии с требованиями нормативных документов по эксплуатации защитных сооружений, накапливать, сохранять и по мере необходимости освежать средства индивидуальной защиты и другое имущество гражданской обороны в установленных объемах и номенклатуре и т.д. (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017) (вопрос N 2).

Доказательств снятия в установленном порядке указанных в договоре объектов с учета как защитных сооружений гражданской обороны не представлено.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационной порядке.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы муниципального предприятия городского округа Тольятти "Тольяттинское троллейбусное управление" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.В. Попов