Определение Верховного Суда РФ от 9 января 2020 г. N 308-ЭС19-25464 по делу N А32-22374/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 9 января 2020 г. N 308-ЭС19-25464 по делу N А32-22374/2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ангелинский сад" (Краснодарский край, заявитель) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2019, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.10.2019 по делу N А32-22374/2016 Арбитражного суда Краснодарского края

по иску гражданина Барабанова Владимира Константиновича (Краснодарский край, далее - Барабанов В.К.) к обществу с ограниченной ответственностью "Ангелинский сад" (далее - общество) о взыскании 61 411 000 рублей действительной стоимости доли в уставном капитале общества (далее - первоначальное исковое заявление, первоначальные требования) (с учетом заявления об увеличении первоначальных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

по встречному исковому заявлению общества к Барабанову В.К. о взыскании 23 876 794 рублей неосновательного обогащения (далее - встречный иск, встречные требования),

установил:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.10.2019, с общества в пользу Барабанова В.К. взыскано 61 411 000 рублей действительной стоимости доли. В удовлетворении встречного иска отказано. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с заключениями судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы, с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, утверждая, что по встречному иску не пропущен срок исковой давности, просил отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной и кассационной инстанций, пришел к выводу о том, что первоначальные исковые требования являются обоснованными, подлежащая взысканию в судебном порядке действительная стоимость доли Барабанова В.К. составляет 61 411 000 рублей. В основу расчета действительной стоимости доли бывшего участника общества положены данные заключений судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы, признанных судами относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, соответствующими требованиям закона.

В удовлетворении встречного иска о взыскании с Барабанова В.К. неосновательного обогащения, составляющего стоимость переданного ему имущества общества, судом отказано, поскольку обществом не доказан факт передачи имущества Барабанову В.К.; суд также признал обоснованным заявление ответчика по встречному иску о том, что общество обратилось в суд с заявленными требованиями с пропуском срока исковой давности.

Доводы заявителя повторяют доводы апелляционной и кассационной жалоб, судами дана им надлежащая правовая оценка.

Несогласие заявителя с оценкой судов фактических обстоятельств по делу не является достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Верховный Суд Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

При таких обстоятельствах, не имеется оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Ангелинский сад" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова