Определение Верховного Суда РФ от 9 января 2020 г. N 310-ЭС19-24313 по делу N А83-2358/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 9 января 2020 г. N 310-ЭС19-24313 по делу N А83-2358/2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пансионат "Тропики" (г. Евпатория) на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11.09.2019 по делу Арбитражного суда Республики Крым N А83-2358/2016 по иску Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Евпатории Республики Крым (далее - департамент), уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Пансионат "Тропики" (далее - общество) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 11.10.2005 за период с ноября 2013 года по апрель 2016 года в сумме 9 413 356 руб. 16 коп., с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, - Токунова А.В., Гуляковой Е.О., Кузьмина И.А., Черлецкого И.В., администрации города Евпатория Республики Крым, Межрайонной ИФНС России N 6 по Республике Крым,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Крым от 04.04.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2017 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу департамента взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от 11.10.2005 за период с января 2014 года по апрель 2016 года в размере 8 771 522,08 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 05.03.2018 судебные акты по делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении спора истец уточнил исковые требования. Просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в размере 3 180 898,98 руб. за период с 16.05.2015 по февраль 2016 включительно.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 07.09.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 11.09.2019, решение суда первой инстанции отменено. Исковые требования департамента удовлетворены. С общества в пользу департамента взыскана задолженность по арендной плате в размере 3 180 898,98 руб.

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт пользования обществом земельным участком на основании договора аренды под принадлежащими обществу на праве собственности объектами недвижимости в спорный период, проверив расчет истца и признав его верным, суд, руководствуясь статьями 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2.4 приложения N 3 к постановлению Совета министров Республики Крым от 12.11.2014 N 450 "О плате за земельные участки, которые расположены на территории Республики Крым", требования удовлетворил.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации; доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Пансионат "Тропики" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова