Определение Верховного Суда РФ от 14 января 2020 г. N 310-ЭС19-19767 (2) по делу N А14-5785/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 14 января 2020 г. N 310-ЭС19-19767 (2) по делу N А14-5785/2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу Овсиенко Глеба Сергеевича на определение Арбитражного суда Воронежской области от 06.05.2019, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24.09.2019 по делу N А14-5785/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стройтехкомплекс" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий Сидоров Андрей Владимирович обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по списанию с расчетного счета должника в пользу Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области (далее - УФССП по Воронежской области) денежных средств в размере 22 021 121,14 руб., применении последствий недействительности сделки в виде обязания УФССП по Воронежской области устранить допущенные нарушения путем совершения действий по возврату должнику 22 021 121,14 руб. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 06.05.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 22.07.2019 и округа от 24.09.2019, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Овсиенко Г.С., являющийся конкурсным кредитором должника, просит отменить обжалуемые судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 2, 61.1, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2018 N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", исходили из того, что оспариваемая сделка представляла собой исполнение обвинительного приговора суда в части конфискации имущества, используемого в преступной деятельности для финансирования организованной группы; данное обстоятельство, с учетом правовой природы конфискации, не позволяет рассматривать действия судебного пристава-исполнителя по исполнению приговора суда в качестве сделки, повлекшей преимущественное удовлетворение требований кредитора.

С указанными выводами согласился суд округа, отметив, что заявленные требования фактически сводятся к тому, что денежные средства, предназначенные для финансирования организованной группы и незаконной деятельности, подлежат легализации и использованию для расчетов с кредиторами, что является недопустимым.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

В связи с чем, основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Букина И.А.