Определение Верховного Суда РФ от 15 января 2020 г. N 309-ЭС19-24976 по делу N А60-36976/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 15 января 2020 г. N 309-ЭС19-24976 по делу N А60-36976/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - компания) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2019, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16.09.2019 по делу N А60-36976/2018 Арбитражного суда Свердловской области по иску компании о взыскании с акционерного общества "Облкоммунэнерго" (далее - общество) 476 580 руб. 56 коп. задолженности по оплате потерь электрической энергии, возникших в сетях ответчика в период с 23.04.2018 по 30.04.2018 в рамках договора купли-продажи электрической энергии для компенсации потерь в электрических сетях от 15.09.2016 N 3017,

установила:

к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Баранчинский электромеханический завод имени Калинина" (далее - потребитель), Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Решением суда первой инстанции от 23.01.2019 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 08.05.2019, оставленным без изменения постановлением суда округа от 16.09.2019, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе компания (гарантирующий поставщик), ссылаясь на нарушение судами норм материального права, ненадлежащее исследование и оценку представленных доказательств, просит судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии и Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, условиями договора купли-продажи электрической энергии для компенсации потерь в электрических сетях от 15.09.2016 N 3017.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных компанией (гарантирующим поставщиком) требований. Суд установил отсутствие технической возможности проведения мероприятий по введению обществом (сетевой компанией) режима ограничения потребления электроэнергии, отметив, что введение полного ограничения режима потребления электрической энергии в отношении третьего лица (потребителя), которое не исполнило обязательств по оплате электрической энергии и самоограничению режима потребления электроэнергии, привело бы к наступлению неблагоприятных последствий для других добросовестных потребителей электрической энергии.

С учетом установленных фактических обстоятельств настоящего дела потребление третьим лицом электроэнергии правомерно отнесено к объему полезного отпуска, то есть уменьшило величину потерь электрической энергии, подлежащих компенсации.

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции, мотивированно отклонив возражения общества.

Доводы заявителя, изложенные в настоящей жалобе, являлись предметом детального исследования судебных инстанций и мотивированно отклонены. Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать акционерному обществу "ЭнергосбыТ Плюс" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Кирейкова