Определение Верховного Суда РФ от 9 января 2020 г. N 309-ЭС19-24418 по делу N А76-563/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 9 января 2020 г. N 309-ЭС19-24418 по делу N А76-563/2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего Шабанова Евгения Викторовича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.05.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10.09.2019 по делу N А76-563/2017 о несостоятельности (банкротстве) садоводческого некоммерческого товарищества "МЕГОС" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным соглашения об отступном от 10.10.2016, заключенного должником с Калмыковым Ильей Владимировичем, применении последствий недействительности сделки (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением арбитражного суда от 20.11.2018 заявление конкурсного управляющего должником удовлетворено частично.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 09.05.2019, оставленным без изменения постановлением суда округа от 10.09.2019, определение от 20.11.2018 отменено в части удовлетворения требований, в указанной части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий просит отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа, оставить в силе определение суда первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего и отменяя определение суда первой инстанции в соответствующей части, суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", признал недоказанным факт совершения оспариваемой сделки при неравноценном встречном предоставлении, с чем впоследствии согласился суд округа.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу сводятся к обоснованию неравноценности встречного предоставления по сделке, что, по сути, требует переоценки имеющихся в деле доказательств. Вместе с тем, соответствующие полномочия у Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, рассматривающей спор в порядке кассационного производства, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Букина И.А.