Определение Верховного Суда РФ от 9 января 2020 г. N 309-ЭС19-23947 по делу N А60-56272/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 9 января 2020 г. N 309-ЭС19-23947 по делу N А60-56272/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2019, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10.09.2019 по делу N А60-56272/2018

по иску общества о взыскании с открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - компания) 89 478 руб. 50 коп. стоимости объема технологического расхода электрической энергии по договору купли-продажи электрической энергии для компенсации технологического расхода в электрических сетях от 01.01.2008 N 1-П,

установила:

к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управление активами".

Решением суда первой инстанции от 01.02.2019 в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 17.05.2019 решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен.

Постановлением суда округа от 10.09.2019 постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе.

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение судами норм материального права, ненадлежащее исследование представленных в материалы дела доказательств.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции руководствовался положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденными приказом Министерства энергетики Российской Федерации 13.05.2003 N 6, и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Отказывая обществу в удовлетворении иска, суд посчитал, что оснований для квалификации заявленного истцом (гарантирующим поставщиком) объема электрической энергии, поставленной третьему лицу (абоненту), в качестве технологических потерь не имеется. Суд, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, пришел к выводу о том, что объем ресурса по спорной точке поставки подлежит исключению из объема ресурса, приобретаемого сетевой организацией.

Суд апелляционной инстанции счел, что в данном случае к спорному периоду (с 05.03.2018 по 12.03.2018) подлежит применению пункт 166 Основных положений, поскольку потребитель не мог самостоятельно установить неисправность трансформаторов тока, впервые обнаруженную при проверке 22.02.2018.

Суд округа, отменяя постановление апелляционного суда, поддержал выводы суда первой инстанции.

Довод общества о нарушении периодичности проверки (22.02.2018, 05.03.2018 и 12.03.2018) отклоняется, поскольку это не повлекло нарушения прав истца: периодом безучетного потребления, зафиксированного актом неучтенного потребления от 12.03.2018, компания в данном случае указала период с момента предыдущей проверки (05.03.2018), суть которой сводилась лишь к установлению исполнения потребителем указаний сетевой организации об устранении неисправности, до момента составления акта.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, оценкой представленных доказательств не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

С учетом изложенного оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать открытому акционерному обществу "ЭнергосбыТ Плюс" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Кирейкова