Определение Верховного Суда РФ от 14 января 2020 г. N 310-ЭС19-24811 по делу N А83-5387/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 14 января 2020 г. N 310-ЭС19-24811 по делу N А83-5387/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сиббазисстрой" (г. Москва) на решение Арбитражного суда Республики Крым от 05.12.2018, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 30.09.2019 по делу N А83-5387/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сиббазисстрой" (далее - общество "Сиббазисстрой") к государственному автономному учреждению "Распорядительная дирекция имущества Республики Крым" (далее - учреждение), обществу с ограниченной ответственностью "Инновационные технологии" (далее - общество "Инновационные технологии") о солидарном взыскании суммы задатка в размере 3 096 222,00 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 37 939,32 рублей, 32000,00 рублей расходов на услуги представителя,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Крым от 05.12.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 30.09.2019, исковые требования удовлетворены частично, с общества "Инновационные технологии" в пользу общества "Сиббазисстрой" взыскана с сумма задолженности в размере 3 096 222,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 37 939,32 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 18 000,00 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000,00 рублей за рассмотрение судом заявления об обеспечении иска; в остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество "Сиббазисстрой" оспаривает судебные акты в части отказа в удовлетворении требований в солидарном порядке с учреждения, ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Постановлением Совета министров Республики Крым N 438 от 11.11.2014 утвержден Порядок отчуждения имущества, находящегося в государственной собственности Республики Крым и закрепленного за государственными унитарными предприятиями и государственными учреждениями Республики Крым на праве хозяйственного ведения и оперативного управления (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 5.10 Порядка торги проводятся с учетом норм статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в соответствии с законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами Республики Крым, при этом, организатором торгов по отчуждению имущества, выступает государственное предприятие, или государственное учреждение, или специализированная организация, действующая на основании договора.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 2 Закона Республики Крым от 08.08.2014 N 46-ЗРК "Об управлении и распоряжении государственной собственностью Республики Крым", статьей 81 Конституции Республики Крым, статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 7, пунктом 1 статьи 12.1 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", принимая во внимание положения пункта 5.10 Порядка, суд пришел к выводу, что учреждение делегировало осуществление функций по организации и проведению конкурсов или аукционов на право заключения договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного имущества Республики Крым (в понимании пункта 4 Правил проведения конкурсов) специализированной организации (обществу "Инновационные технологии"), действующей на основании договора поручения на организацию и проведение торгов от 20.09.2017; конкурсная документация об аукционе по продаже спорного жилого помещения (квартира) составлена организатором торгов и утверждена директором общества "Инновационные технологии", согласно которой предусмотрен размер задатка, срок и порядок внесения задатка, реквизиты счета для перечисления задатка за участие в аукционе; реквизиты для перечисления задатка указывало общество "Инновационные технологии", а не учреждение; задаток за участие в торгах, перечисленный истцом платежным поручением от 15.12.2017 N 1283 в сумме 3 096 222,00 руб. на расчетный счет учреждения не зачислялся; в соответствии с пунктом 5.4 договора поручения от 20.09.2017 организатор торгов самостоятельно несет ответственность в виде штрафов, пеней, взысканий и иных санкций перед органами власти в случае выявления нарушений со стороны организатора торгов законодательства в ходе организации и проведения торгов, допущенных со стороны организатора торгов.

При таких обстоятельствах, придя к выводу о наличии обязанности общества "Инновационные технологии" перед обществом "Сиббазисстрой" по возврату задатка в сумме 3 096 222,00 руб., суд исковые требования удовлетворил в указанной части.

Ссылка заявителя на судебную практику не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по настоящему делу, поскольку указанные акты приняты по иным фактическим обстоятельствам.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации; доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Сиббазисстрой" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова