Определение Верховного Суда РФ от 13 января 2020 г. N 310-ЭС19-24617 по делу N А08-7175/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 13 января 2020 г. N 310-ЭС19-24617 по делу N А08-7175/2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу Каменева Сергея Ивановича (Белгородская обл.) на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23.09.2019 по делу Арбитражного суда Белгородской области N А08-7175/2017 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя главы КФХ Бердихина Юрия Николаевича (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника Каменев С.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 17.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019, требования удовлетворены частично: в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди включено требование Каменева С.И. в сумме 48 869 676,54 руб., в том числе 6 402 185 руб. основного долга, 41 464 081,35 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом, 1 003 410,19 руб. неустойки. Учтены отдельно в реестре требований кредиторов и признаны подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности требования по неустойке в сумме 1 003 410,19 руб.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 23.09.2019 определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанций отменены в части включения в реестр 41 464 081,35 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом, обособленный спор направлен в Арбитражный суд Белгородской области на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе Каменев С.И. просит постановление суда округа отменить в указанной части, ссылаясь на нарушение судом норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований не усматривается.

В силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции входит проверка законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильности применения норм права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Направляя обособленный спор на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции не разрешил его по существу, указав на необходимость дополнительного исследования доказательств с целью правильного применения норм права. При новом рассмотрении дела заявитель не лишен возможности изложить свои доводы и представить соответствующие доказательства.

Вопрос о правовой квалификации спорной задолженности разрешен окружным судом применительно к обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Достаточных оснований не согласиться с выводами окружного суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

С.В. Самуйлов