Решение Суда по интеллектуальным правам от 16 января 2020 г. по делу N СИП-929/2019 Суд признал недействительным решение Роспатента об отказе в удовлетворении возражения на решение о государственной регистрации товарного знака, поскольку не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц

Решение Суда по интеллектуальным правам от 16 января 2020 г. по делу N СИП-929/2019
Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 16 января 2020 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - судьи Голофаева В.В.,

судей - Погадаева Н.Н., Рогожина С.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кутявиной Н.А. рассмотрел в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Каландадзе Лилии Отаровны (Москва, ОГРНИП 308723234400069) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 125993, 1047730015200) от 09.08.2019 об отказе в удовлетворении возражения на решение о государственной регистрации товарного знака по заявке N 2018724733.

В судебном заседании принял участие представитель Федеральной службы по интеллектуальной собственности Тетцоева З.В. (по доверенности от 26.04.2019).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Каландадзе Лилия Отаровна (далее - заявитель, предприниматель) обратилась в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 09.08.2019 об отказе в удовлетворении возражения на решение о государственной регистрации товарного знака по заявке N 2018724733, об обязании Роспатента повторно рассмотреть возражение.

В обоснование заявления предприниматель ссылается на ошибочность выводов Роспатента о сходстве до степени смешения заявленного обозначения и противопоставленного товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 378318, и об однородности товаров, включенных в перечень заявки N 2018724733, товарам, в отношении которых предоставлена правовая охрана данному товарному знаку.

Кроме того, заявитель указывает на то, что от правообладателя противопоставленного товарного знака им получено письмо-согласие на регистрацию товарного знака по названной заявке.

В связи с этим, ссылаясь на правовую позицию, содержащуюся в пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" (далее - постановление от 18.07.2014 N 50), предприниматель полагает, что данное письмо-согласие является результатом его примирения с лицом, согласие которого на регистрацию товарного знака было необходимо в силу положений пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

С учетом этого заявитель просит признать недействительным решение от 09.08.2019 и обязать Роспатент повторно рассмотреть возражение на решение об отказе в регистрации товарного знака по заявке N 2018724733.

Роспатент в отзыве просит в удовлетворении заявленных требований отказать, полагая оспариваемый ненормативный акт законным и обоснованным. Кроме того, Роспатент возражает против принятия во внимание судом представленного заявителем письма-согласия, поскольку в материалы дела не представлены документы, свидетельствующие о наличии полномочий на подписание этого письма у директора по цифровым технологиям, а также отсутствует печать на данном документе.

Возражая против отзыва Роспатента, заявитель представил письменные пояснения, в которых указывает на то, что законодательство Великобритании, где инкорпорирована компания Иво Пабликейшнс Лимитед, являющаяся правообладателем противопоставленного товарного знака, не требует наличия печати у этой компании. При этом заявитель указывает на пункт 1 статьи 45 Закона Великобритании о компаниях 2006 года, согласно которому компания может, но не обязана иметь корпоративную печать. Кроме того, предприниматель ссылается на то, что в переписке с представителем данной компании в процессе согласования выдачи письма-согласия представитель подтвердил, что печать у компании отсутствует.

Заявитель также указывает, что должностное лицо компании - Peter Wootton, на дату подписания письма-согласия являлось ее директором, в подтверждение чего представил распечатку из открытого реестра регистрирующего органа Великобритании - Companies House, о наличии полномочий на подписание письма-согласия у названного лица.

В судебном заседании представитель Роспатента просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направил, заявил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено на основании частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей предпринимателя.

Выслушав доводы представителя Роспатента, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд признает заявленное требование подлежащим удовлетворению в силу нижеследующего.

В силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (пункт 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок заявителем соблюден, что не оспаривается Роспатентом.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Роспатента на вынесение оспариваемого решения заявителем не оспариваются, установлены статьей 1513 ГК РФ и пунктом 5 Положения о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218.

Как разъяснено в пункте 27 Постановления N 10, при оспаривании решений Роспатента и федерального органа исполнительной власти по селекционным достижениям суды должны учитывать: заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, а также заявки на наименование места происхождения товара подлежат рассмотрению в порядке, установленном законодательством, действовавшим на дату подачи заявки, а международные заявки на изобретение, промышленный образец или товарный знак и преобразованные евразийские заявки - на дату поступления заявки в Роспатент. По возражениям против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату подачи заявки в Роспатент или в федеральный орган исполнительной власти по селекционным достижениям. Основания для признания недействительным патента на изобретение, выданного по международной заявке на изобретение или по преобразованной евразийской заявке, признания недействительным предоставления правовой охраны промышленному образцу или товарному знаку по международной регистрации определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату поступления соответствующей международной или преобразованной евразийской заявки в Роспатент, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации. Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые принял акт, решение или совершили действия (бездействие).

При проверке оспариваемого решения Роспатента на соответствие законам и иным нормативно-правовым актам судом установлено следующее.

Комбинированное обозначение со словесными элементами "EVO" и "STATION" по заявке N 2018724733 с приоритетом от 15.06.2018 было заявлено на регистрацию в качестве товарного знака на имя предпринимателя в отношении товаров 09-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), указанных в перечне заявки.

Роспатентом принято решение от 11.04.2019 о государственной регистрации товарного знака по данной заявке в отношении товаров 09-го класса МКТУ "счетчики оплачиваемого времени стоянки автомобилей; браслеты электронные [измерительные инструменты]; жгуты электрических проводов автомобилей; аккумуляторы электрические для транспортных средств" с указанием словесного элемента "station" в качестве неохраняемого. В отношении остальных заявленных товаров 09-го класса МКТУ в регистрации товарного знака было отказано в связи с его несоответствием требованиям пункта 6 статьи 1483 Кодекса.

Решение от 11.04.2019 мотивировано тем, что заявленное обозначение сходно до степени смешения с товарным знаком "EVO" по свидетельству Российской Федерации N 378318, имеющим более ранний приоритет от 24.08.2007, зарегистрированным на имя Иво Пабликейшнс Лимитед, в том числе в отношении однородных товаров 09-го класса МКТУ.

В Роспатент 14.06.2019 поступило возражение, в котором заявитель выразил несогласие с решением Роспатента от 11.04.2019.

Решением Роспатента от 09.08.2019 в удовлетворении возражения было отказано, решение экспертизы оставлено в силе.

Не согласившись с указанным решением Роспатента, предприниматель обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании его недействительным.

С учетом даты подачи заявки N 2018724733 на регистрацию товарного знака (15.06.2018) применимыми правовыми актами для оценки его охраноспособности являются ГК РФ и Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482.

В соответствии с пунктом 6 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

Как указано в пункте 33 постановления от 18.07.2014 N 50, с учетом принципов диспозитивности и добровольности примирения при рассмотрении дела арбитражным судом результатом примирения могут быть и иные соглашения между отдельными лицами, если такие соглашения фактически приводят к урегулированию спора, и при рассмотрении дел об оспаривании решений федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности об удовлетворении возражений против предоставления правовой охраны товарному знаку на том основании, что правовая охрана товарному знаку предоставлена с нарушением требований гражданского законодательства в связи с отсутствием согласия органа либо лица, согласие которого требуется в случаях, предусмотренных пунктами 2, 4 и 6, подпунктами 1 и 2 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что если указанное согласие соответствующего лица (в том числе привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора) получено в ходе рассмотрения спора судом, в том числе путем заключения соглашения между стороной спора и этим лицом, такое согласие (соглашение) не может быть квалифицировано судом как мировое соглашение, поскольку заключено не между сторонами судебного спора.

Вместе с тем данное согласие (соглашение) является применительно к положениям статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации результатом примирения стороны по делу и лица, согласие которого на предоставление правовой охраны товарному знаку необходимо в соответствии с требованиями гражданского законодательства.

Такое согласие (соглашение) является основанием для отмены решения федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности и обязания его рассмотреть повторно возражение, послужившее основанием принятия этим органом оспоренного в суде решения.

При рассмотрении настоящего дела предпринимателем представлено письмо-согласие от 04.11.2019 (том 1, л. д. 38-40), выданное правообладателем противопоставленного товарного знака - компанией Иво Пабликейшнс Лимитед, в котором выражено согласие на регистрацию товарного знака по названной заявке.

Таким образом, в силу приведенного разъяснения высшей судебной инстанции наличие указанного письма-согласия является самостоятельным основанием для отмены решения Роспатента от 09.08.2019 и обязания его рассмотреть повторно возражение от 14.06.2019, послужившее основанием принятия этим органом оспоренного в суде решения.

Возражения Роспатента против учета письма-согласия, мотивированные указанными выше обстоятельствами, судом во внимание не принимаются. В данном случае суд считает обоснованной, документально подтвержденной позицию заявителя о наличии полномочий у должностного лица компании Иво Пабликейшнс Лимитед - Peter Wootton на подписание письма-согласия, так как данное лицо являлось директором компании на момент подписания письма. Кроме того, суд соглашается с позицией заявителя об отсутствии необходимости наличия печати у компании в силу прямого указания на это в пункте 1 статьи 45 Закона Великобритании о компаниях 2006 года.

Иное Роспатентом не доказано и не пояснено. Какие-либо сведения или документы, опровергающие представленную заявителем информацию, Роспатент не представил, ходатайство об отложении судебного заседания для этой цели не заявлял.

С учетом изложенного прочие доводы предпринимателя, указывающие на незаконность оспариваемого решения государственного органа, в рассматриваемом случае не имеют правового значения.

В отношении ссылки Роспатента на недоказанность заявителем того, что регистрация на его имя товарного знака по указанной заявке не приведет к введению в заблуждение потребителей, суд отмечает, что данное обстоятельство подлежит исследованию Роспатентом при повторном рассмотрении возражения.

С учетом разъяснений, содержащихся в абзаце шестом пункта 33 постановления от 18.07.2014 N 50, в рассматриваемом случае судебные расходы по делу применительно к части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на лицо, получившее согласие после принятия оспариваемого решения федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины применительно к части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае относятся судом на заявителя, поскольку названное письмо-согласие было получено после принятия оспариваемого решения Роспатента.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

требования индивидуального предпринимателя Каландадзе Лилии Отаровны удовлетворить.

Решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 09.08.2019 об отказе в удовлетворении возражения на решение о государственной регистрации товарного знака по заявке N 2018724733 признать недействительным как не соответствующее пункту 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязать Федеральную службу по интеллектуальной собственности повторно рассмотреть указанное возражение индивидуального предпринимателя Каландадзе Лилии Отаровны.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

B.В. Голофаев

Судья

Н.Н. Погадаев

Судья

C.П. Рогожин