Постановление Суда по интеллектуальным правам от 15 января 2020 г. N С01-1330/2019 по делу N А40-66285/2019 Суд направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции дело о запрете использования знака обслуживания и о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак, поскольку протокольным определением было отказано в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 15 января 2020 г. N С01-1330/2019 по делу N А40-66285/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 9 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2020 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Силаева Р.В.,

судей Снегура А.А., Химичева В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Джапан Эстетик" (ул. Бакунинская, д. 69, стр. 1, антресоль 1-го этажа, пом. I, комн. 13, Москва, 105082, ОГРН 1127746420340) на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2019 по делу N А40-66285/2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2019 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Джапан Эстетик" к обществу с ограниченной ответственностью "Медекс" (ул. 1905 года, д. 7, стр. 1, Москва, 123022, ОГРН 1157746857883) о защите исключительного права на товарный знак.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Джапан Эстетик" - Бурилов А.В. (по доверенности от 08.02.2019 серия 77АВ N 9993545);

от общества с ограниченной ответственностью "Медекс" - Попонина Е.М. (по доверенности от 25.03.2019).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Джапан Эстетик" (далее - общество "Джапан Эстетик") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к обществу с ограниченной ответственностью "Медекс" (далее - общество "Медекс") со следующими требованиями:

- о запрете использования знака обслуживания "SkinPlus-HYAL" по свидетельству Российской Федерации N 583088 в отношении следующих услуг 35-го класса "абонирование телекоммуникационных услуг для третьих лиц; агентства по импорту-экспорту; агентства по коммерческой информации; агентства рекламные; анализ себестоимости; аренда площадей для размещения рекламы; ведение автоматизированных баз данных; выписка счетов; демонстрация товаров; изучение общественного мнения; изучение рынка; информация деловая; информация и советы коммерческие потребителям [информация потребительская товарная]; исследования в области бизнеса; исследования конъюнктурные; исследования маркетинговые; консультации по вопросам организации и управления бизнесом; консультации по организации бизнеса; консультации по управлению бизнесом; консультации по управлению персоналом; консультации профессиональные в области бизнеса; макетирование рекламы; маркетинг; обновление рекламных материалов: обновление и поддержка информации в электронных базах данных; организация выставок в коммерческих или рекламных целях; организация торговых ярмарок в коммерческих или рекламных целях; оформление витрин; оформление рекламных материалов; подготовка платежных документов; поиск информации в компьютерных файлах для третьих лиц; помощь в управлении бизнесом; помощь в управлении коммерческими или промышленными предприятиями; посредничество коммерческое обслуживание через веб-сайты; места для онлайн-продажи товаров и услуг; презентация товаров на всех медиасредствах с целью розничной продажи; продажа розничная или оптовая лекарственных средств, ветеринарных и гигиенических препаратов и материалов медицинского назначения; продвижение продаж для третьих лиц; производство рекламных фильмов; прокат рекламного времени в средствах массовой информации; прокат рекламных материалов; прокат рекламных щитов; прокат торговых стоек; прокат торговых стендов; публикация рекламных текстов; радиореклама; расклейка афиш; реклама наружная; реклама интерактивная в компьютерной сети; реклама почтой; реклама телевизионная, сбор информации и компьютерных базах данных; управление процессами обработки заказов товаров" и 44-го "больницы; центры здоровья; дома отдыха; консультации медицинские для людей с ограниченным возможностями; консультации по вопросам фармацевтики; лечение гомеопатическими эссенциями; помощь акушерская; помощь зубоврачебная (стоматология); помощь медицинская; прокат медицинского оборудования; салоны красоты, санатории; служба санитарная; советы по вопросам здоровья, услуги бальнеологических центров; услуги визажистов; услуги медицинских клиник, услуги нетрадиционной медицины; услуги ортодонтические; ортодонтия" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ);

- о взыскании 5 000 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на названный товарный знак.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2019, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с названными судебными актами, общество "Джапан Эстетик" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как принятые при неправильном применении норм материального и процессуального права и при несоответствии выводов фактическим обстоятельствам дела, и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал следующее:

суд первой инстанции неправомерно сослался на постановление Президиума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.11.2008 N 5560/2008, связанное с доменным спором, не имеющим отношения к данному спору;

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер названного постановления следует читать как "N 5560/08"

суды проигнорировали факт обладания истцом исключительным правом на товарный знак и объем его правовой охраны, не применили подлежавшие применению к спорным правоотношениям нормы статей 1229, 1477, 1481, 1484 и 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ);

суды не дали оценки представленным истцом доказательствам нарушения ответчиком исключительного права на спорный товарный знак;

делая вывод о злоупотреблении правом истцом, суды вышли за пределы предмета и оснований исковых требований;

суды не учли, что договор ответчика с корейской компанией BioPlus Co. Ltd, на который сослались суды, не дезавуирует правовую охрану товарного знака истца, регистрация которого в установленном порядке оспорена не была.

В судебном заседании представитель общества "Джапан Эстетик" поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы.

Общество "Медекс" в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в ходе судебного заседания против удовлетворения жалобы возражали, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Судом по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, общество "Джапан Эстетик" является правообладателем словесного знака обслуживания "SkinPlus-HYAL" по свидетельству Российской Федерации N 583088 для широкого перечня услуг 35-го и 44-го классов МКТУ.

Обществу "Джапан Эстетик" стало известно, что общество "Медекс" использует в своей деятельности, связанной с оказанием услуг, указанное обозначение.

Полагая, что данными действиями общество "Медекс" нарушило исключительное право общества "Джапан Эстетик" на названный знак обслуживания, последнее обратилось к нарушителю с претензией и впоследствии в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался, в частности, статьей 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Так, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, установил, что общество "Медекс" предлагает к продаже, рекламирует и реализует товары, произведенные корейской компанией BioPlus Co. Ltd (далее - корейская компания), которой принадлежит исключительное право на словесный товарный знак "SKINPLUS-HYAL", зарегистрированный в Республике Корея за номером 4006936370000 в отношении товара 10-го класса МКТУ "хирургический имплантат", на основании дистрибьютерского договора. Суд первой инстанции указал, что дистрибьютерский договор заключен для фиксирования и регламентирования регистрации, продажи и маркетинга филера типа гиалуроновой кислоты "SKINPLUS-HYAL" производства корейской компании и ее товарного знака и логотипа, в том числе на территории Российской Федерации.

На основании изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что общество "Медекс" использует спорный знак обслуживания как официальный эксклюзивный дистрибьютер вышеупомянутой корейской компании для введения товара "филер типа гиалуроновой кислоты "SkinPlus-Hyal" в гражданский оборот под контролем корейской компании.

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание, что аналогичный дистрибьютерский договор ранее был заключен корейской компанией с истцом и впоследствии (23.10.2018) расторгнут корейской компанией в одностороннем порядке в связи с нарушением истцом обязательств по договору.

При этом, как установлено судом первой инстанции, корейская компания, расторгая дистрибьютерский договор с истцом, запретила последнему вести какую-либо предпринимательскую деятельность в отношении продукта "SKINPLUS-HYAL".

В отношении представленного истцом нотариального протокола осмотра сайта ответчика www.medexportal.ru суд пришел к выводу о том, что информация на нем не содержит достоверных доказательств незаконного использования ответчиком спорного знака обслуживания. Напротив, суд первой инстанции констатировал, что на названном сайте размещена информация о товаре, маркируемом товарным знаком "SKINPLUS-HYAL", принадлежащим корейской компании. При этом суд первой инстанции отметил, что какого-либо упоминания истца, его знака обслуживания или услуг, в отношении которых он зарегистрирован, протоколом не зафиксировано.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился, отклонив приведенные в кассационной жалобе доводы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Суд по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и установил следующее.

В соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда являются, в том числе принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Как усматривается из обжалуемых судебных актов, суды, делая выводы о том, что ответчик использует спорное обозначение под контролем корейской компанией, равно как и о прекращении договорных отношений последней с истцом, и о наличии договорных отношений у названной компании с ответчиком, легализующих, по мнению судов, использование спорного обозначения ответчиком на территории Российской Федерации, приняли судебный акт о правах и обязанностях названной компании, в привлечении которой к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было отказано протокольным определением суда первой инстанции от 15.07.2019.

Равно, права и обязанности названного лица затрагиваются и выводом судов первой и апелляционной инстанций о том, что действия истца (по использованию товарного знака) после расторжения корейской компанией дистрибьютерского соглашения с обществом "Джапан Эстетик" являются злоупотреблением правом.

Данные обстоятельства в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены состоявшихся судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Поскольку принятые по делу судебные акты подлежит отмене по безусловным основаниям, доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права и норм процессуального права, а также о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела судом кассационной инстанции не проверяются. Заявитель кассационной жалобы не лишен возможности привести соответствующие аргументы при новом рассмотрении спора в суде первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит установить всех лиц, чьи права или обязанности по отношению к одной из сторон или обеим сторонам могут быть затронуты судебным актом по настоящему делу, привлечь их к участию в деле, и принять законный и обоснованный судебный акт.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит учесть, что в материалах дела не усматривается соответствующих частям 5-7 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, на которых основаны выводы судов о принадлежности корейской компании исключительного права на товарный знак "SKINPLUS-HYAL", а также доказательств, на основании которых судами сделан вывод о том, что между ответчиком и корейской компанией действует дистрибьютерское соглашение, свидетельствующее о правомерном использовании ответчиком спорного обозначения.

Кроме того, коллегия судей кассационной инстанции обращает внимание суда первой инстанции на то, что выводы об исчерпании исключительного права на товарный знак истца (статья 1487 ГК РФ) и о неиспользовании истцом товарного знака, в защиту исключительного права на который предъявлен иск, а равно о неиспользовании такого товарного знака истца ответчиком носят взаимоисключающий характер; проверка охраноспособности товарного знака (истца), в том числе на соответствие положениям статьи 6.septies Конвенции по охране промышленной собственности (заключена в Париже 20.03.1883) относится к компетенции Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента).

В силу абзаца второго части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2019 по делу N А40-66285/2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2019 по тому же делу отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Москвы на новое рассмотрение.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Р.В. Силаев

судьи

A.А. Снегур

B.А. Химичев