Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 26 декабря 2019 г. N С01-1045/2019 по делу N СИП-127/2019 Решение суда первой инстанции об отказе в признании недействительным решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку, оставлено без изменения, поскольку между сравниваемыми товарными знаками отсутствует сходство по семантическому признаку

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 26 декабря 2019 г. N С01-1045/2019 по делу N СИП-127/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2019 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе: председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Корнеева В.А., Химичева В.А. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича (г. Уфа, Республика Башкортостан, ОГРНИП 311028012400084) на решение Суда по интеллектуальным правам от 05.07.2019 по делу N СИП-127/2019

по заявлению индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 30.10.2018, принятого по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 557352.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Нижегородский масло-жировой комбинат" (ш. Жиркомбината, д. 11, г. Нижний Новгород, 603028, ОГРН 1025202391830).

В судебном заседании приняли участие представители:

от акционерного общества "Нижегородский масло-жировой комбинат" - Овсянкина Е.Р. (по доверенности от 12.04.2019);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Субботин А.А. (по доверенности от 26.04.2019 N 01/32-347/41).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ибатуллин Азамат Валерьянович обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 30.10.2018 об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны словесному товарному знаку "ЖИВОЙ ПРОВАНСАЛЬ" по свидетельству Российской Федерации N 557352 (далее также - спорный товарный знак).

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Нижегородский масло-жировой комбинат" (далее - Нижегородский масло-жировой комбинат).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 05.07.2019 в удовлетворении заявления Ибатуллина А.В. отказано.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, Ибатуллин А.В., ссылаясь на несоответствие содержащихся в решении от 05.07.2019 выводов суда установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение норм материального права, просит отменить указанное решение суда.

Заявитель кассационной жалобы полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что сравниваемые в рамках настоящего дела обозначения не могут ассоциироваться между собой в целом. По мнению Ибатуллина А.В., такой вывод основан на полном отсутствии сходства сравниваемых товарных знаков по фонетическому, семантическому и зрительному критериям сходства, в то время как в обжалуемом решении суд указал, что не может быть признано полное отсутствие сходства обозначений при наличии одного совпадающего словесного элемента, являющегося единственным словесным элементом противопоставленного товарного знака и одним из двух словесных элементов спорного товарного знака.

Ибатуллин А.В. ссылается на то, что спорный товарный знак фактически образован путем добавления к противопоставленному товарному знаку словесного элемента "ПРОВАНСАЛЬ", характеризующего товары, в отношении которых зарегистрированы сравниваемые товарные знаки. По мнению заявителя кассационной жалобы, данные обстоятельства не учтены судом первой инстанции, а выводы суда в этой части противоречат правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 18.06.2013 N 2050/13.

Как отмечает Ибатуллин А.В., словесный элемент "ПРОВАНСАЛЬ" прямо указывает на вид товара, а следовательно, не должен считаться охраняемым.

Ибатуллин А.В. обращает внимание на то, что, установив идентичность товаров, для индивидуализации которых зарегистрированы спорный и противопоставленный товарные знаки, суд первой инстанции тем не менее не оценил степень влияния данного обстоятельства на риск смешения сравниваемых товарных знаков.

Выводы суда первой инстанции, основанные на обстоятельствах длительного и интенсивного использования спорного товарного знака его правообладателем, Ибатуллин А.В. считает неправомерными, поскольку пункт 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), устанавливающий условия, при которых обозначения не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков, не ставит возможность их государственной регистрации в зависимость от использования или неиспользования противопоставленного товарного знака.

По мнению заявителя кассационной жалобы, использование товарного знака в отношении конкретных товаров, длительное и интенсивное использование товарного знака правообладателем, высокая степень известности и узнаваемости товарного знака, низкая степень внимательности потребителей, наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением сегментом, являются обстоятельствами, увеличивающими риск смешения этого товарного знака с товарным знаком другого лица вне зависимости от того, какой из них имеет более раннюю дату приоритета.

В отзыве на кассационную жалобу Нижегородский масло-жировой комбинат просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Роспатент представил письменные пояснения на кассационную жалобу, указав, что выводы суда в оспариваемом судебном акте являются законными и обоснованными, сделаны с учетом всех фактических обстоятельств дела.

В судебное заседание 23.12.2019 явились представители Нижегородского масло-жирового комбината и Роспатента, которые возражали против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, просили оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Ибатуллин А.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в том числе путем направления в его адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству, а также посредством публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной" жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, словесный товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 557352 с приоритетом от 30.10.2014 зарегистрирован 13.11.2015 в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации на имя Нижегородского масло-жирового комбината в отношении товаров 30-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), приведенных в перечне свидетельства.

Ибатуллин А.В. 25.07.2018 обратился в Роспатент с возражением против предоставления правовой охраны спорному товарному знаку, мотивировав его тем, что регистрация названного товарного знака не соответствует требованиям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, поскольку податель возражения является правообладателем товарного знака "ЖИВОЕ" по свидетельству Российской Федерации N 607125, имеющего более ранний приоритет. При этом вероятно смешение спорного товарного знака и противопоставленного.

По результатам рассмотрения указанного возражения Роспатент принял решение от 30.10.2018 об отказе в его удовлетворении. Правовая охрана спорного товарного знака оставлена в силе.

Принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, Роспатент исходил из того, что спорный и противопоставленный товарные знаки не могу ассоциироваться между собой, что обуславливает вывод об отсутствии сходства сравниваемых знаков.

В оспариваемом ненормативном правовом акте также содержится вывод об идентичности товаров 30-го класса МКТУ, в отношении которых предоставлена правовая охрана спорному товарному знаку, и товаров 30-го класса МКТУ, указанных в перечне противопоставленного товарного знака, что, как отметил Роспатент, обуславливает однородность этих товаров.

При этом Роспатент указал, что с учетом отсутствия сходства сравниваемых товарных знаков в глазах потребителей не возникнет смешения товаров, маркированных этими товарными знаками.

Полагая названное решение Роспатента незаконным, Ибатуллин А.В. обратился в суд с заявлением по настоящему делу.

Дело рассматривалось судом первой инстанции по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей проверку полномочий органа, принявшего оспариваемый ненормативный правовой акт, и соответствие оспариваемого акта требованиям законодательства.

При проверке решения Роспатента на соответствие требованиям действующего законодательства суд первой инстанции руководствовался пунктом 6 статьи 1483 ГК РФ, Правилами составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденными приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 N 32 (далее - Правила N 32), принял во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе материалы административного дела, проверив полномочия Роспатента на вынесение оспариваемого решения, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления Ибатуллина А.В.

Как установил суд первой инстанции, спорный товарный знак представляет собой словесное обозначение "", выполненное заглавными буквами кириллицы. Правовая охрана товарному знаку предоставлена в отношении товаров 30-го класса МКТУ "приправы; пряности; заправки для салатов; майонез; соусы [приправы]; соусы для пасты, специи".

Противопоставленный товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 607125 представляет собой словесное обозначение "", выполненное стандартным шрифтом заглавными буквами кириллицы. Правовая охрана товарному знаку предоставлена в отношении товаров 30-го класса МКТУ "сахар, рис, тапиока (маниока), саго, мука и зерновые продукты, кондитерские изделия, мороженое; мед, сироп из патоки; дрожжи, пекарные порошки; соль, горчица; уксус, приправы; пряности; пищевой лед, а также другие товары относящиеся к 30 классу, а именно: ароматизаторы; ароматизаторы для кондитерских изделий, за исключением эфирных масел; ароматизаторы для напитков, за исключением эфирных масел; ароматизаторы, за исключением эфирных масел; бадьян; батончики злаковые; батончики злаковые с высоким содержанием белка; блины; блюда на основе лапши; бриоши; ванилин [заменитель ванили]; ваниль [ароматизатор]; вафли; вермишель; вещества подслащивающие натуральные; вещества связующие для колбасных изделий; вещества связующие для мороженого [пищевой лед]; вода морская для приготовления пищи; водоросли [приправа]; галеты солодовые; гвоздика [пряность]; глазурь для изделий из сладкого сдобного теста; глюкоза для кулинарных целей; добавки глютеновые для кулинарных целей; загустители для пищевых продуктов; закваски; закуски легкие на основе риса; заправки для салатов; изделия желейные фруктовые [кондитерские]; изделия кондитерские для украшения новогодних елок; изделия кондитерские из сладкого теста, преимущественно с начинкой; изделия кондитерские мучные; изделия кондитерские на основе арахиса; изделия кондитерские на основе миндаля; изделия макаронные; имбирь [пряность]; йогурт замороженный [мороженое]; каперсы; карамель [конфеты]; карри [приправа]; каши молочные для употребления в пищу; кетчуп [соус]; киш; клейковина пищевая; конфеты; конфеты лакричные [кондитерские изделия]; конфеты мятные; корица [пряность]; крахмал пищевой; крекеры; крем заварной; крупа кукурузная; крупа манная; крупа овсяная; крупа ячневая; крупы пищевые; кукуруза молотая; кукуруза поджаренная; кулебяки с мясом; куркума пищевая; кускус [крупа]; лапша; лед для охлаждения; лед натуральный или искусственный; леденцы; майонез; макарон [печенье миндальное]; макароны; мальтоза; мамалыга; маринады; марципан; молочко маточное пчелиное; мука бобовая; мука из тапиоки пищевая; мука картофельная пищевая; мука кукурузная; мука пищевая; мука пшеничная; мука соевая; мука ячменная; муссы десертные [кондитерские изделия]; мюсли; мята для кондитерских изделий; настои нелекарственные; овес дробленый; овес очищенный; орех мускатный; палочки лакричные [кондитерские изделия]; паста соевая [приправа]; пастилки [кондитерские изделия]; патока; перец; перец душистый; перец стручковый [специи]; песто [соус]; печенье; печенье сухое; пицца; подливки мясные; помадки [кондитерские изделия]; попкорн; порошки для мороженого; порошки пекарские; порошок горчичный; пралине; приправы; продукты для размягчения мяса в домашних условиях; продукты на основе овса; прополис; пряники; птифуры [пирожные]; пудинги [запеканки]; пудра для кондитерских изделий; пюре фруктовые [соусы]; равиоли; резинки жевательные; релиш [приправа]; ростки пшеницы для употребления в пищу; рулет весенний; сахар пальмовый; семя анисовое; семя льняное для употребления в пищу; сироп из мелассы; сироп золотой; сладкое сдобное тесто для кондитерских изделий; сладости; сода пищевая [натрия бикарбонат для приготовления пищи]; солод для употребления в пищу; соль для консервирования пищевых продуктов; соль поваренная; соль сельдерейная; сорбет [мороженое]; составы для глазирования ветчины; соус соевый; соус томатный; соусы для пасты; соусы [приправы]; спагетти; специи; стабилизаторы для взбитых сливок; суши; сэндвичи; табуле; такос; тартрат калия кислый для кулинарных целей; камень винный для кулинарных целей; тарты; тортилы; травы огородные консервированные [специи]; уксус пивной; халва; хлопья [продукты зерновые]; хлопья кукурузные; хлопья овсяные; чатни [приправа]; чизбургеры [сэндвичи]; чоу-чоу [приправа]; шафран [специи]; шоколад; экстракт солодовый пищевой; эссенции пищевые, за исключением эфирных эссенций и эфирных масел; ячмень очищенный".

По результатам проведенного сравнительного анализа спорного и противопоставленного товарных знаков суд первой инстанции, не согласившись с Роспатентом в том, что между сравниваемыми товарными знаками сходство отсутствует полностью, пришел к выводу о том, они обладают низкой степенью сходства по фонетическому и графическому признакам и не являются сходными по семантическому признаку. С учетом данных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о низкой степени их сходства.

Вывод Роспатента о том, что правовая охрана предоставлена спорному и противопоставленному товарным знакам в отношении идентичных товаров 30-го класса МКТУ, признан судом первой инстанции обоснованным.

Оценив степень сходства обозначений и степень однородности товаров, для индивидуализации которых зарегистрированы спорный и противопоставленный товарные знаки, учтя данные об использовании товарных знаков, суд первой инстанции подтвердил итоговый вывод Роспатента об отсутствии вероятности их смешения.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиумом Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявителем не оспариваются выводы суда первой инстанции о полномочиях Роспатента на вынесение оспариваемого решения и о применимом законодательстве.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в указанной части президиумом Суда по интеллектуальным правам не проверяется.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, в отзыве на нее, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к следующим выводам.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров, и имеющими более ранний приоритет.

Как отмечено в пункте 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), применимом в том числе в отношении пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, "для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе:

используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров;

длительность и объем использования товарного знака правообладателем;

степень известности, узнаваемости товарного знака;

степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены);

наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга".

В кассационной жалобе Ибатуллин А.В. заявляет следующие взаимосвязанные доводы, касающиеся установления степени сходства спорного и противопоставленного товарных знаков:

"вывод суда первой инстанции о том, что сравниваемые обозначения не могут ассоциироваться между собой в целом, основан на полном отсутствии сходства сравниваемых товарных знаков по фонетическому, семантическому и зрительному впечатлению" (абзац шестой страницы 2 кассационной жалобы), что неверно;

"не может быть признано полное отсутствие сходства обозначений при наличии одного совпадающего словесного элемента, являющегося единственным словесным элементом противопоставленного товарного знака и одним из двух словесных элементов спорного товарного знака";

должна быть применена содержащаяся в постановлении от 18.06.2013 N 2050/13 правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, согласно которой добавление к товарному знаку, принадлежащему иному лицу, уточняющего либо характеризующего слова не делает это обозначение не сходным до степени смешения с этим товарным знаком.

В отношении приведенных доводов президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает следующее.

Довод о том, что суд первой инстанции признал обозначения спорного и противопоставленного товарных знаков полностью несходными, опровергается содержанием оспариваемого судебного акта.

Применив положения подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ в их истолковании, данном в пункте 162 Постановления N 10 и в пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, положения Правил N 32, а также учтя правовой подход, согласно которому не может быть признано полное отсутствие сходства обозначений при наличии одного совпадающего словесного элемента, являющегося единственным словесным элементом противопоставленного товарного знака и одним из двух словесных элементов спорного товарного знака, суд первой инстанции не согласился с выводом Роспатента о полном отсутствии сходства сравниваемых обозначений.

Суд первой инстанции признал, что сравниваемые товарные знаки обладают низкой степенью сходства по фонетическому признаку, обусловленной различным количеством слов, состава гласных и согласных в словесных элементах, разным количеством звуков и расположением звукосочетаний по отношению друг к другу, а также наличием в спорном товарном знаке двух слов.

Низкая степень сходства по графическому признаку, по мнению суда первой инстанции, вызвана различным количеством словесных элементов у сравниваемых товарных знаков, что усиливает их визуальные отличия.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии сходства между сравниваемыми товарными знаками по семантическому признаку обусловлен тем, что спорный товарный знак с учетом смыслового значения составляющих его слов является фантазийным, поскольку живых соусов, обладающих всеми признаками жизни, не существует. В то же время прилагательное "живое", являющее единственным словесным элементом противопоставленного товарного знака, в отличие от словосочетания "живой провансаль", обладает многими (альтернативными) значениями, в связи с чем может по-разному восприниматься российскими потребителями.

С учетом изложенного, оценив и сопоставив спорный и противопоставленный товарные знаки, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сравниваемые знаки обладают низкой степенью сходства.

Указанный вывод суда первой инстанции основан на обстоятельствах дела и в достаточной степени мотивирован.

При этом, вопреки мнению Ибатуллина А.В., словесный элемент "провансаль" не может быть признан характеризующим словесный элемент "живой" с учетом установленного судом первой инстанции смысла соответствующих слов.

Президиум Суда по интеллектуальным правам также не может согласиться с доводом кассационной жалобы о том, что при определении степени сходства спорного и противопоставленного товарных знаков Роспатент и суд первой инстанции должны были исходить из того, что словесный элемент "провансаль" спорного товарного знака является охраняемым.

Соответствующий довод заявлялся и в суде первой инстанции. Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что элемент "провансаль" в составе спорного товарного знака зарегистрирован как охраняемый. Этот вывод соответствует данным Государственного реестра товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации.

Мнение о том, что Роспатент и суд первой инстанции должны были проверить правомерность включения словесного элемента "провансаль" в состав спорного товарного знака в качестве охраняемого с учетом требований пункта 1 статьи 1483 ГК РФ, не может быть поддержано, поскольку и Роспатент, и суд первой инстанции оценивали доводы Ибатуллина А.В. в объеме поданного возражения.

Между тем возражение Ибатуллина А.В. не содержало требования о проверке спорного товарного знака на его соответствие требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

Довод кассационной жалобы о том, что при определении вероятности смешения спорного и противопоставленного товарных знаков суд первой инстанции не учел идентичность товаров, для индивидуализации которых зарегистрированы указанные знаки, опровергается содержанием судебного акта.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в данном случае, с учетом всех обстоятельств настоящего дела, включая отсутствие в продаже товаров, маркированных противопоставленным товарным знаком, даже идентичность товаров не может компенсировать установленную судом низкую степень сходства сравниваемых обозначений, а следовательно, отсутствует и вероятность смешения спорного и противопоставленного товарных знаков.

В отношении довода Ибатуллина А.В. об отсутствии у него обязанности представления доказательств использования противопоставленного товарного знака исходя из предмета настоящего дела и об обязанности именно Нижегородского масло-жирового комбината доказать обстоятельства, на которые ссылается, президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Как в Роспатенте, так и в суде первой инстанции Нижегородский масло-жировой комбинат заявил довод о том, что противопоставленный товарный знак не используется.

В подтверждение этого Нижегородский масло-жировой комбинат приводил, в частности, данные Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

С учетом этого Ибатуллин А.В. был вправе представить доказательства, опровергающие мотивированные доводы Нижегородского масло-жирового комбината, однако это право он не реализовал.

При таких обстоятельствах довод о необоснованном перераспределении бремени доказывания не может быть поддержан.

Аналогичный подход приведен в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 29.11.2019 по делу N СИП-246/2019.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на подлежащих применению законоположениях в их истолковании, данном Верховным Судом Российской Федерации.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что судом первой инстанции верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно применены законы и иные нормативные акты, регулирующие спорные правоотношения, дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований процессуального законодательства.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе Ибатуллина А.В., по сути, сводятся к несогласию с выводами суда о низкой степени сходства сравниваемых обозначений в целом и об отсутствии вероятности смешения спорного и противопоставленного товарных знаков, основаны на субъективной оценке заявителя обстоятельств настоящего дела, входящих в предмет доказывания, и не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судом при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Переоценка установленных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследованы и оценены фактические обстоятельства и материалы дела, нормы материального права при рассмотрении дела применены судом правильно.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, в отзыве на нее и в письменных объяснениях Роспатента, выслушав мнения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 05.07.2019 по делу N СИП-127/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

В.А. Корнеев

В.А. Химичев