Постановление Суда по интеллектуальным правам от 25 декабря 2019 г. N С01-1383/2019 по делу N А57-12567/2019 Срок на апелляционное обжалование решения пропущен предпринимателем в связи с несоблюдением им процессуальных требований, что не может рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока, а доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с принятым по делу судебным актом, что не означает судебной ошибки, а также не является основанием для отмены или изменения обжалуемого определения

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 25 декабря 2019 г. N С01-1383/2019 по делу N А57-12567/2019

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Булгакова Д.А.,

судей Химичева В.А., Силаева Р.В.,

рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тадевосян Эммы Сергеевны (ОГРНИП 314643209100026) на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А57-12567/2019,

по иску иностранного лица Rovio entertainment Corporation (Keilaranta 7, FI-02150, Espoo, Finland) к индивидуальному предпринимателю Тадевосян Эмме Сергеевне, о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо Rovio Entertainment Corporation (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Тадевосян Эмме Сергеевне (далее - ответчик) о взыскании:

компенсации в размере 10 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак по международной регистрации N 1086866;

компенсации в размере 10 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак по международной регистрации N 1152678;

компенсации в размере 10 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак по международной регистрации N 1152679;

компенсации в размере 10 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак по международной регистрации N 1152685;

компенсации в размере 10 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак по международной регистрации N 1152686;

компенсации в размере 10 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак по международной регистрации N 1152687;

компенсации в размере 10 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак по международной регистрации N 1153107;

расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 800 руб., расходов по уплате государственной пошлины за выписку Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП) в размере 200 руб., расходов по приобретению контрафактного товара в размере 190 руб. и расходов по оплате почтовых услуг в размере 119 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 15.07.2019, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Саратовкой области от 15.07.2019.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019 предпринимателю отказано в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционная жалоба возвращена предпринимателю.

Не согласившись с принятым судом апелляционной инстанции определением от 21.10.2019, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит отменить обжалуемое определение и направить вопрос на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

Арбитражным судом Саратовской области в соответствии с положениями статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба вместе с материалами дела направлена для рассмотрения в Суд по интеллектуальным правам.

В обоснование доводов кассационной жалобы предприниматель указывает, что пропуск срока на обжалование решения суда первой инстанции им был допущен по уважительным причинам, в связи с тем, что у него не имелось сведений о принятом судебном акте, а также о начатом в отношении него судебном процессе, что послужило невозможностью для своевременной подачи апелляционной жалобы.

Предприниматель отмечает, что судебные акты (определение суда первой инстанции о принятии искового заявления, решение суда первой инстанции) не получал; резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 16.07.2019 в 11:48:06 МСК.

Компания отзыв на кассационную жалобу предпринимателя не представила.

Законность обжалуемого определения суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286, 288.2 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, решение Арбитражного суда Саратовской области по настоящему делу, рассмотренном в порядке упрощенного производства, принято в форме резолютивной части 15.07.2019.

Предприниматель посредством электронной системы "Мой Арбитр" 09.10.2019 обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного на ее подачу срока через Арбитражный суд Саратовской области.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы предпринимателя к производству, изучив доводы, изложенные в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, установил, что предприниматель был надлежащим образом извещен о начале судебного процесса с его участием, так как копии определения о принятии искового заявления и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства от 29.05.2019, решения суда первой инстанции, принятого в виде резолютивной части от 15.07.2019, направлены по адресу предпринимателя, указанному в выписке из ЕГРИП и возвращены в суд по причине истечения срока хранения, процессуальный срок публикации судебного акта не нарушен, при этом, заявитель апелляционной жалобы мог самостоятельно принять меры по получению информации о принятом решении в сети "Интернет".

В связи с изложенным, а также принимая во внимание, что заявитель не представил доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения им юридических действий, определением от 21.10.2019 Двенадцатый арбитражный апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратил ее заявителю.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Согласно части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции установил, что решение Арбитражного суда Саратовской области, принятое в форме резолютивной части, было изготовлено 15.07.2019, а следовательно, последним днем подачи апелляционной жалобы является 05.08.2019, тогда как с апелляционной жалобой на указанное решение, ответчик обратился 09.10.2019, то есть с пропуском срока, установленного частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу же статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Однако по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

Несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока.

Уважительными причинами пропуска процессуального срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Согласно пункту 9.5 части 9 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100, тексты всех судебных актов, за исключением текстов судебных актов, которые содержат сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, размещаются в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел", автоматизированной системе "Банк решений арбитражных судов" в сети "Интернет" в полном объеме через 24 часа с момента их подписания в системе автоматизации судопроизводства.

В рассматриваемом случае, как указывает и сам заявитель кассационной жалобы решение суда первой инстанции размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на следующий день после ее изготовления (16.07.2019), то есть без какой-либо задержки.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 N 36 от 28.05.2009 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснено, что для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Согласно положениям пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Как усматривается из материалов дела, обращаясь с апелляционной жалобой, предприниматель указывал, что срок обжалования решения суда первой инстанции им был пропущен, поскольку у него не имелось сведений о принятом судебном акте, а также о начатом в отношении него судебном процессе.

В свою очередь, как было установлено апелляционным судом, копия определения суда первой инстанции о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 29.05.2019 направлена судом первой инстанции по адресу предпринимателя, указанному в выписке из ЕГРИП, и возвращена организацией почтовой связи в связи с истечением срока хранения.

Копия решения суда первой инстанции, принятого в виде резолютивной части от 15.07.2019, была также направлена судом первой инстанции по адресу предпринимателя, указанному в выписке из ЕГРИП, и возвращена организацией почтовой связи в связи с истечением срока хранения.

Согласно абзацу второму части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из ЕГРИП.

При этом, как следует из пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), доставленных по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу (пункт 3 статьи 54 ГК РФ).

Тогда как в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, принимая во внимание, что информация о принятом судебном акте своевременно размещалась на официальном сайте суда в сети Интернет, а судебные извещения направлялись ответчику по месту жительства, указанному в выписке из ЕГРИП, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что при должной степени осмотрительности и заботливости предприниматель должен был предпринять все возможные меры к недопущению пропуска срока на обжалование вышеупомянутого решения.

Доказательств, опровергающих данный вывод, материалы дела не содержат.

По мнению Суда по интеллектуальным правам, оценив приведенные в ходатайстве доводы, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в его удовлетворении.

Суд апелляционной инстанции также правильно полагал, что апелляционная жалоба от 10.07.2019 подана предпринимателем с пропуском срока, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Тогда как уважительных причин пропуска процессуального срока, объективно препятствовавших ответчику своевременно подать жалобу, апелляционным судом установлено не было.

Доводы заявителя кассационной жалобы об обратном, свидетельствуют о неправильном понимании предпринимателем норм процессуального права.

Судебная коллегия отмечает, что при рассмотрении вопроса о надлежащем извещении арбитражный суд исходит из презумпции надлежащего выполнения органом почтовой связи обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иное.

Бремя доказывания того, что судебное извещение не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (пункт 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации").

В свою очередь суд апелляционной инстанции на основании исследования имеющихся в материалах дела конвертов, установил, что судебная корреспонденция суда первой инстанции возвращена в суд по причине истечения срока хранения.

Следовательно, суд апелляционной инстанции обоснованно признал ответчика извещенным надлежащим образом об арбитражном процессе по настоящему делу.

Суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что срок на апелляционное обжалование решения пропущен предпринимателем в связи с несоблюдением им процессуальных требований, что не может рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с принятым по делу судебным актом, что не означает судебной ошибки, а также не является основанием для отмены или изменения обжалуемого определения.

Поскольку при обращении с апелляционной жалобой ответчик не представил надлежащих, допустимых, относимых доказательств того, что указанные нарушения были допущены им по независящим от него причинам, Суд по интеллектуальным правам считает, что суд апелляционной инстанции правомерно отказал предпринимателю в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и ее возвратил.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба предпринимателя - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А57-12567/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тадевосян Эммы Сергеевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Д.А. Булгаков

Судья

В.А. Химичев

Судья

Р.В. Силаев