Постановление Суда по интеллектуальным правам от 25 декабря 2019 г. N С01-1353/2019 по делу N А56-157453/2018 Поскольку объектом авторского права является не документация для строительства в целом, а лишь архитектурный проект, то есть архитектурная часть документации, в которой выражено архитектурное решение, то объектом правовой охраны является документация, содержащая архитектурные решения, оснований для отмены ранее принятых судебных решений нет

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 25 декабря 2019 г. N С01-1353/2019 по делу N А56-157453/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2019 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе: председательствующего судьи Силаева Р.В., судей Булгакова Д.А., Снегура А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МВ-Проект" (пер. Вятский 4-й, д. 22 А, стр. 1, 109287, ОГРН 1077759693703) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2019 по делу N А56-157453/2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "МВ-Проект" к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Фонд капитального строительства и реконструкции" (наб. р. Мойки, д. 76, 190000, Санкт-Петербург, ОГРН 1027810227686) о взыскании 6 374 872 рублей 96 копеек компенсации за нарушение исключительного права на архитектурный проект.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "МВ-Проект" - Алембаев И.А. (по доверенности от 26.04.2018);

от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Фонд капитального строительства и реконструкции" - Гладких В.М. (по доверенности от 23.014.2019 N 51).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МВ-Проект" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Фонд капитального строительства и реконструкции" (далее - фонд) о взыскании 6 374 872 рублей 96 копеек компенсации за нарушение исключительных прав.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы общество ссылается на то, что судами неверно применена статья 1298 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку ссылка в данной норме на принадлежность исключительного права публично-правовому образованию не означает возникновение такого права у последнего изначально в отсутствие перехода исключительного права от автора к соответствующему субъекту.

Общество обращает внимание суда кассационной инстанции на пункт 10.1 государственного контракта от 16.12.2014 N 68/ОК-14, согласно которому, все права на техническую документацию, созданную по названному контракту, переходят к фонду с момента подписания сторонами акта приема-передачи всей технической документации.

Общество считает необоснованным выводы судов о принадлежности фонду исключительного права на документацию, поскольку сторонами не был подписан акт приема-передачи всей технической документации. К тому же общество отмечает, что фонд отказался принимать по акту разработанный архитектурный проект, состоящий из проектной и рабочей документации.

На основании изложенного общество полагает, что к фонду не перешло исключительное право на разработанный истцом по контракту от 16.12.2014 N 68/ОК-14 архитектурный проект, поскольку ответчиком не была принята и оплачена полностью разработанная техническая документация.

Кроме того, по мнению общества, суд первой инстанции, делая вывод о правомерности использования фондом полученной по контракту от 16.12.2014 N 68/ОК-14 проектной документации в настоящее время, не дал оценки законности использования фондом документации на момент заключения государственного контракта от 18.06.2018 N 10/ОК-18, вследствие чего судом не были применены нормы статей 1229, 1270 и 1301 ГК РФ.

В судебном заседании представитель общества поддержал приведенные в кассационной жалобе доводы.

Фонд в отзыве и его представитель в ходе судебного заседания возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Судом по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 16.12.2014 между комитетом по строительству Правительства Санкт-Петербурга (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен контракт N 68/ОК-15, по условиям которого общество приняло на себя обязательства выполнить проектные и изыскательские работы по объекту: Строительство нового здания государственного бюджетного общеобразовательного учреждения на земельном участке по адресу: ул. Ольги Форш, д. 9, лит. А, а подрядчик обязался принять результат выполненных работ и обеспечить их оплату в соответствии с настоящим контрактом.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта его цена составляет 21 305 254 руб. 22 коп. В силу пункта 3.3 контракта окончательный расчет производится после выполнения надлежащим образом всех работ, предусмотренных календарным планом выполнения работ.

Сроки выполнения работ предусмотрены разделом 8 контракта, согласно которому срок выполнения работ исчисляется с даты его заключения (пункт 8.1); конечный срок выполнения работ - не позднее 16.12.2016 (пункт 8.2); сроки выполнения работ и/или отдельных этапов по настоящему контракту определяются сторонами в календарном плане выполнения работ, который составляет подрядчик и в течение 3 дней после заключения контракта, передает на согласование заказчику (пункт 8.3).

Обществом были выполнены следующие пункты календарного плана, относящиеся к архитектурному проекту: пункт 2.3 "Объемно-пространственные и архитектурно-планировочные решения. Согласование с пользователем, с КГА. Получение Г.С."; пункт 2.5. "Архитектурные решения (в том числе расчет КЕО и инсоляции)"; пункт 4.2 "Архитектурные решения" (согласован 31.08.2017); пункт 4.3 "Архитектурные решения. Дизайн интерьеров" (согласован 15.02.2017). Однако указанные работы были оплачены лишь частично.

Выполнение обществом архитектурного проекта подтверждается представленными в материалах дела положительным заключением государственной экспертизы, отметкой "проверено" о согласовании Фондом, письмом администрации Калининского района города Санкт-Петербурга. Кроме того, выполнение обществом архитектурного проекта подтверждается актом на доработку "Рабочей документации".

Заказчиком 27.12.2017 контракт был расторгнут в одностороннем порядке по причине нарушения подрядчиком сроков его исполнения.

Как указывает общество, до расторжения контракта оно направляло претензию от 04.10.2017 N 624 о необходимости приемки и оплаты выполненных работ, однако фонд письмом от 20.10.2017 N 17682/17-0-0 отказал в удовлетворении требований. В связи с расторжением контракта общество письмом от 22.01.2018 N 041/18 предъявило к приемке работы, выполненные до момента расторжения контракта, однако письмом от 01.02.2018 N 1205/18-0-0 фонд повторно отказал в приемке выполненных работ по мотиву расторжения контракта.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2018 по делу А56-59658/2017 требования фонда к обществу о взыскании 1 241 992 руб. 34 коп. неустойки по государственному контракту от 16.12.2014 N 68/ОК-14 удовлетворены частично: с общества в пользу фонда взыскано 1 034 93 руб. 62 коп. неустойки, в остальной части требований отказано. По встречному иску общества с фонда в пользу общества взыскано 3 351 151 руб. 90 коп. задолженности по оплате выполненных работ, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Обществу стало известно, что фонд заключил со сторонней организацией государственный контракт от 18.06.2018 N 10/ОК-18 на выполнение работ по проектированию строительства нового здания государственного бюджетного учреждения на земельном участке по адресу: ул. Ольги Форш, д. 9, лит. А, в соответствии с заданием на проектирование которого, являющимся приложением N 1 к контракту, новому подрядчику поручена доработка рабочей документации (пункт 6), основанием для проектирования является стадия "Проектная документация", разработанная обществом. В документации о проведении конкурса на право заключения контракта на выполнение работ по проектированию строительства нового здания государственного бюджетного общеобразовательного учреждения на земельном участке по адресу: ул. Ольги Форш, д. 9, лит. А, содержится акт на доработку рабочей документации по контракту, в соответствии с которым часть разработанных обществом архитектурных проектов подлежит учету новым подрядчиком, а часть - корректировке.

Общество, ссылаясь на то обстоятельство, что оно как правообладатель архитектурного проекта не давало согласия фонду на его корректировку и что является нарушением его исключительного права на соответствующий результат интеллектуальной деятельности, обратилось в арбитражный суд с иском в рамках данного дела.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что фонд правомерно использует созданную и переданную обществом по контракту от 16.12.2014 N 68/ОК-14 техническую документацию, поскольку согласно пункту 10.1 названного контракта, права на нее перешли к заказчику с момента подписания сторонами акта приема-передачи технической документации.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился, отклонив изложенные в апелляционной жалобе доводы общества.

В частности, апелляционный суд отклонил ссылки общества на пункт 10.1 контракта от 16.12.2014 N 68/ОК-14, в соответствии с которым "все права на техническую документацию, созданную по настоящему контракту, переходят заказчику с момента подписания сторонами акта приема-передачи всей технической документации" ввиду следующего. Как отметил апелляционный суд, объектом авторского права является не документация для строительства в целом, а лишь архитектурный проект, в то время как положения абзаца первого пункта 10.1 контракта от 16.12.2014 N 68/ОК-14 предусматривают порядок передачи прав на техническую документацию.

Апелляционный суд также учел, что названный выше контракт расторгнут в одностороннем порядке со стороны заказчика в связи с нарушением конечного срока выполнения работ, при этом на проектные работы по разделам 2.3 и 2.5 календарного плана сторонами контракта подписан акт от 27.07.2015 приемки-передачи технической документации.

Апелляционный суд установил, что из условий контракта от 16.12.2014 N 68/ОК-14 не следует принадлежность исключительного права на архитектурный проект исполнителю (обществу).

Кроме того, суд апелляционный инстанции принял во внимание, что судебными актами по делам N А56-59658/2017 и N А56-50300/2018 установлен факт передачи обществом фонду проектной документации.

Суд апелляционный инстанции также отклонил доводы общества об отсутствии полной оплаты результата работ со стороны фонда, равно как и об отсутствии итогового акта выполненных работ, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о незаконности действий ответчика по передаче разработанной проектной и рабочей документации третьему лицу.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе произведения архитектуры, градостроительства и садово-паркового искусства, в том числе в виде проектов, чертежей, изображений и макетов.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" архитектурное решение - авторский замысел архитектурного объекта - его внешнего и внутреннего облика, пространственной, планировочной и функциональной организации, зафиксированный в архитектурной части документации для строительства и реализованный в построенном архитектурном объекте; архитектурный проект - архитектурная часть документации для строительства и градостроительной документации, содержащая архитектурные решения, которые комплексно учитывают социальные, экономические, функциональные, инженерные, технические, противопожарные, санитарно-эпидемиологические, экологические, архитектурно-художественные и иные требования к объекту в объеме, необходимом для разработки документации для строительства объектов, в проектировании которых необходимо участие архитектора.

Согласно части 2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства. Частью 12 указанной статьи предусмотрено, что архитектурные решения являются составной частью проектной документации.

Таким образом, объектом авторского права является не документация для строительства в целом, а лишь архитектурный проект, то есть часть документации, в которой выражено архитектурное решение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующий результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности, практическая реализация архитектурного, дизайнерского, градостроительного или садово-паркового проекта.

Пунктом 1 статьи 1294 ГК РФ предусмотрено, что автор произведения архитектуры, градостроительства или садово-паркового искусства имеет исключительное право использовать свое произведение в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 1270 этого Кодекса, в том числе путем разработки документации для строительства и путем реализации архитектурного, градостроительного или садово-паркового проекта. Использование архитектурного, градостроительного или садово-паркового проекта для реализации допускается только однократно, если иное не установлено договором, в соответствии с которым создан проект. Проект и выполненная на его основе документация для строительства могут быть использованы повторно только с согласия автора проекта.

Как следует из пункта 1 статьи 1250 ГК РФ, исключительные права защищаются способами, предусмотренными названным Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В соответствии со статьей 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; 3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Следовательно, применительно к спорной ситуации бремя доказывания распределяется следующим образом: общество должно доказать принадлежность ему исключительного права на архитектурный проект и использование ее фондом без разрешения правообладателя. В свою очередь, фонд должен либо опровергнуть эти обстоятельства, либо представить доказательства соблюдения требований гражданского законодательства при использовании спорного результата интеллектуальной деятельности. От установления указанных обстоятельств зависит правильное разрешение спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1298 ГК РФ исключительное право на произведение науки, литературы или искусства, созданное по государственному или муниципальному контракту для государственных или муниципальных нужд, принадлежит исполнителю, являющемуся автором либо иным выполняющим государственный или муниципальный контракт лицом, если государственным или муниципальным контрактом не предусмотрено, что это право принадлежит Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию, от имени которых выступает государственный или муниципальный заказчик, либо совместно исполнителю и Российской Федерации, исполнителю и субъекту Российской Федерации или исполнителю и муниципальному образованию.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

На основании положений пункта 10.1 государственного контракта, в соответствии с которыми исключительное право на архитектурные (градостроительный) проект (чертеж, изображение, макет), созданный по данному контракту, принадлежит Санкт-Петербургу, в интересах которого выступал заказчик, а права на техническую документацию, созданную по контракту, переходят к заказчику с момента подписания сторонами акта приема-передачи всей технической документации, а также с учетом обстоятельств, имеющих отношение к исполнению вышеуказанного контракта и установленных арбитражными судами в рамках дел N А56-59658/2017 и N А56-50300/2018, суды пришли к обоснованному выводу о принадлежности исключительного права на спорный архитектурный проект Санкт-Петербургу, в интересах которого действовал заказчик по вышеуказанному контракту.

Соответствующий вывод исключает основания для удовлетворения иска подрядчика о нарушении исключительного права на результат интеллектуальной деятельности, созданный в рамках государственного контракта за счет средств публично-правового образования.

При этом заявитель кассационной жалобы не оспаривает факт передачи им заказчику архитектурного проекта, приводя лишь формальный довод о неподписании акта о передаче всей технической документации со стороны заказчика и наличии задолженности по оплате соответствующей части работы.

Доводы заявителя кассационной жалобы о ненадлежащем исполнении заказчиком своих обязательств по контракту от 16.12.2014 N 68/ОК-14, в рамках исполнения которого создан архитектурный проект, а также факт предъявления обществом исковых требований о взыскании задолженности по указанному контракту в рамках дел N А56-59658/2017 и N А56-50300/2018 свидетельствуют о конкуренции исков общества, вытекающих из обязательственных и деликтных правоотношений.

Несмотря на то, что требования общества о взыскании задолженности за выполненные по указанному контракту работы, в том числе по разработке архитектурного проекта, были удовлетворены арбитражным судом в рамках названных дел, общество (его представитель) в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал кассационную жалобу по настоящему делу.

Как усматривается из ответов представителя заявителя кассационной жалобы на вопросы коллегии судей Суда по интеллектуальным правам, предъявление и поддержание иска в рамках настоящего дела после вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2018 по делу N А56-59658/2017, которым удовлетворено требование общества о взыскании с фонда задолженности по вышеуказанному контракту, имело целью приобретение денежных средств, во взыскании которых в виде договорной неустойки обществу было отказано в рамках ранее рассмотренного арбитражного дела.

При изложенных обстоятельствах коллегия судей кассационной инстанции критически оценивает аргументацию истца о нарушении ответчиком его исключительного права на результат интеллектуальной деятельности, созданный в рамках исполнения контракта.

В любом случае, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций исчерпывающим образом мотивирован (статьи 15, 170, и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) вывод об отсутствии нарушения исключительного права, в защиту которого был предъявлен иск, и правомерно учтены обстоятельства, установленными арбитражным судом в рамках дел N А56-59658/2017 и N А56-50300/2018.

При этом Суд по интеллектуальным правам обращает внимание заявителя кассационной жалобы на то, что высшей судебной инстанцией неоднократно высказывалась правовая позиция, согласно которой, если в двух самостоятельных делах дается оценка одним обстоятельствам, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, принимается во внимание судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен мотивировать такой вывод. При этом иная оценка может следовать, например, из иного состава доказательств по второму делу, нежели те, на которых основано решение по первому делу.

Так, в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" отмечено, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

В пункте 16.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что в случае, если до рассмотрения арбитражным судом дела о привлечении к административной ответственности юридического лица (а равно дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности юридического лица) судом общей юрисдикции рассмотрено дело о привлечении к административной или уголовной ответственности за данное нарушение физического лица (а равно дело об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности физического лица), квалификация, данная судом общей юрисдикции совершенному деянию, с учетом статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является обязательной для арбитражного суда. При этом оценка, данная судом общей юрисдикции, обстоятельствам, которые установлены в рассмотренном им деле, принимается во внимание арбитражным судом.

Аналогичный подход изложен в пункте 4 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которому по смыслу частей 2, 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или частей 2, 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

Кроме того, суд по интеллектуальным правам отмечает, что согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224, вопросы о наличии у истца исключительного права и нарушении ответчиком этого исключительного права являются вопросами факта, которые устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции мотивированы, содержание решения и постановления отвечает требованиям статей 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к субъективному мнению лица, заинтересованного в исходе спора, повторяют его позицию по существу рассматриваемого дела, и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, что находится за пределами компетенции суда кассационной инстанции, определенной нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие заявителя кассационной жалобы с законом, а также с правовой оценкой доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанции не может служить достаточным основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на общество.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2019 по делу N А56-157453/2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МВ-Проект" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Р.В. Силаев

судьи

Д.А. Булгаков

А.А. Снегур