Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 23 декабря 2019 г. N С01-1360/2019 по делу N СИП-330/2019 Суд первой инстанции правомерно признал незаконными действия Роспатента по отказу в принятии возражения на его об отказе в государственной регистрации товарного знака, поскольку он не дал надлежащей правовой оценки всем поступившим доказательствам, оснований для отмены ранее принятого судебного решения нет

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 23 декабря 2019 г. N С01-1360/2019 по делу N СИП-330/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2019 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе: председательствующего - заместителя председателя Суда по интеллектуальным правам Корнеева В.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Химичева В.А., Рассомагиной Н.Л.;

судьи-докладчика Снегура А.А. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) на решение Суда по интеллектуальным правам от 13.09.2019 по делу N СИП-330/2019

по заявлению индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича (г. Уфа, Республика Башкортостан, ОГРНИП 311028012400084) о признании незаконными действий Федеральной службы по интеллектуальной собственности по отказу в принятии возражения от 13.07.2018 на решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 16.03.2018 об отказе в государственной регистрации знака обслуживания по заявке N 2016739757.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Раянова Розалия Фирдависовна (г. Уфа, Республика Башкортостан).

В судебном заседании принял участие представитель Федеральной службы по интеллектуальной собственности Субботин А.А. (по доверенности от 26.04.2019 N 01/32-347/41).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ибатуллин Азамат Валерьянович (далее - предприниматель) обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании незаконными действий Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) по отказу в принятии возражения от 13.07.2018 на решение Роспатента от 16.03.2018 об отказе в государственной регистрации знака обслуживания по заявке N 2016739757 (с учетом принятого судом первой инстанции уточнения предмета заявленных требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Раянова Розалия Фирдависовна.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 13.09.2019 заявленные требования удовлетворены: признаны недействительными действия Роспатента по отказу в принятии возражения от 13.07.2018 на решение административного органа от 16.03.2018 об отказе в государственной регистрации знака обслуживания по заявке N 2016739757 как не соответствующие требованиям пунктов 1.5, 2.1 и 2.2 Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 22.04.2003 N 56 (далее - Правила N 56), и статьи 1500 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Суд также обязал Роспатент повторно рассмотреть вопрос о принятии возражения от 13.07.2018 на решение Роспатента от 16.03.2018 об отказе в государственной регистрации знака обслуживания по заявке N 2016739757.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, Роспатент, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В представленном отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на неверное толкование Роспатентом положений Правил N 56.

В судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам представитель Роспатента поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Предприниматель и Раянова Р.Ф., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, явку представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие этих лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 указанного Кодекса. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях относительно жалобы, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, предприниматель в Роспатент 25.10.2016 подал заявку N 2016739757 на регистрацию словесного обозначения "VENTUM" в качестве знака обслуживания в отношении услуг 35, 36, 38, 40 и 42-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

В результате экспертизы заявленного обозначения Роспатент принял решение от 16.03.2018 об отказе в государственной регистрации обозначения по заявке N 2016739757 в качестве знака обслуживания в отношении услуг 35, 36, 38, 40 и 42-го классов МКТУ.

В Роспатент 13.07.2018 поступило возражение предпринимателя на решение административного органа от 16.03.2018 о государственной регистрации обозначения по заявке N 2016739757, подписанное Раяновой Р.Ф., указанной в возражении в качестве представителя по доверенности; в возражении предприниматель просил отменить указанное решение Роспатента, считая изложенные экспертизой доводы неправомерными.

По адресу, приведенному в возражении, Роспатент 09.08.2018 направил запрос, согласно которому заявителю предлагалось уплатить пошлину за рассмотрение возражения, представить обоснование неправомерности оспариваемого решения административного органа (пункт 2.5 Правил N 56), а также представить доверенность, подтверждающую полномочия представителя (пункты 2.1 и 2.2 Правил N 56).

Кроме того, в запросе сообщалось о том, что возражение должно содержать адрес для переписки (пункт 2.2 Правил N 56).

В ответ на указанный запрос 15.10.2018 от Раяновой Р.Ф. поступили содержащие информацию об уплате пошлины материалы, из которых следовало, что пошлина за рассмотрение возражения уплачена обществом с ограниченной ответственностью "Проминвест" за подателя возражения - предпринимателя.

В дальнейшем, а именно 09.11.2018, в ответ на запрос от 09.08.2018 в Роспатент поступил мотивированный текст возражения, подписанный самим предпринимателем.

По результатам рассмотрения поступивших документов Роспатент направил уведомление от 21.01.2019 об отказе в осуществлении юридически значимого действия, мотивировав отказ в принятии возражения непредставлением доверенности на Раянову Р.Ф., подписавшую возражение от 13.07.2018 на решение Роспатента от 16.03.2018 об отказе в государственной регистрации знака обслуживания по заявке N 2016739757.

Кроме того, в указанном уведомлении сообщалось, что пошлина, перечисленная по платежному поручению от 12.10.2018 N 4939, не была учтена.

Полагая, что выраженные в форме уведомления от 21.01.2019 действия Роспатента по отказу в принятии возражения не соответствуют закону и иным нормативным правовым актам, нарушают его права и законные интересы, предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением.

Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что при совершении оспариваемых действий Роспатент действовал в рамках предоставленных ему полномочий.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь нормами ГК РФ и Правил N 56, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия Роспатента по отказу в принятии возражения предпринимателя к рассмотрению на том основании, что отсутствует доверенность на представителя, противоречат пунктам 2.1, 2.2 Правил N 56, пункту 1 статьи 1500 ГК РФ, нарушают право заявителя на подачу возражения на решение административного органа от 16.03.2018 об отказе в государственной регистрации знака обслуживания по заявке N 2016739757.

При этом суд первой инстанции отклонил довод Роспатента о пропуске предпринимателем срока на представление испрашиваемых документов.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиумом Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе и в возражениях в отношении этой жалобы.

В обоснование кассационной жалобы Роспатент указывает на неверное толкование судом первой инстанции положений пункта 2.1 Правил N 56, считая не соответствующим этому пункту названных Правил вывод суда первой инстанции о возможности произвольного выбора заявителем способа устранения недостатков поданного возражения, поскольку данной нормой Правил N 56 предусмотрен лишь единственный способ подтверждения полномочий представителя - представление доверенности.

Как полагает Роспатент, представленное в ответ на запрос возражение, подписанное самим предпринимателем, не устраняло требование о необходимости представления доверенности, содержащееся в запросе Роспатента.

С точки зрения Роспатента, срок, установленный пунктом 1 статьи 1500 ГК РФ, считается соблюденным лицом, подавшим возражение, при подтверждении (наличии) полномочий, тогда как суд первой инстанции при принятии решения не дал правовой оценки данному обстоятельству, а ограничился лишь указанием на соблюдение заявителем трехмесячного срока на представление запрошенных документов.

Роспатент ссылается на необоснованность и несоответствие фактическим обстоятельствам дела позиции суда первой инстанции о том, что представленное возражение, подписанное самим предпринимателем, подтверждает правомерность действий Раяновой Р.Ф. по подписанию и подаче возражения.

По мнению Роспатента, из текста данного возражения не следует четко выраженное согласие на совершение Раяновой Р.Ф. действий по подписанию и подаче в административный орган поступившего 13.07.2018 возражения.

При этом Роспатент возражает против применения судом первой инстанции к данным правоотношениям института одобрения сделок, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и в отзыве на нее, выслушав объяснения представителя Роспатента, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к следующим выводам.

Как правильно установил суд первой инстанции, с учетом даты подачи заявки на регистрацию знака обслуживания (25.10.2016) и возражения на отказ в регистрации такого знака (13.07.2018) правовая база для оценки правомерности отказа в принятии возражения включает в себя положения ГК РФ и Правил N 56.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1500 ГК РФ решения федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности об отказе в государственной регистрации товарного знака могут быть оспорены заявителем путем подачи возражения в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности в течение четырех месяцев со дня направления соответствующего решения или запрошенных у указанного федерального органа исполнительной власти копий противопоставленных заявке материалов при условии, что заявитель запросил копии этих материалов в течение двух месяцев со дня направления соответствующего решения.

Как следует из пунктов 1.5 и 2.1 Правил N 56, возражение подается лицом, подавшим заявку на выдачу патента на изобретение, полезную модель, промышленный образец, на регистрацию товарного знака, на регистрацию и предоставление права пользования наименованием места происхождения товара или на предоставление права пользования уже зарегистрированным наименованием места происхождения товара.

Действия, связанные с подачей возражений, указанные лица могут совершать как лично, так и через уполномоченных ими представителей, в том числе патентных поверенных, зарегистрированных в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

Пунктом 2.1 Правил N 56 также предусмотрено, что полномочия представителя, а в соответствующих случаях - патентного поверенного подтверждаются доверенностью, содержащей указание объема его полномочий. Любое действие представителя, включая патентного поверенного, в пределах предоставленных ему полномочий или любое действие Палаты по патентным спорам по отношению к представителю, включая патентного поверенного, имеют те же последствия, что и действия доверителя или действия по отношению к доверителю.

Согласно пункту 2.2 Правил N 56 возражение или заявление подписывается лицом (лицами), его подавшим (подавшими), или его представителем.

Таким образом, из приведенных положений Правил N 56 усматривается, что возражение на решение, принятое по результатам формальной экспертизы заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, может быть подано в Роспатент как лично заявителем, так и через уполномоченного им представителя.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3.2 Правил N 56 в необходимых случаях Палата по патентным спорам может в месячный срок с даты поступления возражения или заявления направить лицу, его подавшему, запрос с предложением в течение трех месяцев с даты его получения представить сведения, необходимые для рассмотрения возражения или заявления.

Как указывалось ранее, в запросе от 09.08.2018 Роспатент просил подателя возражения представить доверенность, подтверждающую полномочия представителя Раяновой Р.Ф.

Во исполнение указанного запроса предпринимателем 09.11.2018 было представлено возражение, подписанное самим предпринимателем.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что представление в ответ на запрос возражения, подписанного самим заявителем, устраняет недостаток поданного ранее возражения, выражающийся в непредставлении доверенности на Раянову Р.Ф., содержащую полномочия по подаче и подписанию возражения от 13.07.2018, поскольку этот вывод суда, вопреки мнению Роспатента, не противоречит пункту 2.1 Правил N 56.

При этом президиум Суда по интеллектуальным правам не может признать обоснованным довод Роспатента о том, что возражение, подписанное самим предпринимателем, не устраняло недостаток, связанный с отсутствием доверенности на представителя, и представление такого возражения не заменяет собой доверенности на представителя, а также не свидетельствует об отсутствии необходимости ее представления.

Позиция Роспатента, согласно которой определяющим в вопросе подтверждения полномочий лица, подписавшего возражение, является не выражение предпринимателем согласия на совершение Раяновой Р.Ф. действий по подписанию и подаче в административный орган возражения, а представление доверенности, содержащей соответствующее полномочие, не может быть признана обоснованной, так как не соответствует смыслу пункта 2.1 Правил N 56.

В рассматриваемом случае важна не форма (способ) выражения соответствующей воли подателя возражения, а выражение воли как таковой. Представление по запросу административного органа либо доверенности на представителя, либо исправленного текста возражения, подписанного лицом, уполномоченным действовать от имени заявителя без доверенности, является выражением воли заявителя на подачу указанного возражения.

Из материалов административного дела усматривается, что возражение, подписанное самим предпринимателем, было оценено Роспатентом не как самостоятельное возражение на решение административного органа от 16.03.2018 об отказе в регистрации товарного знака, а как документ, направленный на устранение недостатков ранее поданного возражения.

В связи с этим является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что подача такого возражения устраняет недостатки первоначального возражения.

Кроме того, в отношении аналогичной ситуации, складывающейся в арбитражных судах, президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает следующее. Если податель искового заявления, вопреки пункту 5 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не приложит доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления, или податель кассационной жалобы, вопреки пункту 4 части 4 статьи 277 этого Кодекса, не приложит доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия на подписание кассационной жалобы, и исковое заявление (кассационная жалоба) будут оставлены без движения, допустимым способом устранения недостатков признается представление искового заявления (кассационной жалобы), подписанной лично представляемым или иным представителем с надлежащим образом оформленными полномочиями.

Этот подход должен применяться и в аналогичных правоотношениях.

Ссылка Роспатента на то, что из возражения, подписанного самим предпринимателем, явным образом не следует согласие этого лица на совершение Раяновой Р.Ф. действий по подписанию и подаче в административный орган возражения, президиумом Суда по интеллектуальным правам не принимается.

Как указывалось ранее, основанием для отказа в принятии возражения явилось отсутствие в приложениях к направленному 09.11.2018 в Роспатент во исполнение запроса от 09.08.2018 возражения, подписанного предпринимателем, доверенности на имя Раяновой Р.Ф., подписавшей возражение от 13.07.2018.

Исходя из того что во исполнение запроса от 09.08.2018 в Роспатент было представлено возражение, подписанное самим предпринимателем, суд пришел к выводу об исполнении указанным лицом требований пунктов 1.8, 2.1 и 2.2 Правил N 56.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что представление в ответ на запрос возражения, подписанного самим заявителем, устраняет недостатки поданного ранее возражения от 13.07.2018.

Поскольку Роспатент не рассматривал вопрос о принятии к рассмотрению возражения, подписанного самим предпринимателем, как самостоятельного возражения, то довод административного органа о необходимости исследования вопроса о соблюдении подателем возражения срока, установленного пунктом 1 статьи 1500 ГК РФ, выходит за рамки настоящего спора.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает необходимым отметить, что именно двоякая позиция Роспатента по отношению к возражению, подписанному самим предпринимателем, не позволила административному органу дать этому документу надлежащую оценку на предмет устранения недостатков первоначального возражения.

Довод Роспатента о недопустимости применения предусмотренного гражданским законодательством института одобрения сделок к административным отношениям подлежит отклонению, поскольку судом первой инстанции соответствующие нормы ГК РФ не применялись, к рассматриваемым административным правоотношениям суд правильно применил норму пункта 2.1 Правил N 56.

С учетом изложенного содержащиеся в кассационной жалобе Роспатента доводы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права, о несоответствии выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам не нашли своего подтверждения при рассмотрении кассационной жалобы.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает возможным отметить, что в силу пункта 2 статьи 1248 ГК РФ в случаях, предусмотренных этим Кодексом, защита интеллектуальных прав в отношениях, связанных с подачей и рассмотрением заявок на выдачу патентов на изобретения, полезные модели, промышленные образцы, селекционные достижения, товарные знаки, знаки обслуживания и наименования мест происхождения товаров, с государственной регистрацией этих результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, с выдачей соответствующих правоустанавливающих документов, с оспариванием предоставления этим результатам и средствам правовой охраны или с ее прекращением, осуществляется в административном порядке (пункт 2 статьи 11 ГК РФ) соответственно федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности и федеральным органом исполнительной власти по селекционным достижениям, а в случаях, предусмотренных статьями 1401-1405 этого Кодекса, федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 1401 ГК РФ).

Таким образом, целью внесудебного (административного) порядка рассмотрения спора является защита прав лиц, участвующих в соответствующем административном производстве.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 N 448-О, установленный законом административный (досудебный) порядок защиты интеллектуальных прав - в силу конституционной презумпции добросовестности законодателя (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 N 13-П и др.) - предполагает использование наиболее эффективных инструментов защиты прав граждан и их объединений.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что с учетом положений части 1 статьи 44 Конституции Российской Федерации деятельность Роспатента, в том числе и на стадии рассмотрения возражений, должна быть направлена на защиту добросовестных правообладателей или лиц, обращающихся за предоставлением правовой охраны результатам интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, на сохранение правовой охраны результатов или средств, отвечающих условиям охраноспособности (в том числе для товарных знаков в случае, если изначально они условиям охраноспособности не соответствовали), на предоставление правовой охраны результатам или средствам, отвечающим условиям охраноспособности.

Реализация процессуальных прав, связанных с защитой интеллектуальных прав в административном порядке, исходя из основной цели деятельности Роспатента с учетом правовой позиции, изложенной в решении Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2010 N ГКПИ10-1228 об отказе в удовлетворении заявления о признании частично не действующими абзаца первого пункта 4.9 и абзаца четвертого пункта 5.1 Правил N 56, является его обязанностью и не может осуществляться произвольно.

Аналогичная позиция отражена в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 18.09.2017 по делу N СИП-16/2017 и от 14.03.2018 по делу N СИП-119/2017.

С учетом изложенного президиум Суда по интеллектуальным правам считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемые действия Роспатента нарушают право заявителя на оспаривание в административном порядке отказа в регистрации товарного знака и не соответствуют положениям пунктов 2.1 и 2.2. Правил N 56 и пункта 1 статьи 1500 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 136 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении таких дел судам следует учитывать, что нарушения Роспатентом, федеральным органом исполнительной власти по селекционным достижениям процедуры рассмотрения возражений, заявлений против выдачи патента или против предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара или исключительного права на ранее зарегистрированное наименование места происхождения товара являются основанием для признания принятого ненормативного правового акта недействительным только при условии, если эти нарушения носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть указанные возражения, заявления.

Исходя из смысла приведенных норм права и их судебного толкования существенным нарушением процедуры рассмотрения административного дела может быть как одно, так и ряд нарушений, которые в совокупности не позволили Роспатенту всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вопрос о том, носит нарушение существенный характер или нет, относится исключительно к дискреционным полномочиям суда первой инстанции.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлена достаточная совокупность обстоятельств для вывода о том, что Роспатент не обеспечил условия для полного и объективного рассмотрения вопроса о принятии возражения к рассмотрению.

Президиум Суда по интеллектуальным правам считает необходимым также указать, что, обязывая Роспатент повторно рассмотреть вопрос о принятии возражения предпринимателя, суд не предопределяет его выводы по итогам рассмотрения этого вопроса.

В связи с тем что пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия их выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Поскольку Роспатент освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, вопрос о распределении соответствующих судебных расходов президиумом Суда по интеллектуальным правам не разрешается.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 13.09.2019 по делу N СИП-330/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы по интеллектуальной собственности - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.А. Корнеев

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

В.А. Химичев

Н.Л. Рассомагина

А.А. Снегур