Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 18 декабря 2019 г. N С01-1273/2019 по делу N СИП-243/2019 Суд оставил без изменения решение суда первой инстанции о признании недействительным решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны знаку обслуживания, поскольку Роспатент не установил конкретную степень сходства противопоставленных знаков с учетом совпадающих и отличающихся, необходимую для учета наряду со степенью однородности услуг при решении вопроса о наличии или отсутствии вероятности смешения обозначений

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 18 декабря 2019 г. N С01-1273/2019 по делу N СИП-243/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2019 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе: председательствующего - заместителя председателя Суда по интеллектуальным правам Корнеева В.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Химичева В.А., Рассомагиной Н.Л.;

судьи-докладчика Снегура А.А. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) на решение Суда по интеллектуальным правам от 27.08.2019 по делу N СИП-243/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мисс Крым" (ул. Кирова, д. 106, лит. А, офис 8, г. Ялта, Республика Крым, 298637, ОГРН 1145476073401) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 27.12.2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "БМ МОДЕЛС" (ул. Пушкина, д. 12, лит. Б, этаж 3, г. Симферополь, Республика Крым, ОГРН 1159102064439).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Мисс Крым" - Крылова И.В. (по доверенности от 19.02.2019);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Козача А.С. (по доверенности от 26.04.2019 N 01/32-368/41).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мисс Крым" (далее - общество "Мисс Крым") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 27.12.2018, принятого по результатам рассмотрения возражения от 16.04.2018 против предоставления правовой охраны знаку обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 644916, в части отказа в удовлетворении этого возражения по основаниям, предусмотренным пунктами 3, 6, 8 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в отношении услуг 41-го класса (кроме услуг "бронирование билетов на зрелищные мероприятия; услуги по распространению билетов (развлечение)") Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), об обязании Роспатента повторно рассмотреть указанное возражение в названной части.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "БМ МОДЕЛС".

Решением Суда по интеллектуальным правам от 27.08.2019 заявленные требования удовлетворены: решение Роспатента от 27.12.2018 признано недействительным в части как не соответствующее нормам пунктов 6 и 8 статьи 1483 ГК РФ в отношении услуг 41-го класса (кроме услуг "бронирование билетов на зрелищные мероприятия; услуги по распространению билетов (развлечение)") МКТУ. Суд первой инстанции обязал Роспатент повторно рассмотреть возражение общества "Мисс Крым" от 16.04.2018 против предоставления правовой охраны знаку обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 644916 в отношении услуг 41-го класса (кроме услуг "бронирование билетов на зрелищные мероприятия; услуги по распространению билетов (развлечение)") МКТУ.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, Роспатент, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и нарушение норм процессуального права, на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

В представленном отзыве на кассационную жалобу общество "Мисс Крым" просит оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, а кассационную жалобу Роспатента - без удовлетворения.

В судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам представитель Роспатента поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель общества "Мисс Крым" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Общество "БМ МОДЕЛС", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, явку представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 указанного Кодекса. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение участвующими в деле лицами названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Законность обжалуемого судебного акта проверена Судом по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях в отношении жалобы, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, знак обслуживания "" по свидетельству Российской Федерации N 644916 зарегистрирован по заявке N 2016715812 с приоритетом от 05.05.2016 на имя общества "БМ МОДЕЛС" в отношении услуг 41-го класса МКТУ "агентства по предоставлению моделей для художников; бронирование билетов на зрелищные мероприятия; видеосъемка; дискотеки; дублирование; информация по вопросам отдыха; информация по вопросам развлечений; киностудии; клубы-кафе ночные; микрофильмирование; монтаж видеозаписей; монтирование теле- и радиопрограмм; мюзикхоллы; написание музыки; обеспечение интерактивное игрой через компьютерную сеть; обеспечение интерактивными электронными публикациями незагружаемыми; обучение практическим навыкам (демонстрация); организация балов; организация выставок с культурно-просветительной целью; организация досуга; организация и проведение конференций; организация и проведение концертов; организация и проведение мастер-классов (обучение); организация и проведение семинаров; организация и проведение симпозиумов; организация конкурсов (учебных или развлекательных); организация конкурсов красоты; организация лотерей; организация показов мод в развлекательных целях; организация спектаклей (услуги импресарио); организация и проведение музыкальных фестивалей; парки аттракционов; передачи развлекательные телевизионные; предоставление видеофайлов онлайн незагружаемых; предоставление музыкальных файлов онлайн незагружаемых; предоставление оборудования для караоке; предоставление услуг игровых залов; предоставление услуг кинозалов; представления театрализованные; представления театральные; проведение фитнес классов; производство кинофильмов, за исключением производства рекламных роликов; прокат аудиооборудования; прокат видеокамер; прокат видеомагнитофонов; прокат видеофильмов; прокат декораций для шоу-программ; прокат звукозаписей; прокат кинопроекторов и кинооборудования; прокат кинофильмов; прокат осветительной аппаратуры для театров или телестудий; прокат радио- и телевизионных приемников; прокат театральных декораций; публикации с помощью настольных электронных издательских систем; публикация интерактивная книг и периодики; публикация текстовых материалов, за исключением рекламных; радиопередачи развлекательные; развлечение гостей; развлечения; редактирование текстов, за исключением рекламных; составление программ встреч (развлечение); сочинение музыки; субтитрование; услуги баз отдыха (развлечения); услуги диск-жокеев; услуги клубов (развлечение или просвещение); услуги оркестров; услуги по написанию сценариев; услуги по распространению билетов (развлечение); услуги студий записи; фотографирование; фоторепортажи; цирки; шоу-программы".

Общество "Мисс Крым" 16.04.2018 обратилось в Роспатент с возражением против предоставления правовой охраны спорному знаку обслуживания полностью, мотивированным несоответствием регистрации этого знака требованиям пунктов 3, 6 и 8 статьи 1483 ГК РФ.

В обоснование данного возражения общество "Мисс Крым" отмечало, что предоставление правовой охраны спорному знаку обслуживания не соответствует положениям подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ, поскольку создает высокую вероятность введения потребителя в заблуждение в отношении оказывающего услуги лица, обусловленную тем, что на протяжении длительного времени им осуществляется с использованием обозначения "Мисс Крым" деятельность по оказанию услуг 41-го класса МКТУ.

Общество "Мисс Крым" также ссылалось на то, что предоставление правовой охраны знаку обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 644916 не соответствует требованиям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, так как указанный знак сходен до степени смешения с имеющим более ранний приоритет (31.10.2014) товарным знаком подателя возражения "" по свидетельству Российской Федерации N 582613, правовая охрана которому предоставлена в том числе для индивидуализации услуг 41-го класса МКТУ "агентства по предоставлению моделей для художников; академии [обучение]; аренда спортивных площадок; аренда теннисных кортов; библиотеки, обеспечивающие выдачу книг на дом; бронирование билетов на зрелищные мероприятия; видеосъемка; воспитание физическое; дискотеки; дрессировка животных; дублирование; игры азартные; издание книг; информация по вопросам воспитания и образования; информация по вопросам отдыха; информация по вопросам развлечений; киностудии; клубы здоровья [оздоровительные и фитнес-тренировки]; клубы-кафе ночные; макетирование публикаций, за исключением рекламных; микрофильмирование; монтаж видеозаписей; монтирование теле- и радиопрограмм; мюзикхоллы; написание музыки; обеспечение интерактивное игрой через компьютерную сеть; обеспечение интерактивными электронными публикациями незагружаемыми; образование религиозное; обучение гимнастике; обучение заочное; обучение практическим навыкам [демонстрация]; организация балов; организация выставок с культурно-просветительной целью; организация досуга; организация и проведение коллоквиумов; организация и проведение конгрессов; организация и проведение конференций; организация и проведение концертов; организация и проведение мастер-классов [обучение]; организация и проведение семинаров; организация и проведение симпозиумов; организация конкурсов [учебных или развлекательных]; организация конкурсов красоты; организация лотерей; организация показов мод в развлекательных целях; организация спектаклей [услуги импресарио]; организация спортивных состязаний; ориентирование профессиональное [советы по вопросам образования или обучения]; парки аттракционов; перевод с языка жестов; передачи развлекательные телевизионные; передвижные библиотеки; переподготовка профессиональная; предоставление оборудования для караоке; предоставление полей для гольфа; предоставление спортивного оборудования; предоставление услуг игровых залов; предоставление услуг кинозалов; представления театрализованные; представления театральные; проведение фитнес-классов; проведение экзаменов; программирование спортивных состязаний; производство видеофильмов; производство кинофильмов, за исключением производства рекламных роликов; прокат аудиооборудования; прокат видеокамер; прокат видеомагнитофонов; прокат видеофильмов; прокат декораций для шоу-программ; прокат звукозаписей; прокат игрушек; прокат кинопроекторов и кинооборудования; прокат кинофильмов; прокат оборудования для игр; прокат оборудования стадионов; прокат осветительной аппаратуры для театров или телестудий; прокат радио- и телевизионных приемников; прокат снаряжения для подводного погружения; прокат спортивного оборудования, за исключением транспортных средств; прокат театральных декораций; публикации с помощью настольных электронных издательских систем; публикация интерактивная книг и периодики; публикация текстовых материалов, за исключением рекламных; радиопередачи развлекательные; развлечение гостей; развлечения; редактирование текстов, за исключением рекламных; сады зоологические; служба новостей; составление программ встреч [развлечение]; сочинение музыки; субтитрование; услуги баз отдыха [развлечения]; услуги диск-жокеев; услуги индивидуальных тренеров [фитнес]; услуги казино [игры]; услуги каллиграфов; услуги клубов [развлечение или просвещение]; услуги музеев [презентация, выставки]; услуги образовательно-воспитательные; услуги оркестров; услуги переводчиков; услуги по написанию сценариев; услуги по распространению билетов [развлечение]; услуги репетиторов, инструкторов [обучение]; услуги спортивных лагерей; услуги студий записи; услуги устных переводчиков; услуги школ [образование]; учреждения дошкольные [воспитание]; фотографирование; фоторепортажи; цирки; школы-интернаты; шоу-программы".

При этом заявитель полагал, что услуги 41-го класса МКТУ, в отношении которых зарегистрированы противопоставленные знаки, тождественны либо однородны друг другу.

Кроме того, общество "Мисс Крым" указало на то, что под своим фирменным наименованием, которое сходно до степени смешения со спорным знаком обслуживания, осуществляло до даты приоритета этого знака и продолжает осуществлять деятельность по оказанию услуг в сфере организации развлекательных и зрелищных мероприятий, в том числе конкурсов красоты.

Указанное обстоятельство, по мнению общества "Мисс Крым", является основанием для признания правовой охраны спорного знака обслуживания недействительной как не соответствующей положениям пункта 8 статьи 1483 ГК РФ.

По результатам рассмотрения названного возражения Роспатентом принято решение от 27.12.2018 о частичном удовлетворении возражения и о признании недействительным предоставления правовой охраны знаку обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 644916 в отношении услуг 41-го класса МКТУ "бронирование билетов на зрелищные мероприятия; услуги по распространению билетов (развлечение)" как не соответствующего требованиям пункта 8 статьи 1483 ГК РФ; правовая охрана названного знака обслуживания в отношении остальных услуг 41-го класса МКТУ оставлена в силе.

Полагая, что решение Роспатента от 27.12.2018 в части отказа в удовлетворении возражения не соответствует закону и иным нормативным правовым актам, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, общество "Мисс Крым" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением.

Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что, принимая оспариваемый ненормативный акт, Роспатент действовал в рамках предоставленных ему полномочий.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь нормами ГК РФ, Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482, и Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 22.04.2003 N 56, суд первой инстанции признал недостаточно обоснованным вывод Роспатента об отсутствии сходства между спорным знаком обслуживания и товарным знаком заявителя, поскольку самим же административным органом в оспариваемом решении установлено наличие некоторых элементов сходства этих обозначений.

При этом суд первой инстанции не согласился с выводом Роспатента о том, что, учитывая средние познания российских потребителей в иностранных языках и оригинальную графическую манеру выполнения словесного элемента "MISS CRIMEA", указанный элемент может восприниматься потребителями как фантазийный.

В связи с этим суд первой инстанции указал на то, что между словесными элементами противопоставленных обозначений "МИСС РЕСПУБЛИКА КРЫМ" и "MISS CRIMEA" (перевод с английского "МИСС КРЫМ") имеется явное смысловое сходство в силу совпадения значений этих слов в различных языках.

В обжалуемом решении суд первой инстанции обратил внимание на то, что Роспатент не установил конкретную степень сходства противопоставленных знаков с учетом совпадающих и отличающихся элементов (высокая, средняя или низкая), необходимую для учета наряду со степенью однородности услуг при решении вопроса о наличии или отсутствии вероятности смешения обозначений.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в оспариваемом решении Роспатента не дана оценка содержащемуся в возражении общества "Мисс Крым" доводу о том, что спорный знак обслуживания зарегистрирован в отношении услуг 41-го класса МКТУ, идентичных либо однородных услугам 41-го класса МКТУ, для индивидуализации которых зарегистрирован противопоставленный товарный знак, не изучены и не оценены такие обстоятельства, как степень однородности/идентичность услуг и ее влияние на опасность смешения обозначений.

Суд первой инстанции отметил, что высокая степень однородности услуг, для которых предоставлена охрана противопоставленным знакам, может компенсировать низкую степень сходства и усиливает вероятность смешения сравниваемых обозначений и лишь при полном отсутствии сходства сравниваемых товарных знаков при применении положений подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ установления иных факторов не требуется.

В обжалуемом решении суд первой инстанции также установил, что доказательства осуществления заявителем деятельности с использованием своего фирменного наименования в отношении однородных услуг не приняты во внимание Роспатентом при рассмотрении возражения и не получили какой-либо оценки в оспариваемом решении, тогда как установление фактического использования фирменного наименования в отношении однородных услуг само по себе имеет существенное значение для проверки соответствия предоставления правовой охраны товарного знака требованиям пункта 8 статьи 1483 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции признал, что вывод Роспатента об отсутствии сходства между противопоставленными знаками, сделанный вопреки наличию семантически сходных элементов и без учета однородности услуг, не соответствует положениям пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, а вывод об отсутствии использования фирменного наименования в отношении однородных услуг, сделанный без исследования представленных доказательств такого использования, не соответствует нормам пункта 8 статьи 1483 ГК РФ.

Вместе с тем суд первой инстанции поддержал вывод Роспатента о том, что заявитель не представил доказательств длительного и интенсивного использования своих фирменного наименования и товарного знака, в результате которого у потребителей могли сложиться стойкие ассоциации именно с заявителем как с лицом, оказывающим услуги под этими обозначениями, в связи с чем отсутствуют основания для признания регистрации спорного знака обслуживания не соответствующей требованиям подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявителем не оспариваются выводы суда первой инстанции, касающиеся соответствия регистрации спорного знака обслуживания требованиям подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в отношении вышеназванных выводов суда первой инстанции президиумом Суда по интеллектуальным правам не проверяется.

В обоснование кассационной жалобы Роспатент указывает на то, что из представленных заявителем договоров на распространение билетов за период с 2015 по 2016 год и актов приема-передачи услуг к этим договорам следует только факт осуществления заявителем с использованием своего фирменного наименования до даты приоритета спорного знака обслуживания деятельности по распространению билетов на мероприятия - конкурсы красоты "Мисс Крым 2015" и "Мисс Крым 2016", которая является однородной услугам 41-го класса МКТУ "бронирование билетов на зрелищные мероприятия; услуги по распространению билетов (развлечение)", в отношении которых зарегистрирован спорный знак обслуживания.

При этом Роспатент отметил, что иные доказательства, подтверждающие осуществление заявителем деятельности с использованием своего фирменного наименования, однородной другим услугам 41-го класса МКТУ, в отношении которых зарегистрирован спорный знак обслуживания, заявитель не представил.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства (договор от 01.09.2016, по условиям которого общество "Мисс Крым" поручает Золотаревой Т.Е. организовать реализацию билетов на конкурс красоты "Мисс Крым 2016", и договор от 01.08.2015, по условиям которого общество "Мисс Крым" поручает Качесовой Е.В. представлять интересы общества перед контрагентами с целью заключения договоров на размещение рекламной информации, реализацию билетов, аренду концертного и видеооборудования, а также поручает организовать реализацию билетов на конкурс красоты "Мисс Крым 2015", акты приема-передачи услуг от 04.10.2016 по договору от 01.09.2016 и акт приема-передачи услуг от 14.09.2015 по договору от 01.08.2015, согласно которым произведена реализация билетов на конкурсы красоты "Мисс Крым 2015" и "Мисс Крым 2016"), а также проанализировав содержащиеся в оспариваемом решении выводы Роспатента, относящиеся к оценке этих доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Роспатентом не дана полная и всесторонняя оценка по существу представленным договорам исходя из их предмета и сведениям об исполнении этих договоров.

Президиум Суда по интеллектуальным правам считает основанным на неполном исследовании имеющихся в административном деле доказательств довод Роспатента о том, что из вышеназванных договоров от 01.08.2015 и от 01.09.2016 не усматривается, что общество "Мисс Крым" с использованием своего фирменного наименования до даты приоритета спорного знака обслуживания осуществляло какую-либо иную деятельность, помимо деятельности по распространению билетов на мероприятия - конкурсы красоты "Мисс Крым 2015" и "Мисс Крым 2016".

Так, судом первой инстанции обоснованно установлено, что в соответствии с пунктом 1.2 договора от 01.08.2015 и пунктом 1.1 договора от 01.09.2016 поверенные (Качесова Е.В. и Золотарева Е.В. соответственно) принимают на себя обязательство от имени и за счет доверителя организовать реализацию билетов на мероприятие доверителя (общества "Мисс Крым") - конкурсы красоты "Мисс Крым 2015" и "Мисс Крым 2016".

Суд первой инстанции принял во внимание то, что согласно акту приема-передачи услуг от 14.09.2015 по договору от 01.08.2015 Качесовой Е.В. оказаны предусмотренные пунктом 1.1 этого договора услуги по заключению с третьими лицами договоров на размещение/демонстрацию рекламной информации, на предоставление услуг аренды концертного и видеооборудования, на реализацию билетов, то есть осуществлены мероприятия, направленные на организацию проведения конкурса красоты "Мисс Крым 2015".

Из иных актов приема-передачи услуг, подписанных сторонами договоров от 01.08.2015 и от 01.09.2016, усматриваются факты оказания услуг по реализации билетов на проводимые заявителем мероприятия - конкурсы красоты "Мисс Крым 2015" и "Мисс Крым 2016".

Вместе с тем, как правильно отметил суд первой инстанции в обжалуемом решении, установление фактического использования фирменного наименования в отношении однородных услуг само по себе имеет существенное значение для проверки соответствия правовой охраны товарного знака требованиям пункта 8 статьи 1483 ГК РФ.

Президиум Суда по интеллектуальным правам также не принимает довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценку доводам Роспатента об отсутствии сходства сравниваемых знаков по фонетическому, семантическому и графическому признакам сходства, ограничившись лишь указанием на то, что российский потребитель владеет английским языком на базовом уровне.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, руководствуясь правовыми позициями высшей судебной инстанции, изложенными в пункте 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" и отражающими толкование порядка применения нормы подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, обоснованно указал на то, что при рассмотрении возражения Роспатент установил совпадение отдельных элементов противопоставленных товарных знаков, что влияет на степень сходства и вероятность смешения и ошибочно не учтено административным органом при принятии решения.

В связи с этим суд первой инстанции отметил, что при применении положений подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ установления иных факторов не требуется лишь при полном отсутствии сходства сравниваемых товарных знаков, однако Роспатент не дал оценку содержавшемуся в возражении доводу о том, что сравниваемые товарные знаки зарегистрированы в отношении идентичных либо однородных услуг, не установил степень однородности услуг и ее влияние на возможность смешения данных обозначений.

Суд первой инстанции также верно установил, что Роспатентом при рассмотрении возражения не были исследованы и иные обстоятельства, которые могут повлиять на вывод о возможности смешения сравниваемых обозначений (использование товарного знака правообладателем в отношении спорных услуг, длительность и объем такого использования, степень известности, узнаваемости товарного знака и прочие).

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что следование выработанным судебной практикой критериям оценки сходства сравниваемых обозначений и однородности товаров и услуг в целях установления вероятности смешения обозначений обусловлено необходимостью обеспечить соблюдение единообразия практики при применении одних и тех же норм закона как судом, так и административным органом.

Ссылка Роспатента на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что российскому потребителю известен перевод на русский язык слова "Crimea", отклоняется президиумом Суда по интеллектуальным правам, поскольку в данном случае суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что слово "Crimea" относится к широко известным географическим наименованиям, в связи с чем о значении этого слова не могут не быть осведомлены большинство российских потребителей.

Исходя из этого указанный вывод суда первой инстанции не противоречит ранее выраженной при рассмотрении дел N СИП-710/2017 и N СИП-98/2019 правовой позиции президиума Суда по интеллектуальным правам, согласно которой средний российский потребитель не обладает глубоким знанием иностранных языков.

С учетом изложенного президиум Суда по интеллектуальным правам соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между словесными элементами противопоставленных обозначений "МИСС РЕСПУБЛИКА КРЫМ" и "MISS CRIMEA" (перевод с английского языка - "МИСС КРЫМ") имеется явное смысловое сходство в силу совпадения значений этих слов в различных языках.

При таких обстоятельствах президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал оспариваемое решение Роспатента не соответствующим требованиям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Принимая во внимание то, что допущенные Роспатентом нарушения не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть возражение, носят существенный характер, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что данные нарушения являются основаниями для признания оспариваемого решения недействительным в части отказа в удовлетворении возражения по мотиву несоответствия требованиям пунктов 6 и 8 статьи 1483 ГК РФ в отношении услуг 41-го класса (кроме услуг "бронирование билетов на зрелищные мероприятия; услуги по распространению билетов (развлечение)") МКТУ.

Вместе с тем президиум Суда по интеллектуальным правам считает необходимым указать на то, что, обязывая Роспатент повторно рассмотреть возражение общества "Мисс Крым", суд не предопределяет его выводы по итогам рассмотрения этого вопроса.

Довод Роспатента о том, что суд первой инстанции вышел за пределы своих полномочий, установленных статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть признан обоснованным в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Абзац третий резолютивной части решения Суда по интеллектуальным правам от 27.08.2019 действительно не содержит указания на обязание Роспатента повторно рассмотреть возражение только в части доводов заявителя о несоответствии предоставления правовой охраны спорному знаку обслуживания требованиям пунктов 6 и 8 статьи 1483 ГК РФ.

Вместе с тем данное обстоятельство не препятствует исполнению Роспатентом вышеназванного решения суда, так как мотивировочная часть решения суда содержит указание на необходимость повторного рассмотрения административным органом возражения общества "Мисс Крым" "с учетом настоящего решения" (абзац второй страницы 32 решения), то есть и с учетом того, что вывод Роспатента о соответствии предоставления правовой охраны спорного знака обслуживания требования подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ является правомерным.

Президиум Суда по интеллектуальным правам обращает внимание на наличие предусмотренной частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможности в случае неясности решения обратиться с заявлением о его разъяснении.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей заявителя и Роспатента, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы Роспатента.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что приведенные в кассационной жалобе доводы в основном заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Президиумом Суда по интеллектуальным правам также принимается во внимание содержащаяся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Поскольку Роспатент освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, вопрос о распределении соответствующих судебных расходов президиумом Суда по интеллектуальным правам не разрешается.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 27.08.2019 по делу N СИП-243/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы по интеллектуальной собственности - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.А. Корнеев

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

В.А. Химичев

Н.Л. Рассомагина

А.А. Снегур