Постановление Суда по интеллектуальным правам от 9 января 2020 г. N С01-1340/2019 по делу N А43-11232/2019 Суд оставил без изменения судебные акты об удовлетворении иска о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, поскольку факт их нарушения ответчиком установлен, а разрешения на использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации ответчику не предоставлялось

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 9 января 2020 г. N С01-1340/2019 по делу N А43-11232/2019

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Лапшиной И.В.,

судей - Рогожина С.П., Четвертаковой Е.С.

рассмотрел в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Соколовой Марины Вячеславовны (г. Дзержинск, Нижегородская обл., ОГРНИП 304524910000059) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.06.2019 по делу N А43-11232/2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2019 по тому же делу, принятыми в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению иностранного лица компании Carte Blanche Greeting Limited (Unit 3 Chichester Business Park, City Fields, Tangmere, West Sussex PO20 2FR, UK) к индивидуальному предпринимателю Соколовой Марине Вячеславовне о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо - компания Carte Blanche Greetings Limited (далее - истец, компания) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Соколовой Марине Вячеславовне (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании 50 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 855249, N 862892, N 862888, N 861543 и на персонаж литературного произведения "Серый мишка с голубым носом. История Ми Ту Ю" ("A grey bear with a blue nose. The story of Me to You") - медвежонок "Тэтти Тедди Ми Ту Ю" ("Tatty Teddy Me to You") (по 10 000 рублей за каждое нарушение), а также об отнесении на ответчика 2 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины, 460 рублей стоимости вещественного доказательства, 10 000 рублей расходов на проведение экспертного исследования и 92 рубля почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.06.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми судебными актами, индивидуальный предприниматель Соколова М.В. обратилась в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой со ссылкой на существенные нарушения судами, норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе предприниматель отметила, что неоднократно указывала на наличие оснований для оставления искового заявления без рассмотрения ввиду его подписания неуполномоченным лицом, однако суды должного значения названному обстоятельству не придали, неправомерно отказали в удовлетворении заявленного ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Предпринимателем также указано, что приобретенная истцом мягкая игрушка является оригинальной продукцией, изготовлена и промаркирована правообладателем, не является контрафактом, введена в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Кроме того, в кассационной жалобе предпринимателем отмечено, что суды не приняли во внимание его заявление о смягчении ответственности и уменьшении суммы компенсации, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела.

По мнению заявителя кассационной жалобы, при определении размера компенсации судами не учтены в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительных прав правообладателя, его вероятные убытки, а также без учета принципов разумности и справедливости.

Компания Carte Blanche Greetings Limited представила отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором не согласилась с изложенными в кассационной жалобе доводами, считало их несостоятельными.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, компания Carte Blanche Greetings Limited (правообладатель) является обладателем исключительных прав на товарные знаки по международным свидетельствам N 855249, N 862892, N 862888, N 861543.

Также истцу принадлежат исключительные авторские права на персонаж литературного произведения с иллюстрациями "Серый мишка с голубым носом. История Ми Ту Ю" ("А grey bear with a blue nose. The story of Me о You") - медвежонка "Тэтти Тедди Ми Ту Ю" ("Tatty Teddy Me to You") с серой шерстью и заплатками, голубым носом, близко посаженными черным глазами, серой мордочкой. Данное обстоятельство подтверждается аффидевитом автора иллюстраций произведения Стива Морт-Хилла (Stive Mori-Hill) и трудовым договором от 27.11.2000 между ним и истцом с проставленным апостилем и нотариально заверенным переводом.

В обоснование заявленных требований компанией указано, что 08.02.2017 в торговой точке предпринимателя, расположенной по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, ул. Свердлова, д. 72, ТЦ, 2 этаж, отдел "Игрушки" представителями истца зафиксирован факт розничной продажи товара (игрушка мягкая "Медвежонок"), имеющего признаки контрафактности.

В подтверждение факта реализации ответчиком названного товара истцом представлены: подлинный экземпляр товарного чека от 08.02.2017, свидетельствующий о приобретении товара стоимостью 460 рублей, видеозапись приобретения товара, а также сам товар - игрушка мягкая.

В целях соблюдения досудебного порядка, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями о прекращении нарушения интеллектуальных прав, а также о выплате компенсации за допущенное нарушение. Названная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Компания, полагая, что предпринимателем нарушаются его исключительные права на указанные выше товарные знаки и объект авторского права, обратилось с настоящим иском в арбитражный суд с требованием о взыскании компенсации.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования в порядке упрощенного производства, руководствуясь положениями статей 1229, 1259, 1270, 1477, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) пришел к выводу об их удовлетворении, поскольку факт нарушения ответчиком исключительны прав истца установлен, разрешения на использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации ответчику не предоставлялось.

Суд апелляционной инстанции вывод суда первой инстанции поддержал, оставив решение без изменения, а кроме того согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера компенсации.

Согласно части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 названного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным настоящей главой, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Как следует из части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таким образом, суд кассационной инстанции по делам данной категории уполномочен осуществлять пересмотр судебных актов нижестоящих судов на предмет наличия существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе, Суд по интеллектуальным правам установил, что ее заявителем не оспаривается факт принадлежности исключительных прав истцу на товарные знаки и персонаж литературного произведения, а также факт нарушения этих прав действиями ответчика, выраженного в продаже спорного товара.

Поскольку согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, обжалуемые судебные акты в отношении названных выводов Судом по интеллектуальным правам не проверяются.

Рассмотрев кассационную жалобу предпринимателя, проверив в порядке статей 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи.

В силу части 7 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 этой же статьи.

Согласно пункту 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства.

В силу пункта 3 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака, в том числе на товарах, на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 1484 ГК РФ предусмотрено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права доказыванию подлежат: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем незаконного использования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных этим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, подпунктом 1 статьи 1301 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Факты принадлежности компании Carte Blanche Greetings Limited исключительных прав на товарные знаки, а также исключительных авторских прав на персонаж литературного произведения, установлены судами на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, ответчиком не оспариваются.

Факт нарушения ответчиком исключительных прав истца также установлен судами, и подтвержден материалами дела.

Как было указано ранее исходя из положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, уполномочен осуществлять пересмотр судебных актов нижестоящих судов на предмет наличия существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Суд кассационной инстанции усматривает, что доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с суммой взысканной судом компенсации, основаны на субъективном мнении о наличии оснований для уменьшения взыскиваемой суммы.

Суд кассационной инстанции отмечает, что данный довод предпринимателя основан на неправильном понимании обстоятельств дела, а также норм материального права.

Несогласие ответчика с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой имеющихся в деле доказательств не является в рассматриваемом случае основанием для отмены (изменения) обжалуемых судебных актов. Вопреки доводам кассационной жалобы судами правильно установлены факт принадлежности компании исключительных прав на защищаемые объекты интеллектуальной собственности, а также факт нарушения этих прав ответчиком.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных тем же Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Право обладателя исключительного права взыскивать компенсацию за незаконное использование такого права в размере от 10 000 рублей до 5 000 000 рублей, определяемом по усмотрению суда, установлено статьями 1301 (для объектов авторского права) и 1515 (для товарных знаков) ГК РФ.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы, подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение, учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации, а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации.

При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе.

Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости, должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами.

Данная правовая позиция сформирована в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2017 N 305-ЭС16-13233, от 11.07.2017 N 308-ЭС17-3085, от 11.07.2017 N 308-ЭС17-2988, от 11.07.2017 N 308-ЭС17-3088, от 11.07.2017 N 308-ЭС17-4299, от 18.01.2018 N 305-ЭС17-16920.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах довод кассационной жалобы о неправомерном выводе судов о размере взысканной компенсации, также отклоняется судом кассационной инстанции, сводится исключительно к субъективному несогласию с определением судами суммы компенсации, подлежащей взысканию, основан на неправильном понимании норм материального права, а также обстоятельств настоящего дела.

Довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, ввиду того, что исковое заявление подписано лицо не имеющим право на его подписание, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка.

В силу пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, в частности, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом" (далее - постановление N 23) разъяснено, что из взаимосвязанных положений пункта 9 части 1 статьи 126, части 1 статьи 253, части 3 статьи 254 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в случае, когда истцом или ответчиком является иностранное лицо, к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий нахождение лица под юрисдикцией иностранного государства, его организационно-правовую форму, правоспособность и содержащий сведения о том, кто от имени юридического лица обладает правомочиями на приобретение гражданских прав и принятие гражданских обязанностей. Такой документ определяется на основании личного закона иностранного лица (например, выписка из торгового реестра страны происхождения).

Кроме того, в пункте 25 Обзора судебной практики по некоторым вопросам, связанным с рассмотрением арбитражными судами дел с участием иностранных лиц, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 N 158, разъяснено, что официальные документы, подтверждающие статус иностранного юридического лица, должны исходить от компетентного органа иностранного государства, содержать актуальную информацию на момент рассмотрения спора, должны быть надлежащим образом легализованы или апостилированы, а также должны сопровождаться надлежащим образом заверенным переводом на русский язык.

Как следует из материалов дела и установлено судом нотариальная доверенность от 08.06.2017 на имя Давидьяна Георгия Николаевича, представленная при подаче иска, выдана компанией в лице Пчелинцева Романа Алексеевича, действующего на основании доверенности от 07.04.2016 сроком действия до 08.06.2018, оформленной государственным нотариусом 08.04.2016 Айан Хью Озанн Маклауд (апостиль N К941635 от 11.04.2016 в г. Лондоне) и одобрения агента (принципала) на выдачу доверенности в порядке передоверия от 22.04.2016.

Суды, оценив представленную в дело доверенность от 08.06.2017 на имя представителя Давидьяна Г.Н., обоснованно пришли к выводу, что она отвечает требованиям, установленным действующим законодательством, а также содержит полномочие на подписание искового заявления.

Вопреки доводам предпринимателя, суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону. Доводы предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основанием для отмены обжалуемых актов.

Вопреки доводам кассационной жалобы при определении размера подлежащей ко взысканию суммы компенсации судами приняты во внимание все обстоятельства дела, в том числе характер допущенного нарушения, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных им нарушений исключительных прав правообладателя, при этом судами не установлена, совокупность условий для снижения размера компенсации, а ответчиком не представлено надлежащих доказательств, в подтверждение необходимости такого снижения.

Факт реализации предпринимателем спорного товара, содержащего обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками компании, а также контрафактность этого товара установлены судами на основании оценки представленных в материалы дела доказательств.

Как усматривается из текста оспариваемых судебных актов, представленные доказательства получили правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в результате непосредственного, полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении настоящего спора судами нижестоящих инстанций правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований законодательства.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (пункт 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иных безусловных оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судом по интеллектуальным правам не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.06.2019 по делу N А43-11232/2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Соколовой Марины Вячеславовны - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Нижегородской области от 24.06.2019 по делу N А43-11232/2019 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2019, введенное определением Суда по интеллектуальным правам от 13.11.2019.

Председательствующий судья

И.В. Лапшина

Судья

Е.С. Четвертакова

Судья

С.П. Рогожин