Решение Суда по интеллектуальным правам от 27 декабря 2019 г. по делу N СИП-190/2019 Суд досрочно прекратил правовую охрану товарного знака, поскольку ответчиком не подтверждено фактическое использование оспариваемого товарного знака в отношении товаров, для которых истцом испрашивается досрочное прекращение правовой охраны, а истец подтвердил свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака

Решение Суда по интеллектуальным правам от 27 декабря 2019 г. по делу N СИП-190/2019
Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 23 декабря 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2019 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Булгакова Д.А.,

судей Мындря Д.И., Силаева Р.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плесовой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Галант Косметик" (ул. Дорожная, д. 60Б, эт. 5, оф. 524, г. Москва, 117405, ОГРН 1027739809778) к иностранному лицу DONGGUAN YINGFENG WUJIN SUJIAO ZHIPIN YOUXIAN GONGSI (Qiaotou Cun, Qiaotou Zhen, Dongguan, Guangdong (CH)) о досрочном прекращении правовой охраны на территории Российской Федерации товарного знака по международной регистрации N 874963 вследствие его неиспользования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Галант Косметик" - Никитин А.П. (по доверенности от 15.10.2019).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Галант Косметик" (далее - общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к иностранному лицу DONGGUAN YINGFENG WUJIN SUJIAO ZHIPIN YOUXIAN GONGSI (далее - компания) о досрочном прекращении правовой охраны на территории Российской Федерации товарного знака по международной регистрации N 874963 вследствие его неиспользования.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

В судебном заседании представитель истца заявил об уточнении иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым истец просит суд досрочно прекратить правовую охрану на территории Российской Федерации товарного знака по международной регистрации N 874963 в отношении товаров "полироли; крахмал для стирки; препараты для стирки; чистящие препараты; косметические средства; ткани, пропитанные косметическими лосьонами; косметика для животных; средства для чистки зубов; отдушки для косметических средств" 3-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

Протокольным определением от 23.12.2019 суд принял уточнение исковых требований.

В обоснование заявленных требований общество указывает, что оно обратилось в Роспатент с заявкой N 2016702084 на регистрацию в качестве товарного знака обозначения "" в отношении товаров 3-го класса МКТУ, являющихся однородными товарам, в отношении которых зарегистрирован спорный товарный знак.

Решением Роспатента от 19.06.2017 отказано в регистрации обозначения в качестве товарного знака, поскольку установлено, что заявленное истцом комбинированное обозначение сходно до степени смешения с товарным знаком ответчика - "" по международной регистрации N 874963, зарегистрированным в отношении однородных товаров 3-го класса МКТУ, правовая охрана которому предоставлена в том числе на территории Российской Федерации.

По мнению истца, ответчиком не используется спорный товарный знак на территории Российской Федерации в отношении товаров 3-го класса МКТУ на протяжении трех лет, предшествующих направлению предложения заинтересованного лица.

Между тем, общество указывает, что оно является продавцом косметических средств, производство которых осуществляет по его заказу общество "Галант Косметик - М". Истец размещает заказы на производство косметической продукции под заявленным на регистрацию в Роспатент обозначением и осуществляет последующую реализацию косметических средств, содержащих заявленное обозначение.

Таким образом, истец полагает себя заинтересованным лицом в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в отношении заявленных товаров 3-го класса МКТУ.

В судебном заседании представитель истца просил удовлетворить заявленные уточненные требования, ссылаясь на имеющиеся в материалах дела доказательства.

Роспатент направил в Суд по интеллектуальным правам отзыв, в котором указал, что вопрос о досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака вследствие его неиспользования не относится к компетенции Роспатента, поэтому пояснений по существу заявленных требований он представить не может. Одновременно Роспатентом заявлено ходатайство о рассмотрении данного дела в отсутствие его представителя с последующим направлением в его адрес копии судебного акта.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, исходя из положений статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем публикации указанных сведений на официальном интернет-сайте Картотеки арбитражных дел http://kad.arbitr.ru, своих представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом.

Частью 5 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иностранные лица извещаются арбитражным судом по правилам, установленным в главе 12, если иное не предусмотрено этим Кодексом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом", порядок направления находящемуся (проживающему) вне пределов Российской Федерации иностранному лицу извещений о судебном разбирательстве и иных судебных документов может регулироваться в зависимости от того, в каком государстве находится (проживает) иностранное лицо, в частности, международными двусторонними договорами Российской Федерации с иностранными государствами об оказании правовой помощи, Конвенцией о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским или торговым делам (Гаага, 15.11.1965) (далее - Гаагская конвенция 1965 года), Соглашением о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности от 20.03.1992 (далее - Соглашение 1992 года), Конвенцией по вопросам гражданского процесса (Гаага, 01.03.1954) (далее - Гаагская конвенция 1954 года).

Арбитражный суд при оказании международной правовой помощи применяет международный договор, устанавливающий механизм взаимодействия компетентных органов государств, обеспечивающий наиболее быстрое и менее формализованное взаимодействие таких органов, как направленный на более быстрое восстановление нарушенных (оспоренных) прав.

В рассматриваемом случае ответчик является иностранным юридическим лицом, зарегистрированным в Китайской Народной Республике, его извещение осуществляется в порядке, установленном Гаагской конвенцией 1965 года, в связи с чем судом была предпринята попытка его уведомления о рассматриваемом деле.

Суд по интеллектуальным правам направлял судебную корреспонденцию как напрямую в адрес компании, указанный в Реестре международных регистраций знаков (Международный реестр), так и по юридическому адресу, известному из выписки из реестра Управления по надзору за рынком в Шанхае.

Суд также направлял запрос о вручении документов ответчику в уполномоченный орган страны места нахождения компании - International Legal Cooperation Center (ILCC) Ministry of Justice of China (Министерство юстиции Китайской Народной Республики), в соответствии с положениями Конвенции.

Запрос о вручении получен указанным органом 13.05.2019, что подтверждается сведениями с официального сайта ФГУП "Почта России" (почтовый идентификатор RO013447361RU).

Однако на дату судебного разбирательства 23.12.2019 ответ от компетентного органа на запрос суда не поступил.

Судебная корреспонденция, направленная напрямую по адресу компании, известному суду из выписки из реестра Управления по надзору за рынком в Шанхае, не получена компанией и возвращена обратно в Суд по интеллектуальным правам согласно имеющимся в материалах дела уведомлениям (том 1, л. д. 6-7).

Судебная корреспонденция, направленная напрямую по адресу, известному суду из Международного реестра, получена ответчиком, согласно сведениям с официального сайта ФГУП "Почта России".

В силу пункта IX Заявления Российской Федерации по Гаагской конвенции, суды Российской Федерации вправе выносить решения в соответствии с частью второй статьи 15 названной Конвенции, которой предусмотрено, что каждое договаривающееся государство правомочно заявить, что судья, несмотря на положения первой части названной статьи, может вынести решение, если даже не было получено свидетельство о вручении или доставке документа, при соблюдении следующих условий: a) документ был передан одним из способов, предусмотренных в названной Конвенции; b) со дня направления документа истек период времени, который судья определяет как достаточный применительно к каждому конкретному делу и который не может составлять меньше шести месяцев; c) никакого свидетельства какого бы то ни было рода не было получено, несмотря на принятие всех разумных мер для его получения от компетентных органов запрашиваемого государства.

Кроме того, информация о месте и времени проведения предварительного судебного заседания и основных судебных заседаний своевременно была опубликована на сайте "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) и на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам: http://ipc.arbitr.ru.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что судом исчерпаны все возможные меры извещения ответчика о настоящем судебном разбирательстве.

Отзыв на исковое заявление в порядке, предусмотренном статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что ответчик надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе и имел достаточно времени для подготовки своей правовой позиции по делу и представления ее суду и лицам, участвующим в деле, в порядке, установленном статьями 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей компании, извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

С учетом изложенного, на основании частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Как следует из материалов настоящего дела, компания является правообладателем словесного товарного знака "" по международной регистрации N 874963, зарегистрированного 15.09.2005 в отношении товаров 3, 28-го и услуг 44-го классов МКТУ. В том числе в отношении товаров 3-го класса МКТУ "полироли; крахмал для стирки; препараты для стирки; чистящие препараты; косметические средства; ткани, пропитанные косметическими лосьонами; косметика для животных; средства для чистки зубов; отдушки для косметических средств".

Правовая охрана указанного товарного знака распространяется на территорию Российской Федерации.

Общество, ссылаясь на свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны указанного товарного знака, направило 12.12.2018 в адрес компании предложение (том 1, л. д. 84-89).

Общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением о досрочном прекращении правовой охраны вышеназванного товарного знака на территории России Не получив ответа на указанное предложение заинтересованного лица, по истечении двухмесячного срока, установленного частью 1 статьи 1486 ГК РФ, общество обратилось с иском в суд.

Исследовав имеющиеся в материалах дела документы, оценив все представленные доказательства в их совокупности в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя истца, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения уточненных исковых требований в полном объеме в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1486 ГК РФ правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение трех лет.

Заинтересованное лицо, полагающее, что правообладатель не использует товарный знак в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, направляет такому правообладателю предложение обратиться в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности с заявлением об отказе от права на товарный знак либо заключить с заинтересованным лицом договор об отчуждении исключительного права на товарный знак в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован (далее - предложение заинтересованного лица). Предложение заинтересованного лица направляется правообладателю, а также по адресу, указанному в Государственном реестре товарных знаков или в соответствующем реестре, предусмотренном международным договором Российской Федерации.

Предложение заинтересованного лица может быть направлено правообладателю не ранее чем по истечении трех лет с даты государственной регистрации товарного знака.

Если в течение двух месяцев со дня направления предложения заинтересованного лица правообладатель не подаст заявление об отказе от права на товарный знак и не заключит с заинтересованным лицом договор об отчуждении исключительного права на товарный знак, заинтересованное лицо в тридцатидневный срок по истечении указанных двух месяцев вправе обратиться в суд с исковым заявлением о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования.

Обществом "Галант Косметик" соблюден досудебный порядок урегулирования настоящего спора, что подтверждается представленным в материалы дела предложением от 12.12.2018 с доказательствами ее направления 12.12.2018 в адреса правообладателя, указанные в оспариваемой регистрации (том 1, л. д. 84 - 89).

В силу пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Исходя из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 12 и 1486 ГК РФ иск о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть заявлен только заинтересованным лицом.

Применительно к пункту 1 статьи 1486 ГК РФ заинтересованным лицом может быть признано любое лицо, имеющее законный интерес в прекращении правовой охраны неиспользуемого товарного знака.

На это обращено внимание в частности в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.01.2016 N 300-ЭС15-10765 по делу N СИП-530/2014.

Лицом, заинтересованным в прекращении правовой охраны товарного знака, знака обслуживания может быть признано лицо, чьи права и законные интересы затрагиваются фактом наличия правовой охраны соответствующего товарного знака, знака обслуживания.

Как разъяснено в пункте 165 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 10), для признания осуществляющего предпринимательскую деятельность лица заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования необходимо, чтобы совокупность обстоятельств дела свидетельствовала о том, что направленность интереса истца заключается в последующем использовании им в отношении однородных товаров тождественного или сходного до степени смешения со спорным товарным знаком обозначения с обеспечением его правовой охраны в качестве средства индивидуализации либо без такового.

При установлении заинтересованности истца в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака оценке подлежат, помимо прочего, сходство оспариваемого товарного знака с обозначением, которое истец намерен использовать для индивидуализации своих товаров/услуг.

При сравнении спорного товарного знака и обозначения, которое истец намерен в дальнейшем использовать в своей деятельности, на предмет сходства до степени смешения суд руководствуется следующим.

Согласно пункту 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила), обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах; обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В названных правилах также изложены критерии определения сходства комбинированных обозначений.

Согласно пункту 44 Правил комбинированные обозначения сравниваются с комбинированными обозначениями и с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы.

При определении сходства комбинированных обозначений используются признаки, указанные в пунктах 42 и 43 Правил, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

Согласно пункту 42 Правил сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно:

1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;

2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;

3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Указанные признаки учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Как указано в пункте 162 постановления Пленума N 10, согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

В подтверждение своей заинтересованности обществом "Галант Косметик" в материалы дела представлены следующие документы:

выписка из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в отношении истца от 06.03.2019;

уведомление о поступлении заявки N 2016702084 на регистрацию в качестве товарного знака обозначения "";

решение Роспатента от 19.06.2017 об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2016702084;

возражение на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака (знака обслуживания) в результате экспертизы заявленного обозначения;

решение Роспатента от 29.01.2018 об отказе в удовлетворении возражения общества "Галант Косметик", поступившего 17.10.2017, на решение Роспатента от 19.06.2017;

копии товарных накладных, подтверждающих поставку товара истцом;

копии фотоматериалов готовой продукции.

Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРЮЛ в отношении истца основным видом его деятельности является торговля оптовая парфюмерными и косметическими товарами (ОКВЭД 46.45), дополнительными видами его деятельности в том числе являются: деятельность агентов, специализирующихся на оптовой торговле фармацевтической продукцией, изделиями, применяемыми в медицинских целях, парфюмерными и косметическими товарами, включая мыло, и чистящими средствами (ОКВЭД 46.18.1), торговля оптовая галантерейными изделиями (ОКВЭД 46.41.2), торговля оптовая туалетным и хозяйственным мылом (ОКВЕД 46.45.2), торговля розничная галантерейными изделиями в специализированных магазинах (ОКВЕД 47.75), торговля розничная косметическими и парфюмерными товарами, кроме мыла, в специализированных магазинах (ОКВЭД 47.75.1).

Анализ представленных документов (товарных накладных, фотоматериалов готовой продукции) позволяет сделать вывод о том, что они подтверждают факт реализации и продвижения на территории Российской Федерации обществом "Галант Косметик" косметических товаров (пудры, бальзама для губ, крема тонального и др.), в том числе маркированных обозначением "MAXCARE".

Кроме того, обществом "Галант Косметик" осуществлены подготовительные действия к использованию обозначения, при этом 28.01.2016 им подана заявка N 2016702084 на регистрацию обозначения "" в качестве товарного знака в отношении широкого перечня товаров 3-го класса МКТУ.

Решением Роспатента от 19.06.2017 в государственной регистрации данного обозначения было отказано ввиду наличия препятствий, предусмотренных пунктом 6 статьи 1483 ГК РФ, поскольку оно сходно до степени смешения с товарным знаком "" по международной регистрации N 874963.

Обществом "Галант Косметик" 17.10.2017 подано возражение на решение Роспатента от 19.06.2017 об отказе в государственной регистрации обозначения по заявке N 2016702084.

Решением Роспатента от 29.01.2018 в удовлетворении указанного возражения отказано.

Судом установлено, что вопросы о сходстве до степени смешения оспариваемого товарного знака и обозначения истца по заявке N 2016702084, а также об однородности товаров, для которых испрашивалась правовая охрана по названной заявке, и товаров, которым предоставлена правовая охрана спорному товарному знаку, разрешены по существу уполномоченным органом исполнительной власти, поскольку Роспатентом отказано истцу в регистрации обозначения по заявке N 2016702084 в качестве товарного знака в отношении заявленных товаров 3-го класса МКТУ со ссылкой на пункт 6 статьи 1483 ГК РФ.

Судебная коллегия учитывает, что доминирующим элементом в обозначениях ответчика и товарного знака истца является именно словесный элемент, выполненный буквами латинского алфавита.

Таким образом, сходство обозначений по заявке истца и товарного знака ответчика носит очевидный характер, обусловлено высоким фонетическим и семантическим сходством их словесного элемента.

При этом судебная коллегия признает наличие изобразительных элементов в обозначении истца, различие в цветовой гамме в данном случае не влияющими на сходство сравниваемых обозначений до степени смешения.

Следовательно, оспариваемый товарный знак препятствует регистрации заявленного истцом обозначения в качестве товарного знака в отношении всех заявленных им в заявке товаров 3-го класса МКТУ.

Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу, что товары, производимые по заказу истца и реализуемые истцом, а также товары 3-го класса МКТУ, перечисленные в поданной им в Роспатент заявке, являются однородными товарам 3-го класса МКТУ, для которых зарегистрирован оспариваемый товарный знак, поскольку они относятся к одной родовой группе, реализуются в общих местах продажи, имеют общий круг потребителей, общее назначение, в связи с чем эти товары могут быть отнесены потребителями к одному и тому же изготовителю.

Указанное свидетельствует о возможности возникновения у потребителя ложного представления о лице, являющемся производителем таких товаров.

Данные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о наличии у общества "Галант Косметик" заинтересованности по смыслу статьи 1486 ГК РФ в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака ответчика в отношении товаров "полироли; крахмал для стирки; препараты для стирки; чистящие препараты; косметические средства; ткани, пропитанные косметическими лосьонами; косметика для животных; средства для чистки зубов; отдушки для косметических средств" 3-го класса МКТУ.

Признав заинтересованность истца в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, судебная коллегия переходит к исследованию вопроса его использования.

Согласно пункту 3 статьи 1486 ГК РФ бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе.

С учетом даты направления предложения заинтересованного лица (12.12.2018), период времени, к которому должны относиться доказательства использования товарного знака, составляет с 12.12.2015 по 11.12.2018.

Согласно пункту 2 статьи 1486 ГК РФ использованием товарного знака признается его использование правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора в соответствии со статьей 1489 ГК РФ, либо другим лицом, осуществляющим использование товарного знака под контролем правообладателя, при условии, что использование товарного знака осуществляется согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ, за исключением случаев, когда соответствующие действия не связаны непосредственно с введением товара в гражданский оборот, а также использование товарного знака с изменением его отдельных элементов, не меняющим существа товарного знака и не ограничивающим охрану, предоставленную товарному знаку.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 1486 ГК РФ при решении вопроса о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования могут быть приняты во внимание представленные правообладателем доказательства того, что товарный знак не использовался по независящим от него обстоятельствам.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В свою очередь ответчик, извещенный Судом по интеллектуальным правам о судебном разбирательстве по настоящему делу, не представил возражений против предъявленного к нему иска и наличия у истца заинтересованности в прекращении правовой охраны товарного знака по международной регистрации N 874963, а также доказательств использования им спорного товарного знака на территории Российской Федерации в исследуемый период.

Доводов о том, что товарный знак не использовался по независящим от ответчика обстоятельствам, также заявлено не было.

В силу пункта 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из изложенных обстоятельств, учитывая, что ответчиком не подтверждено фактическое использование оспариваемого товарного знака в отношении спорных позиций 3-го класса МКТУ, в отношении которых истцом испрашивается досрочное прекращение правовой охраны товарного знака, в то время как истец подтвердил свою заинтересованность в досрочном прекращении его правовой охраны в отношении заявленных товарных позиций, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с подпунктами 3 и 4 пункта 1 статьи 1514 ГК РФ правовая охрана товарного знака прекращается на основании принятого в соответствии со статьей 1486 ГК РФ решения о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с его неиспользованием. Прекращение правовой охраны товарного знака означает прекращение исключительного права на этот товарный знак.

Судебные расходы в виде государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на компанию.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

требования общества с ограниченной ответственностью "Галант Косметик" удовлетворить.

Досрочно прекратить правовую охрану на территории Российской Федерации товарного знака по международной регистрации N 874963 в отношении товаров "полироли; крахмал для стирки; препараты для стирки; чистящие препараты; косметические средства; ткани, пропитанные косметическими лосьонами; косметика для животных; средства для чистки зубов; отдушки для косметических средств" 3-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков вследствие его неиспользования.

Взыскать с иностранного лица DONGGUAN YINGFENG WUJIN SUJIAO ZHIPIN YOUXIAN GONGSI в пользу общества с ограниченной ответственностью "Галант Косметик" 6 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.А. Булгаков

Судья

Д.И. Мындря

Судья

Р.В. Силаев