Решение Суда по интеллектуальным правам от 24 декабря 2019 г. по делу N СИП-583/2019 Суд отказал в признании недействительным решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны знаку обслуживания, поскольку отсутствуют доказательства фактического осуществления юридическим лицом деятельности под соответствующим фирменным наименованием, даже при наличии его сходства с частью фирменного наименования, право на которое возникло ранее даты приоритета спорного знака обслуживания, само по себе свидетельствует о невозможности смешения сопоставляемых средств индивидуализации на российском потребительском рынке услуг

Решение Суда по интеллектуальным правам от 24 декабря 2019 г. по делу N СИП-583/2019

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 24 декабря 2019 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Четвертаковой Е.С.,

судей Голофаева В.В., Рогожина С.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савельевой А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Золотые пески" (ул. Комарова, д. 15, рай. Осинский, село Оса, Иркутская область, 669200, ОГРН 1123850043019) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 17.04.2019, принятого по результатам рассмотрения возражения от 06.12.2018 против предоставления правовой охраны знаку обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 669179.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Сельско-хозяйственное предприятие "Свободный труд" (ул. Вокзальная, д. 2 А, с. Новоселицкое, Ставропольский край, 356350, ОГРН 1032601490624).

В судебном заседании принял участие представитель Федеральной службы по интеллектуальной собственности Халявин С.Л. (по доверенности от 26.04.2019 N 01/32-348/41).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Золотые пески" (далее - общество "Золотые пески", заявитель) 19.07.2019 обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) (далее также - административный орган) от 17.04.2019, принятого по результатам рассмотрения возражения от 06.12.2018 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 669179 в части услуг 43-го класса "агентства по обеспечению мест [гостиницы; пансионы]; базы отдыха; бронирование мест в гостиницах; гостиницы; закусочные; кафе; кафетерии; мотели; рестораны; рестораны самообслуживания; службы приема по временному размещению [управление прибытием и отъездом]; создание кулинарных скульптур; услуги баз отдыха [предоставление жилья]; услуги баров; услуги кемпингов; услуги по приготовлению блюд и доставке их на дом" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) (с учетом принятого судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменения предмета требований).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Сельско-хозяйственное предприятие "Свободный труд" (далее - третье лицо, общество "СХП "Свободный труд").

Выражая несогласие с выводами Роспатента, изложенными в оспариваемом ненормативном правовом акте, общество "Золотые пески" указывает на то, что при рассмотрении поступившего 06.12.2018 возражения против предоставления правовой охраны знаку обслуживания "" по свидетельству Российской Федерации N 669179, мотивированного несоответствием регистрации этого знака обслуживания требованиям пункта 8 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), административный орган нарушил и неправильно применил указанную норму материального права, а также неверно истолковал пункт 2 статьи 1475 ГК РФ.

Заявитель считает, что при принятии оспариваемого решения Роспатент должен был учесть то обстоятельство, что правовая охрана фирменному наименованию предоставляется в отношении всех видов деятельности, указанных при регистрации юридического лица, поскольку возникновение исключительного права на фирменное наименование не зависит от момента, когда юридическое лицо фактически приступило к осуществлению соответствующей деятельности, и приступило ли вообще.

Как указывает заявитель, обязанность доказать фактическое осуществление соответствующей деятельности установлена только в отношении лиц, которые осуществляют соответствующий вид предпринимательской деятельности без включения указания об этом в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Нарушение административным органом положений пункта 8 статьи 1483 ГК РФ, по мнению заявителя, выражается в том, что не оценена часть услуг 43-го класса МКТУ, в отношении которых зарегистрирован спорный знак обслуживания, на предмет их однородности с видами деятельности заявителя по кодам ОКВЭД, что привело к неправомерному выводу об отсутствии смешения разных средств индивидуализации.

Общество "Золотые пески" настаивает на том, что такие виды деятельности, в отношении которых зарегистрировано его фирменное наименование, как "деятельность гостиниц и прочих мест для временного проживания; деятельность по предоставлению мест для краткосрочного проживания; деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания; деятельность предприятий общественного питания по прочим видам организации питания; подача напитков", являются однородными следующим услугам 43-го класса МКТУ "агентства по обеспечению мест [гостиницы; пансионы]; базы отдыха; бронирование мест в гостиницах; гостиницы; закусочные; кафе; кафетерии; мотели; рестораны; рестораны самообслуживания; службы приема по временному размещению [управление прибытием и отъездом]; создание кулинарных скульптур; услуги баз отдыха [предоставление жилья]; услуги баров; услуги кемпингов; услуги по приготовлению блюд и доставке их на дом".

Заявитель также выражает несогласие с выводом Роспатента о том, что представленные обществом "Золотые пески" договоры аренды, в которых арендаторы обязуются использовать передаваемое в аренду имущество для эксплуатации базы отдыха, не свидетельствуют об осуществлении деятельности заявителем по организации услуг, предоставляемых базами отдыха, поскольку такие договоры подтверждают владение заявителем имуществом, необходимым для оказания таких услуг, и то обстоятельство, что он может начать их оказывать в любое время. Это, по мнению заявителя, следует признать угрозой смешения средств индивидуализации, содержащих словесное обозначение "Золотые пески".

Заявитель полагает, что вывод о наличии смешения между средствами индивидуализации в зависимости от предоставления лицом, подавшим возражение, доказательств использования фирменного наименования для определённых видов деятельности до даты приоритета спорного товарного знака (знака обслуживания), фактически означает, что Роспатент осуществляет подмену указанного заявителем основания его возражений с пункта 8 статьи 1483 ГК РФ на пункт 3 статьи 1483 ГК РФ, что свидетельствует о выходе административного органа за пределы своей компетенции.

Роспатент представил письменный отзыв, в котором не согласился с заявленным требованием, полагая, что оспариваемый ненормативный правовой акт является законным и обоснованным, принят административным органом в пределах своей компетенции.

Административный орган считает, что довод заявителя о неправомерности отказа в удовлетворении поданного им возражения в части услуг, связанных с деятельностью гостиниц, в связи с тем, что правообладатель фирменного наименования не обязан доказывать осуществление фактической деятельности по оказанию услуг тех видов, в отношении которых зарегистрирован спорный знак обслуживания, является необоснованным и несоответствующим нормам законодательства в области правовой охраны товарных знаков (знаков обслуживания), поскольку, вопреки мнению заявителя, применительно к пункту 8 статьи 1483 ГК РФ должны учитываться как дата регистрации юридического лица, так и то, осуществляет ли оно на территории Российской Федерации свою деятельность в отношении товаров и услуг, однородных товарам и услугам, в отношении которых соответствующий товарный знак (знак обслуживания) зарегистрирован.

В отношении довода заявителя о том, что административный орган не провел анализ однородности указанных обществом "Золотые пески" в ЕГРЮЛ своих видов деятельности и части услуг 43-го класса МКТУ, в отношении которых было отказано в удовлетворении возражения против предоставления спорному знаку обслуживания, Роспатент указывает, что в проведении такого анализа не было необходимости, поскольку заявитель не представил доказательства использования своего фирменного наименования при осуществлении однородной таким услугам деятельности до даты приоритета спорного знака обслуживания, а представленный заявителем в материалы административного дела договор аренды не может быть принят во внимание, поскольку не свидетельствует о неправомерности регистрации спорного знака обслуживания на дату его приоритета (27.10.2017).

Третье лицо отзыв на заявленные требования не представило, направило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель Роспатента против удовлетворения заявления возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Заявитель и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд не направили, что в соответствии с частями 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения заявления в их отсутствие.

Как усматривается из материалов дела, комбинированное обозначение "" зарегистрировано 04.09.2018 по заявке N 2017744811 с приоритетом от 27.10.2017 в отношении следующих услуг:

36-го класса МКТУ "агентства по операциям с недвижимым имуществом; аренда квартир; аренда недвижимого имущества; аренда помещений";

43-го класса МКТУ "агентства по обеспечению мест [гостиницы, пансионы]; аренда помещений для проведения встреч; базы отдыха; бронирование мест в гостиницах; гостиницы; закусочные; кафе; кафетерии; мотели; предоставление помещений общего назначения для выставок; рестораны; рестораны самообслуживания; службы приема по временному размещению [управление прибытием и отъездом]; создание кулинарных скульптур; услуги баз отдыха [предоставление жилья]; услуги баров; услуги кемпингов; услуги по предоставлению банкетного зала; услуги по предоставлению залов для проведения торжественных мероприятий; услуги по предоставлению помещений для проведения конференций; услуги по приготовлению блюд и доставке их на дом".

Знаку обслуживания присвоен N 669179, правообладателем является общество "СХП "Свободный труд".

В Роспатент 06.12.2018 поступило возражение общества "Золотые пески" против предоставления правовой охраны названному знаку, мотивированное несоответствием регистрации требованиям пункта 8 статьи 1483 ГК РФ в отношении всех услуг, указанных в свидетельстве.

Решением Роспатента от 17.04.2019 возражение общества "Золотые пески" удовлетворено частично, предоставление правовой охраны знаку обслуживания признано недействительным в отношении всех услуг 36-го класса МКТУ и части услуг 43-го класса МКТУ, а именно: "аренда помещений для проведения встреч; предоставление помещений общего назначения для выставок; услуги по предоставлению банкетного зала; услуги по предоставлению залов для проведения торжественных мероприятий; услуги по предоставлению помещений для проведения конференций".

Оставляя правовую охрану спорного знака обслуживания в отношении таких услуг 43-го класса МКТУ, как "агентства по обеспечению мест [гостиницы; пансионы]; базы отдыха; бронирование мест в гостиницах; гостиницы; закусочные; кафе; кафетерии; мотели; рестораны; рестораны самообслуживания; службы приема по временному размещению [управление прибытием и отъездом]; создание кулинарных скульптур; услуги баз отдыха [предоставление жилья]; услуги баров; услуги кемпингов; услуги по приготовлению блюд и доставке их на дом", Роспатент исходил из того, что заявитель не представил документы, подтверждающие их фактическое осуществление.

Полагая, что решение Роспатента от 17.04.2019 не соответствует требованиям законодательства, нарушает его права и законные интересы, общество "Золотые пески" обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении и отзыве на него, заслушав правовую позицию представителя административного органа, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу статьи 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности обжалование решений государственных органов в суд.

В соответствии со статьями 1248 и 1512 ГК РФ решения федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности, принятые по результатам рассмотрения возражений против предоставления правовой охраны товарному знаку (знаку обслуживания), могут быть оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок на обращение с заявлением об оспаривании решения Роспатента заявителем не пропущен.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 10), пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исходя из полномочий Роспатента, закрепленных в Положении о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218 "О Федеральной службе по интеллектуальной собственности", рассмотрение возражения против предоставления правовой охраны спорному товарному знаку и принятие решения по результатам рассмотрения такого возражения находится в рамках компетенции Роспатента.

Таким образом, решение принято Роспатентом в рамках своих полномочий, что не оспаривается обществом "Золотые пески" в заявлении, поданном в суд.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 27 Постановления Пленума N 10, по возражениям против предоставления правовой охраны товарному знаку основания для признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату подачи заявки в Роспатент. Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными принятого решения.

С учетом даты приоритета (27.10.2017) спорного знака обслуживания правовая база для оценки его охраноспособности включает ГК РФ и введенные в действие 31.08.2015 Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482, зарегистрированным в Министерстве юстиции Российской Федерации 18.08.2015 N 38572 (далее - Правила N 482).

При этом порядок рассмотрения возражения определяется в соответствии с Правилами подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденными приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 22.04.2003 N 56 (далее - Правила N 56).

В соответствии со статьями 1512 и 1513 ГК РФ предоставление правовой охраны товарному знаку может быть оспорено заинтересованным лицом путем подачи возражения в Роспатент по основаниям, указанным статьей 1483 ГК РФ.

Заинтересованность общества "Золотые пески" в подаче возражения лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В соответствии с пунктом 8 статьи 1483 ГК РФ не могут быть в отношении однородных товаров зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с охраняемым в Российской Федерации фирменным наименованием или коммерческим обозначением (отдельными элементами таких наименования или обозначения) либо с наименованием селекционного достижения, зарегистрированного в Государственном реестре охраняемых селекционных достижений, права на которые в Российской Федерации возникли у иных лиц ранее даты приоритета регистрируемого товарного знака.

Пунктом 1 статьи 1474 ГК РФ установлено, что юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1475 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на фирменное наименование, включенное в ЕГРЮЛ.

Исключительное право на фирменное наименование возникает со дня государственной регистрации юридического лица либо внесения сведений об изменении фирменного наименования и прекращается в момент исключения фирменного наименования из ЕГРЮЛ в связи с прекращением юридического лица либо изменением его фирменного наименования.

При этом согласно пункту 1 статьи 1473, пункту 2 статьи 1475 ГК РФ фирменное наименование подлежит охране со дня государственной регистрации юридического лица.

В соответствии с пунктом 6 статьи 1252 ГК РФ если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее.

Обладатель такого исключительного права может в порядке, установленном указанным Кодексом, требовать признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку (знаку обслуживания) либо полного или частичного запрета на использование фирменного наименования или коммерческого обозначения.

При изложенных обстоятельствах закон запрещает в отношении однородных товаров и/или услуг регистрацию в качестве товарного знака обозначения, тождественного или сходного до степени смешения с охраняемым в Российской Федерации фирменным наименованием, право на которое возникло ранее даты приоритета регистрируемого товарного знака.

Из вышеприведенных норм следует, что в круг обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении вопроса о несоответствии регистрации обозначения в качестве товарного знака (знака обслуживания) при наличии противопоставленного фирменного наименования, входит:

соотношение даты возникновения исключительного права на фирменное наименование, охраняемое на территории Российской Федерации, и даты приоритета спорного обозначения (в рассматриваемом случае знака обслуживании);

наличие или отсутствие тождества или сходства до степени смешения противопоставленного обозначения и фирменного наименования (отдельных его элементов);

однородность товаров и услуг, в отношении которых зарегистрирован товарный знак (знак обслуживания), и видов деятельности, фактически осуществляемых юридическим лицом с противопоставленным фирменным наименованием.

Согласно пункту 45 Правил N 482 при установлении однородности товаров/услуг учитывается принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров/услуг одному изготовителю. При этом принимаются во внимание род (вид) товаров, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия и каналы их реализации, круг потребителей и другие признаки.

Как усматривается из материалов дела, общество "Золотые пески" было зарегистрировано в качестве юридического лица 15.11.2012, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации юридического лица от 15.11.2012 (том 1, л.д. 97). Сведений о внесении изменений в фирменное наименование общества "Золотые пески" после указанной даты в материалы дела не представлено.

Более ранний относительно спорного знака обслуживания приоритет правовой охраны фирменного наименования общества "Золотые пески", а также наличие сходства до степени смешения между противопоставленными средствами индивидуализации лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Доводы общества "Золотые пески" сводятся в основном к несогласию с выводами Роспатента о том, что указание в отношении юридического лица сведений о видах экономической деятельности в ЕГРЮЛ не освобождает лицо, подавшее возражение против предоставления правовой охраны товарному знаку (знаку обслуживания), от обязанности доказать фактическое осуществление соответствующей деятельности, а также о том, что отсутствие доказанной деятельности под соответствующим фирменным наименованием, даже при наличии его сходства с частью фирменного наименования, право на которое возникло ранее даты приоритета спорного знака обслуживания, не может привести к смешению сопоставляемых средств индивидуализации на российском потребительском рынке услуг.

Вопреки доводам заявителя, судебная коллегия считает указанные выводы Роспатента законными и обоснованными в связи со следующим.

Как указывалось выше, в результате рассмотрения поступившего 06.12.2018 возражения административным органом установлено, что общество "Золотые пески" не представило документы, подтверждающие оказание услуг, однородных таким услугам 43-го класса МКТУ, как "агентства по обеспечению мест [гостиницы, пансионы]; базы отдыха; бронирование мест в гостиницах; гостиницы; закусочные; кафе; кафетерии; мотели; рестораны; рестораны самообслуживания; службы приема по временному размещению [управление прибытием и отъездом]; создание кулинарных скульптур; услуги баз отдыха [предоставление жилья]; услуги баров; услуги кемпингов; услуги по приготовлению блюд и доставке их на дом".

Из оспариваемого решения следует, материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что к возражению заявителем были приложены копии следующих материалов:

протоколы общих собраний участников ООО "Золотые пески" от 01.11.2012 и от 14.12.2015;

выписка из ЕГРЮЛ ООО "Золотые пески" от 03.12.2018;

свидетельство о государственной регистрации ООО "Золотые пески" от 15.11.2012;

свидетельство о постановке на налоговый учет ООО "Золотые пески" от 15.11.2012;

устав ООО "Золотые пески";

договор N 6 аренды земельного участка от 14.07.2010 с дополнительным соглашением к нему об изменении порядка, условий и сроков внесения арендной платы;

договор перенайма (передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка) от 07.12.2012;

договор аренды временных сооружений от 06.06.2013 с приложениями, в том числе передаточный акт к нему;

договор купли-продажи земельного участка от 26.10.2015 с актом приема-передачи к нему;

постановление N 424 о предоставлении в собственность земельного участка;

свидетельство о государственной регистрации права от 19.05.2015;

кадастровый паспорт земельного участка;

свидетельство о государственной регистрации права от 08.04.2016;

договор субаренды N 1 от 07.06.2013 между ООО "Золотые пески" и ИП Зоболевым С.И.;

договор субаренды земельного участка от 18.06.2015;

договор аренды от 21.05.2016 с приложением N 1 и актом приема-передачи между ООО "Золотые пески" и ООО "Разливнофф";

договор аренды от 21.05.2016 с приложением N 2 между ООО "Золотые пески" и ИП Фигура А.И.;

договор аренды от 25.05.2016 с приложением N 1 и актом приема-передачи между ООО "Золотые пески" и ООО "Разливнофф";

рекламные листовки;

рекламная статья в газете "Окружная правда" от 25.04.2013 N 16 (471).

Судебная коллегия соглашается с выводом Роспатента о том, что приложенные обществом "Золотые пески" к возражению документы не подтверждают фактическое оказание заявителем услуг, однородных части услуг 43-го класса МКТУ, в отношении которых оно просило признать недействительным предоставление правовой охраны спорному знаку обслуживания.

Вопреки мнению общества "Золотые пески", по смыслу положений пункта 8 статьи 1483 ГК РФ должны учитываться и дата регистрации юридического лица либо изменений в сведениях о его фирменном наименовании, и то, осуществляет ли оно в Российской Федерации деятельность в отношении товаров и услуг, однородных товарам/услугам, содержащимся в перечне регистрации товарного знака (знака обслуживания).

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 02.02.2015 по делу N СИП-674/2014 и от 04.09.2019 по делу N СИП-54/2019.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что довод заявителя о несоответствии оспариваемого ненормативного правового акта пункту 8 статьи 1483 ГК РФ носит декларативный характер и не нашел своего подтверждения в материалах дела.

В связи с изложенным судебная коллегия соглашается с выводом Роспатента о том, что отсутствие доказательств фактического осуществления юридическим лицом деятельности под соответствующим фирменным наименованием, даже при наличии его сходства с частью фирменного наименования, право на которое возникло ранее даты приоритета спорного знака обслуживания, само по себе свидетельствует о невозможности смешения сопоставляемых средств индивидуализации на российском потребительском рынке услуг.

Довод заявителя о том, что представленные им в материалы административного дела договоры аренды, подтверждают факт владения заявителем имуществом, необходимым для оказания услуг, оказываемых базами отдыха, и то обстоятельство, что заявитель может начать оказывать такие услуги в любое время, вследствие чего имеется угроза смешения фирменного наименования заявителя и спорного знака обслуживания, - судебной коллегией также отклоняется в связи с тем, что при исследовании вопроса о том, приводит ли осуществление деятельности заявителем, обладающим сходным с товарным знаком (знаком обслуживания) фирменным наименованием, к введению потребителей в заблуждения, учитывается именно фактическое осуществление заявителем аналогичной (однородной) деятельности. Именно фактическое осуществление аналогичных видов деятельности создает реальную угрозу смешения различных производителей и поставщиков товаров (услуг) в глазах потребителя, а не потенциальная возможность того, что юридическое лицо приступит к ее осуществлению в будущем.

Данный подход отвечает сущности фирменного наименования как обозначения, предназначенного для индивидуализации коммерческой организации именно при ее участии в гражданском обороте в ряду других участников.

При отсутствии на рынке определенного юридического лица с индивидуализирующим его фирменным наименованием, которое не может ассоциироваться в сознании потребителей с этим лицом, права данного лица на фирменное наименование в таком случае не могут быть нарушены.

Неосновательное расширение объема правовой охраны фирменного наименования за счет видов деятельности, которые коммерческая организация фактически не осуществляет, противоречит природе указанного средства индивидуализации и приводит к утрате его самостоятельного назначения - отличать одну коммерческую организацию от другой.

Кроме того, прекращение правовой охраны товарного знака (знака обслуживания) по возражению лица, фактически не осуществляющего деятельность, аналогичную (однородную) той, в отношении которой предоставлена правовая охрана товарному знаку (знаку обслуживания), повлекло бы неоправданные ограничения для его правообладателя, который такую деятельность осуществляет, и причинение ему убытков, что противоречит принципу доброй совести участников гражданского оборота.

Изложенное позволяет отклонить и довод заявителя о "подмене" Роспатентом основания, по которому заявителем 06.12.2018 было подано возражение против предоставления правовой охраны спорному знаку обслуживания.

Вопреки доводам заявителя, содержание норм материального права Роспатентом установлено правильно, нарушения законодательства при принятии административным органом оспариваемого решения судом не установлены.

Таким образом, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что требование заявителя о признании оспариваемого решения Роспатента недействительным удовлетворению не подлежит.

Поскольку оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на общество "Золотые пески".

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

требования общества с ограниченной ответственностью "Золотые пески" оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.С. Четвертакова

Судьи

В.В. Голофаев

С.П. Рогожин