Решение Суда по интеллектуальным правам от 18 декабря 2019 г. по делу N СИП-611/2019 Суд признал незаконным решение Роспатента об отказе в удовлетворении возражения на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака, поскольку оспариваемое решение Роспатента принято без исследования и оценки всей совокупности представленных в материалах административного дела доводов и доказательств лица, подавшего возражение (документ отменен)

Решение Суда по интеллектуальным правам от 18 декабря 2019 г. по делу N СИП-611/2019
Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения оглашена 11 декабря 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 18 декабря 2019 года

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего Васильевой Т.В.,

судей Мындря Д.И., Снегура А.А. -

при ведении протокола секретарем судебного заседания Булыгиной Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Браво Премиум" (ул. Кузнецовская, д. 52, лит. А, корп. 3, Санкт-Петербург, 196105, ОГРН 1027804850303)

к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатент) (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200),

третьи лица: 1) Федеральное казенное предприятие "Союзплодоимпорт" (Орликов пер., д. 1 /11, Москва, 107139, ОГРН 1027700240150),

2) общество с ограниченной ответственностью "Парламент Продакшн" (ул. Поповка, вл. 5, мкр. Салтыковка, г. Балашиха, Московская обл., 143916, ОГРН 1075001004704),

3) акционерное общество "Ликеро-водочный завод "Топаз" (ул. Октябрьская, д. 46, г. Пушкино, Московская обл., 141201, ОГРН 1025004907916),

4) акционерное общество "Сибирский ликеро-водочный завод" (промзона Сибирского ЛВЗ, N 1, раб. Поселок Кольцово, Новосибирская обл., 630559, ОГРН 1075475004087),

5) общество с ограниченной ответственностью "Русский Стандарт Водка" (Пулковское шоссе, д. 46, корп. 2, Санкт-Петербург, 196140, ОГРН 1027739297211),

о признании недействительным решения Роспатента от 21.05.2019, принятого по результатам рассмотрения возражения от 24.12.2018 на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2018740491,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Дубровина С.А. (по доверенности от 04.04.2019),

от Роспатента - Тетцоева З.В. (по доверенности от 26.04.2019),

от федерального казенного предприятия "Союзплодоимпорт" - Локтев А.Г. (по доверенности от 18.04.2019),

от общества с ограниченной ответственностью "Парламент Продакшн" - Дубровина С.А. (по доверенности N 084-2019/ПП от 26.02.2019),

от акционерного общества "Ликеро-водочный завод "Топаз" - Дубровина С.А. (по доверенности N 109-2019/Т от 26.02.2019),

от акционерного общества "Сибирский ликеро-водочный завод" - Дубровина С.А. (по доверенности N 106-2019/СЛВЗ от 26.02.2019),

от общества с ограниченной ответственностью "Русский Стандарт Водка" - Дубровина С.А. (по доверенности N 003-2020/РСВ от 28.10.2019),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Браво Премиум" (далее - общество "Браво Премиум", заявитель) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с требованиями о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) от 21.05.2019, принятого по результатам рассмотрения возражения от 24.12.2018 на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2018740491, и об обязании Роспатент принять по заявке N 2018740491 решение о государственной регистрации заявленного обозначения в качестве товарного знака в отношении всех товаров, заявленных в 32, 33 классах Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное казенное предприятие "Союзплодоимпорт" (далее - предприятие), общество с ограниченной ответственностью "Парламент Продакшн" (далее - общество "Парламент Продакшн"), акционерное общество "Ликеро-водочный завод "Топаз" (далее - общество "ЛВЗ "Топаз"), акционерное общество "Сибирский ликеро-водочный завод", (далее - общество "Сибирский ЛВЗ") общество с ограниченной ответственностью "Русский Стандарт Водка" (далее - общество "Русский Стандарт Водка").

В судебном заседании общество "Браво Премиум" поддержало заявленные требования по мотивам, изложенным в заявлении и дополнительных пояснениях.

В обоснование своей правовой позиции заявитель указывал на то, что оспариваемое решение административного органа является незаконным, так как не соответствует положениям пунктов 6 и 7 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также принято с нарушением пунктов 41 и 42 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила ТЗ).

Так, заявитель настаивает на отсутствии сходства сравниваемых обозначений (заявленного и противопоставленных: общеизвестного товарного знака со словесными элементами "Русская RUSSKAYA RUSSIAN" по свидетельству N 40, комбинированного товарного знака "Русская RUSSKAYA RUSSIAN" по свидетельству N 38389 и наименования места происхождения товара "РУССКАЯ ВОДКА", зарегистрированного под N 65).

Кроме того, заявитель обращал внимание на нарушение Роспатентом процедуры рассмотрения возражения, так как в оспариваемом решении административного органа не дана оценка доводам возражения о наличии у общества "Браво Премиум" серии товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 230596 (), дата приоритета 19.09.2001), N 582379 (), дата приоритета 05.05.2015), N 593917 (), дата приоритета 05.10.2015), объединенных словесным элементом "Russian Bear", и не учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 33 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015.

Представитель Роспатента возражал против удовлетворения заявленных требований, мотивы - в отзыве и письменных пояснениях.

Представитель третьих лиц - общества "Парламент Продакшн", общества "ЛВЗ "Топаз", общества "Сибирский ЛВЗ" и общества "Русский Стандарт Водка" - считает заявленные требования обоснованными.

Представитель третьего лица - предприятия - поддержал позицию ответчика по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив все доводы и представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Комбинированное обозначение "" по заявке N 2018740491 с приоритетом от 19.09.2018 заявлено на регистрацию в качестве товарного знака на имя общества "Браво Премиум" в отношении следующих товаров 32-го и 33-го классов МКТУ:

32 - аперитивы безалкогольные; вино ячменное [пиво]; воды [напитки]; воды газированные; воды минеральные [напитки]; воды столовые; квас [безалкогольный напиток]; коктейли безалкогольные; коктейли на основе пива; лимонады; напитки безалкогольные; напитки изотонические; напитки на базе меда безалкогольные; напитки на базе риса, кроме заменителей молока; напитки на базе сои, кроме заменителей молока; напитки на основе алоэ вера безалкогольные; напитки на основе молочной сыворотки; напитки обогащенные протеином спортивные; напитки прохладительные безалкогольные; напитки со вкусом кофе безалкогольные; напитки со вкусом чая безалкогольные; напитки фруктовые безалкогольные; напитки энергетические; нектары фруктовые с мякотью безалкогольные; оршад; пиво; пиво имбирное; пиво солодовое; порошки для изготовления газированных напитков; сиропы для напитков; соки овощные [напитки]; соки фруктовые; составы для изготовления газированной воды; составы для изготовления ликеров; составы для изготовления напитков; сусла; таблетки для изготовления газированных напитков; шербет [напиток]; экстракты фруктовые безалкогольные; экстракты хмелевые для изготовления пива; эссенции для изготовления напитков;

33 - аперитивы; бренди; вина; вино из виноградных выжимок; виски; водка; джин; дижестивы [ликеры и спиртные напитки]; коктейли; ликеры; напитки алкогольные смешанные, за исключением напитков на основе пива; напитки алкогольные, кроме пива; напитки алкогольные, содержащие фрукты; напитки спиртовые; напитки, полученные перегонкой; настойки горькие; ром; сидр грушевый; сидры; экстракты спиртовые; экстракты фруктовые спиртовые; эссенции спиртовые.

По результатам проведения экспертизы Роспатентом 06.12.2018 принято решение об отказе в государственной регистрации заявленного обозначения в качестве товарного знака в связи с его противоречием пунктам 6 и 7 статьи 1483 ГК РФ.

Заявитель не согласился с решением от 06.12.2018 и 24.12.2018 обратился в Роспатент с соответствующим возражением (т. 1 л.д. 120-130), в котором приводил доводы, касающиеся отсутствия сходства до степени смешения заявленного обозначения (1) с товарными знаками, (2) с наименованием места происхождения товара РУССКАЯ ВОДКА, (3) наличия серии знаков "RUSSIAN BEAR", принадлежащих правообладателю, (4) внесения изменений в заявленное обозначение (с приложением соответствующего ходатайства (т. 1 л.д. 131-132)) и (5) иных обстоятельств (наличия старших знаков, производственной необходимости выпуска продукции на рынок в других странах и необходимостью защиты на территории стран экспорта заявленного обозначения).

Ходатайство о внесении изменений в заявленное обозначение (изменение цвета словосочетания "Russian Bear") было обусловлено изложенным в решении от 06.12.2018 выводом Роспатента о том, что сходство обусловлено различным цветовым исполнением словосочетания "Russian Bear".

По результатам рассмотрения возражения общества "Браво Премиум" Роспатент принял решение от 21.05.2019 об отказе в его удовлетворении, решение Роспатента от 06.12.2018 об отказе в регистрации товарного знака оставлено в силе.

Общество "Браво Премиум", не согласившись с решением Роспатента от 21.05.2019, обратилось в Суд по интеллектуальным правам с вышеуказанными требованиями.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 23.04.2019 N 10)).

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Полномочия Роспатента по рассмотрению возражения общества "Браво Премиум" и принятию решения от 21.05.2019 установлены частью 4 ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218, и никем не оспариваются.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 N 10, при оспаривании решений Роспатента и федерального органа исполнительной власти по селекционным достижениям суды должны учитывать: заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, а также заявки на наименование места происхождения товара подлежат рассмотрению в порядке, установленном законодательством, действовавшим на дату подачи заявки, а международные заявки на изобретение, промышленный образец или товарный знак и преобразованные евразийские заявки - на дату поступления заявки в Роспатент.

По возражениям против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату подачи заявки в Роспатент или в федеральный орган исполнительной власти по селекционным достижениям. Основания для признания недействительным патента на изобретение, выданного по международной заявке на изобретение или по преобразованной евразийской заявке, признания недействительным предоставления правовой охраны промышленному образцу или товарному знаку по международной регистрации определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату поступления соответствующей международной или преобразованной евразийской заявки в Роспатент, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Аналогичным образом определяются подлежащие применению нормы законодательства при рассмотрении возражений на решения Роспатента об отказе в выдаче патента, предоставлении правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

С учетом даты поступления заявки на регистрацию товарного знака (19.09.2018) правовая база для оценки охраноспособности заявленного обозначения включает нормы ГК РФ в соответствующей редакции и Правила ТЗ. При рассмотрении Роспатентом названного возражения подлежали применению Правила подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденные приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 22.04.2003 N 56 (ред. от 29.11.2013), в части, не противоречащей четвертой части ГК РФ.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, признанными в установленном настоящим Кодексом порядке общеизвестными в Российской Федерации товарными знаками, в отношении однородных товаров.

Регистрация в качестве товарного знака в отношении однородных товаров обозначения, сходного до степени смешения с каким-либо из товарных знаков, указанных в настоящем пункте, допускается только с согласия правообладателя.

В соответствии с требованиями пункта 7 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков в отношении любых товаров обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с наименованием места происхождения товаров, охраняемым в соответствии с Кодексом, за исключением случая, когда такое обозначение включено как неохраняемый элемент в товарный знак, регистрируемый на имя лица, имеющего исключительное право на такое наименование, если регистрация товарного знака осуществляется в отношении тех же товаров, для индивидуализации которых зарегистрировано наименование места происхождения товара.

На основании пункта 41 Правил ТЗ обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Сходство обозначений для отдельных видов обозначений определяется с учетом требований пунктов 42-44 Правил ТЗ.

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно:

1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;

2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;

3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Признаки, указанные в настоящем пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Согласно пункту 44 Правил ТЗ комбинированные обозначения сравниваются с комбинированными обозначениями и с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы.

При определении сходства комбинированных обозначений используются признаки, указанные в пунктах 42 и 43 Правил ТЗ, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

В соответствии с пунктом 45 Правил ТЗ при установлении однородности товаров (услуг) определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров (услуг) одному изготовителю.

При этом принимаются во внимание род, вид товаров (услуг), их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров (услуг), условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки.

Кроме того, при оценке сходства до степени смешения сравниваемых обозначений и решении вопроса об однородности товаров и услуг, для которых испрашивается предоставление правовой охраны обозначению в качестве товарного знака, и товаров и услуг, для которых предоставлена правовая охрана противопоставленным средствам индивидуализации, необходимо принимать во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 162 постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 N 10.

Согласно указанным разъяснениям смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака, или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом следует учитывать род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе:

используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров;

длительность и объем использования товарного знака правообладателем;

степень известности, узнаваемости товарного знака;

степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены);

наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Разъяснения, изложенные в пункте 162 постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 N 10, применяются в том числе в отношении пункта 6 статьи 1483 ГК РФ. Это обусловлено тем, что разъяснения содержат выработанные судебной практикой критерии оценки сходства до степени смешения сравниваемых обозначений и однородности товаров и услуг, которыми должны руководствоваться как суды, так и административные органы в целях соблюдения единообразия практики при применении одних и тех же норм закона при реализации одной и той же функции - защиты интеллектуальных прав.

Таким образом, указанные разъяснения постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 N 10 должны приниматься во внимание и административным органом при рассмотрении соответствующих споров.

В оспариваемом решении Роспатент, руководствуясь пунктами 41-42 Правил ТЗ, признал, что заявленное обозначение и противопоставленные средства индивидуализации являются сходными до степени смешения в силу того, что они содержат в своем составе фонетически и семантически сходные словесные элементы "РУССКИЙ" / "РУССКАЯ", "RUSSKAYA", "RUSSIAN". При этом Роспатент отметил, что словесный элемент "RUSSIAN" заявленного обозначения: 1) воспринимается самостоятельным, не связанным композиционно с другими элементами обозначения, в том числе и со словесным элементом "BEAR"; 2) определяет смысловое значение всего словосочетания в целом, придавая ему устойчивую связь с чем-либо, относящимся к России и русскому. Кроме того, один из противопоставленных товарных знаков (по свидетельству Российской Федерации N 40) является общеизвестным товарным знаком в отношении товара 33-го класса МКТУ "водка", который относится к алкогольным напиткам. У заявителя отсутствует право пользования НМПТ N 65, при этом однородность товаров в этом случае правового значения не имеет, так как согласно пункту 7 статьи 1483 ГК РФ сходные с НМПТ товарные знаки не могут быть зарегистрированы в отношении любых товаров.

Это обусловило вывод административного органа о несоответствии обозначения по заявке N 2018740491 положениям пунктов 6 и 7 статьи 1483 ГК РФ.

Вместе с тем анализ заявленного обозначения, противопоставленных товарных знаков и НМПТ проводился Роспатентом без учета критериев, содержащихся в пункте 162 постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 N 10.

Кроме того, в оспариваемом решении Роспатента не исследованы доводы возражения о наличии у заявителя серии товарных знаков, объединенных общим словесным элементом "RUSSIAN BEAR", первый из которых имеет дату приоритета 19.01.2001, и о том, что право на обозначение "RUSSIAN BEAR" возникло у заявителя ранее регистрации НМПТ.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что выводы административного органа без полной и всесторонней оценки всех доводов возражения общества "Браво Премиум" не могут быть признаны законными и обоснованными.

Приведенные в письменных пояснениях доводы Роспатента об отсутствии правового значения исследования или неисследования доводов возражения о наличии у заявителя серии товарных знаков судом не принимаются как не основанные на нормах права.

Иные доводы, приведенные в отзыве и письменных пояснениях Роспатента и отсутствовавшие в обжалуемом решении, судом не принимаются, так как основания для отказа в удовлетворении возражения подлежат указанию в оспариваемом решении. Отзыв, представленный Роспатентом на стадии судебного контроля оспариваемого решения административного органа, не может восполнить недостатки мотивации ненормативного акта. Аналогичный подход изложен в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 09.10.2017 по делу N СИП-65/2017.

Кроме того, согласно правовому подходу, примененному в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 30.01.2017 по делу N СИП-411/2016, мотивированные выводы, которые подлежат оценке со стороны суда, должны содержаться именно в оспариваемом решении Роспатента, а не в представленном в суд отзыве Роспатента на заявление лица, оспаривающего решение Роспатента. Следовательно, наличие в отзыве Роспатента дополнительных мотивов, обосновывающих правомерность оспариваемого решения Роспатента, не устраняет пороков оспариваемого решения Роспатента, поскольку судебной проверке на предмет соответствия закону и иным нормативным правовым актам подлежит именно оспариваемый ненормативный акт.

Таким образом, коллегия судей приходит к выводу о том, что Роспатентом при рассмотрении возражения общества "Браво Премиум" не исполнена в полном объеме установленная пунктом 2 статьи 1248 ГК РФ функция по защите интеллектуальных прав в административном порядке. Решение по результатам рассмотрения возражения принято без исследования и оценки всей совокупности представленных в материалы административного дела доводов и доказательств лица, подавшего возражение, в связи с чем оспариваемое решение не соответствует пунктам 6 и 7 статьи 1483 ГК РФ и нарушает права и законные интересы этого лица.

В соответствии с пунктом 138 постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 N 10, если по результатам рассмотрения дела об оспаривании решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения, Судом по интеллектуальным правам установлено, что данный ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя, то суд согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании этого акта недействительным и в резолютивной части на основании пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает на обязанность Роспатента устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в разумный срок.

При отмене решения Роспатента в связи с существенным нарушением процедуры его принятия или при наличии обстоятельств, которые не могут быть устранены на стадии судебного обжалования решения Роспатента, суд вправе обязать Роспатент рассмотреть соответствующий вопрос повторно, с учетом решения суда.

Нарушения, допущенные Роспатентом при рассмотрении возражения общества "Браво Премиум", являются существенными, так как они не позволили административному органу всесторонне, полно и объективно рассмотреть указанное возражение, и не могут быть устранены на стадии судебного обжалования решения Роспатента.

Таким образом, требование общества "Браво Премиум" о признании недействительным решения Роспатента от 21.05.2019, принятого по результатам рассмотрения возражения от 24.12.2018 на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2018740491, обоснованно и подлежит удовлетворению.

Для устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя суд считает необходимым обязать административный орган повторно рассмотреть возражение общества "Браво Премиум" от 24.12.2018 на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2018740491.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу относятся на Роспатент.

На основании статей 13, 1248, 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации и руководствуясь статьями 65, 71, 75, 110, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

признать недействительным решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) от 21.05.2019, принятое по результатам рассмотрения возражения общества с ограниченной ответственностью "Браво Премиум" от 24.12.2018 на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2018740491, как не соответствующее пунктам 6 и 7 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязать Федеральную службу по интеллектуальной собственности (Роспатент) повторно рассмотреть возражение общества с ограниченной ответственностью "Браво Премиум" от 24.12.2018 на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2018740491.

Взыскать с Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Браво Премиум" (ул. Кузнецовская, д. 52, лит. А, корп. 3, Санкт-Петербург, 196105, ОГРН 1027804850303) 3 000 (Три тысячи) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Васильева

Судьи

Д.И. Мындря

А.А. Снегур