Решение Суда по интеллектуальным правам от 18 декабря 2019 г. по делу N СИП-544/2019 Суд отказал в признании незаконным решения Роспатента об отказе в удовлетворении возражения на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака, поскольку заявленное обозначение и противопоставленные товарные знаки ассоциируются друг с другом в целом, несмотря на их отдельные отличия, в связи с чем являются сходными

Решение Суда по интеллектуальным правам от 18 декабря 2019 г. по делу N СИП-544/2019
Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения оглашена 11 декабря 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 18 декабря 2019 года

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего Васильевой Т.В.,

судей Мындря Д.И., Снегура А.А.-

при ведении протокола секретарем судебного заседания Булыгиной Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя Балдына Владимира Сергеевича (Санкт-Петербург, ОГРНИП 316784700290967)

к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатент) (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200)

о признании недействительным решения от 05.04.2019, принятого по результатам рассмотрения возражения на решение об отказе в регистрации товарного знака по заявке N 2017704657,

в заседании приняли участие:

от заявителя: Ковалева Ю.Ю. (по доверенности от 07.02.2019),

от ответчика: Тетцоева З.В. (по доверенности от 26.04.2019),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Балдын Владимир Сергеевича (далее - предприниматель, заявитель) обратился в Суд по интеллектуальным правам с требованием о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) от 05.04.2019, принятого по результатам рассмотрения возражения на решение об отказе в регистрации товарного знака по заявке N 2017704657.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал заявленные требования по мотивам, изложенным в заявлении. Основанием для обращения в суд является несоответствие, по мнению заявителя, оспариваемого решения административного органа пункту 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку заявленное обозначение не является сходным до степени смешения с противопоставленными товарными знаками.

Представитель Роспатента возражал против удовлетворения заявленных требований по мотивам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив все представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Комбинированное обозначение "" по заявке N 2017704657 с приоритетом от 10.02.2017 было заявлено на регистрацию в качестве товарного знака на имя предпринимателя в отношении товаров 09 класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ): аппаратура высокочастотная; аппараты глобальной системы позиционирования; аппараты для передачи звука; аппараты коммутационные электрические; аппараты переговорные; аппараты проекционные; аппараты телефонные; аппараты факсимильные; видеокамеры; видеотелефоны; видеоэкраны; гарнитуры беспроводные для телефонов; детали оптические; диоды светоизлучающие [сид]; инструменты измерительные; интерфейсы для компьютеров; книжки записные электронные; коврики для "мыши"; коммутаторы; компьютеры; компьютеры персональные переносные; компьютеры портативные; лазеры, за исключением используемых в медицинских целях; микропроцессоры; модемы; мониторы [компьютерное оборудование]; муфты соединительные для кабелей; носители звукозаписи; носители информации магнитные; носители информации оптические; оболочки для электрических кабелей; оболочки идентификационные для электрических проводов; осциллографы; передатчики [дистанционная связь]; передатчики телефонные; передатчики электронных сигналов; платы для интегральных схем; платы печатные; приборы для диагностики, за исключением предназначенных для медицинских целей; приборы и инструменты оптические; приборы измерительные; приборы измерительные электрические; приборы навигационные для транспортных средств [бортовые компьютеры]; приборы навигационные спутниковые; приборы точные измерительные; приемники [аудио-видео]; призмы [оптика]; процессоры [центральные блоки обработки информации]; пульты распределительные [электричество]; пульты управления [электричество]; радиопередатчики [дистанционная связь]; радиоприборы; радиоприемники для транспортных средств; рации портативные; световоды оптические [волоконные]; соединения для электрических линий; соединения электрические; станции радиотелефонные; стекло оптическое; сумки для переносных компьютеров; схемы интегральные; схемы печатные; телефоны переносные; транспондеры [передатчики-ответчики]; устройства для обработки информации; устройства коммутационные [оборудование для обработки информации]; устройства охранной сигнализации; устройства периферийные компьютеров; устройства считывающие [оборудование для обработки информации]; чипы [интегральные схемы].

По результатам проведения экспертизы заявленного обозначения административный орган пришел к выводу, что заявленное обозначение сходно до степени смешения с зарегистрированными на имя других лиц и имеющими более ранний приоритет следующими товарными знаками:

"" по свидетельству N 223089 [1],

"" по свидетельству N 336754 [2],

"" по свидетельству N 231980 [3],

"" по свидетельству N 366648 [4],

"" по свидетельству N 465438 [5],

"" по свидетельству N 499598 [6],

"" по свидетельству N 530009 [7],

"" по свидетельству N 658513 [8],

"" по свидетельству N 608139 [9],

"" по свидетельству N 608140 [10],

"" по свидетельству N 648926 [11],

"" по свидетельству N 643580 [12],

"" по свидетельству N 643581 [13]

- в отношении однородных товаров 09 класса МКТУ.

При этом входящие в состав заявленного обозначения изобразительные элементы "_" (знак "нижнее подчеркивание") и ">" (математический знак "больше") признаны неохраняемыми в заявленном обозначении в соответствии с пунктом 1 статьи 1483 ГК РФ как не обладающие различительной способностью, поскольку относятся к общеупотребительным символам.

Названные обстоятельства послужили основанием для вынесения Роспатентом 28.08.2018 решения об отказе в государственной регистрации обозначения по заявке N 2017704657 в качестве товарного знака в связи с его несоответствием требованиям пунктов 1 и 6 статьи 1483 ГК РФ.

Заявитель не согласился с указанным решением и 03.12.2018 обратился в Роспатент с возражением.

По результатам рассмотрения возражения Роспатентом 05.04.2019 принято решение об отказе в его удовлетворении, решение Роспатента от 28.08.2018 оставлено в силе. Соглашаясь с заключением экспертизы, Роспатент исходил из сходства сравниваемых обозначений до степени смешения, так как они ассоциируются друг с другом в целом, несмотря на некоторые отличия, и однородности товаров, для которых предоставлена правовая охрана противопоставленным товарным знакам, тем, которые указаны в заявке N 2017704657. Названные обстоятельства были признаны Роспатентом достаточными для признания правомерности решения от 28.08.2018 об отказе в регистрации в качестве товарного знака обозначения по заявке N 2017704657 как не соответствующего пункту 6 статьи 1483 ГК РФ.

Как было указано в решении Роспатента от 05.04.2019, поступившее от заявителя особое мнение дополнительного не анализировались, поскольку его доводы повторяли доводы, изложенные в возражении.

Предприниматель, не согласившись с решением Роспатента от 05.04.2019, обратился в Суд по интеллектуальным правам с вышеуказанными требованиями.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 23.04.2019 N 10)).

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Полномочия Роспатента на вынесение оспариваемого решения установлены частью 4 ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218, и никем не оспариваются.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 N 10, при оспаривании решений Роспатента и федерального органа исполнительной власти по селекционным достижениям суды должны учитывать: заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, а также заявки на наименование места происхождения товара подлежат рассмотрению в порядке, установленном законодательством, действовавшим на дату подачи заявки, а международные заявки на изобретение, промышленный образец или товарный знак и преобразованные евразийские заявки - на дату поступления заявки в Роспатент.

По возражениям против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату подачи заявки в Роспатент или в федеральный орган исполнительной власти по селекционным достижениям. Основания для признания недействительным патента на изобретение, выданного по международной заявке на изобретение или по преобразованной евразийской заявке, признания недействительным предоставления правовой охраны промышленному образцу или товарному знаку по международной регистрации определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату поступления соответствующей международной или преобразованной евразийской заявки в Роспатент, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Аналогичным образом определяются подлежащие применению нормы законодательства при рассмотрении возражений на решения Роспатента об отказе в выдаче патента, предоставлении правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

С учетом даты поступления заявки на регистрацию товарного знака (10.02.2017) правовой базой для оценки охраноспособности заявленного обозначения является ГК РФ в соответствующей редакции и Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила ТЗ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени их смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

На основании пункта 41 Правил ТЗ обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Сходство обозначений для отдельных видов обозначений определяется с учетом требований пунктов 42-44 Правил ТЗ.

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно:

1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;

2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;

3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Признаки, указанные в настоящем пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Согласно пункту 44 Правил ТЗ комбинированные обозначения сравниваются с комбинированными обозначениями и с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы.

При определении сходства комбинированных обозначений используются признаки, указанные в пунктах 42 и 43 Правил ТЗ, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

В соответствии с пунктом 45 Правил ТЗ при установлении однородности товаров (услуг) определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров (услуг) одному изготовителю.

При этом принимаются во внимание род, вид товаров (услуг), их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров (услуг), условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 162 постановления N 10, смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься обычными потребителями соответствующих товаров в качестве соответствующего товарного знака, или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе:

используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров;

длительность и объем использования товарного знака правообладателем;

степень известности, узнаваемости товарного знака;

степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены);

наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Разъяснения, изложенные в пункте 162 постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 N 10, применяются в том числе в отношении пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

В оспариваемом решении Роспатент на основании анализа фонетического, семантического и графического признаков признал, что обозначение по заявке N 2017704657 и противопоставленные товарные знаки ассоциируются друг с другом в целом, в связи с чем являются сходными.

В соответствии с нормой статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что административный орган верно установил наличие фонетического, семантического и графического сходство сравниваемых обозначений.

Следует отменить, что довод заявителя о неправомерном противопоставлении товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 223089 в связи с прекращением его правовой охраны судом не принимается как противоречащий фактическим обстоятельствам дела. Данный товарный знак является действующим согласно сведениям, содержащимся в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания (далее - госреестр). Довод заявителя об отсутствии "однородных товаров в товарном знаке N 231980" также несостоятелен как противоречащий сведениям, содержащимся в госреестре.

Фонетическое сходство сравниваемых обозначений обусловлено тем, что противопоставленные товарные знаки, включающие словесный элемент "Стрелка" / "Стрелки" / "Strelka", являются фонетически сходными со словесным элементом "Стрела" заявленного обозначения в связи с совпадением большей части звуков в начальной части обозначений.

Оценивая противопоставляемые обозначение и товарные знаки по семантическому критерию сходства, судебная коллегия приходит к выводу, что словесные элементы заявленного обозначения "Стрела" и противопоставленных товарных знаков "Стрелка/Стрелки" являются однокоренными словами русского языка, что обусловливает вывод об их сходстве.

При этом словесный элемент противопоставленных товарных знаков "Стрелка", в первую очередь, воспринимается как уменьшительная форма слова "стрела".

Так, согласно Толковому словарю Ушакова "стрела" означает, в частности:

- палочка с острым наконечником и узкими лопастями на другом конце, употребляемая для метания из лука;

- действие или слово, обращенные против кого- или чего-нибудь (книжн.). Стрелы насмешки. Все его стрелы были против меня.

- ствол дерева, стебель растения. Стеблевидный зеленый росток у лука. Лук пошел в стрелы.

- то же, что стрелка.

- подвижная часть подъемного крана.

Таким образом, как правильно отметил Роспатент, указанные словесные элементы "Стрелка" и "Стрелки" могут иметь такое же семантическое значение, что и заявленное обозначение "стрела". При этом иная смысловая окраска, которую может иметь словесный элемент "стрелка" как правило, обусловлена наличием уточняющих слов, например, стрелка компаса, стрелка часов, стрелки на чулках, стрелка Васильевского острова.

Предприниматель не представил доказательств того, что потребитель будет воспринимать указанные словесные элементы противопоставленных товарных знаков в значении, отличном от значения словесного элемента заявленного обозначения.

Таким образом, довод заявителя о различном семантическом значении словесных элементов "Стрелка" и "Стрелки" противопоставленных товарных знаков и словесного элемента заявленного обозначения "Стрела", является необоснованным.

Исследуя вопрос о графическом сходстве сравниваемых обозначений, судебная коллегия приходит к выводу, что выполнение словесных элементов "Стрела", "Стрелки", "Стрелка" буквами русского алфавита черного цвета сближает сравниваемые обозначения визуально. Имеющиеся в ряде противопоставленных товарных знаках изобразительные элементы, а также знаки "_" и ">" в заявленном обозначении не акцентируют на себе внимание потребителя в такой степени, как слова "Стрела", "Стрелка", "Стрелки", поскольку выполняют второстепенную функцию.

Довод заявителя о том, что входящие в состав заявленного обозначения элементы "_" и ">" являются самостоятельными графическими элементами и воспринимаются в качестве движущейся стрелы, судебная коллегия считает несостоятельным в связи со следующим.

Как правильно установил Роспатент, указанные элементы "_" (знак "нижнее подчеркивание") и ">" (математический знак "больше") представляют собой общеупотребимые математические символы и не имеют различительной способности. Довод предпринимателя о том, что они воспринимаются потребителем в качестве имитации стрелы, является субъективным и ничем не подтверждается.

Ссылки заявителя на регистрацию комбинированных товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 553597, N 578379 и N 576510, которые содержат математические элементы, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как указывалось выше, каждый товарный знак должен рассматриваться с учетом обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, суд соглашается с выводом Роспатента о том, что заявленное обозначение и противопоставленные товарные знаки ассоциируются друг с другом в целом, несмотря на их отдельные отличия, в связи с чем являются сходными.

С учетом вышеизложенных норм и правовых подходов к определению однородности товаров суд приходит к следующим выводам.

Товары 09 класса МКТУ, в отношении которых испрашивается государственная регистрация товарного знака, однородны товарам, для которых зарегистрированы противопоставленные товарные знаки, поскольку они либо совпадают по виду (например, осциллографы, лазеры, приборы для диагностики), либо относятся к одним родовым группам товаров (приборы и инструменты оптические, электрические, электронные, измерительные, устройства и аппаратура связи, записи и воспроизведения звука и изображения, программы для компьютеров, устройства и оборудование для обработки информации, радиотехнические и навигационные приборы и устройства), имеют одинаковое назначение, один круг потребителей и одинаковые условия реализации.

При этом, выражая свое несогласие с проведенным Роспатентом анализом однородности товаров 09 класса МКТУ, для которых испрашивается правовая охрана заявленного обозначения, и товаров 09 класса МКТУ, для которых зарегистрирован противопоставленный товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 223089, заявитель не приводит соответствующего обоснования.

Утверждение заявителя о том, что Роспатент признал отсутствие однородности товаров, для которых испрашивается правовая охрана заявленного обозначения, товарам, для которых зарегистрированы два противопоставленных "товарных знака с тождественным фонетическим значением заявителя, а именно СТРЕЛА", противоречит содержанию оспариваемого решения от 05.04.2019.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что степень однородности товаров тесно связана со степенью сходства обозначений, предназначенных для их маркировки. Чем сильнее сходство, тем выше опасность смешения и, следовательно, шире диапазон товаров, которые могут рассматриваться как однородные.

Как указывалось выше, товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 223089 и N 231980 содержат тождественный заявленному обозначению словесный элемент "стрела", в связи с чем обладают высокой степенью сходства с заявленным обозначением.

Таким образом, с учетом высокой степени сходства заявленного обозначения и указанных противопоставленных товарных знаков, а также однородности сравниваемых товаров, Роспатент пришел к обоснованному выводу об угрозе смешения для потребителя заявленного обозначения и противопоставленных товарных знаков по свидетельствам N 223089, N 231980.

В части остальных противопоставленных товарных знаков заявитель не оспаривает однородность товаров, для которых испрашивается правовая охрана заявленного обозначения, и товаров, для которых зарегистрированы данные товарные знаки.

Ссылки заявителя на регистрацию иных товарных знаков не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2006 N 8215/06, каждый товарный знак должен рассматриваться с учетом обстоятельств конкретного дела.

На основании изложенного судебная коллегия признает обоснованным вывод Роспатент о том, что регистрация заявленного обозначения в качестве товарного знака противоречит пункту 6 статьи 1483 ГК Российской Федерации, что является достаточным основанием для принятия решения об отказе в его регистрации в качестве товарного знака.

Учитывая изложенное, оспариваемое решение Роспатента от 05.04.2019 принято в соответствии с нормами законодательства, не нарушает права и законные интересы предпринимателя, а основания для признания его недействительным отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении требований заявителя следует отказать.

Судебные расходы по делу в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

На основании статей 13, 1248, 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации и руководствуясь статьями 65, 71, 75, 110, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Васильева

Судьи

Д.И. Мындря

А.А. Снегур