Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 16 января 2020 г. N С01-430/2019 по делу N СИП-359/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 января 2020 года.
Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе: председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;
членов президиума: Корнеева В.А., Данилова Г.Ю., Химичева В.А., Рассомагиной Н.Л. -
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Кривошапко Александра Васильевича (Кемеровская обл.) на решение Суда по интеллектуальным правам от 02.10.2019 по делу N СИП-359/2018
по заявлению Кривошапко Александра Васильевича о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, Москва, ОГРН 1047730015200) от 29.05.2018 об удовлетворении поступившего 22.11.2017 возражения о признании недействительным патента Российской Федерации N 2604577 на группу изобретений, об обязании Федеральной службы по интеллектуальной собственности исключить из Государственного реестра изобретений Российской Федерации запись об аннулировании патента Российской Федерации N 2604577 на группу изобретений, об обязании Федеральной службы по интеллектуальной собственности внести в Государственный реестр изобретений Российской Федерации запись о действительности патента Российской Федерации N 2604577 на группу изобретений.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Кузбассгорноспасатель" (ул. Институтская, д. 3А, г. Кемерово, 650002, ОГРН 1024200704241) и акционерное общество "Кемеровский экспериментальный завод средств безопасности" (ул. Институтская, д. 3А, г. Кемерово, 650002, ОГРН 1034205050241).
В судебном заседании приняли участие представители:
от Кривошапко Александра Васильевича - Крашаков В.А. (по доверенности от 28.11.2016 N 42 АА 1778590);
от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Старостин Д.С. (по доверенности от 26.04.2019 N 01/32-378/41);
от общества с ограниченной ответственностью "Кузбассгорноспасатель" - Шехтман Е.Л. (по доверенности от 20.11.2017);
от открытого акционерного общества "Кемеровский экспериментальный завод средств безопасности" - Гусев Ю.А. (по доверенности от 01.11.2019).
Президиум Суда по интеллектуальным правам
УСТАНОВИЛ:
Кривошапко Александр Васильевич обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 29.05.2018, которым патент Российской Федерации N 2604577 на группу изобретений признан недействительным полностью; об обязании Роспатента исключить из Государственного реестра изобретений Российской Федерации запись об аннулировании патента Российской Федерации N 2604577 на группу изобретений и о признании его недействительным; об обязании Роспатента внести в Государственный реестр изобретений Российской Федерации запись о действительности патента Российской Федерации N 2604577 на группу изобретений.
На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Кузбассгорноспасатель" (далее - общество "Кузбассгорноспасатель") и открытое акционерное общество "Кемеровский экспериментальный завод средств безопасности" (далее - общество "КЭЗСБ").
Решением Суда по интеллектуальным правам от 10.04.2019 требования Кривошапко А.В. оставлены без удовлетворения.
Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам решение суда от 10.04.2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.
Направляя дело на новое рассмотрение, президиум Суда по интеллектуальным правам указал суду первой инстанции на необходимость проверить доводы заявителя о злоупотреблении правом третьими лицами, проанализировать возражения третьих лиц на данные доводы, привести мотивы, по которым суд придет к своим выводам, и на основе этого принять законное и обоснованное решение.
Решением Суда по интеллектуальным правам от 02.10.2019 в удовлетворении требований Кривошапко А.В. отказано.
В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, Кривошапко А.В., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 02.10.2019, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование кассационной жалобы Кривошапко А.В. указывает на отсутствие надлежащей оценки его довода и доказательств о наличии в действиях подателя возражения - общества "Кузбассгорноспасатель" и сопатентообладателя - общества "КЭЗСБ" признаков злоупотребления правом.
Кривошапко А.В. отмечает, что в отношении довода о злоупотреблении правом суд указал лишь на формальное соблюдение обществом "Кузбассгорноспасатель" требований законодательства. Однако, как полагает податель кассационной жалобы, исходя из действительного смысла статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) злоупотребление правом всегда имеет место в случаях, когда лицо формально соблюдает требования законодательства, но при этом недобросовестно осуществляет принадлежащие ему гражданские права.
При этом Кривошапко А.В. ссылается на изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2015 N 304-ЭС15-5139 по делу А27-18141/2013 позицию, согласно которой "формальное соблюдение требований законодательства не является достаточным основанием для вывода об отсутствии в действиях лица злоупотребления своими правами".
По мнению Кривошапко А.В., вопреки вышеизложенной позиции и сложившейся судебной практике, суд первой инстанции не изучил поведение третьих лиц, предшествующее подаче возражения, что повлекло нарушение норм процессуального права и вынесение незаконного решения.
Как полагает податель кассационной жалобы, следствием этого явилась ошибка в установлении действительной цели подателя возражения - избавить взаимозависимое лицо от выплаты Кривошапко А.В. денежных средств за нарушение исключительных прав на изобретения по спорному патенту, а также от ответственности за неисполнение судебного акта о взыскании таких средств.
Кривошапко А.В. также обращает внимание на неисполнение судом первой инстанции содержащихся в постановлении от 24.06.2019 указаний президиума Суда по интеллектуальным правам о проверке при повторном рассмотрении дела всех доводов заявителя, касающихся злоупотребления правом со стороны подателя возражения.
По мнению подателя кассационной жалобы, подача обществом "Кузбассгорноспасатель" возражения против выдачи спорного патента имела своей целью уйти от исполнения обязательств перед Кривошапко А.В.
Кривошапко А.В. отмечает, что системное изучение поведения общества "Кузбассгорноспасатель" и общества "КЭЗСБ", предшествовавшего подаче возражения против выдачи спорного патента, а также целей, которыми руководствовалось указанные лица при подаче такого возражения, доказывает наличие в их действиях злоупотребления правом.
Податель кассационной жалобы полагает, что при подаче возражения общество "Кузбассгорноспасатель" не преследовало цели защитить свои нарушенные права, а действовало недобросовестно с целью причинения ущерба Кривошапко А.В., по согласованию с сопатентообладателем - обществом "КЭЗСБ".
Кривошапко А.В. считает, что судом была проигнорирована большая часть его доводов, в частности, не изучено поведение третьих лиц, предшествующее подаче возражения против выдачи спорного патента.
Поскольку подача возражения против выдачи патента определяет "судьбу" исключительного права на техническое решение, по мнению Кривошапко А.В., подача возражения против собственного патента возможна только по совместному решению сопатентообладателей и не может осуществляться по инициативе одного из них.
Как указывает податель кассационной жалобы, действия, заключающиеся в подаче возражения против выдачи спорного патента либо в способствовании признанию такого патента недействительным, могут свидетельствовать о недобросовестном поведении.
Таким образом, как полагает Кривошапко А.В., им были приведены достаточные доказательства недобросовестного осуществления третьими лицами своих прав, которые не опровергли "презумпцию злонамеренности" при осуществлении гражданских прав.
Кривошапко А.В. полагает, что отсутствие одного из членов коллегии Палаты по патентным спорам при окончательном рассмотрении возражения является грубым нарушением пункта 4.1 Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 22.04.2003 N 56 (далее - Правила N 56), поскольку могло повлиять на результат принятого административным органом решения.
Кроме того, Кривошапко А.В. указывает на то, что суд первой инстанции не мотивировал свои выводы о совпадении подавляющего числа признаков группы изобретений по спорному патенту с признаками из следующих источников информации:
журнал "Уголь". Москва. Издательство ООО "Группа Море". Апрель 2007 г. Стр. 10-14 (далее - источник информации 3);
патентный документ RU 2074884, опубликованный 10.03.1997 (далее - источник информации 9);
"Аэродинамический расчет котельных установок (нормативный метод)". Ленинград. Издательство "Энергия". 1977. Стр. 20 (далее - источник информации 14);
журнал "Уголь", апрель 1994 г. Стр. 30 (далее - источник информации 15);
патентный документ RU 30948, опубликованный 10.07.2003 (далее - источник информации 17).
Податель кассационной жалобы отмечает, что суд первой инстанции сделал вывод о несоответствии группы изобретений по спорному патенту условию патентоспособности "изобретательский уровень", не приводя собственных мотивов принятия такого решения.
По мнению Кривошапко А.В., подобное изложение мотивировочной части решения суда первой инстанции является грубым нарушением процессуального права.
Кривошапко А.В. также полагает, что суд необоснованно не признал правильность заключений имеющих высокую квалификацию специалистов Морской О.Г., Хорошкеева В.А. и Кожевникова В.П., которые сошлись во мнении в отношении отсутствия ряда признаков, совпадающих с признаками группы изобретений по спорному патенту. Суд принял во внимание лишь заключение Богомолова А.Р. с противоположными выводами.
Податель кассационной жалобы также указывает, что суд первой инстанции не дал оценку заключению общества с ограниченной ответственностью "Центр интеллектуальной собственности "Сколково" и заключению сотрудников общества с ограниченной ответственностью "ПроЭнергоМаш-Проект" - авторов технического решения "Воздухонагревательная установка котельная-калорифер ОАО "Шахта Большевик" (источник информации 3).
Кривошапко А.В. обращает внимание на нерассмотрение судом ходатайства об истребовании у акционерного общества "Воркутауголь" пояснительной записки к рабочему проекту автономного газового воздухонагревателя, установленного на шахте "Северная" АО "Воркутауголь". По мнению Кривошапко А.В., в данной пояснительной записке более детально раскрывается часть существенных признаков технических решений из источника информации 15.
Податель кассационной жалобы отмечает, что в нарушение части 2 статьи 159 и части 3 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не отразил результаты рассмотрения указанного ходатайства ни в отдельном определении, ни в обжалуемом решении.
По мнению заявителя, суд первой инстанции не применил подлежащий применению подпункт 2 пункта 3.2.4.3 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на выдачу патента на изобретение, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 06.06.2003 N 82 (далее - Правила N 82). Ссылаясь на данную норму, заявитель полагает, что при определении совпадающих признаков устройств необходимо устанавливать в том числе их конструктивное выполнение и сходство друг с другом.
Кривошапко А.В. считает, что выводы суда в отношении совпадения каждого из признаков группы изобретений по спорному патенту с признаками технических решений, выраженных в источниках информации 3, 9, 14, 15 и 17, не основаны на общих знаниях об уровне техники.
Кроме того, Кривошапко А.В. указывает, что признак независимого пункта 3 формулы устройства по спорному патенту "камера сгорания топлива снабжена расположенными снаружи вентиляторами вторичного дутья" отсутствует в уровне техники. Признаки, описывающие боковые, фронтальную, отбойную стенку и потолочную часть камеры сгорания, характеризуют частный случай реализации камеры сгорания и не являются присущими любой камере сгорания.
По утверждению Кривошапко А.В., конструктивно камера сгорания по спорному патенту отличается от камеры сгорания, известной из источника информации 3.
Кривошапко А.В. обращает внимание на то, что известность из противопоставленных источников признака независимого пункта 3 формулы технического решения по спорному патенту "в боковых стенках камеры сгорания топлива выполнены наклонные щелевые форсунки" не подтверждается доказательствами по делу.
Податель кассационной жалобы считает неправомерным вывод суда об известности из уровня техники признака независимого пункта 3 формулы спорного устройства "наклонные щелевые форсунки расположены таким образом, что ось потока вторичного воздуха, поступающего из каждой щелевой форсунки, кроме отсечных, направлена в центр фронтальной и отбойной стенок камеры сгорания топлива".
Кривошапко А.В. указывает на отсутствие в уровне техники признаков независимых пунктов 1 и 3 формулы изобретений по спорному патенту "вторичный воздух подогревают в конвективной рубашке боковых стенок камеры сгорания" и "наружная поверхность боковых стенок камеры сгорания топлива снабжена конвективной рубашкой, одновременно являющаяся теплоизоляцией выполненной в виде щита, герметично закрытого по торцам" (соответственно).
Податель кассационной жалобы полагает, что признак независимого пункта 3 формулы изобретения по спорному патенту "конвективная рубашка установлена от верхнего края боковой стенки камеры сгорания на расстоянии 50-70 мм от ее наружной поверхности до уровня топочного полотна" отсутствует в уровне техники.
Кривошапко А.В. также считает неправомерным вывод суда об известности из уровня техники признака независимого пункта 3 формулы изобретения по спорному патенту "в воздуховоде установлены растопочно-аварийный и рабочий шиберы, при этом положению "открыто" рабочего шибера соответствует положение "закрыто" растопочно-аварийного шибера и наоборот".
Податель кассационной жалобы полагает, что, вопреки выводу суда, в уровне техники отсутствуют признаки независимого пункта 3 формулы изобретения по спорному патенту "в поток вентиляционного воздуха, непосредственно во всасывающий канал шахтного вентилятора главного проветривания, дозированно подают присадку горячего воздуха"; "в выходном газоходе используют поддув холодного воздуха, который направляют вверх по углом не менее 45°".
Кривошапко А.В. также указывает на необоснованность позиции суда, исходя из которой оспариваемое решение Роспатента принято в отсутствие нарушений пункта 4.8 Правил N 56.
Общество "Кузбассгорноспасатель" и общество "КЭЗСБ" представили отзывы на кассационную жалобу, в которых просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.
В судебное заседание президиума Суда по интеллектуальным правам явились представители всех лиц, участвующих в деле.
В судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам представитель Кривошапко А.В. поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, просил ее удовлетворить.
Представители Роспатента, общества "Кузбассгорноспасатель" и общества "КЭЗСБ" в судебном заседании оспорили доводы, изложенные в кассационной жалобе, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.
Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях в отношении жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, патент Российской Федерации N 2604577 на группу изобретений "Способ подогрева шахтного вентиляционного воздуха и устройство для его осуществления" (классификационные рубрики Международной патентной классификации - E21F 3/00, E21F 1/00, F24H 3/02) выдан по заявке N 2008127847/03 с приоритетом от 08.07.2008, установленным по дате подачи указанной заявки.
Правообладателями группы изобретений по названному патенту являлись Кривошапко А.В. и общество "КЭЗСБ".
Патент Российской Федерации N 2604577 выдан со следующей формулой группы изобретений:
"1. Способ подогрева шахтного вентиляционного воздуха, включающий нагрев атмосферного воздуха дымовыми газами, поступающими из камеры сгорания топлива через выходной газоход и камеру догорания топлива, подачу его в шахту через вентиляционную систему, отличающийся тем, что в поток вентиляционного воздуха, непосредственно во всасывающий канал шахтного вентилятора главного проветривания, дозированно подают присадку горячего воздуха, в камере сгорания используют вторичное дутье, вторичный воздух подогревают в конвективной рубашке боковых стенок камеры сгорания, а в выходном газоходе используют поддув холодного воздуха, который направляют вверх под углом не менее 45°.
2. Способ по п. 1, отличающийся тем, что в камере сгорания топлива используют комбинированное сжигание топлива.
3. Устройство для подогрева шахтного вентиляционного воздуха, содержащее камеру сгорания топлива с боковыми, фронтальной и отбойной стенками и потолочной частью, воздухоподогреватель, воздухораспределительное устройство горячего воздуха, вентилятор горячего воздуха, дымосос, газоходы и воздуховод, отличающееся тем, что камера сгорания топлива снабжена расположенными снаружи вентиляторами вторичного дутья и выполненными в боковых стенках наклонными щелевыми форсунками, которые расположены на высоте 0,8-1 м от поверхности топочного полотна таким образом, что ось потока вторичного воздуха, поступающего из каждой щелевой форсунки, кроме отсечных, направлена в центр отбойной и фронтальной стенок камеры сгорания топлива, а наружная поверхность боковых стенок камеры сгорания топлива снабжена конвективной рубашкой, одновременно являющейся теплоизоляцией, выполненной в виде щита, установленного от верхнего края боковой стенки камеры сгорания на расстоянии 50-70 мм от ее наружной поверхности до уровня топочного полотна и герметично закрытого по торцам, кроме того в выходном газоходе расположен вентилятор, а в воздуховоде установлены растопочно-аварийный и рабочий шиберы, при этом положению "открыто" рабочего шибера соответствует положение "закрыто" растопочно-аварийного шибера и наоборот.
4. Устройство по п. 3, отличающееся тем, что камера сгорания топлива снабжена газовыми горелками, которые расположены в ее потолочной части.".
Изобретения поясняются чертежами, где на фиг. 1 показан общий вид установки для подогрева шахтного воздуха, на фиг. 2 - камера сжигания топлива разрез А-А на фиг. 1, на фиг. 3 - разрез В-В на фиг. 2.
Общество "Кузбассгорноспасатель" 22.11.2017 обратилось в Роспатент с возражением против выдачи указанного патента, мотивированным несоответствием группы изобретений, охарактеризованной независимыми пунктами 1 и 3 формулы, условиям патентоспособности "новизна" и "изобретательский уровень".
В подтверждение данных доводов обществом "Кузбассгорноспасатель" в Роспатент были представлены следующие источники информации:
патентный документ RU 2236596, опубликованный 20.09.2004;
"Конструкция и расчет котлов и котельных установок". В.А. Двойнишников и др. Москва. Издательство "Машиностроение". 1988;
источник информации 3;
"Теплогенераторы котельных". Фокин В.М. Москва. Издательство "Машиностроение-1". 2005 (далее - источник информации 4);
патентный документ RU 2558169, опубликованный 27.07.2015;
патентный документ RU 2230980, опубликованный 20.06.2004;
источник информации 9;
"Сушка в химической промышленности". М.В. Лыков. Москва. Издательство "Химик". 1970. Стр. 384;
патентный документ RU 2351855, опубликованный 10.04.2009;
источник информации 14;
источник информации 15;
патентный документ RU 30947, опубликованный 10.07.2003;
источник информации 17;
решение Суда по интеллектуальным правам от 03.11.2016 по делу N СИП-818/2014;
решение Суда по интеллектуальным правам от 14.11.2015 по делу N СИП-818/2014;
По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного решения следует читать как "от 14.12.2015 г."
договор от 25.05.2008 N ПП-4/08 с шахтой "Талдинская-Западная-1" с техническим заданием;
чертежи "Талдинская-Западная-1" лист 1, "Талдинская-Западная-1" лист 2, "ЦСКС-075.30 Сопло", "ЦСКС" лист 1, "Шибер ЦСКС-075.14.00.000 СБ";
договор от 15.02.2008 N ПП-15/08 с шахтой "Котинская";
протокол технического совещания общества "КЭЗСБ" от 21.01.2008;
распечатка интернет-страницы электронной почты kezsb.to@mail.ru с письмами контрагентов.
В Роспатент 30.03.2018 поступили также дополнения к возражению, с которыми представлены следующие материалы (копии):
письмо общества "КЭЗСБ" от 06.12.2007 обществу "Кузбассгипрошахт";
письмо общества "Кузбассгипрошахт" от 05.07.2016 обществу "КЭЗСБ";
письмо общества "Кузбассгипрошахт" от 21.11.2007 в ОАО "СУЭК КУЗБАСС";
письмо общества "Кузбассгипрошахт" от 30.11.2007 обществу "КЭЗСБ";
распечатка интернет-страницы электронной почты kezsb.to@mail.ru; скриншоты чертежей;
заключение Воеводина В.В.;
документы на Воеводина В.В.;
чертежи ЦСКС-075.00.00.000 СБ;
"Конструкция и расчет котлов и котельных установок". В.А. Двойнишников и др. Москва. Издательство "Машиностроение". 1988. Стр. 80-81.
От Кривошапко А.В. 02.02.2018 в Роспатент поступил отзыв на указанное возражение.
От второго патентообладателя - общества "КЭЗСБ" в Роспатент также поступил отзыв, в котором выражено согласие с доводами возражения о несоответствии группы изобретений по патенту Российской Федерации N 2604577 условиям патентоспособности.
Возражение общества "Кузбассгорноспасатель" рассмотрено Роспатентом в порядке, установленном статьями 1248 и 1398 ГК РФ, а также Правилами N 56 в части, не противоречащей ГК РФ.
По результатам рассмотрения Роспатентом возражения изложенные в нем доводы о несоответствии группы изобретений, охарактеризованной в независимых пунктах 1 и 3 формулы, условиям патентоспособности "новизна" не нашли своего подтверждения.
При рассмотрении доводов возражения о несоответствии указанной группы изобретений по спорному патенту условию патентоспособности "изобретательский уровень" Роспатентом было установлено следующее:
способ, охарактеризованный в независимом пункте 1 формулы спорного изобретения, явным образом следует из уровня техники, а именно из сведений, содержащихся в источниках информации 3, 9, 14 и 15;
устройство, охарактеризованное в независимом пункте 3 формулы спорного изобретения, явным образом следует из уровня техники, а именно из сведений, содержащихся в источниках информации 3, 9, 15 и 17.
Данные обстоятельства с учетом положений пункта 2 статьи 1350 ГК РФ и пункта 19.5.3 Правил N 82 послужили основанием для вывода Роспатента о несоответствии группы изобретений, охарактеризованной в независимых пунктах 1 и 3 формулы, условию патентоспособности "изобретательский уровень".
В отношении зависимых пунктов формулы группы изобретений по оспариваемому патенту Роспатентом было установлено следующее:
признаки зависимого пункта 2 формулы известны из источника информации 9;
признаки зависимого пункта 4 формулы известны из источника информации 4.
На основании изложенного Роспатент решением от 29.05.2018 удовлетворил возражение общества "Кузбассгорноспасатель" и признал спорный патент недействительным полностью.
Не согласившись с указанным решением Роспатента, Кривошапко А.В. обратился в Суд по интеллектуальным правам с вышеуказанными требованиями.
Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей проверку полномочий органа, принявшего оспариваемый ненормативный правовой акт, установление соответствия оспариваемого акта требованиям закона и иных нормативных актов, а также нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200 названного Кодекса).
Суд первой инстанции установил, что, принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, Роспатент действовал в рамках предоставленных ему полномочий.
Доводов, выражающих несогласие с выводами Роспатента в отношении признаков зависимых пунктов формулы группы изобретений, поданное в суд заявление не содержало, в связи с чем суд проверил выводы административного органа, касающиеся признаков независимых пунктов 1 и 3 формулы названных технических решений.
При проверке законности оспариваемого ненормативного правового акта суд первой инстанции установил, что из источника информации 3 известно техническое решение, которое является средством того же назначения (устройство для подогрева шахтного вентиляционного воздуха), что и изобретение, охарактеризованное в независимом пункте 3 формулы спорного патента.
Суд первой инстанции поддержал вывод Роспатента о наличии в камере сгорания, охарактеризованной в источнике информации 3, таких конструктивных признаков, как боковая, фронтальная, отбойная стенки и потолочная часть (являющихся конструктивными элементами, обеспечивающими изоляцию камеры сгорания).
Суд первой инстанции учел, что согласно описанию и чертежам устройства, охарактеризованного в независимом пункте 3 формулы изобретения по спорному патенту (стр. 4, абзац первый, фиг. 2), отсечными форсунками являются крайние форсунки, отсечные форсунки идентифицируются на схеме, содержащейся в источнике информации 3 (стр. 11, рис. 1).
Суд первой инстанции признал обоснованным вывод административного органа о том, что из источника информации 3 (стр. 10, колонка 2, абзацы третий и четвертый; стр. 11, рис. 1) также известно, что воздух, поступающий из тангенциальных сопел (щелевых форсунок) в противоположные центры камеры сгорания топлива, обеспечивает вихревой поток пылевоздушной смеси внутри данной камеры, а отсечные форсунки обеспечивают дополнительное круговое вращение потока пылевоздушной смеси и изолируют камеру дожигания от пылевых остатков горения топлива камеры сгорания.
Исходя из описания и чертежей устройства по спорному патенту (стр. 4, абзац первый, фиг. 2) идентификация боковой и фронтальной стенок камеры сгорания происходит лишь расположением их для отражения движения потоков воздуха из щелевых форсунок.
Указанное позволило суду первой инстанции признать правильным вывод Роспатента в том, что расположенные для отражения движения потоков воздуха из щелевых форсунок стенки, известные из источника информации 3, являются соответственно боковой и фронтальной.
Кроме того, суд пришел к выводу об известности из источника информации 3 признака, характеризующего расположение форсунок на высоте от поверхности топочного полотна таким образом, что ось потока вторичного воздуха, поступающего из каждой щелевой форсунки, кроме отсечных, направлена в центр отбойной и фронтальной стенок камеры сгорания топлива.
Как установил суд первой инстанции, соединенный с дымовой трубой дымоход, известный из источника информации 3, по существу, является выходным газоходом.
С учетом изложенного суд признал обоснованным вывод Роспатента о том, что признак, характеризующий наличие вентилятора в выходном газоходе, известен из источника информации 3.
Отличие устройства, охарактеризованного в независимом пункте 3 формулы изобретения по спорному патенту, от известного из источника информации 3 технического решения определено судом первой инстанции следующими признаками:
расположение форсунок на высоте 0,8-1 м от поверхности топочного полотна;
расположение на наружной поверхности боковых стенок камеры сгорания топлива конвективной рубашки, установленной от верхнего края боковой стенки камеры сгорания на расстоянии 50-70 мм от ее наружной поверхности до уровня топочного полотна;
регулирование температуры уходящих газов вентилятором в выходном газоходе;
наличие растопочно-аварийного и рабочего шиберов, при этом положению "открыто" рабочего шибера соответствует положение "закрыто" растопочно-аварийного шибера, и наоборот.
В то же время суд констатировал, что в описании группы изобретений по спорному патенту указаны следующие технические результаты:
улучшение подогрева шахтного воздуха за счет дозированной присадки горячего воздуха в шахтный вентиляционный поток и подачи его непосредственно во всасывающий канал шахтного вентилятора главного проветривания;
интенсифицирование процесса горения топлива за счет применения вторичного дутья;
увеличение КПД воздухонагревательной установки за счет более полного сгорания топлива, что достигается организацией вторичного дутья и подачей его через наклонные щелевые форсунки в камеру сгорания;
использование для сжигания как твердого, так и комбинированного (газ плюс твердое топливо) топлива за счет установленных в потолочной части камеры сжигания газовых горелок, а следовательно, утилизация метана и экономия твердого топлива;
уменьшение потери тепла в окружающую среду за счет того, что камера сжигания снабжена конвективной рубашкой.
Анализ признаков, содержащихся в независимом пункте 3 формулы спорного изобретения, и указанных в описании технических результатов позволил суду констатировать следующее:
признак, характеризующий расположение на наружной поверхности боковых стенок камеры сгорания топлива конвективной рубашки, установленной от верхнего края боковой стенки камеры сгорания на расстоянии от ее наружной поверхности до уровня топочного полотна, находится в причинно-следственной связи с техническим результатом, заключающимся в уменьшении потерь тепла в окружающую среду;
признак, характеризующий наличие вентилятора в выходном газоходе, находится в причинно-следственной связи с техническим результатом, заключающимся в обеспечении регулирования температуры уходящих газов;
признак, характеризующий наличие растопочно-аварийного и рабочего шиберов (при том что положению "открыто" рабочего шибера соответствует положение "закрыто" растопочно-аварийного шибера, и наоборот), находится в причинно-следственной связи с техническим результатом, заключающимся в управлении потоком нагретого воздуха и в сбросе воздуха во время аварийной ситуации.
В отношении признаков, характеризующих расположение форсунок на высоте 0,8-1 м от поверхности топочного полотна, а также диапазона 50-70 мм расстояния расположения конвективной рубашки от боковой стенки камеры сгорания, суд пришел к выводу о том, что данные отличительные признаки не являются существенными.
Суд исходил из того, что в описании группы изобретений по спорному патенту отсутствуют сведения о какой-либо причинно-следственной связи между этими признаками и указанными в описании техническими результатами. Вместе с тем расположение конвективной рубашки, известное из источника информации 9, возможно и для камер сгорания ввиду применения данных рубашек при высоких температурах.
Суд также пришел к тому выводу, что расположение на наружной поверхности боковых стенок камеры сгорания топлива конвективной рубашки, установленной от верхнего края боковой стенки камеры сгорания на расстоянии от ее наружной поверхности до уровня топочного полотна, для уменьшения потерь тепла в окружающую среду, основано на известных правилах, рекомендациях, а достигаемый при этом технический результат обусловлен только известными связями между ними.
В отношении признака, характеризующего регулирование температуры уходящих газов вентилятором в выходном газоходе, суд первой инстанции отметил: из источника информации 15 (рис. 2) известно использование осевого вентилятора для подачи холодного воздуха в выходной газоход камеры сгорания, что, в свою очередь, приводит к регулированию температуры уходящих газов.
В отношении признака, характеризующего наличие растопочно-аварийного и рабочего шиберов, при котором положению "открыто" рабочего шибера соответствует положение "закрыто" растопочно-аварийного шибера, и наоборот, для управления потоком нагретого воздуха и сброса воздуха во время аварийной ситуации, суд отметил, что в источнике информации 17 (стр. 4, абзацы первый и второй, фиг. 2) содержатся сведения о применении в воздуховоде устройства для подогрева шахтного вентиляционного воздуха растопочно-аварийного и рабочего шиберов (при том что положению "открыто" рабочего шибера соответствует положение "закрыто" растопочно-аварийного шибера, и наоборот), для управления потоком нагретого воздуха и сброса воздуха во время аварийной ситуации.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что устройство, охарактеризованное в независимом пункте 3 формулы изобретения по спорному патенту, явным образом следует из уровня техники, а именно из сведений, содержащихся в источниках информации 3, 9, 15 и 17.
При анализе независимого пункта 1 формулы спорного изобретения суд первой инстанции согласился с Роспатентом в том, что из источника информации 3 известно устройство для подогрева шахтного вентиляционного воздуха (стр. 10, колонка 2; стр. 11, рис. 1; стр. 13, рис. 5), которое характеризуется следующим режимом работы:
нагрев атмосферного воздуха дымовыми газами, поступающими из камеры сгорания топлива через выходной газоход и камеру догорания топлива;
подача воздуха в шахту через вентиляционную систему;
подача в поток вентиляционного воздуха, непосредственно во всасывающий канал шахтного вентилятора главного проветривания, дозированно (через шибер подачи воздуха на питатель угля) присадки горячего воздуха;
использование в камере сгорания вторичного дутья;
подогрев вторичного воздуха в конвективном пучке (рубашке).
Способ, охарактеризованный в независимом пункте 1 формулы изобретения по спорному патенту, отличается от режима работы устройства, известного из источника информации 3, следующими признаками:
расположение конвективной рубашки на боковых стенках камеры сгорания;
использование в выходном газоходе поддува холодного воздуха, который направляют вверх под углом не менее 45°.
Суд первой инстанции признал нахождение отмеченных отличительных признаков, содержащихся в независимом пункте 1 формулы изобретения по спорному патенту, в причинно-следственной связи с указанными в описании техническими результатами, заключающимися в уменьшении потерь тепла в окружающую среду и в регулировании температуры уходящих газов и исключении попадания воздуха в камеру догорания.
Ввиду того что устройство, охарактеризованное в независимом пункте 3 формулы спорного изобретения, явным образом следует из уровня техники, суд первой инстанции сделал следующие выводы:
расположение конвективной рубашки на боковых стенках камеры сгорания для уменьшения потерь тепла в окружающую среду известно из источника информации 9;
использование в выходном газоходе поддува холодного воздуха осевым вентилятором для регулирования температуры уходящих газов известно из источника информации 15 (стр. 30, рис. 2).
Суд первой инстанции установил, что диапазон направления потока воздуха (не менее 45°) для исключения попадания холодного воздуха в камеру догорания основан на аэродинамических характеристиках воздушных потоков, при которых исключается попадание в газоход атмосферных потоков воздуха извне, и известен из источника информации 14.
С учетом этого суд пришел к тому выводу, что способ, описанный в независимом пункте 1 формулы изобретения по спорному патенту, явным образом следует из уровня техники, а именно из сведений, содержащихся в источниках информации 3, 9, 14 и 15.
В связи с этим суд первой инстанции признал обоснованными выводы Роспатента в оспариваемом решении о том, что изобретения по спорному патенту в том виде, как они охарактеризованы в независимых пунктах 1 и 3 формулы изобретения, не соответствуют условию патентоспособности "изобретательский уровень".
При проверке законности оспариваемого ненормативного правового акта судом первой инстанции были совершены следующие процессуальные действия.
Определением от 07.11.2018 суд первой инстанции отказал Кривошапко А.В. в назначении судебной экспертизы, придя к выводу о необходимости направления запросов в адрес ученых в порядке части 1.1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив ответы ученых Кожевникова В.П., Морской О.Г. и Хорошкеева В.А., суд счел, что содержащиеся в них сведения не позволяют прийти к иному выводу, нежели сделал Роспатент: устройство и способ, охарактеризованные в независимых пунктах 1 и 3 формулы группы изобретений по спорному патенту, явным образом следуют из уровня техники.
Как установил суд первой инстанции, соответствующий вывод Роспатента согласуется с мнением Богомолова А.Р., согласно которому все вышеназванные признаки устройства и способа по спорному патенту известны из источников информации 3, 9, 14, 15.
Суд также признал необоснованными ответы специалистов Кожевникова В.П. и Морской О.Г. на вопрос о влиянии признака, характеризующего диапазон (50-70 мм) расстояния расположения конвективной рубашки от боковой стенки камеры сгорания, на приведенный выше технический результат.
Исследуя ответы Кожевникова В.П., Морской О.Г. и Хорошкеева В.А. на поставленные в запросе вопросы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что их нельзя признать полными и обоснованными.
Кроме того, суд мотивированно отклонил представленное Кривошапко А.В. заключение общества "Центр интеллектуальной собственности "Сколково" от 05.10.2018.
Суд также отклонил доводы Кривошапко А.В. о нарушении Роспатентом при рассмотрении возражения общества "Кузбассгорноспасатель" положений Правил N 56.
По результатам рассмотрения заявления Кривошапко А.В. суд первой инстанции пришел к выводу о законности решения Роспатента от 29.05.2018.
В отношении довода о злоупотреблении правом со стороны подателя возражения - общества "Кузбассгорноспасатель" и сопатентообладателя - общества "КЭЗСБ" суд указал, что эти общества действовали добросовестно, осуществляя предоставленные им законом гражданские права, преследуя цель, чтобы спорный патент не препятствовал осуществлению обычной хозяйственной деятельности этих обществ.
При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиумом Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 указанного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.
Исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что заявителем не оспариваются выводы суда первой инстанции о полномочиях Роспатента на вынесение оспариваемого решения и о применимом законодательстве. Кроме того, заявителем не оспаривается общедоступность сведений, приведенных подателем возражения в источниках информации.
Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в указанной части президиумом Суда по интеллектуальным правам не проверяется.
Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и в отзывах на нее, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, пришел к следующим выводам.
В отношении доводов Кривошапко А.В., касающихся отсутствия надлежащей судебной оценки его довода и доказательств о наличии в действиях подателя возражения - общества "Кузбассгорноспасатель" и сопатентообладателя - общества "КЭЗСБ" признаков злоупотребления правом, президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает следующее.
Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Применение статьи 10 ГК РФ возможно при установлении судом конкретных обстоятельств, свидетельствующих о том, что лицо действовало исключительно с намерением причинить вред другому лицу либо злоупотребило правом в иных формах.
Как отмечено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).
Выполняя указания президиума Суда по интеллектуальным правам, содержащиеся в постановлении от 24.06.2019, суд первой инстанции дал оценку доводам Кривошапко А.В. о злоупотреблении правом со стороны подателя возражения - общества "Кузбассгорноспасатель" и сопатентообладателя - общества "КЭЗСБ".
Оценив поведение общества "Кузбассгорноспасатель" и общества "КЭЗСБ" (с учетом доводов Кривошапко А.В.), суд отметил, что указанные общества при осуществлении предоставленных им законных прав действовали добросовестно.
При этом суд обратил внимание на то, что сопатентообладатель - общество "КЭЗСБ" приобрел исключительные права на группу изобретений по спорному патенту в результате судебного решения по делу N СИП-818/2014. Суд отметил, что указанное лицо не участвовало в подготовке материалов заявки в Роспатент на выдачу спорного патента и могло изначально не иметь сведений о том, что спорные технические решения не соответствуют критерию патентоспособности "изобретательский уровень".
Суд также указал, что подача возражения обществом "Кузбассгорноспасатель" является его правом, основанным на законе. При этом суд не усмотрел достаточных доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении правом при подаче этим обществом возражения в Роспатент.
Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что при оценке действий какого-либо лица на предмет злоупотребления правом суд должен установить, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу, а злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер.
Суд первой инстанции не установил, что умысел общества "Кузбассгорноспасатель" и общества "КЭЗСБ" был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, что единственной его целью было причинение вреда другому лицу, а действия указанных лиц с очевидностью свидетельствуют о злоупотреблении правом.
В то же время суд первой инстанции отметил наличие у названных обществ добросовестных целей (нормальное осуществление хозяйственной деятельности), реализации которых препятствовало действие исключительных прав на группу изобретений по спорному патенту.
Довод подателя кассационной жалобы о том, что действия, заключающиеся в подаче возражения против выдачи спорного патента либо в способствовании признанию такого патента недействительным, могут расцениваться как недобросовестное поведение, выражает несогласие с вышеуказанными выводами суда, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Ссылка Кривошапко А.В. на содержащуюся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2015 N 304-ЭС15-5139 по делу А27-18141/2013 позицию, согласно которой формальное соблюдение требований законодательства не является достаточным основанием для вывода об отсутствии в действиях лица злоупотребления своими правами, не порочит выводы суда об отсутствии злоупотребления правом указанными лицами.
Суд первой инстанции не только указал, что подача возражения обществом "Кузбассгорноспасатель" является его правом (пункт 2 статьи 1398 ГК РФ), как и поведение сопатентообладателя - общества "КЭЗСБ" (пункт 3 статьи 1229 ГК РФ), но и дал оценку соответствующим действиям названных обществ, установив, что при осуществлении своих гражданских прав они действовали добросовестно.
Содержащееся в кассационной жалобе утверждение о том, что третьи лица не опровергли "презумпцию злонамеренности" при осуществлении гражданских прав, справедливо только в том, что при наличии доказательств и убедительных аргументов, со всей очевидностью свидетельствующих о злоупотреблении названными лицами правом, на них переходит бремя доказывания добросовестности своего поведения.
По общему правилу, сформулированному в пункте 5 статьи 10 ГК РФ, разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции учитывал доводы и возражения общества "Кузбассгорноспасатель" и общества "КЭЗСБ", направленные на доказывание своей добросовестности при осуществлении гражданских прав и, как следствие, на опровержение соответствующих доводов и доказательств Кривошапко А.В.
Президиум Суда по интеллектуальным правам также отмечает следующее.
Заявляя о недобросовестности общества "Кузбассгорноспасатель" и общества "КЭЗСБ", податель кассационной жалобы ссылается на то, что единственная цель указанных лиц - не платить Кривошапко А.В. вознаграждение по лицензионному договору от 01.09.2010 за использование изобретений по спорному патенту.
Вместе с тем в случае подачи искового заявления по делу о нарушении исключительного права на изобретение (или о выплате вознаграждения) возможны два самостоятельных варианта защиты:
1) в том же судебном споре доказывать отсутствие факта использования изобретения истца;
2) в рамках отдельного внесудебного (административного) порядка разрешения спора оспаривать выдачу патента на изобретение.
Из традиционности второго способа защиты исходит и Верховный Суд Российской Федерации, который в пункте 142 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10) указал следующее:
"При рассмотрении Роспатентом возражений против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара или исключительного права на ранее зарегистрированное наименование места происхождения товара суд вправе приостановить производство по делу о нарушении прав.
В случае если после рассмотрения дела о нарушении исключительного права на патент или на товарный знак, наименование места происхождения товара патент будет аннулирован или предоставление правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара, предоставление исключительного права на ранее зарегистрированное наименование места происхождения товара будет признано недействительным, судебный акт по делу о нарушении исключительного права может быть пересмотрен по новым обстоятельствам (пункт 1 части 4 статьи 392 ГПК РФ, пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ).".
Таким образом, президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что оспаривание выдачи патента на изобретение, за использование которого правообладатель в отдельном судебном процессе требует взыскания компенсации, само по себе соответствует обычной хозяйственной практике, не свидетельствует о злоупотреблении правом в целом и о наличии оснований для применения принципа эстоппель (как частного случая злоупотребления правом) в частности.
Аналогичный подход отражен в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 28.10.2019 по делу N СИП-781/2018.
Такой же подход может применяться и в иных случаях подачи возражения лицом, к которому в ином деле были предъявлены какие-либо требования, основанные на выданном патенте.
Таким образом, президиум Суда по интеллектуальным правам не усматривает нарушения судом норм процессуального права при квалификации действий общества "Кузбассгорноспасатель" и общества "КЭЗСБ" на предмет наличия в них признаков злоупотребления правом, поскольку оспариваемые выводы суда являются следствием оценки имеющихся в деле доказательств, доводов и возражений лиц, участвующих в деле.
В отношении доводов Кривошапко А.В. о неправомерности выводов суда первой инстанции, касающихся несоответствия группы изобретений по спорному патенту условию патентоспособности "изобретательский уровень", президиум Суда по интеллектуальным правам считает необходимым указать следующее.
Согласно пункту 1 статьи 1350 ГК РФ изобретению предоставляется правовая охрана, если оно является новым, имеет изобретательский уровень и промышленно применимо.
Как следует из пункта 2 статьи 1350 ГК РФ, изобретение является новым, если оно не известно из уровня техники. Изобретение имеет изобретательский уровень, если для специалиста оно явным образом не следует из уровня техники. Уровень техники включает любые сведения, ставшие общедоступными в мире до даты приоритета изобретения.
В силу пункта 3.2.4.2 Правил N 82 в качестве аналога изобретения указывается средство того же назначения, известное из сведений, ставших общедоступными до даты приоритета изобретения.
При описании каждого из аналогов непосредственно в тексте приводятся библиографические данные источника информации, в котором он раскрыт, признаки аналога с указанием тех из них, которые совпадают с существенными признаками заявляемого изобретения, а также называется известные заявителю причины, препятствующие получению технического результата, который обеспечивается изобретением.
Согласно подпункту 1.1 пункта 3.2.4.3 Правил N 82 сущность изобретения как технического решения выражается в совокупности существенных признаков, достаточной для достижения обеспечиваемого изобретением технического результата.
Признаки относятся к существенным, если они влияют на возможность получения технического результата, то есть находятся в причинно-следственной связи с данным результатом.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 3.3.1 Правил N 82 формула изобретения должна выражать сущность изобретения, то есть содержать совокупность его существенных признаков, достаточную для достижения указанного заявителем технического результата.
В подпункте 2 пункта 19.5.3 Правил N 82 отражено, что изобретение признается не следующим для специалиста явным образом из уровня техники, в частности, в том случае, когда не выявлены решения, имеющие признаки, совпадающие с его отличительными признаками, или такие решения выявлены, но не установлена известность влияния отличительных признаков на указанный заявителем технический результат.
В силу подпункта 3 пункта 19.5.3 Правил N 82 не признаются соответствующими условию изобретательского уровня изобретения, основанные, в частности:
на дополнении известного средства какой-либо известной частью, присоединяемой к нему по известным правилам, для достижения технического результата, в отношении которого установлено влияние именно таких дополнений;
на создании средства, состоящего из известных частей, выбор которых и связь между которыми осуществлены на основании известных правил, рекомендаций и достигаемый при этом технический результат обусловлен только известными свойствами частей этого средства и связей между ними.
Не могут быть признаны соответствующими изобретательскому уровню также изобретения, основанные на изменении количественного признака (признаков), представлении таких признаков во взаимосвязи либо изменении ее вида, если известен факт влияния каждого из них на технический результат и новые значения этих признаков или их взаимосвязь могли быть получены исходя из известных зависимостей, закономерностей.
Как отмечено в подпункте 7 пункта 19.5.3 Правил N 82, подтверждения известности влияния отличительных признаков на технический результат не требуется, если в отношении этих признаков такой результат не определен заявителем или в случае, когда установлено, что указанный им технический результат не достигается.
Применяя приведенные нормы права к спорным правоотношениям, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что устройство, охарактеризованное в независимом пункте 3 формулы изобретения по спорному патенту, явным образом следует из уровня техники, а именно из сведений, содержащихся в источниках информации 3, 9, 15 и 17; способ, описанный в независимом пункте 1 формулы изобретения по спорному патенту, явным образом следует из уровня техники, а именно из сведений, содержащихся в источниках информации 3, 9, 14 и 15.
Вопреки доводам, содержащимся в кассационной жалобе, данные выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на правильном применении к установленным судом обстоятельствам норм материального и процессуального права.
Как усматривается из обжалуемого судебного акта, данные выводы являются следствием анализа судом всех признаков независимых пунктов 1 и 3 формулы группы изобретений по спорному патенту и их сопоставления с признаками, известными из противопоставленных источников информации.
При оценке существенности признаков независимых пунктов 1 и 3 формулы изобретений по спорному патенту суд первой инстанции также учитывал наличие (отсутствие) причинно-следственной связи между этими признаками и указанными в описании изобретений техническими результатами.
Именно по результатам оценки доказательств, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к выводу о законности решения Роспатента от 29.05.2018, поскольку изобретения по спорному патенту в том виде, как они охарактеризованы в независимых пунктах 1 и 3 формулы, не соответствуют условию патентоспособности "изобретательский уровень".
Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что обжалуемый судебный акт содержит мотивированную и исчерпывающую оценку вышеприведенных доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Доводы, направленные на опровержение указанных выводов, заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, в полномочия которого не входит иная оценка установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.
Повторное изложение в кассационной жалобе доводов, которые были предметом изучения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, выражает лишь несогласие с выводами суда, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Кроме того, приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом изучения президиума Суда по интеллектуальным правам при рассмотрении кассационной жалобы Кривошапко А.В. на решение суда от 10.04.2019 по настоящему делу.
В постановлении от 24.06.2019 президиум Суда по интеллектуальным правам согласился с выводами суда первой инстанции о несоответствии группы изобретений по патенту Российской Федерации N 2604577 условию патентоспособности "изобретательский уровень", указав на их правомерность, обоснованность и мотивированность.
Довод о неправильном применении судом первой инстанции пункта 4.8 Правил N 56 президиум Суда по интеллектуальным правам считает необоснованным в связи со следующим.
Административный порядок оспаривания патента на изобретение установлен статьями 1248 и 1398 ГК РФ, а также Правилами N 56 в части, не противоречащей Кодексу.
На основании данного порядка патент на изобретение оспаривается путем подачи соответствующего возражения в Роспатент.
Согласно пункту 2.5 Правил N 56 возражение должно содержать обоснование неправомерности выдачи патента. При рассмотрении такого возражения повторная экспертиза спорного изобретения в полном объеме не проводится, проверяется обоснованность доводов, изложенных в возражении, с учетом представленных вместе с ними материалов.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что из смысла пункта 2.5 Правил N 56 следует, что Роспатент связан доводами возражения и представленными вместе с ним материалами в подтверждение данных доводов.
При этом податель возражения вправе в обоснование неправомерности выдачи патента ссылаться как на источники, включенные в материалы информационного поиска, так и на источники информации, не выявленные Роспатентом в рамках такого поиска.
В пункте 4.8 Правил N 56 также обращено внимание на то, что при рассмотрении возражений могут выявляться дополнительные обстоятельства, которые не были учтены в решениях экспертизы.
Как следует из оспариваемого решения Роспатента, вывод о несоответствии условию патентоспособности "изобретательский уровень" изобретений, охарактеризованных в независимых пунктах 1 и 3 формулы спорного патента, основывается на сведениях, раскрытых в источниках информации 3, 9, 14, 15, 17, которые были представлены вместе с возражением.
С учетом изложенного суд первой инстанции установил, что оспариваемое решение Роспатента соответствует мотивам возражения общества "Кузбассгорноспасатель", поданного в Роспатент, и документам, представленным в его обоснование.
В связи с этим суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанное решение Роспатента не выходит за рамки возражения общества "Кузбассгорноспасатель".
Президиум Суда по интеллектуальным правам не усматривает неправильного толкования судом первой инстанции положений пункта 4.8 Правил N 56.
Доводы заявителя о нарушении Роспатентом пункта 4.1 Правил N 56 рассмотрены судом первой инстанции, мотивы их отклонения содержатся на страницах 61-62 обжалуемого судебного акта.
Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что необходимый кворум состава коллегии Палаты по патентным спорам на заседании 02.04.2018 имелся, замены члена коллегии в процессе разбирательства не было. Какие-либо возражения по порядку ведения заседания от сторон не поступали.
В соответствии с пунктом 136 Постановления N 10 судам следует учитывать, что нарушения Роспатентом процедуры рассмотрения возражений, заявлений против выдачи патента являются основанием для признания такого ненормативного правового акта недействительным только при условии, если эти нарушения носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть указанные возражения.
Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что отсутствие одного из членов коллегии на последнем заседании не может быть признано существенным процессуальным нарушением, влекущим отмену решения Роспатента. Как усматривается из материалов административного дела, кворум состава коллегии имелся, а обязанность рассматривать возражение заново возникает только в том случае, если появились новые члены. В данном же случае все члены коллегии, которые готовили заключение, являющееся приложением к оспариваемому решению, участвовали в рассмотрении возражения с самого начала.
Доводы о немотивированном отклонении судом первой инстанции ответов на запрос суда Кожевникова В.П., Морской О.Г. и Хорошкеева В.А., а также представленного заявителем заключения общества "Центр интеллектуальной собственности "Сколково" не могут быть признаны обоснованными, поскольку обжалуемый судебный акт содержит мотивированное обоснование данных действия суда (стр. 32-45).
Суд первой инстанции учитывал мнения ученых и обосновал, почему в той части, в которой их мнения не совпали, он принял решение с учетом позиции доктора технических наук Богомолова А.Р.
Довод Кривошапко А.В. о неприменении судом первой инстанции подпункта 2 пункта 3.2.4.3 Правил N 82 подлежит отклонению, поскольку данная норма предусматривает признаки, которые следует использовать для характеристики устройств.
Вопрос о том, правильно ли в независимом пункте 3 формулы спорного изобретения или в его описании использованы признаки, которые предусмотрены для характеристики устройств, не являлся предметом возражения.
Исходя из предмета данного административного спора суд первой инстанции правильно применил вышеприведенные нормы материального права, касающиеся проверки изобретательского уровня изобретения.
В отношении доводов заявителя об отсутствии судебной оценки заключения сотрудников общества с ограниченной ответственностью "ПроЭнергоМаш-Проект" - авторов технического решения "Воздухонагревательная установка котельная-калорифер ОАО "Шахта Большевик" (источник информации 3) необходимо указать, что, хотя из материалов дела не усматривается, что суд дал оценку названному заключению, это не могло привести к принятию неправильного судебного акта.
Как следует из данного заключения, оно содержит вывод о существенных различиях (по принципу действия и по конструкции) признаков устройства и способа, охарактеризованных в независимых пунктах 3 и 1 формулы изобретений по спорному патенту, и используемых в установке "котельная-калорифер", раскрытых в источнике журнал "Уголь" за апрель 2017 г.
Суд первой инстанции привел исчерпывающий анализ мнения ученых по поставленным в запросе суда вопросам, касающимся известности из противопоставленных источников информации соответствующих признаков устройства и способа, охарактеризованных в независимых пунктах 3 и 1 формулы изобретений по спорному патенту.
Кроме того, суд самостоятельно осуществил анализ соответствующих признаков сравниваемых технических решений, отразив в обжалуемом судебном акте результаты такого анализа.
Таким образом, выводы суда, касающиеся известности из противопоставленных источников информации соответствующих признаков устройства и способа, охарактеризованных в независимых пунктах 3 и 1 формулы изобретений по спорному патенту, основаны на совокупной оценке вышеприведенных доказательств.
Податель кассационной жалобы не приводит доводов о том, как отсутствие судебной оценки частного мнения указанных лиц могло повлиять на соответствующие выводы суда.
Довод заявителя об отсутствии результата рассмотрения судом ходатайства об истребовании у акционерного общества "Воркутауголь" пояснительной записки к рабочему проекту автономного газового воздухонагревателя, установленного на шахте "Северная" АО "Воркутауголь", подлежит отклонению как не соответствующий материалам дела: результат рассмотрения судом ходатайства об истребовании названного доказательства отражен в протоколе судебного заседания от 15.07.2019. Протокольным определением в удовлетворении названного ходатайства отказано. Результат рассмотрения судом указанного ходатайства также отражен в определении суда от 15.07.2019.
Кроме того, протокольным определением от 25.09.2019 суд повторно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании у акционерного общества "Воркутауголь" указанной пояснительной записки.
Принятие не отдельного определения, а протокольного определения в отношении указанного вида ходатайства отвечает требованиям части 3 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из кассационной жалобы следует, что ходатайство об истребовании доказательства заявлено в связи необходимостью получения оригинала указанной пояснительной записки (копия этой записки имеется у заявителя). Ходатайство мотивировано тем, что часть существенных признаков технических решений из источника 15 более детально раскрывается в пояснительной записке к рабочему проекту установки и с целью восполнения пробелов, существующих в журнале, и правильного рассмотрения настоящего дела необходимо истребовать указанную пояснительную записку.
Вместе с тем податель кассационной жалобы (при наличии копии пояснительной записки), ссылаясь на наличие пробелов в источнике информации 15, не указывает, в чем заключаются эти пробелы, как они влияют на понимание признаков технических решений, содержащихся в названном источнике информации, и как это могло повлиять на соответствующие выводы суда.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия их выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
С учетом изложенного президиум Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на подателя этой жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам
ПОСТАНОВИЛ:
решение Суда по интеллектуальным правам от 02.10.2019 по делу N СИП-359/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Кривошапко Александра Васильевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.
Председательствующий |
Л.А. Новоселова |
Члены президиума |
В.А. Корнеев |
|
Г.Ю. Данилов |
|
В.А. Химичев |
|
Н.Л. Рассомагина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 16 января 2020 г. N С01-430/2019 по делу N СИП-359/2018
Текст постановления опубликован не был
Хронология рассмотрения дела:
04.12.2020 Постановление Суда по интеллектуальным правам N С01-430/2019
05.10.2020 Определение Суда по интеллектуальным правам N С01-430/2019
31.08.2020 Определение Суда по интеллектуальным правам N С01-430/2019
26.08.2020 Определение Суда по интеллектуальным правам N СИП-359/2018
15.05.2020 Определение Суда по интеллектуальным правам N СИП-359/2018
20.04.2020 Определение Суда по интеллектуальным правам N СИП-359/2018
20.04.2020 Определение Суда по интеллектуальным правам N СИП-359/2018
27.03.2020 Определение Суда по интеллектуальным правам N СИП-359/2018
27.03.2020 Определение Суда по интеллектуальным правам N СИП-359/2018
23.03.2020 Определение Суда по интеллектуальным правам N СИП-359/2018
06.03.2020 Определение Суда по интеллектуальным правам N СИП-359/2018
06.03.2020 Определение Суда по интеллектуальным правам N СИП-359/2018
26.02.2020 Определение Суда по интеллектуальным правам N СИП-359/2018
17.02.2020 Определение Суда по интеллектуальным правам N СИП-359/2018
16.01.2020 Постановление Суда по интеллектуальным правам N С01-430/2019
09.01.2020 Определение Суда по интеллектуальным правам N СИП-359/2018
19.11.2019 Определение Суда по интеллектуальным правам N СИП-359/2018
12.11.2019 Определение Суда по интеллектуальным правам N С01-430/2019
02.10.2019 Решение Суда по интеллектуальным правам N СИП-359/2018
02.10.2019 Определение Суда по интеллектуальным правам N СИП-359/2018
12.09.2019 Определение Суда по интеллектуальным правам N СИП-359/2018
04.09.2019 Определение Суда по интеллектуальным правам N СИП-359/2018
15.07.2019 Определение Суда по интеллектуальным правам N СИП-359/2018
27.06.2019 Определение Суда по интеллектуальным правам N СИП-359/2018
24.06.2019 Постановление Суда по интеллектуальным правам N С01-430/2019
21.05.2019 Определение Суда по интеллектуальным правам N С01-430/2019
14.05.2019 Определение Суда по интеллектуальным правам N С01-430/2019
26.04.2019 Определение Суда по интеллектуальным правам N С01-430/2019
23.04.2019 Определение Суда по интеллектуальным правам N С01-430/2019
11.04.2019 Определение Суда по интеллектуальным правам N СИП-359/2018
10.04.2019 Решение Суда по интеллектуальным правам N СИП-359/2018
14.02.2019 Определение Суда по интеллектуальным правам N СИП-359/2018
06.02.2019 Определение Суда по интеллектуальным правам N СИП-359/2018
26.12.2018 Определение Суда по интеллектуальным правам N СИП-359/2018
07.11.2018 Определение Суда по интеллектуальным правам N СИП-359/2018
08.10.2018 Определение Суда по интеллектуальным правам N СИП-359/2018
21.09.2018 Определение Суда по интеллектуальным правам N СИП-359/2018
10.09.2018 Определение Суда по интеллектуальным правам N СИП-359/2018
07.08.2018 Определение Суда по интеллектуальным правам N СИП-359/2018
23.07.2018 Определение Суда по интеллектуальным правам N СИП-359/2018
26.06.2018 Определение Суда по интеллектуальным правам N СИП-359/2018
20.06.2018 Определение Суда по интеллектуальным правам N СИП-359/2018