Определение Суда по интеллектуальным правам от 3 декабря 2019 г. по делу N СИП-267/2018 "О распределении судебных расходов"

Резолютивная часть определения объявлена 26 ноября 2019 года.

Полный текст определения изготовлен 3 декабря 2019 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего Мындря Д.И.,

судей Рассомагиной Н.Л., Силаева Р.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кудрявцевым Д.К.

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление иностранного лица BELLGATE CONSTRUCTIONS LIMITED (Spira Arauzu, 165, Lordos Waterfront Building, 5th Floor, office 505, 3035, Limassol, Cyprus) о взыскании судебных расходов, понесенных в рамках дела N СИП-267/2018

по заявлению индивидуального предпринимателя Сахаутдинова Раиса Маратовича (Республика Башкортостан, ОГРНИП 307027324100034) о признании незаконным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, 123995, ОГРН 1047730015200) от 29.01.2018 об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны знаку обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 456000,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, иностранного лица BELLGATE CONSTRUCTIONS LIMITED.

В судебном заседании приняли участие представители:

от иностранного лица BELLGATE CONSTRUCTIONS LIMITED - Макаров В.М. (по доверенности от 30.07.2019);

от индивидуального предпринимателя Сахаутдинова Раиса Маратовича - Шайхутдинов А.Г. (по доверенности от 18.03.2019).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Сахаутдинов Раис Маратович (далее - предприниматель) обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании незаконным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 29.01.2018 об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны знаку обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 456000.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено иностранное лицо BELLGATE CONSTRUCTIONS LIMITED (далее - компания).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 11.09.2018, оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 14.02.2019, в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2019 N 300-ЭС19-7966 предпринимателю отказано в передаче кассационной жалобы на указанные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Компания обратилась в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о взыскании с предпринимателя судебных расходов, понесенных в рамках рассмотрения дела N СИП-267/2018.

В подтверждение факта несения судебных расходов заявитель представил суду копии следующих документов: договора о регистрации товарных знаков в России от 24.05.2016 N 14-4100/ТМ (далее - договор N 14-4100/ТМ); приложения от 24.05.2016 N 1 к договору N 14-4100/ТМ; приложения от 26.06.2018 N 10 к договору N 14-4100/ТМ; счета-проформы от 26.06.2018 N 930996; платежного поручения от 24.07.2018 N 642; счета-фактуры от 15.08.2018 N 18304559; счета-фактуры от 31.08.2018 N 18304894; счета-фактуры от 07.09.2018 N 18305050; акта об оказании услуг от 15.08.2018 к договору N 14-4100/ТМ; акта об оказании услуг от 07.09.2018 к договору N 14-4100/ТМ; акта об оказании услуг от 15.08.2018 N 2419-1609053/FM; приложения от 03.08.2018 N 11 к договору N 14-4100/ТМ; счета-проформы от 02.08.2018 N 931299; платежного поручения от 31.08.2018 N 947; счета-фактуры от 31.08.2018 N 18304894; акта об оказании услуг от 31.08.2018 к договору N 14-4100/ТМ; приложения от 14.01.2019 N 12 к договору N 14-4100/ТМ; счета-проформы от 21.01.2019 N 932483; платежного поручения от 25.01.2019 N 48; счета-фактуры от 25.02.2019 N 19300910; счета-фактуры от 28.01.2019 N 19300354; акта об оказании услуг от 28.01.2019 N 2419-1609053/FM; акта об оказании услуг от 25.02.2019 N 2419-1609053/FM; тарифов юридической фирмы "Городисский и партнеры" по состоянию на ноябрь 2017 года; справки от 27.03.2019 N 31, выданной Фотяхетдиновой М.Б.; диплома о высшем юридическом образовании Фотяхетдиновой М.Б.; трудовой книжки Фотяхетдиновой М.Б.; свидетельства патентного поверенного Николаевой Н.И.; диплома о высшем юридическом образовании Николаевой Н.И.; трудовой книжки Николаевой Н.И.; диплома кандидата наук Радченко Н.А.; диплома о высшем образовании по специальности "электротехнические приборы и устройства" Радченко Н.А. (с учетом свидетельства о заключении брака).

Стоимость услуг компания обосновывает тем, что его представители принимали активное участие при рассмотрении дела - готовили процессуальные документы и принимали участие в судебных заседаниях.

Заявитель также указывает, что размер понесенных расходов обусловлен известностью представителей на рынке юридических услуг, что подтверждается участием представителей в многочисленных рейтингах юристов.

От компании 11.11.2019 также поступили письменные пояснения к заявлению, в которых содержатся объяснения в отношении допущенных в ряде документов опечаток. К названному документу приложены платежные документы со внесенными в них исправлениями.

В представленном в материалы дела отзыве на заявление о взыскании судебных расходов Сахаутдинов P.M. ссылается на неразумность и чрезмерность заявленной к взысканию суммы судебных расходов и возражает против удовлетворения заявления компании.

Предприниматель полагает, что представителем компании в рамках данного дела не предпринимались какие-либо экстраординарные меры юридического характера, непосредственно связанные с судебным процессом, выходящие за пределы обычной деятельности и действий представителя по данной категории дел; настоящее дело не обладало повышенной сложностью и не требовало от представителя дополнительных временных, трудовых и финансовых затрат, связанных с исполнением функций представителя лица, участвующего в деле; фактически спор касался установления степени сходства оспариваемого товарного знака, принадлежащего третьему лицу, с противопоставленным товарным знаком, принадлежащим заявителю.

По мнению предпринимателя, следует учесть относительную пассивность представителей компании в судебных заседаниях, чье участие сводилось к поддержанию ранее сформулированных доводов.

Сахаутдинов P.M. указывает на то, что услуги по подготовке к участию в судебном заседании, указанные в приложениях N 10 и N 12 к договору N 14-4100/ТМ, по сути, идентичны услугам по подготовке отзывов на заявление и на кассационную жалобу.

Как полагает предприниматель, фактическое поведение компании, являющейся третьим лицом по делу, способствовало принятию Роспатентом оспариваемого решения, но из материалов дела не следует, что процессуальное поведение компании (либо ее представителей) при рассмотрении дела в суде способствовало принятию судебного акта.

Предприниматель отметил, что настоящее дело идентично делу N СИП-266/2018, в связи с чем повторная уплата вознаграждения третьим лицом представителю за подготовку аналогичных отзывов и подготовку к идентичным заседаниям является неразумной.

Кроме того, Сахаутдинов P.M., сославшись на пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), не согласился с доводом компании о том, что размер заявленной к взысканию суммы обусловлен степенью известности общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Городисский и партнеры" (далее - юридическая фирма).

Сахаутдинов P.M. оспаривает ссылку компании на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку при рассмотрении дела судами первой и кассационной инстанции не был сделан вывод о злоупотреблении правом со стороны предпринимателя.

Предприниматель отмечает, что аргументы компании по поводу профессиональной деятельности предпринимателя, о его участии в иных судебных делах, о его аффилированности с индивидуальным предпринимателем Ибатуллиным Азаматом Валерьяновичем, о наличии у Ибатуллина А.В. большого количества товарных знаков и его участии в множестве судебных дел не имеют правового значения для разрешения вопроса о взыскании судебных расходов. Доводы компании об имитации Сахаутдиновым P.M. нарушения своего исключительного права, по мнению последнего, являются неправомерными.

Одновременно Сахаутдинов P.M. просит принять во внимание, что он является врачом-хирургом городской больницы, в связи с чем не сможет возместить расходы компании в заявленном ею размере, даже выплачивая всю заработную плату в течение года.

Предприниматель также указывает на судебную практику Суда по интеллектуальным правам по делам N СИП-520/2015, N СИП-519/2015, N СИП-472/2015, N СИП-538/2014, N СИП-405/2018, в рамках которых представительство осуществлялось юридической фирмой, однако суммы, взысканные в возмещение судебных расходов, были меньше, чем заявлено в рамках настоящего дела.

В частности, Сахаутдинов P.M. сослался на определение Суда по интеллектуальным правам от 21.03.2018 о возмещении судебных расходов по делу N СИП-700/2016, в рамках которого разумной признана сумма расходов на представителей юридической фирмы в размере 120 800 руб.

По мнению Сахаутдинова P.M., предъявленные ко взысканию судебные расходы являются явно неразумными, не соотносятся с объемом выполненной представителем работы и сложностью настоящего дела, а правовая позиция третьего лица была полностью сформирована при рассмотрении возражения Роспатентом и впоследствии фактически была воспроизведена при рассмотрении того же материально-правового спора в суде; отзыв третьего лица на кассационную жалобу фактически воспроизводит решение суда первой инстанции.

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств Сахаутдинов P.M. просит удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в сумме, не превышающей 120 800 руб.

Роспатент отзыв на заявление компании в материалы дела не представил, просил рассмотреть заявление в отсутствие его представителя.

Явившийся в судебное заседание представитель компании настаивал на удовлетворении заявления в полном объеме.

Представитель предпринимателя настаивал на снижении заявленной ко взысканию суммы расходов по доводам, содержащимся в отзыве на заявление.

Ходатайствовавший о рассмотрении заявления в отсутствие его представителя Роспатент, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе путем своевременного опубликования соответствующей информации в сети Интернет, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем суд считает возможным на основании части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть заявление в его отсутствие.

До судебного заседания от предпринимателя поступило заявление о фальсификации доказательств, представленных компанией в обоснование заявленных требований.

Доводы заявления предпринимателя, по сути, сводятся к несогласию с включением в перечень судебных расходов ряда услуг, связанных, по мнению Сахаутдинова Р.М., с представлением интересов компании в Палате по патентным спорам, а также с заявленной к взысканию суммой.

Рассмотрев указанное заявление, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Фальсификация доказательств заключается в сознательном искажении представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений.

Суд учитывает, что судебные расходы возмещаются за услуги, которые были фактически оказаны, в связи с чем проверка факта оказания конкретных услуг (подготовки процессуальных документов, участия представителя в судебном заседании) устанавливается судом в ходе рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов.

Кроме того, при заявлении лицом, к которому заявлено требование о взыскании судебных расходов, возражений относительно их чрезмерности (с представлением соответствующих доказательств) суд определяет разумность судебных расходов, понесенных в связи с оказанием конкретных услуг.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что представительство компании при рассмотрении дела в административном порядке и представительство при рассмотрении судебного дела осуществлялось разными лицами.

Таким образом, доводы заявления предпринимателя, по сути, не являются доводами о фальсификации компанией представленных доказательств, а свидетельствуют о несогласии предпринимателя с суммой судебных расходов, предъявленных к взысканию, в связи с чем такое заявление не подлежит удовлетворению (не подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а сами соответствующие доводы подлежат проверке в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам считает, что заявление о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 указанной статьи).

Абзацем вторым пункта 1 постановления N 1 разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (пункт 2 постановления N 1).

Как разъяснено в пункте 6 постановления N 1, судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу, что компания, являющаяся в настоящем деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, имеет правовые основания для подачи заявления о взыскании с заявителя судебных расходов, поскольку судебный акт по делу принят в ее пользу.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из представленных в материалы дела документов судом установлены следующие обстоятельства.

Между компанией (доверитель) и юридической фирмой (поверенный) 24.05.2018 заключен договор N 14-4100/ТМ о регистрации товарных знаков в России.

Согласно пункту 1.1 договора поверенный обязуется от имени и за счет доверителя совершать необходимые юридические действия по регистрации, поддержанию в силе и защите товарного(ых) знака(ов) доверителя в Российской Федерации, а также оказать сопутствующие юридические услуги по цене и в объеме, которые стороны согласовывают в приложениях к настоящему договору.

Подпунктом 2.1.13 договора установлено, что поверенный, в частности, обязуется представлять интересы доверителя в судах Российской Федерации, в том числе в Суде по интеллектуальным правам.

В соответствии с подпунктом 3.1.7 договора доверитель обязуется обеспечить поверенного денежными средствами, необходимыми для исполнения поручения в соответствии с настоящим договором, включая предполагаемые издержки, а также уплатить поверенному предусмотренное этим договором вознаграждение в размере и в порядке, предусмотренном соответствующими приложениями к договору.

Согласно пункту 4.1 договора за исполнение поручения, предусмотренного настоящим договором, доверитель уплачивает поверенному вознаграждение, которое определяется в соответствии с тарифом поверенного, действующим на день выставления счета-фактуры, а также оплачивает поверенному издержки.

Пункт 4.2 договора предусматривает, что если иной порядок оплаты не согласован в приложении, то в течение 10 банковских дней после выставления счета доверитель оплачивает указанную в нем сумму авансового платежа, которая включает примерные суммы вознаграждения и издержек поверенного, при этом в случае неоплаты счета-проформы в течение 30 дней после даты счета-проформы этот счет аннулируется, а соответствующее поручение не исполняется.

В соответствии с пунктом 4.3 договора по факту выполнения поручений, указанных в пункте 2.1 настоящего договора, поверенным составляется отдельный акт приема-передачи и выставляется счет-фактура. Датой выполнения поручения признается дата акта. Подписанный со стороны поверенного акт является одновременно отчетом поверенного. Если доверитель имеет возражения по акту, он должен сообщить о них в течение 5 (пяти) рабочих дней, в противном случае акт будет считаться принятым, а поручение выполненным надлежащим образом, доверитель не вправе необоснованно отказываться от подписания акта.

Оплата согласно пункту 4.5 договора производится со ссылкой на договор и счет-проформу или иной документ, позволяющий определить назначение платежа.

К договору составлено приложение N 10, согласно которому поверенный обязуется совершить необходимые юридические действия и оказать доверителю комплекс юридических услуг по представлению интересов доверителя в Суде по интеллектуальным правам по делам N СИП-267/2018 и N СИП-266/2018, в том числе: подготовить, согласовать с доверителем и подать отзывы на заявления индивидуального предпринимателя Сахаутдинова P.M.; принять непосредственное участие в рассмотрении заявлений на заседаниях Суда по интеллектуальным правам; готовить необходимые документы, копии, работать с материалами дела, информировать доверителя о статусе выполнения поручений.

Доверитель обязуется оплатить услуги, оказанные поверенным исходя из времени, затраченного на оказание услуг квалифицированным специалистом поверенного (старший юрист) по цене 22 000 рублей/час, но в пределах следующих лимитов:

подготовка отзыва на заявление Сахаутдинова P.M. об отмене решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку N 456000 (дело N СИП-267/2018) (старший юрист) - 100 000 рублей, кроме того НДС;

участие в одном судебном заседании по делу N СИП-267/2018 (старший юрист) - 50 000 рублей, кроме того НДС;

подготовка к участию в судебном заседании по делу N СИП-267/2018 (старший юрист) - 22 000 рублей, кроме того НДС.

Согласно пункту 3 приложения N 10 поверенный выставляет доверителю счет-проформу на сумму авансового платежа за услуги в размере 693 840 (шестьсот девяносто три тысячи восемьсот сорок) рублей, в том числе НДС 18%, которую доверитель оплачивает в течение 5 (пяти) рабочих дней.

К договору также составлено приложение N 11, согласно которому поверенный обязуется совершить следующие необходимые юридические действия и оказать доверителю комплекс юридических услуг по представлению интересов доверителя в Суде по интеллектуальным правам по делам N СИП-266/2018, N СИП-267/2018: изучение материалов дела по заявлению Сахаутдинова P.M. об отмене решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку N 455999; подготовка к участию в судебном заседании и участие в одном судебном заседании по делу N СИП-266/2018 (Николаева Н.И., главный юрист, Радченко Н.А., советник); изучение материалов дела по заявлению Сахаутдинова P.M. об отмене решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку N 456000; подготовка к участию в судебном заседании и участие в одном судебном заседании по делу N СИП-267/2018 (Радченко Н.А., советник, Николаева Н.И., главный юрист).

Пунктом 2 указанного приложения предусмотрено, что доверитель обязуется оплатить услуги, оказанные поверенным исходя из времени, затраченного на оказание услуг квалифицированными специалистами поверенного по цене 400 (четыреста) долларов США час по курсу Центрального Банка России на дату выставления счета, кроме того НДС, но в пределах лимита в размере 531 000 (пятьсот тридцать одна тысяча) рублей. Оплата производится в рублях.

В соответствии с пунктом 3 приложения N 11 поверенный выставляет доверителю счет-проформу на сумму авансового платежа за услуги в размере 531 000 (пятьсот тридцать одна тысяча) рублей, в том числе НДС 18%, которую доверитель оплачивает в течение 5 (пяти) рабочих дней. После оказания услуг поверенный представляет заказчику счет-фактуру, акт и отчет.

К договору составлено приложение N 12, согласно которому поверенный обязуется совершить необходимые юридические действия и оказать доверителю комплекс юридических услуг по представлению интересов доверителя в Суде по интеллектуальным правам по делам N СИП-267/2018 и N СИП-266/2018 (кассационная инстанция), в том числе: подготовить, согласовать с доверителем и подать отзывы на кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Сахаутдинова Р.М. в срок до 25 января 2019 года; принять непосредственное участие в рассмотрении заявлений на заседаниях Суда по интеллектуальным правам; готовить необходимые документы, копии, работать с материалами дела.

Пунктом 2 названного приложения установлено, что доверитель обязуется оплатить услуги, оказанные поверенным исходя из времени, затраченного на оказание услуг квалифицированным специалистом поверенного (старший юрист) по цене 22 000 рублей/час, а также по цене 400 долларов США час по курсу Центрального Банка России на дату выставления счета, кроме того НДС (советник), но в пределах следующих лимитов:

подготовка отзыва на кассационную жалобу Сахаутдинова P.M. (дело N СИП-266/2018) (старший юрист) - 187 366,76 рублей, кроме того НДС;

подготовка отзыва на кассационную жалобу Сахаутдинова P.M. (дело N СИП-267/2018) (старший юрист) - 93 683,38 рублей, кроме того НДС;

участие в одном судебном заседании по делу N СИП-266/2018 (старший юрист) - 50 000 рублей, кроме того НДС;

подготовка к участию в судебном заседании по делу N СИП-266/2018 (старший юрист) - 22 000 рублей, кроме того НДС;

участие в одном судебном заседании по делу N СИП-267/2018 (старший юрист) - 50 000 рублей, кроме того НДС;

подготовка к участию в судебном заседании по делу N СИП-267/2018 (старший юрист) - 22 000 рублей, кроме того НДС;

подготовка процессуальных документов (сверх отзыва) (старший юрист) - 23 600 рублей/час;

изучение материалов дела, подготовка к участию в судебном заседании и участие в одном судебном заседании по делу N СИП-266/2018 (Радченко Н.А., советник) - 200 000 рублей, кроме того НДС;

изучение материалов дела, подготовка к участию в судебном заседании и участие в одном судебном заседании по делу N СИП-267/2018 (Радченко Н.А., советник) - 200 000 рублей, кроме того НДС.

В соответствии с пунктом 3 приложения N 12 поверенный выставляет доверителю счет-проформу на сумму авансового платежа за услуги в размере 825 050,14 рублей, кроме того НДС 20%, которую доверитель оплачивает в срок до 31.01.2019.

В заявлении компания просит возместить расходы, оказанные по договору, понесенные в связи с оказанием представителем услуг в Суде по интеллектуальным правам, рассматривавшем дело в качестве суда первой и кассационной инстанций.

В подтверждение исполнения названного договора в материалы дела компанией представлены счет-проформа от 26.06.2018 N 930996 на сумму 693 540 руб., платежное поручение от 24.07.2018 N 642 на сумму 693 840 руб., счет-фактура от 15.08.2018 N 18304559 на сумму 202 960 руб., счет-фактура от 31.08.2018 N 18304894 на сумму 531 000 руб., счет-фактура от 07.09.2018 N 18305050 на сумму 84 960 руб., счет-проформа от 02.08.2018 N 931299 на сумму 531 000 руб., платежное поручение от 31.08.2018 N 947 на сумму 531 000 руб., счет-фактура от 31.08.2018 N 18304894 на сумму 531 000 руб., счет-проформа от 21.01.2019 N 932483 на сумму 990 060 руб. 17 коп., платежное поручение от 25.01.2019 N 48 на сумму 990 060 руб. 17 коп., счет-фактура от 25.01.2019 N 19300910 на сумму 652 800 руб., счет-фактура от 28.01.2019 N 19300354 на сумму 337 260 руб. 17 коп.

Между исполнителем и заказчиком подписаны акты об оказании услуг от 15.08.2018, от 07.09.2018, от 15.08.2018 N 2419-1609053/FM, от 31.08.2018, от 28.01.2019, от 25.02.2019.

Как следует из материалов дела, судебные заседания по делу N СИП-267/2018 состоялись 16.07.2018, 13.08.2018 (предварительные судебные заседания), 04.09.2018 (судебное заседание суда первой инстанции), 11.02.2019 (судебное заседание суда кассационной инстанции).

В предварительном судебном заседании 16.07.2018 принял участие представитель компании Мясоедова Е.В., о возмещении судебных расходов на вознаграждение которой компанией не заявлено.

В предварительном судебном заседании 13.08.2018 приняли участие представители компании Фотяхетдинова М.Б. и Мясоедова Е.В.; в судебном заседании суда первой инстанции 04.09.2018 принял участие представитель компании Фотяхетдинова М.Б.; в судебном заседании суда кассационной инстанции 11.02.2019 приняли участие представители компании Радченко Н.А. и Фотяхетдинова М.Б.

Отзыв компании на заявление (19 листов) подписан и подан представителем компании Фотяхетдиновой М.Б.; отзыв на кассационную жалобу предпринимателя (10 листов) - представителями компании Радченко Н.А. и Фотяхетдиновой М.Б.

Как следует из справки юридической фирмы от 27.03.2019 N 31 и копии трудовой книжки, Фотяхетдинова М.Б. в период с 28.10.2008 и по настоящее время является сотрудником юридической фирмы в должности "старший юрист". Радченко Н.А. привлечена в качестве представителя (советника юридической фирмы) согласно приложению от 03.08.2018 N 11 к договору N 14-4100/ТМ.

Оценив в совокупности условия договора и приложений к нему, платежную документацию и акты по договору, а также имеющиеся в материалах дела сведения, суд приходит к выводу о том, что компанией оплачены услуги, указанные в договоре и оказанные юридической фирмой.

Суд также отмечает, что предприниматель в отзыве на заявление не оспаривает факт несения компанией соответствующих расходов, а также их связь с настоящим делом (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия не усматривает оснований для сомнений в факте несения заявителем соответствующих расходов и в их связи с настоящим делом.

Вместе с тем, оценив содержащиеся в отзыве на заявление доводы предпринимателя, судебная коллегия пришла к выводу о том, что аргументы о чрезмерности расходов на оплату услуг представителей являются обоснованными.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств судебного процесса.

Разрешая вопрос о размере суммы, взыскиваемой в возмещение судебных издержек, судебная коллегия исходит из того, что суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом в абзаце втором пункта 13 постановления N 1 отдельно отмечено, что разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Суд при рассмотрении данного вопроса также учитывает разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данные в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которым при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, а также сложившейся судебной практики, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела, допустимость и рациональность действий участников спора. Суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством.

Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 N 167 "Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации" установлена классификация категорий споров по критериям их правовой и фактической сложности.

В соответствии с указанными Рекомендациями дела, связанные с охраной интеллектуальной собственности, а также дела об оспаривании ненормативных правовых актов отнесены к категории сложных.

При этом суд отмечает, что само по себе отнесение настоящего дела к категории сложных не предопределяет размер взыскиваемых расходов, который устанавливается также исходя из иных фактических обстоятельств.

Оценивая аргументы предпринимателя о необходимости снижения размера судебных расходов, подлежащих отнесению на него, суд исходит из следующего.

Судебная коллегия полагает возможным снизить сумму расходов за участие представителя Фотяхетдиновой М.Б. в предварительном судебном заседании 13.08.2018 до 25 000 рублей, в судебном заседании 04.09.2018 и судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам 11.02.2019 - до 50 000 рублей за каждое.

Суд по интеллектуальным правам также считает подлежащей снижению сумму расходов за участие представителя Радченко Н.А. в судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам 11.02.2019 до 50 000 рублей.

Разумной суммой в части судебных расходов за составление отзывов на заявление и кассационную жалобу предпринимателя судебная коллегия с учетом объема и сложности выполненной работы полагает по 25 000 рублей за каждый процессуальный документ.

Дополнительно снижая сумму судебных расходов за подготовку отзывов на заявление и кассационную жалобу предпринимателя, суд принимает во внимание тот факт, что указанные отзывы готовились одновременно по настоящему делу и по делу N СИП-266/2018, которое возбуждено по заявлению Сахаутдинова P.M., основанному на доводах, аналогичных доводам, изложенным в заявлении об оспаривании решения Роспатента, рассмотренного в рамках дела N СИП-267/2018.

Судебная коллегия соглашается с доводами предпринимателя о том, что при названном обстоятельстве и с учетом приведенных выше разъяснений расходы на оплату услуг представителей, которые компания просит возложить на предпринимателя, являются чрезмерными и не подлежат отнесению на последнего в полном объеме.

Учитывая, что отзыв на заявление был подготовлен представителем Фотяхетдиновой М.Б. непосредственно к предварительному судебному заседанию 13.08.2018, а отзыв на кассационную жалобу - к судебному заседания президиума Суда по интеллектуальным правам 11.02.2019, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии необходимости в дополнительной подготовке к указанным судебным заседаниям названного представителя и в связи с этим считает не подлежащими взысканию судебные расходы, заявленные в этой части.

Заявленные судебные расходы за подготовку представителя Фотяхетдиновой М.Б. к судебному заседанию 04.09.2018, по мнению суда, подлежат снижению до 10 000 рублей, с учетом того, что подготовка представителя к участию в судебном заседании, по сути, сводится к повторному прочтению уже составленного отзыва и повторному изучению материалов дела.

По тем же основаниям суд считает необходимым снизить сумму судебных расходов за подготовку представителя Радченко Н.А. к судебному заседанию президиума Суда по интеллектуальным правам 11.02.2019 до 10 000 рублей.

Суд учитывает также, что в поданном заявлении компания обосновывает стоимость услуг представителей их известностью на рынке юридических услуг, что подтверждает соответствующими рейтингами.

Вместе с тем, как следует из содержащихся в абзаце втором пункта 13 постановления N 1 разъяснений, разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. Соответственно, при определении разумности подлежащих возложению на предпринимателя издержек заявителя суд не принимает во внимание доводы последнего о подтвержденной рейтингом известности его представителей.

Судебная коллегия также соглашается с доводом Сахаутдинова P.M. о том, что ссылки компании на его профессиональную деятельность, количество судебных процессов с его участием, предполагаемую аффилированность с Ибатуллиным А.В. и наличие у последнего большого количества товарных знаков не влияют на разрешение вопроса о взыскании судебных расходов.

Довод Сахаутдинова P.M. о том, что в иных делах, в рамках которых рассматривался вопрос о взыскании судебных расходов, где представительство осуществлялось также юридической фирмой, взысканные суммы были меньше, чем заявлено компанией в рамках настоящего дела, принимается судебной коллегией в качестве довода о чрезмерности предъявленных к взысканию судебных расходов. Однако судебная коллегия признает, что при определении разумного размера судебных расходов учитываются обстоятельства каждого конкретного дела.

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, довод Сахаутдинова P.M. о том, что он работает врачом и не сможет оплатить значительные суммы судебных расходов, не является основанием для дополнительного снижения судебных расходов, поскольку Сахаутдинов P.M. имеет статус индивидуального предпринимателя, выступал в настоящем деле в соответствующем статусе в качестве правообладателя противопоставленного товарного знака.

Суд, исследовав и оценив представленные компанией документы, учитывая возражения Сахаутдинова P.M. в отношении чрезмерности заявленных к взысканию расходов, пришел к выводу о том, что заявленные к взысканию расходы в рамках рассмотрения дела N СИП-267/2018 по существу спора являются понесенными фактически и относимыми к настоящему делу, подтверждены документально и подлежат взысканию с Сахаутдинова P.M. в сумме 245 000 рублей: на представителя Фотяхетдинову М.Б.: 25 000 рублей - за подготовку отзыва на заявление, 25 000 рублей - за участие в предварительном судебном заседании 13.08.2018, 10 000 рублей - за подготовку к судебному заседанию 04.09.2018, 50 000 рублей - за участие в судебном заседании 04.09.2018, 25 000 рублей - за отзыв на кассационную жалобу, 50 000 рублей - за участие в судебном заседании суда кассационной инстанции; на представителя Радченко Н.А. в суде кассационной инстанции: 10 000 рублей - за подготовку к судебному заседанию суда кассационной инстанции, 50 000 рублей - за участие в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Суд, исходя из обстоятельств дела, принимая во внимание объем его материалов, правовую и фактическую сложность дела, объем и сложность выполненной представителями компании работы по представлению интересов этого лица при рассмотрении настоящего дела, приходит к выводу о том, что заявление компании о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в подтвержденной и разумной сумме.

В остальной части в удовлетворении заявления следует отказать по вышеприведенным мотивам.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление иностранного лица BELLGATE CONSTRUCTIONS LIMITED о взыскании судебных расходов по делу N СИП-267/2018 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сахаутдинова Раиса Маратовича в пользу иностранного лица BELLGATE CONSTRUCTIONS LIMITED 245 000 (Двести сорок пять тысяч) рублей в возмещение судебных расходов.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в месячный срок с момента его принятия.

Председательствующий судья

Д.И. Мындря

Судья

Н.Л. Рассомагина

Судья

Р.В. Силаев