Обобщение судебной практики рассмотрения судами Республики Саха (Якутия) ходатайств о наложении ареста на имущество, продлении срока ареста на имущество за 2018 год - первое полугодие 2019 года (утв. Президиумом Верховного Суда Республики Саха (Якутия) 16 января 2020 г.)

Утверждено
Президиумом Верховного Суда
Республики Саха (Якутия)
16 января 2020 года

Обобщение
судебной практики рассмотрения судами Республики Саха (Якутия) ходатайств о наложении ареста на имущество, продлении срока ареста на имущество за 2018 год - первое полугодие 2019 года

В соответствии с планом работы Верховного Суда Республики Саха (Якутия) на второе полугодие 2019 года проведено обобщение судебной практики применения судами Республики Саха (Якутия) положений ст. ст. 115, 115.1 УПК РФ за 2018 - первое полугодие 2019 года.

Цель настоящего обобщения - проанализировать практику рассмотрения районными (городскими) судами ходатайств о наложении ареста на имущество, продлении его срока в соответствии со ст.ст. 115, 115.1 УПК РФ для выработки единообразного понимания и применения данных норм закона.

При этом следует отметить, что основная часть материалов данной категории в Республике Саха (Якутия) рассматривается в Якутском и Нерюнгринском городских судах (в 2018 году - 76,5%, в первом полугодии 2019 года - 82%).

В Верхнеколымском, Кобяйском и Оймяконском районных судах судебная практика по материалам данной категории отсутствует.

Для реализации вышеназванной цели разрешены следующие задачи:

- изучена соответствующая судебная практика за 2018 год - первое полугодие 2019 года;

- выявлены и проанализированы основные ошибки в применении норм материального и процессуального права, допущенные судьями районных (городских) судов;

- по результатам обобщения выработаны разъяснения и рекомендации.

1. Одной из основных обеспечительных мер процессуального принуждения в Российской Федерации является институт наложения ареста на имущество.

Как показывает судебная статистика, наложение ареста на имущество, продление срока ареста имеют широкое применение в ходе досудебного контроля.

Так, в 2018 году в производство судов Республики Саха (Якутия) поступило 144 материала по ходатайствам дознавателей, следователей о наложении ареста на имущество. По итогам их рассмотрения судами приняты следующие решения:

- о наложении ареста на имущество - 126 (87,5% от общего количества),

- об отказе в удовлетворении ходатайств - 13 (9% от общего количества),

- об отказе в принятии - 5 (3,5%, соответственно).

Также в 2018 году судами рассмотрено 34 материала по ходатайствам о продлении срока ареста на имущество, по которым приняты следующие решения:

- о продлении срока ареста на имущество - 31 (91% от общего количества),

- об отказе в удовлетворении ходатайств - 2 (6% от общего количества),

- об отказе в принятии - 1 (3%, соответственно).

В первом полугодии 2019 года количество поступивших в суды республики ходатайств следователей (дознавателей) о наложении ареста на имущество превысило количество аналогичных ходатайств, поступивших в предыдущий год, и составило - 146. По итогам их рассмотрения судами приняты следующие решения:

- о наложении ареста на имущество - 125 (86% от общего количества),

- об отказе в удовлетворении ходатайств -13 (9% от общего количества),

- об отказе в принятии - 8 (5%, соответственно).

Количество поступивших в суды ходатайств о продлении срока ареста в порядке ст. 115.1 УПК РФ в первом полугодии 2019 года не превысило количество аналогичных ходатайств, поступивших в 2018 году, и составило 30. При этом судьями приняты следующие решения:

- о продлении срока ареста на имущество - 20 (67% от общего количества),

- об отказе в удовлетворении ходатайств - 3 (10% от общего количества),

- об отказе в принятии - 7 (23%, соответственно).

Изучение судебной практики рассмотрения районными (городскими) судами Республики Саха (Якутия) материалов указанной категории свидетельствует о наличии существенных недостатков при их рассмотрении, о чем свидетельствуют результаты апелляционного рассмотрения.

Так, в производство суда апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в 2018 году, в первом полугодии 2019 года поступило 79 материалов, по результатам рассмотрения которых, приняты следующие решения:

- об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, а апелляционных жалоб без удовлетворения - 42 (53,2%),

- об отмене решения суда первой инстанции и вынесении нового решения - 13 (16,4%),

- об отмене решения суда первой инстанции и направлении материала на новое рассмотрение в суд первой инстанции - 8 (10,2%),

- об изменении решения суда первой инстанции - 16 (20,2%).

Кроме того, в 2018 году поступило 3 кассационные жалобы на судебные решения, принятые в порядке ст. 115 УПК РФ, которые постановлениями президиума Верховного Суда Республики Саха (Якутия) удовлетворены.

Анализ изучения судебных решений, принятых по рассматриваемым ходатайствам следователей и дознавателей, показал, что основная часть удовлетворенных ходатайств о наложении ареста затрагивает имущество подозреваемых (обвиняемых) в совершении преступлений, предусмотренных статьями 158, 159, 160, 290 УК РФ.

2. Исходя из положений ч. 2 ст. 165 УПК РФ ходатайство о наложении ареста подлежит рассмотрению не позднее 24 часов с момента поступления указанного ходатайства, а в случае продления ареста на имущество - в течение пяти суток со дня поступления в суд ходатайства (ч. 3 ст. 115.1 УПК РФ).

Данные требования уголовно-процессуального закона судами Республики Саха (Якутия) в полном объеме соблюдаются.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 165 УПК РФ в судебном заседании вправе участвовать прокурор, следователь и дознаватель. Неявка указанных лиц без уважительных причин, при своевременном извещении о времени судебного разбирательства, не является препятствием для рассмотрения ходатайства, в связи с чем, факт уведомления данных лиц должен подтверждаться материалами. Участие в судебном заседании участников уголовного судопроизводства со стороны защиты, а также потерпевшего, его представителя либо иных участников уголовного судопроизводства при рассмотрении ходатайств о наложении ареста на имущество уголовно-процессуальным законодательством не предусмотрено.

При этом, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16 декабря 2008 года N 1076-О-П, суд обязан направить лицу, на имущество которого наложен арест, копию судебного решения для обеспечения права на его обжалование.

Изучение судебной практики показало, что данные положения закона судами соблюдаются не всегда, что являлось основанием для снятия материалов с апелляционного рассмотрения.

4. Из смысла положений ст. 115 УПК РФ следует, что наложение ареста состоит в ограничениях права собственности (иного вещного права) для предупреждения его сокрытия или отчуждения в определенных целях.

Суд вправе по ходатайству следователя (дознавателя) применить меру процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество подозреваемого (обвиняемого), иных лиц в целях обеспечения:

- исполнения приговора в части гражданского иска,

- взыскания штрафа, других имущественных взысканий,

- возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Как следует из содержания судебных актов дознаватели и следователи в ходатайствах о наложении ареста на имущество, продлении срока ареста приводят все вышеуказанные цели одновременно.

Суды, проверяя обоснованность ходатайств в данной части, при наложении ареста на имущество в постановлениях в основном также указывают, в каких именно целях налагается арест.

При этом, судами не всегда в достаточной мере проверяются вышеуказанные обстоятельства, а в некоторых случаях не приводятся цели наложения ареста.

Так, постановлением Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 13 мая 2019 года по уголовному делу по обвинению руководителя общества с ограниченной ответственностью в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ, наложен арест на имущество данного юридического лица. Принимая данное решение, судом учтена возможность конфискации имущества.

В то же время уголовный закон устанавливает исчерпывающий перечень преступлений, предусмотренных Особенной частью Уголовного кодекса Российской Федерации, по которым производится конфискация имущества, и не предусматривает такую возможность по преступлениям, предусмотренным ст. 199 УК РФ (п. "а" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ).

Соответствующие разъяснения в данной части также изложены в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2017 года N 19 "О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ)", согласно которым судья, рассматривая ходатайство о наложении ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части возможной конфискации имущества, обязан проверить, содержится ли преступление, в совершении которого подозревается или обвиняется лицо, в перечне, установленном ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, регламентирующей основания и условия применения этой меры уголовно-правового характера.

В другом случае, постановлением Намского районного суда Республики Саха (Якутия) от 17 июня 2019 года наложен арест на транспортные средства, принадлежащие обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ. При этом суд при принятии данного решения ограничился формулировкой "имеются основания, предусмотренные ст. 115 УПК РФ, для наложения ареста"; конкретные обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для наложения ареста, в постановлении не приведены.

5. По смыслу закона, в решениях о наложении ареста на имущество либо о продлении срока ареста на имущество недопустимо использовать формулировки, свидетельствующие об установлении виновности лиц (подозреваемых, обвиняемых), на имущество которых накладывается арест либо продлевается срок его ареста, и иных обстоятельствах, входящих в предмет доказывания по уголовному делу, которые могут быть установлены при вынесении приговора.

Так, постановлением Нюрбинского районного суда от 4 февраля 2019 года удовлетворено ходатайство старшего следователя СО ОМВД России по Нюрбинскому району, наложен арест на земельный участок, принадлежащий С., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ.

При этом в нарушение принципа презумпции невиновности судом указано, что "действиями обвиняемой причинен потерпевшему ГКУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Нюрбинском районе ущерб в размере 359 000 руб.", несмотря на то, что С. лишь обвинялась в совершении преступления.

Таким образом, суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя о наложении ареста, необоснованно и незаконно вошел в обсуждение вопроса о виновности лица.

В другом случае, 17 февраля 2018 года в ходе рассмотрения Нерюнгринским городским судом Республики Саха (Якутия) ходатайства следователя СО ОМВД России по Нерюнгринскому району установлено, что подозреваемый Т. до настоящего времени не возместил причиненный преступлением материальный ущерб, в связи с чем в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска на имущество подозреваемого наложен арест.

Тем самым суд на стадии досудебного контроля использовал недопустимую формулировку по обстоятельствам, входящим в предмет доказывания по уголовному делу, что исключает дальнейшее участие судьи при рассмотрении данного уголовного дела по существу.

В некоторых случаях в постановлениях о наложении ареста на имущество либо о продлении срока ареста суды подробно приводят все обстоятельства преступлений, инкриминируемых подозреваемому (обвиняемому) либо приводят полное описание преступления, без указания, что данное лицо подозревается (обвиняется) в его совершении.

В постановлении Верхневилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 30 октября 2018 года приведено полное описание преступления, в соответствии с которыми З. похитил денежные средства. Указание о том, что данное лицо подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, судебный акт не содержит.

В связи с чем, при вынесении постановлений о наложении ареста на имущество судам предлагается использовать следующие формулировки: "лицо подозревается (обвиняется) в совершении преступлений, предусмотренных определенными статьями УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в постановлении следователя о возбуждении уголовного дела либо о привлечении в качестве обвиняемого"; "в целях возможного обеспечения исполнения приговора в части взыскания штрафа, в случае, если такое наказание будет применено; для обеспечения исполнения приговора в части возможной конфискации имущества".

6. Исходя из требований ч. 4 ст. 115 УПК РФ арест не может быть наложен на имущество, на которое в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не может быть обращено взыскание.

Как следует из п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2017 года N 19 "О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ)" судья, рассматривая ходатайство о наложении ареста на имущество, должен убедиться, что на указанное в ходатайстве имущество, принадлежащее подозреваемому или обвиняемому, может быть обращено взыскание по исполнительным документам с учетом положений ст. 446 ГПК РФ.

В частности, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на:

- жилое помещение (его часть), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением,

- имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает 100 установленных МРОТ,

- используемые для целей не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, племенной, молочный и рабочий скот, олени, кролики, птица, пчелы, корма, необходимые для их содержания до выгона на пастбища, а также хозяйственные строения и сооружения, необходимые для их содержания,

- предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования и другое.

Анализ судебной практики показывает, что основными объектами наложения ареста в отчетный период являлись: транспортные средства, земельные участки, квартиры, жилые дома.

Суды при принятии решений о наложении ареста на имущество либо продлении срока его ареста в основном проверяют, не относится ли имущество к перечню, содержащемуся в ст. 446 ГПК РФ.

Так, постановлением Верхневилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 21 марта 2019 года обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства следователя о наложении ареста на домашний скот, использование которого не связано с предпринимательской деятельностью; постановлением Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) отказано в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на квартиру, являющуюся для обвиняемой единственным пригодным для проживания помещением.

При этом имелись случаи, когда вышеуказанные разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации судьями оставлялись без должного внимания.

Постановлением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 7 мая 2018 года принято решение о наложении ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности обвиняемому по п.п. "а", "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ: нежилые здания и помещения, земельный участок, автомобиль, денежные средства, а также на квартиру, в которой проживает обвиняемый и его семья.

В ходе апелляционного рассмотрения установлено, что данная квартира является единственным пригодным для постоянного проживания обвиняемого и его семьи жильем, в связи с чем в данной части решение суда первой инстанции изменено, ходатайство следователя о наложении ареста на квартиру оставлено без удовлетворения.

В другом случае, Нерюнгринский городской суд, на основании представленных материалов установив, что в собственности обвиняемой имеется квартира, и иного движимого и недвижимого имущества она не имеет, в нарушение требований ч. 4 ст. 115 УПК РФ наложил арест на данное имущество.

Также, постановлением Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 30 апреля 2019 года наложен арест на имущество, находящееся в квартире подозреваемого: холодильник, кухонная плита, стиральная машина и другое имущество, на которое в соответствии с положениями ст. 446 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обращено взыскание.

7. Следует обратить внимание, что уголовно-процессуальное законодательство допускает наложение ареста на имущество не только подозреваемых и обвиняемых, но и других лиц.

В частности, ч. 3 ст. 115 УПК РФ предусмотрены правовые основания для наложения ареста на имущество, находящегося у лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми, а также лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия.

В данном случае арест на имущество применяется в целях обеспечения предполагаемой конфискации имущества или сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, и при условии, что относительно этого имущества имеются достаточные, подтвержденные доказательствами основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования преступной деятельности.

Вместе с тем, как показывает анализ судебной практики вышеуказанные обстоятельства судами первой и апелляционной инстанции нередко остаются без должного внимания.

Так, постановлением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 13 марта 2018 года удовлетворено ходатайство следователя о наложении ареста на нежилое помещение, а также на две квартиры, принадлежащих на праве собственности супруге обвиняемого по ч. 3 ст. 159.4 УК РФ.

В суд апелляционной инстанции представлены документы, свидетельствующие о приобретении данных квартир (полной оплаты их стоимости) до начала инкриминируемых ее супругу преступных действий. Вместе с тем, судом апелляционной инстанции данные документы, а также доводы адвоката оставлены без какой-либо оценки, а судебное решение без изменения.

В дальнейшем, суды при продлении срока наложения ареста на имущество, данные обстоятельства также оставляли без должного внимания.

Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 30 ноября 2018 года вышеуказанное решение суда апелляционной инстанции отменено, материал направлен на новое рассмотрение, в ходе которого принято решение о необоснованности наложения ареста на квартиры супруги обвиняемого.

Таким образом, наложение ареста на имущество лиц, не являющихся подозреваемыми (обвиняемыми), должно быть обусловлено предполагаемым преступным характером происхождения (использования) этого имущества.

8. Уголовно-процессуальным законом Российской Федерации (ст. 115.1 УПК РФ) предусмотрен порядок продления срока ареста, наложенного на имущество лиц, указанных в ч. 3 ст. 115 УПК РФ, в случаях, когда не отпали основания для его применения.

При продлении срока наложения ареста имущества, находящегося у лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми, а также лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, обоснованно указывали в постановлениях срок ареста на имущество.

Данный срок, как правило, устанавливался с учетом сроков предварительного следствия, а также срока необходимого для поступления уголовного дела в суд.

В отчетный период суды в основном правильно исходили из того, что при наложении ареста на имущество подозреваемых, обвиняемых не устанавливается срок ареста.

Вместе с тем, имеют место случаи, когда суды при рассмотрении ходатайств о наложении ареста на имущество подозреваемых и обвиняемых необоснованно устанавливают срок данного ареста.

В связи с чем, судом апелляционной инстанции изменено 4 решения путем исключения из постановлений Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) указания об установлении сроков наложения ареста на имущество подозреваемых и обвиняемых.

Аналогичные обстоятельства установлены по материалам, рассмотренным судьями Нерюнгринского городского суда, а также Верхневилюйского, Мирнинского, Нюрбинского, Усть-Алданского районных судов, решения по которым не обжалованы в апелляционном порядке.

При этом судьи Нюрбинского и Мирнинского районных судов при принятии решений о наложении ареста на имущество подозреваемых и обвиняемых необоснованно ссылаются на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 21 октября 2014 года N 25-П, поскольку она не касается вопроса наложения ареста на имущество подозреваемых (обвиняемых).

9. Основанием к рассмотрению в суде вопроса о возможности наложения ареста на имущество либо продления его срока является мотивированное постановление следователя или дознавателя, которое должно быть согласовано руководителем следственного органа либо прокурором, соответственно.

К постановлению в обязательном порядке должны быть приложены материалы уголовного дела, подтверждающие заявленное ходатайство - постановление о возбуждении уголовного дела (при необходимости - постановление о принятии его к производству, постановление о производстве предварительного следствия следственной группой, о продлении срока предварительного расследования, возобновлении производства по уголовному делу), а также процессуальные документы, обосновывающие необходимость наложения ареста либо продления его срока.

Судья, рассматривающий ходатайство, обязан убедиться, что в производстве органов предварительного расследования имеется уголовное дело, по которому необходимо применение меры процессуального принуждения, ограничивающего конституционные права граждан; постановление о возбуждении уголовного дела вынесено уполномоченным на то лицом, не истекли ли к моменту рассмотрения ходатайства сроки предварительного следствия либо дознания.

В ходе обобщения судебной практики выявлены случаи, когда материалы с ходатайствами следователей (дознавателей) о наложении ареста на имущество, продлении ареста оформлены не надлежащим образом. В связи с чем, в отчетный период судами принято 21 решение об отказе в принятии ходатайств о наложении ареста на имущество, продлении его срока.

Так, постановлением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 22 мая 2019 года обоснованно отказано в принятии ходатайства о продлении срока ареста на имущество, так как установленный по предыдущему судебному решению срок ареста истек 19 мая 2019 года.

Кроме того, судом установлено, что предварительное следствие по данному уголовному делу приостановлено в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с чем, следователь не имел процессуальных прав на обращение в суд с соответствующим ходатайством.

В другом случае, постановлением Якутского городского суда от 10 августа 2018 года обоснованно отказано в принятии ходатайства следователя о наложении ареста на имущество в связи с отсутствием постановления о возбуждении уголовного дела, в рамках которого поступило ходатайство следователя. При этом заявителю правильно разъяснено, что он вправе вновь обратиться в суд с ходатайством после устранения недостатков.

В то же время в ходе обобщения судебной практики установлены случаи необоснованных отказов в принятии ходатайств следователей.

Так, постановлением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) необоснованно отказано в принятии ходатайства следователя о продлении срока ареста на имущество, принадлежащее обвиняемому, в связи с обжалованием в апелляционном порядке предыдущего решения суда о наложении ареста на имущество.

Вышеуказанное решение судом апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) отменено, поскольку обжалование судебного акта о наложении ареста, продлении срока ареста не приостанавливает их исполнение, а, следовательно, не является основанием для отказа в принятии судом ходатайств должностных лиц.

В другом случае, 30 мая 2019 года Якутским городским судом Республики Саха (Якутия) без достаточных оснований принято решение об отказе в принятии ходатайства о наложении ареста на имущество в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на недвижимое имущество.

Однако судом оставлены без должного внимания и оценки наличие в поступившем материале выписки из Единого государственного реестра недвижимости Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии об объектах недвижимости, принадлежащих подозреваемому.

10. При принятии решений по материалам данной категории суды правильно руководствуются п. 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 1 июня 2017 года N 19, согласно которому в случае заявления ходатайства о наложении ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части исполнения наказания в виде штрафа или для обеспечения гражданского иска судам следует учитывать, что стоимость имущества, на которое налагается арест, не должна превышать максимального размера штрафа, установленного санкцией статьи Особенной части УК РФ, либо должна быть соразмерна причиненному преступлением ущербу.

В основном суды республики правильно руководствуются вышеуказанными разъяснениями.

Так, постановлением Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 15 февраля 2019 года отказано в удовлетворении ходатайства следователя о наложении ареста на квартиру, принадлежащую обвиняемому, в виду несоразмерности ее стоимости причиненному преступлением ущербу

При принятии данного решения судом учтено, что К. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, с причинением ущерба потерпевшему в размере 38 000 рублей, что явно не соразмерно стоимости квартиры, на которую следователь просил наложить арест.

Вместе с тем, в ходе изучения судебной практики установлено, что имеют место случаи несоблюдения судами указанных рекомендаций Верховного суда Российской Федерации.

Так, постановлением Намского районного суда Республики Саха (Якутия) от 22 марта 2019 года наложен арест на имущество обвиняемого по ч. 3 ст. 260 УК РФ, а именно на земельный участок, жилое помещение, два транспортных средства. При этом сведения о стоимости данного имущества в представленных материалах отсутствовали, вопрос о его соразмерности ущербу, причиненного преступлением, судом не обсуждался.

При установлении стоимости имущества, на которое накладывается арест, суды принимают во внимание заключения экспертов о рыночной стоимости имущества, копии договоров купли-продажи имущества, акты его оценки, справки юридических лиц, реализующих аналогичное имущество; документы бухгалтерского учета.

Между тем, судьи Хангаласского районного суда в отсутствие вышеуказанных документов устанавливали стоимость имущества со слов подозреваемых и обвиняемых, судьи Нерюнгринского городского суда - на основании рапортов сотрудников полиции.

В материалах, рассмотренных Верхневилюйским, Намским, Усть-Алданским районными судами, документы, подтверждающие стоимость имущества вообще отсутствовали, что исключает возможность установить соразмерность его стоимости причиненному преступлением ущербу.

В целях повышения качества отправления правосудия, недопущения повторения при рассмотрении материалов о наложении ареста на имущество, продлении срока ареста, приведенных в обобщении ошибок, необходимо строго руководствоваться нормами уголовно-процессуального закона, регулирующими рассмотрение вопроса по ст. ст. 115, 115.1 УПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2017 года N 19 "О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ)", требованиями ст. 104.1 УК РФ и ст. 446 ГПК РФ.

Судам, рассматривающим вопросы по ст.ст. 115, 115.1 УПК РФ, рекомендуется использовать в своей работе данное обобщение, которое базируется на основных выводах:

- соблюдении требований ст. 7 УПК РФ;

- недопущения необоснованных отказов в принятии ходатайств следователей, дознавателей, а также возвращений ходатайств для надлежащего оформления;

- недопущения необоснованных отказов в наложении ареста на имущество, продлении срока ареста, так и необоснованных удовлетворений соответствующих ходатайств;

- учете требований, предусмотренных ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, устанавливающих перечень преступлений, по которым возможно наложение ареста в целях конфискации имущества, ст. 446 ГПК РФ о предметах на которые не вправе суды накладывать арест;

- обсуждении в каждом случае вопроса соразмерности стоимости имущества, на которое налагается арест, и максимальному размеру штрафа, установленного санкцией статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, либо причиненному преступлением ущербу.

- необходимости в судебных актах указывать конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о наложении ареста на имущество, а также устанавливать ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом;

- исключения фактов применения положений ч. 3 ст. 115 УПК РФ и установления сроков при наложении ареста на имущество подозреваемых, обвиняемых;

- принятии мер, направленных на реализацию прав лиц, на имущество которых наложен арест на имущество, на участие в судебном заседании по проверке законности наложения ареста, получении ими копий соответствующих судебных решений.

Судебная коллегия

по уголовным делам

Верховного Суда

Республики Саха (Якутия)