Справка Архангельского областного суда от 17 декабря 2019 г. по результатам обобщения судебной практики по гражданско-правовым спорам о займе в сфере микрофинансовой деятельности между физическими лицами и микрофинансовыми организациями, кредитными кооперативами, рассмотренным районными (городскими) судами Архангельской области в 2017-2018 годах

Справка
по результатам обобщения судебной практики по гражданско-правовым спорам о займе в сфере микрофинансовой деятельности между физическими лицами и микрофинансовыми организациями, кредитными кооперативами, рассмотренным районными (городскими) судами Архангельской области в 2017-2018 годах

Архангельск

2019

1. Предмет и цели обобщения. Правовое регулирование деятельности микрофинансовых организации, кредитных кооперативов.

Настоящее обобщение проведено в соответствии с планом работы Архангельского областного суда на первое полугодие 2019 г. с целью изучения практики применения и соблюдения судами области требований материального и процессуального законодательства при рассмотрении споров по договорам займа в сфере микрофинансовой деятельности между физическими лицами и микрофинансовыми организациями, кредитными кооперативами, выявления ошибок, допускаемых судами при их рассмотрении.

Ранее обобщение по указанной теме не проводилось.

В рамках обобщения изучены 235 гражданских дел по спорам, вытекающим из договоров займа в сфере микрофинансовой деятельности, рассмотренным судами области в 2017 и 2018 гг. Изучены дела как связанные со взысканием задолженности по договорам займа, так и с расторжением договоров, оспариванием их положений.

Актуальность обобщения обусловлена существенным изменением законодательства, регулирующего спорные правоотношения. Обобщение проведено с целью повышения качества отправления правосудия путем формирования единой судебной практики и рекомендаций по спорным вопросам, возникающим в ходе рассмотрения дел данной категории.

Согласно пункту 7 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Размер, порядок и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее также - Закон о микрофинансовой деятельности, Закон). Нормами указанного закона также регламентированы основы осуществления микрофинансовой деятельности, порядок регулирования деятельности и надзора за деятельностью микрофинансовых организаций, порядок приобретения статуса и осуществления деятельности микрофинансовых организаций, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации по отношению к микрофинансовым организациям.

В соответствии со статьей 2 Закона микрофинансовая деятельность - деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 настоящего Федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование).

Правовые основы микрофинансовой деятельности определяются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними нормативными актами.

Микрофинансовые организации осуществляют микрофинансовую деятельность в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Кредитные организации, кредитные кооперативы, ломбарды и другие юридические лица осуществляют микрофинансовую деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность таких юридических лиц.

Микрофинансовая организация - юридическое лицо, которое осуществляет микрофинансовую деятельность и сведения о котором внесены в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. Микрофинансовые организации могут осуществлять свою деятельность в виде микрофинансовой компании или микрокредитной компании.

Микрозаем - предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом. Максимальная сумма, которая может быть предоставлена гражданину-заемщику по договорам микрозайма, составляет 1 000 000 рублей, если заимодавцем является микрофинансовая компания, и 500000 рублей, если заимодавец - микрокредитная компания. При этом микрозаем выдается только в рублях (часть 1 статьи 8, пункт 2 части 2, пункт 2 части 3 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности).

Законодательство о микрофинансовой деятельности в части защиты прав потребителей финансовых услуг за последние годы в значительной степени изменено, что, как показало обобщение, не всегда учитывалось районными (городскими) судами при определении подлежащей взысканию задолженности по договорам.

Так, пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ, который вступил в силу 29 марта 2016 г.) предусматривалось, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Таким образом, ограничение на начисление процентов по договорам потребительского микрозайма (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ) применяется к договорам микрозайма, заключенным с 29 марта 2016 г.

1 января 2017 г. вступил в силу Федеральный закон от 3 июля 2016 г. N 230-ФЗ, который, в частности, внес изменения в пункт 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности, в соответствии с которым микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет трехкратного размера суммы займа.

Указанное ограничение на начисление процентов по договорам потребительского микрозайма применяется к договорам микрозайма, заключенным с 1 января 2017 г.

Кроме того, Федеральным законом от 3 июля 2016 г. N 230-ФЗ Закон о микрофинансовой деятельности дополнен статьей 12.1 "Особенности начисления процентов и иных платежей при просрочке исполнения обязательств по займу". Часть 1 данной статьи устанавливает норму, согласно которой после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммой подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

В соответствии с частью 2 статьи 12.1 Закона о микрофинансовой деятельности после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов, микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Приведенные нормы статьи 12.1 Закона о микрофинансовой деятельности направлены на установление единых правил начисления микрофинансовыми организациями процентов на просроченные обязательства, возникающие по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает 1 года. При этом следует обратить внимание на предписание о том, что проценты могут начисляться только на непогашенную сумму займа и только до того момента, пока общая сумма подлежащих уплате процентов не достигнет двукратной суммы непогашенной части займа. При достижении этого размера, начисление процентов должно быть остановлено до того момента, пока должник не произведет очередной платеж по погашению имеющейся у него задолженности. С этого момента проценты могут снова начисляться, но также на оставшуюся (непогашенную) часть долга.

Положения статей 12 и 12.1 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 230-ФЗ) применяются к договорам потребительского займа, заключенным с 1 января 2017 г.

Необходимо также обратить внимание, что согласно части 2.1 статьи 3 Закона о микрофинансовой деятельности микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Согласно части 8 статьи 6 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", вступившим в силу с 1 июля 2014 г., Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Положениями части 1.1 статьи 6 указанного Федерального закона определено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное ограничение не подлежит применению.

В соответствии с Указанием Банка России от 18 декабря 2014 г. N 3495-У "Об установлении периода, в течение которого не подлежит применению ограничение значения полной стоимости потребительского кредита (займа)" ограничение полной стоимости потребительского кредита (займа) не применялось в период с 1 января 2015 г. по 30 июня 2015 г.

Таким образом, что касается договоров микрозайма, заключенных до 29 марта 2016 г., то на период действия договора подлежат начислению проценты, предусмотренные условиями договора, после же истечения этого срока (за пределами даты возврата займа) - из расчета согласно рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения между сторонами спорного договора микрозайма. Такое понимание порядка исчисления процентов было разъяснено в пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 г.: начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным. При заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом, соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма.

Следует обратить внимание, что в соответствии с положениями Федерального закона от 27 декабря 2018 г. N 554-ФЗ с 28 января 2019 г. пункт 9 части 1 статьи 12, часть 1 статьи 12.1 Закона о микрофинансовой деятельности утратили силу. В настоящее время по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Это правило будет применяться к договорам, заключенным с 28 января 2019 г. и до 30 июня 2019 г. включительно. Для договоров, заключенных позднее, будет еще два этапа снижения начислений.

Также вводится специальное регулирование договоров потребительского кредита без обеспечения, заключенного на срок не более 15 дней на сумму не более 10000 рублей. Для таких займов устанавливается правило, согласно которому кредитор не сможет начислять проценты и меры ответственности по договору потребительского кредита (займа), за исключением неустойки (штрафа, пени) в размере 0,1 процент от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, после того, как сумма платежей достигнет 30 процентов от суммы потребительского займа.

Как указывалось выше, в силу части 3 статьи 3 Закона о микрофинансовой деятельности микрофинансовую деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность такого юридического лица, вправе осуществлять и кредитные потребительские кооперативы. Правовые, экономические и организационные основы создания и деятельности кредитных потребительских кооперативов определяет Федеральный закон от 18 июля 2009 г. N 190-ФЗ "О кредитной кооперации". Деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством, в том числе, предоставления займов членам кредитного кооператива (пайщикам).

Ограничения деятельности микрофинансовой организации, установленные Законом о микрофинансовой деятельности, на договоры займа с кредитными потребительскими кооперативами не распространяются. В данном случае кредитный кооператив предоставляет займы своим членам на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заемщиком - членом кредитного кооператива (пайщиком). Профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов своим членам кредитный кооператив вправе осуществлять в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

Согласно части 4 статьи 6 Федерального закона N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в расчет полной стоимости кредита (ПСК) включаются платежи заемщика в пользу кредитора, если обязанность заемщика по ним следует из условий договора потребительского кредита (займа) и (или) если его выдача поставлена в зависимость от совершения таких платежей. Таким образом, если в соответствии с учредительными и (или) внутренними документами кредитного потребительского кооператива уплата членских взносов и (или) их размер поставлены в зависимость от пользования услугами по получению займов, они должны быть включены в расчет ПСК. Например, обязанность по внесению взносов может быть установлена не для всех членов кредитного потребительского кооператива (пайщиков), а исключительно для заемщиков, либо сумма членских взносов исчисляется от размера полученных займов. Членские взносы должны быть включены в расчет ПСК также в случае, если обязанность по их уплате установлена договором займа.

2. Общий анализ дел, поступивших на обобщение: количество дел, рассмотренных судами, качество рассмотрения.

Приведенные в настоящем разделе данные рассчитаны исходя из сведений, представленных районными (городскими) судами области.

Сведения о поступивших в 2017-2018 гг. исковых заявлениях по гражданско-правовым спорам о займе в сфере микрофинансовой деятельности

Наименование суда	всего рассмотрено дел			рассмотрено дел по указанной категории			в процентном отношении
	2016	2017	2018	2016	2017	2018	2016	2017	2018
Вельский районный суд	1133	915	831	48	10	21	4,2	1,09	2,53
Вилегодский районный суд	592	472	469	0	0	4	0	0	0,9
Виноградовский районный суд	763	455	453	35	9	7	4,6	2	1,5
Исакогорский районный суд	1319	1065	929	17	11	11	1,29	1,03	1,18
Коношский районный суд	678	547	467	30	7	17	4,4	1,3	3,6
Коряжемский городской суд	1082	844	664	13	9	16	1,2	1,1	2,4
Котласский городской суд	3545	2381	2158	40	21	53	1,1	0,88	2,4
Красноборский районный суд	498	438	368	4	2	4	0,8	0,5	1,1
Лешуконский районный суд	516	357	309	9	0	1	1,7	0	0,32
Ломоносовский районный суд	3687	3663	3536	45	43	27	1,22	1,17	0,76
Мирнинский городской суд	758	680	392	8	1	1	1,06	0,15	0,26
Новодвинский городской суд	1283	822	941	28	6	16	2,2	0,72	1,7
Няндомский районный суд	1162	992	851	31	33	24	2,7	3,3	2,8
Октябрьский районный суд	8334	6108	5731	22	24	16	0,14	0,26	0,28
Онежский городской суд	976	725	674	12	2	8	1,22	0,27	1,18
Пинежский районный суд	447	347	368	0	0	1	0	0	0,3
Плесецкий районный суд	1000	781	765	0	1	4	0	0,13	0,52
Приморский районный суд	882	755	795	3	2	6	0,34	0,26	0,75
Северодвинский городской суд	5949	4688	4264	840	84	81	14,12	1,8	1,9
Соломбальский районный суд	1698	1793	1569	15	16	17	0,8	0,8	1
Устьянский районный суд	809	446	406	43	1	8	5,3	0,2	2
Холмогорский районный суд	716	504	502	16	0	4	2,23	0	0,8
Всего:	37827	29778	27442	1259	282	347	3,3	0,9	1,26

Из статистических данных, представленных районными (городскими) судами Архангельской области, следует, что за анализируемый период судами рассмотрено 629 дел данной категории: 282 дела в 2017 г. (или 0,9% от общего количества дел) и 347 дел в 2018 г. (или 1,26% от общего количества дел).

Статистические данные свидетельствуют о том, что за последние два года количество дел обобщаемой категории уменьшилось, поскольку только за 2016 г. таких дел было рассмотрено судами 1259, что составляло 3,3% от общего количества дел.

Как видно из таблицы, наибольшее количество дел данной категории рассмотрено Северодвинским городским судом: в 2016 г. - 840 дел, в 2017 г. - 84 дела, в 2018 г. - 81 дело.

Вместе с тем в 2018 г. в Вельском, Коношском, Коряжемском, Котласском, Новодвинском районных (городских) судах наблюдается увеличение количества дел данной категории по сравнению с 2017 г. Например, в Вельском районном суде количество таких дел увеличилось с 10 дел до 21 дела, в Котласском городском суде - с 21 дела до 53 дел.

Высокий показатель количества дел связан, прежде всего, с территориальной расположенностью микрофинансовых организации и кредитных потребительских кооперативов, с активностью их деятельности на территории того или иного района области.

Сведения о результатах рассмотрения в 2017-2018 гг. гражданско-правовых споров о займе в сфере микрофинансовой деятельности

Наименование суда	всего рассмотрено		решение об удовлетворении требований		решение об отказе в удовлетворении требований		Прекращено		оставлено без рассмотрения		передано по подсудности		с вынесением частных определений
	2017	2018	2017	2018	2017	2018	2017	2018	2017	2018	2017	2018	2017	2018
Вельский районный суд	10	21	10	20	0	0	0	1	0	0	0	0	0	0
Вилегодский районный суд	0	4	0	4	0	0	0	0	0	0	0	0	0	0
Виноградовский районный суд	9	7	8	5	1	1	0	0	0	0	0	1	0	0
Исакогорский районный суд	11	11	10	10	0	0	0	1	0	0	1	0	0	0
Коношский районный суд	7	17	5	15	1	1	0	1	0	0	1	0	0	0
Коряжемский городской суд	9	16	8	12	0	0	1	2	0	0	0	2	0	1
Котласский городской суд	21	53	17	45	0	5	1	0	0	1	3	2	0	0
Красноборский районный суд	2	4	2	4	0	0	0	0	0	0	0	0	0	0
Лешуконский районный суд	0	1	0	1	0	0	0	0	0	0	0	0	0	0
Ломоносовский районный суд	43	27	20	23	12	0	2	1	6	2	3	1	0	0
Мирнинский городской суд	1	1	1	1	0	0	0	0	0	0	0	0	0	0
Новодвинский городской суд	6	16	5	10	1	0	0	2	0	0	0	4	0	0
Няндомский районный суд	33	24	28	20	1	3	1	1	1	0	2	0	0	0
Октябрьский районный суд	24	16	21	13	2	0	0	0	1	2	0	1	0	0
Онежский городской суд	2	8	2	8	0	0	0	0	0	0	0	0	0	0
Пинежский районный суд	0	1	0	1	0	0	0	0	0	0	0	0	0	0
Плесецкий районный суд	1	4	1	4	0	0	0	0	0	0	0	0	0	0
Приморский районный суд	2	6	1	6	0	0	0	0	0	0	1	0	0	0
Северодвинский городской суд	84	81	73	73	5	2	0	3	1	0	5	3	0	0
Соломбальский районный суд	16	17	8	13	6	0	2	2	0	0	0	2	0	0
Устьянский районный суд	1	8	1	7	0	0	0	1	0	0	0	0	0	0
Холмогорский районный суд	0	4	0	3	0	0	0	1	0	0	0	0	0	0
Всего:	282	347	221	298	29	12	7	16	9	5	16	16	0	1

За изучаемый период, как отмечено выше, рассмотрено 629 дел указанной категории, из которых по 522 делам исковые требования были удовлетворены, в том числе частично, по 41 делу - отказано в удовлетворении исковых требований; по 23 делам - производство по делу прекращено; 14 исковых заявлений - оставлены без рассмотрения; 32 дела - направлено по подсудности.

Сведения о качестве рассмотренных в 2017-2018 г. гражданско-правовых споров о займе в сфере микрофинансовой деятельности

Наименование суда	по апелляционным жалобам						по частным жалобам
	всего обжаловано решений		отменено (изменено) решений		утверждаемость, %		всего обжаловано определений		отменено (изменено) определений		утверждаемость, %
	2017	2018	2017	2018	2017	2018	2017	2018	2017	2018	2017	2018
Вельский районный суд	2	2	1	0	50	100	0	0	0	0	0	0
Вилегодский районный суд	0	1	0	0	0	100	0	0	0	0	0	0
Виноградовский районный суд	1	1	0	0	100	100	0	0	0	0	0	0
Исакогорский районный суд	1	1	0	0	100	100	0	0	0	0	0	0
Коношский районный суд	1	2	0	0	100	100	0	0	0	0	0	0
Коряжемский городской суд	1	3	0	2	100	66,67	0	0	0	0	0	0
Котласский городской суд	4	26	1	0	75	100	0	1	0	0	0	100
Красноборский районный суд	0	0	0	0	0	0	0	0	0	0	0	0
Лешуконский районный суд	0	0	0	0	0	0	0	0	0	0	0	0
Ломоносовский районный суд	14	0	1	0	93	0	1	0	0	0	100	0
Мирнинский городской суд	0	0	0	0	0	0	0	0	0	0	0	0
Новодвинский городской суд	2	2	0	1	100	50	0	0	0	0	0	0
Няндомский районный суд	0	4	0	1	100	100	0	0	0	0	0	0
Октябрьский районный суд	0	2	0	0	0	100	0	0	0	0	0	0
Онежский городской суд	0	0	0	0	0	0	0	0	0	0	0	0
Пинежский районный суд	0	0	0	0	0	0	0	0	0	0	0	0
Плесецкий районный суд	0	0	0	0	0	0	0	0	0	0	0	0
Приморский районный суд	0	0	0	0	0	0	0	0	0	0	0	0
Северодвинский городской суд	6	8	2	3	66,7	62,5	1	0	1	0	0	0
Соломбальский районный суд	4	3	0	0	100	100	0	0	0	0	0	0
Устьянский районный суд	0	1	0	0	0	100	1	0	0	0	100	0
Холмогорский районный суд	0	0	0	0	0	0	0	0	0	0	0	0
Всего:	36	56	5	7	86,1	87,5	3	1	0	0	100	100

Приведенные данные свидетельствуют о том, что за анализируемый период обжаловалось 92 судебных решения, при этом наблюдается увеличение количества обжалованных решений: в 2017 г. - 36, в 2018 г. - 56, что составляет 12,8% и 16,1% от общего количества рассмотренных дел данной категории.

3. Соблюдение требований законодательства, регламентирующего порядок обращения в суд.

3.1. Соблюдение правил подведомственности и подсудности.

В силу пункта 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организации, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В соответствии с частью 3 вышеуказанной статьи суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Учитывая вышеизложенные нормы, дела по спорам о займе между физическими лицами и микрофинансовыми организациями, кредитными кооперативами подведомственны судам общей юрисдикции.

В силу положений части 1 статьи 22.1 ГПК РФ данные споры как возникающие из гражданско-правовых отношений, подведомственные судам в соответствии с настоящим Кодексом, могут быть переданы сторонами на рассмотрение третейского суда при наличии между сторонами спора действующего арбитражного соглашения.

При этом необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 4 статьи 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" заемщик и кредитор вправе заключить третейское соглашение о разрешении спора по договору потребительского кредита (займа) только после возникновения оснований для предъявления иска.

Требования о взыскании суммы задолженности по договорам займа, не превышающей пятисот тысяч рублей, подлежат рассмотрению в порядке приказного производства (пункт 1 части 1 статьи 23, часть 1 статьи 121, абзац 3 статьи 122 ГПК РФ).

В случае, если в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа мировым судьей отказано по основаниям, указанным в части 3 статьи 125 ГПК РФ, или судебный приказ, вынесенный по данному требованию, был отменен (статья 129 ГПК РФ), эти требования могут быть рассмотрены в порядке искового, в том числе упрощенного, производства.

В представленных на обобщение делах имеются данные об обращении истцов с требованиями о взыскании задолженности по договорам займа в порядке приказного производства. Лишь в одном из дел Мирнинского городского суда (дело N 2-546/2017) отсутствовала информация об отказе в вынесении судебного приказа или его отмене.

При определении родовой подсудности споров по договорам займа следует руководствоваться правилами, установленными статьями 23 и 24 ГПК РФ. Например, иски о взыскании задолженности по договору займа при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, подсудны мировому судье, а иски о расторжении договора, как иски, не подлежащие оценке, подсудны районному суду.

Иски о защите прав потребителей, предъявленные гражданами к микрофинансовым организациям, могут быть предъявлены не только по месту нахождения ответчика (статья 28 ГПК РФ), но и по месту жительства или пребывания истца либо по месту заключения или исполнения договора (статья 29 ГПК РФ).

По общему правилу, требования о взыскании задолженности по договору займа рассматриваются по месту жительства ответчика (статья 28 ГПК РФ). Изучение дел показало, что аналогичные иски предъявляются и по месту заключения или исполнения договора (статья 29 ГПК РФ).

Согласно частям 2, 3 статьи 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите" в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами. При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

Обобщение показало, что чаще иски микрофинансовых организаций о взыскании задолженности были рассмотрены судами исходя из положений договоров займа о договорной подсудности (статья 32 ГПК РФ).

Следует отметить, что согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 62 от 27 декабря 2016 г. "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению правила общей территориальной подсудности. С учетом положений глав 3 и 11 ГПК РФ при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению также правила о подсудности по выбору истца в исковом производстве (статья 29 ГПК РФ) и договорной подсудности (статья 32 ГПК РФ). Данные правила применяются и в том случае, если соглашением сторон определена подсудность только искового требования.

Анализ представленных на обобщение дел показал, что судами соблюдались правила подсудности и подведомственности.

Вопросов и споров по подведомственности и подсудности рассмотрения дел изучаемой категории у судей не возникало.

3.2. Оставление искового заявления без движения.

Исковое заявление должно соответствовать требованиям статей 131, 132 ГПК РФ. Судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 указанного кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Принимая к производству исковые заявления по делам, вытекающим из договоров займа, судьи районных (городских) судов проверяли их на соответствие требованиям статей 131 и 132 ГПК РФ. Так, всего за изучаемый период оставлено без движения 55 исков, из них наибольшее количество Северодвинским (11 исков), Ломоносовским (8 исков), Котласским (5 исков) и Соломбальским (5 исков) районными (городскими) судами. Без движения исковые заявления не оставлялись Вилегодским, Лешуконским, Мирнинским, Новодвинским, Онежским, Пинежским, Приморским и Холмогорским районными (городскими) судами.

Как правило, причинами, послужившими основаниями для оставления искового заявления без движения, являлись: отсутствие документа, подтверждающего уплату государственной пошлины; отсутствие доверенности либо ее надлежащим образом заверенной копии, подтверждающей полномочия представителя на подписание искового заявления и предъявление его в суд.

Из представленных на обобщение дел следует, что судами сроки принятия исков к производству, оставления без движения соблюдались. Оставляя исковые заявления без движения, судьи предоставляли истцам разумные сроки для исправления недостатков. Фактов установления истцам срока, явно недостаточного для исправления недостатков, не выявлено.

3.3. Возвращение исковых заявлений.

Основания возвращения искового заявления предусмотрены частью 1 статьи 135 ГПК РФ, а также частью 2 статьи 136 ГПК РФ. Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение (часть 3 статьи 135 ГПК РФ).

Согласно информации судов за 2017 и 2018 гг. было возвращено 138 исковых заявлений. Основанием для возвращения искового заявления чаще всего являлось то, что заявленные требования подлежали рассмотрению в порядке приказного производства. Так, по пункту 1.1 части 1 статьи 135 ГПК РФ в 2017 г. из 30 исковых заявлений Северодвинским городским судом возвращено 21 исковое заявление, в 2018 г. - 5 (при общем количестве возвращенных - 14), Виноградовским в 2017 г. - 7 (из 16 поступивших исковых заявлений), в 2018 г. - 1 (из 9 поступивших).

Большое количество исковых заявлений возвращалось по причине неподсудности их данному суду. При этом суды не соглашались с тем, что соглашением сторон изменена территориальная подсудность для данного дела. Например, по данному основанию Ломоносовским районным судом были вынесены 16 из 20 определений о возвращении исковых заявлений.

Часть заявлений по обобщаемой категории споров была возвращена на основании части 2 статьи 136 ГПК РФ в связи с невыполнением истцами указаний судьи, перечисленных в определении об оставлении искового заявления без движения.

3.4. Отказ в принятии искового заявления.

Случаи, при которых допускается отказ в принятии иска, перечислены в части 1 статьи 134 ГПК РФ. Перечень оснований, по которым судья отказывает в принятии искового заявления, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Анализ представленной судами информации показал, что за 2017 г. и 2018 г. в принятии иска отказано в 6 случаях (Вельским районным судом - 4, Коряжемским городским судом - 1, Котласский районным судом - 1).

4. Субъектный состав.

Как уже отмечалось, в силу Закона о микрофинансовой деятельности микрофинансовую деятельность осуществляют юридические лица, имеющие статус микрофинансовой организации.

При этом микрофинансовой организацией признается юридическое лицо, которое осуществляет микрофинансовую деятельность и сведения о котором внесены в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Внесение сведений о юридическом лице в государственный реестр микрофинансовых организации, исключение сведений о юридическом лице из государственного реестра осуществляются Банком России.

Микрофинансовые организации могут осуществлять свою деятельность в виде микрофинансовой компании или микрокредитной компании.

В силу статьи 3 вышеуказанного закона кредитные кооперативы также осуществляют микрофинансовую деятельность, однако, в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим деятельность такого юридического лица.

Второй стороной договора потребительского займа, учитывая тему обобщения, является физическое лицо, обратившееся к кредитору с намерением получить, получающее или получившее заем, сумма которого не превышает предельного размера микрозайма, определенного Законом о микрофинансовой деятельности.

Следует обратить внимание, что кредитный потребительский кооператив в силу части 1 статьи 3 Федерального закона "О кредитной кооперации" вправе предоставлять займы членам кредитного кооператива (пайщикам). Предельная сумма таких займов ограничивается только требованием о соблюдении финансовых нормативов кредитных потребительских кооперативов, а не фиксированной суммой.

Изучение представленных на обобщение дел показало, что в большинстве случаев субъектами обращения в суд являлись микрофинансовые организации, кредитные потребительские кооперативы обращались с исками реже. Поскольку договоры займа с кредитными кооперативами были обеспечены поручительством, залогом имущества, в качестве ответчика привлекался не только заемщик, но и поручители, залогодатели.

Также субъектами обращения в суд являлись индивидуальные предприниматели и юридические лица, получившие право требования уплаты долга по договорам цессии.

Обобщение показало, что граждане нередко предъявляют иски к микрофинансовым организациям и кредитными кооперативами об оспаривании договоров займа, расторжении договора.

Иски заемщиков об оспаривании договоров как кабальных сделок и как сделок, совершенных под влиянием существенного заблуждения, оставлены без удовлетворения Северодвинским городским судом, Ломоносовским и Октябрьским районными судами. Следует отметить, что иски были идентичны; в Ломоносовском районном суде предъявлены одним и тем же истцом, но к разным микрофинансовым организациям.

В ходе изучения дел установлен высокий процент полного или частичного удовлетворения исков о взыскании задолженности по договорам займа. Требования граждан, выступавших истцами, удовлетворялись в редких случаях, при этом положения договоров займа признавались недействительными лишь частично. В основном, условия договоров займа соответствуют положениям статьи 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)".

Обращает на себя внимание то обстоятельство, что зачастую граждане не принимают участия в судебном разбирательстве, не представляют возражений по искам и не оспаривают расчеты. Вместе с тем, как показало изучение дел, большая часть организаций, осуществляющих микрофинансовую деятельность, при определении суммы взыскиваемой задолженности учитывает законодательно закрепленные в настоящий момент ограничения.

5. Порядок рассмотрения и разрешения дел по спорам в сфере микрофинансовой деятельности.

5.1. Проведение подготовки дела к судебному разбирательству.

Как указано в преамбуле постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" соблюдение требований закона о проведении надлежащей подготовки гражданских дел к судебному разбирательству является одним из основных условий правильного и своевременного их разрешения.

В силу главы 14 ГПК РФ суды вправе приступать к рассмотрению дела только после выполнения всех необходимых действий по их подготовке к судебному разбирательству.

Согласно статье 148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.

В основном суды соблюдали требования процессуального закона о подготовке дел к судебному разбирательству. По делам обобщаемой категории выносились определения, содержащие перечень конкретных подготовительных действий, которые предписывалось совершить участвующим в деле лицам, и сроки совершения этих действий.

По нескольким гражданским делам обобщаемой категории должники признавались арбитражным судом несостоятельными (банкротами), поэтому положительно следует отметить наличие в деле Ломоносовского районного суда (дело N 2-2017/2018) запроса через электронную систему картотеки арбитражных дел данных о наличии/отсутствии заявлений о признании ответчика несостоятельным (банкротом).

Между тем сведения о ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, публикуются в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (статья 213.7 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Изучение дел Няндомского районного суда показало, что для проверки задолженности по договорам займа привлекался специалист, оплата услуг которого производилась из федерального бюджета (в 11 делах из 15 направленных). При этом чаще всего специалист привлекался на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, то есть до того, как сторона ответчика сообщала свои возражения по требованиям. При этом расчеты у сторон с соблюдением положений об очередности погашения требований по денежному обязательству не запрашивались. По двум из дел, рассмотренным этим же судом с участием специалиста и в дальнейшем прекращенных в связи с отказом от иска, возражения ответчиков касались оспаривания факта заключения договора займа. Положения статьи 188 ГПК РФ предусматривают право суда привлекать к участию в деле специалиста для получения консультаций, пояснений и оказания иной технической помощи при исследовании доказательств, однако данное процессуальное действие должно быть обоснованным. Поскольку расчет сумм, подлежащих взысканию, является обязанностью суда, то в определении необходимо указать для чего суд привлекает специалиста.

5.2. Соблюдение сроков подготовки дела.

Срок, в течение которого судья обязан совершить определенные процессуальные действия по подготовке дела, законодательно не установлен и включается в общий срок рассмотрения дела в суде первой инстанции. Это позволяет судье самостоятельно определять разумное время, учитывая характер и сложность спорного правоотношения, что необходимо отразить в определении о подготовке дела к судебному разбирательству.

Из представленных на обобщение дел следует, что по делам изучаемой категории судьями проводилась подготовка дела к судебному разбирательству в разумные сроки, которые составляли в целом от двух до трех недель.

В соответствии с частью 3 статьи 152 ГПК РФ по сложным делам судья может назначить срок проведения предварительного судебного заседания, выходящий за пределы сроков, установленных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения и разрешения дел, о чем составляется мотивированное определение с конкретным указанием срока проведения предварительного судебного заседания.

5.3. Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, распределение бремени доказывания.

По делам о взыскании задолженности по договорам займа в предмет доказывания входят: факт заключения договора займа (с 1 июня 2018 г. в силу изменений, внесенных в статьи 807, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа считается реальным, только если займодавцем является гражданин); истечение срока займа, возврат заемщиком суммы займа полностью или частично к установленному договором займа сроку; уплата заемщиком процентов на сумму займа полностью или частично к установленному договором займа сроку; период просрочки возврата заемщиком суммы займа полностью или частично к установленному договором займа сроку; период просрочки уплаты заемщиком процентов на сумму займа полностью или частично к установленному договором займа сроку.

Обязанность доказать заключение договора займа, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию (статья 56 ГПК РФ), возлагается на истца. Ответчик, ссылающийся на полный или частичный возврат суммы займа и (или) уплаты процентов на нее, должен доказать данные обстоятельства. Истечение срока займа и периоды просрочки возврата заемщиком суммы займа и (или) уплаты процентов на нее как факты, связанные с исчислением времени, доказыванию не подлежат.

Проведенное обобщение показало, что в основном суды правильно распределяют бремя доказывания и оценивают представленные доказательства.

5.4. Соблюдение сроков рассмотрения и разрешения дел.

В соответствии со статьей 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, включая сроки подготовки дела к судебному разбирательству, мировым судьей до истечения месяца со дня принятия заявления к производству.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", исходя из задач гражданского судопроизводства, суду необходимо обеспечить правильное рассмотрение и разрешение гражданских дел в установленные законом сроки.

Окончанием срока рассмотрения и разрешения дела является день принятия судом решения по существу либо вынесения определения о прекращении его производством или об оставлении заявления без рассмотрения, передаче дела в другой суд по подсудности.

Статистическая информация о сроках рассмотрения дел изучаемой категории выглядит следующим образом:

Наименование суда	рассмотрено в первом судебном заседании	до 1 месяца	от 1 до 2 месяцев	от 2 до 3 месяцев	свыше 3 месяцев
Вельский районный суд	27	8	23	0	0
Вилегодский районный суд	2	0	2	2	0
Виноградовский районный суд	14	7	9	0	0
Исакогорский районный суд	11	3	19	0	0
Коношский районный суд	21	0	12	6	6
Коряжемский городской суд	12	6	13	5	1
Котласский городской суд	40	10	49	13	2
Красноборский районный суд	6	4	2	0	0
Лешуконский районный суд	1	0	1	0	0
Ломоносовский районный суд	60	4	43	16	7
Мирнинский городской суд	0	0	2	0	0
Новодвинский городской суд	16	0	17	5	0
Няндомский районный суд	49	17	40	0	0
Октябрьский районный суд	32	0	23	13	4
Онежский городской суд	9	2	8	0	0
Пинежский районный суд	0	0	1	0	0
Плесецкий районный суд	1	0	4	1	0
Приморский районный суд	7	2	6	0	0
Северодвинский городской суд	165	8	61	49	47
Соломбальский районный суд	31	5	21	4	3
Устьянский районный суд	0	0	9	0	0
Холмогорский районный суд	1	0	4	0	0
Всего:	505	76	369	114	70

Как видно из представленных данных за анализируемый период 505 дел рассмотрено в первом судебном заседании, что составляет 80,3% от общего количества дел данной категории. В сроки, не превышающие двух месяцев, рассмотрено 369 дел (58,7%).

Большинство дел данной категории рассмотрено в порядке упрощенного производства. Например, Котласским городским судом из 72 гражданских дел в порядке упрощенного производства рассмотрено 19 гражданских дел, по 18 делам был осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Новодвинским городским судом из 20 дел, рассмотренных по искам микрофинансовых организации к гражданам о взыскании задолженности по договорам займа, 11 исковых заявлений было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, из них рассмотрено 8 дел.

Вместе с тем отмечается увеличение сроков нахождения дел данной категории в производстве судов. Так, в 2017 и 2018 гг. количество дел, по которым общий срок превысил 3 месяца, составило 70, что соответствует 11,1% от общего количества дел. Наибольшее количество таких дел рассмотрено Северодвинским городским судом (47).

Увеличение сроков рассмотрения дел связано, прежде всего, с переходом из порядка упрощенного производства к рассмотрению дела по общим правилами искового производства.

5.5. Причины отложения разбирательства дела.

В ходе обобщения установлено, что дела изучаемой категории откладывались как по причинам, зависящим от суда, так и по причинам, независящим от него. К числу причин, зависящих от суда, можно отнести отложение дел в связи с запросом материалов исполнительного производства, документов, связанных с членством в потребительском кредитном кооперативе.

Наиболее частыми причинами отложения разбирательства дела, независящих от суда, являлись: неявка сторон, увеличение истцом требований.

При проведении обобщения установлено, что суды в основном обоснованно откладывали разбирательство дела, в том числе в связи с неизвещением участников судебного разбирательства о дне судебного заседания, неявкой сторон либо свидетелей. По указанным причинам дела откладывались Вельским, Коношским, Котласским, Ломоносовским, Новодвинским, Северодвинским, Соломбальским районными (городскими) судами.

5.6. Причины приостановления производства по делу.

Случаи, при наличии которых суд обязан приостановить производство делу, перечислены в статье 215 ГПК РФ. Основания, при которых суд вправе его приостановить, указаны в статье 216 ГПК РФ.

Как показало изучение дел, приостановление производства имело место лишь по 5 делам. Причинами приостановления являлись: нахождение ответчика в лечебном учреждении; назначение почерковедческой экспертизы; смерть гражданина, являвшегося стороной в деле, при допустимости правопреемства спорного правоотношения. По таким основаниям приостанавливалось производство Коряжеским, Ломоносовским, Няндомским, Соломбальским районными (городскими) судами.

Иных случаев приостановления производства по делу не имелось. Также не выявлено случаев необоснованного приостановления производства по делу.

5.7. Прекращение производства по делу.

Основания прекращения производства по делу перечислены в статье 220 ГПК РФ. К случаям прекращения производства по делу процессуальное законодательство относит неподведомственность дела суду общей юрисдикции, заключение сторонами мирового соглашения, отказ истца от исковых требований.

Как показало обобщение судебной практики, за изучаемый период прекращено производство по 23 делам (или 3,7% от числа рассмотренных).

Как правило, производство прекращалось по абзацу 4 статьи 220 ГПК РФ в связи с отказом истца от иска. При этом отказ от иска не всегда был связан с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца. В ряде случаев отказ от иска последовал после того, как судом было установлено, что ответчик договор займа не заключал.

Ломоносовским и Вельским районными судами производство по делу прекращалось в связи с утверждением мирового соглашения.

Северодвинским городским судом дело было прекращено после установления факта смерти ответчика до предъявления к нему иска.

5.8. Оставление иска без рассмотрения.

Основания оставления иска без рассмотрения перечислены в статье 222 ГПК РФ.

Согласно представленной судами информации иски без рассмотрения были оставлены в 14 случаях, из них Ломоносовским районным судом - 8 по причине неявки истца, не просившего о разбирательстве дела в его отсутствие, в судебное заседание по вторичному вызову.

В 2 случаях оставление иска без рассмотрения обуславливалось признанием должника несостоятельным (банкротом), введением в его отношении процедуры реструктуризации долгов/реализации имущества.

6. Исполнение решений суда.

Согласно статье 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после его вступления в законную силу. Судебное решение может быть исполнено как добровольно, так и принудительно на основании исполнительного листа, выдаваемого судом.

В соответствии с частью 1 статьи 428 ГПК РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.

Особенности принудительного исполнения судебных актов регулируются Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") и Федеральным законом от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах".

Как показало изучение дел, по результатам рассмотрения которых исковые требования займодавцев удовлетворены полностью или в части, судами по вступлении в законную силу решений выдавались исполнительные листы. Указанные исполнительные листы своевременно направлялись истцам.

В редких случаях в делах имеется информация об окончании исполнительного производства.

Так, по Котласскому городскому суду в полном объеме исполнено лишь одно решение о взыскании задолженности в сумме 59705 руб.

По информации Вельского районного суда за 2017-2018 г. взыскано 3493324 руб. 08 коп., исполнено в полном объеме лишь одно решение на сумму 65589 руб. 33 коп. По 4 делам исполнительные листы возвращены без исполнения.

Из рассмотренных Няндомским районным судом дел лишь 5 содержат постановления об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением.

В изученных делах имелось 3 заявления об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда.

По результатам обобщения можно сделать вывод о низком проценте исполнения решений судов.

7. Причины отмен или изменений решений.

В силу части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из представленной статистики, за 2017 и 2018 гг. судом апелляционной инстанции отменено и изменено 12 решений по гражданско-правовым спорам о займе в сфере микрофинансовой деятельности. Основаниями для отмены решений являлись неправильное применение норм материального права, в том числе, неправильное истолкование закона; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Одно решение было отменено из-за нарушения норм процессуального права.

8. Неясные и спорные вопросы.

При подготовке к проведению обобщения по настоящей теме судам области предложено сформулировать вопросы, возникающие в практике судов при рассмотрении указанной категории дел.

Поступили вопросы от Котласского, Новодвинского, Приморского, Устьянского районных (городских) судов. От других судов вопросов не поступило.

Также полагаем возможным включить в настоящее обобщение следующие вопросы и ответы на них.

1. Возможно ли установление в договоре микрозайма повышенной ставки процентов после истечения срока действия указанного договора?

Судебная коллегия с учетом анализа положений статей 809, 811 ГК РФ, статьи 9, частей 5 и 12 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" полагает, что если в договоре микрозайма повышенные проценты начинают начисляться только по истечении срока действия такого договора, следовательно, связаны с просрочкой возврата займа, они не являются платой за пользование денежными средствами, предоставленными по договору микрозайма, а должны считаться неустойкой.

2. Какой ставкой процентов за пользование займом необходимо руководствоваться в случае, если в договоре займа размер процентов превышает рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть? Среднерыночным значением полной стоимости потребительских кредитов (займов) или предельным значением полной стоимости потребительского кредита (займа) или иным размером процентов?

Согласно части 11 статьи 6 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

В соответствии со сведениями Центрального Банка Российской Федерации, размещенными на официальном сайте, для договоров потребительского кредита (займа) поквартально установлено среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) и предельное значение полной стоимости потребительского кредита (займа).

В случае, если договором потребительского займа установлена ставка процентов в размере, превышающем предельно допустимые значения ставки для данного вида кредитов (займов), указанные положения противоречат закону. В данном случае суд вправе вмешаться в договорную ставку процентов и при расчете задолженности руководствоваться предельным значением полной стоимости потребительского кредита (займа).

3. Применяются ли к отношениям, возникшим между гражданином и кредитным потребительским кооперативом из заключенного договора займа на сумму менее 500000 руб., положения Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях"?

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" кредитные организации, кредитные кооперативы, ломбарды и другие юридические лица осуществляют микрофинансовую деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность таких юридических лиц.

В свою очередь, согласно части 2 статьи 4 Федерального закона от 18 июля 2009 г. N 190-ФЗ "О кредитной кооперации", кредитный кооператив вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов своим членам в порядке, установленном Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", положениями статей 5 и 6 которого определены конкретные условия потребительского займа и пределы его полной стоимости, которые должны соответствовать рассчитываемым и публикуемым Банком России средним значениям.

В силу части 9 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования.

Поэтому в соответствии с указанием Центрального Банка России от 29 апреля 2014 г. N 3249-У "О порядке определения Банком России категорий потребительских кредитов (займов) и о порядке ежеквартального расчета и опубликования среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа)" Банком России регулярно обновляются названные значения отдельно для кредитных организаций, микрофинансовых организаций, кредитных потребительских кооперативов, сельскохозяйственных кредитных потребительских кооперативов и ломбардов - применительно к сумме кредита (займа) и срока кредита (займа). И, в сравнении с микрофинансовыми организациями, для которых по краткосрочным небольшим займам устанавливается повышенный процент полной стоимости займа, для кооперативов такой процент значительно ниже.

Таким образом, с учетом различий между микрофинансовыми организациями и кредитными кооперативами в статусе и, следовательно, в требованиях к их деятельности, - на деятельность последних не могут быть в полном мере распространены все положения Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

С учетом изложенного к договорам займа, заключенным между потребительским кредитным кооперативом и гражданином, положения Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", в частности, пункта 9 части 1 статьи 12, применению не подлежат.

4. В соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Должен ли суд по своей инициативе применять положения статьи 319 ГК РФ и производить перерасчет задолженности в отсутствие возражения ответчика относительно расчета при рассмотрении дела в общем порядке и при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства?

Положения ст. 319 ГК РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в ст. 319 ГК РФ.

Иная очередность погашения требований по денежному обязательству также может быть предусмотрена законом. В частности, к отношениям по договорам потребительского кредита (займа), заключенным после введения в действие Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", подлежит применению очередность погашения требований, предусмотренная частью 20 статьи 5 данного закона.

Согласно вышеуказанной норме закона сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности:

1) задолженность по процентам;

2) задолженность по основному долгу;

3) неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с частью 21 настоящей статьи;

4) проценты, начисленные за текущий период платежей;

5) сумма основного долга за текущий период платежей;

6) иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).

Судебная коллегия по гражданским делам считает, что вне зависимости от наличия возражений ответчика по расчету, суд обязан проверить произведенный истцом порядок списания денежных средств, поступивших от ответчика в счет уплаты основного долга, процентов по договору, и в случае направления платежей в нарушение установленной законом очередности, произвести перерасчет.

5. Возможно ли рассмотрение гражданского дела по требованию о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество в порядке упрощенного производства?

Согласно части 1 статьи 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:

1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса);

2) по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей;

3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Несмотря на то, что положениями ст. 232.2 ГПК РФ прямо не предусмотрено рассмотрение требований об обращении взыскания на заложенное имущество в порядке упрощенного производства, суд вправе рассмотреть дело в порядке упрощенного производства, поскольку требование кредитной организации основано на представленных истцом документах (кредитном договоре и договоре залога), устанавливающих денежные обязательства ответчика (пункт 3 части 1 ст. 232.2 ГПК РФ).

При этом учитывая, что разрешение требования об обращении взыскания на заложенное имущество связано с установлением ряда особо значимых юридических обстоятельств, судебная коллегия полагает, что правильной является практика тех судов, которые рассматривают гражданские дела о взыскании задолженности по договорам займа и обращении взыскания на заложенное имущество по общим правилам искового производства.

6. Является ли основанием для отказа в иске о взыскании суммы санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства ее неправильная правовая квалификация истцом, который обосновывает свое требование пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на этот случай предусмотрена неустойка?

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

При этом пунктом 4 названной статьи предусмотрено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца 1 пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, если требование обосновано исключительно положениями пункта 1 статьи 395 ГК РФ, в то время как соглашением сторон договора займа предусмотрена неустойка за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, то оно не подлежит удовлетворению.

9. Профилактическая и аналитическая работа судов.

При выявлении случаев нарушения законности суд вправе согласно части 1 статьи 226 ГПК РФ вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

Частное определение представляет собой средство реагирования суда на выявленные судом в ходе судебного разбирательства случаи нарушения законности и существенные недостатки в работе организаций и должностных лиц.

Результаты обобщения показали, что частных определений судами в отношении микрофинансовых организации, кредитных потребительских кооперативов не выносилось. Одно частное определение было вынесено в отношении отделения Пенсионного фонда Российской Федерации за ненадлежащее исполнение требований суда о предоставлении по делу доказательств.

По информации, представленной судами, оснований для проведения профилактической работы не имелось, что обусловлено характером спорных взаимоотношений.

10. Выводы и предложения по итогам проведенного обобщения.

Изучение поступивших на обобщение дел показало, что суды в основном правильно устанавливали обстоятельства, имеющие значение для дела, и верно применяли нормы материального и процессуального права при рассмотрении дел по гражданско-правовым спорам о займе в сфере микрофинансовой деятельности. Качество рассмотрения такой категории дел достаточно высокое.

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда