Справка Архангельского областного суда от 25 октября 2019 г. по результатам обобщения практики рассмотрения районными (городскими) судами в первом полугодии 2019 года жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенных Центром автоматизированной фиксации административных правонарушений (ЦАФАП) в области дорожного движения ГИБДД

Справка
по результатам обобщения практики рассмотрения районными (городскими) судами в первом полугодии 2019 года жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенных Центром автоматизированной фиксации административных правонарушений (ЦАФАП) в области дорожного движения ГИБДД

г. Архангельск

25 октября 2019 года

Обобщение судебной практики рассмотрения районными (городскими) судами жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенных Центром автоматизированной фиксации административных правонарушений (ЦАФАП) в области дорожного движения ГИБДД (далее - ЦАФАП ГИБДД), проведено в соответствии с планом работы Архангельского областного суда на второе полугодие 2019 года. Ранее обобщение по такой теме областным судом не проводилось, практика рассмотрения дел данной категории не изучалась.

1. Предмет и цели обобщения

Обобщение проведено в целях проверки законности и обоснованности вынесенных судьями районных (городских) судов решений по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенных ЦАФАП ГИБДД, выявления наиболее распространенных ошибок, допускаемых судьями, устранения их в дальнейшем, выработки предложений по повышению качества отправления правосудия и обеспечения единообразия судебной практики.

Предметом обобщения является соблюдение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) при рассмотрении жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях указанной категории.

Обобщение проведено по итогам работы районных (городских) судов в первом полугодии 2019 года.

2. Нормативные правовые акты, регулирующие данные правоотношения

Статьей 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации техническими средствами, работающими в автоматическом режиме.

При фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится должностными лицами ЦАФАП ГИБДД без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

Таким образом, это означает отсутствие обязанности уполномоченных органов доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств при вынесении в отношении них постановлений по делам об административных правонарушениях.

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал (определения от 7 декабря 2010 года N 1621-О-О, от 25 января 2012 года N 64-О-О, от 28 марта 2017 года N 489-О, от 12 марта 2019 года N 575-О и др.), что особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, предусматривает, что на собственников (владельцев) транспортных средств не распространяется общее правило, согласно которому лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность (часть 3 статьи 1.5 и примечание к статье 1.5 КоАП РФ).

Именно собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Постановление о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, в соответствии с частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Разъяснения по вопросам фиксации административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами содержатся в разделе II постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

3. Общая характеристика дел. Анализ статистических данных

На изучение из районных судов поступило 14 дел, а также 30 копий определений судов.

Сведения о поступивших в суды жалобах и результатах их рассмотрения характеризуются следующими данными:

Наименование суда	Всего поступило	Результаты рассмотрения жалобы
		Решение		Определение
		без изменения	отменено	передана по подсудности	возвращена связи с пропуском срока и отсутствием ходатайства о его восстановлении	отказано в восстановлении срока	прекращено производство по жалобе
Вельский районный суд	-	-	-	-	-	-	-
Вилегодский районный суд	-	-	-	-	-	-	-
Виноградовский районный суд	-	-	-	-	-	-	-
Исакогорский районный суд	2	-	2	-	-	-	-
Коношский районный суд	1	-	-	1	-	-	-
Коряжемский городской суд	-	-	-	-	-	-	-
Котласский городской суд	1	-	-	1	-	-	-
Красноборский районный суд	1	-	-	1	-	-	-
Лешуконский районный суд	-	-	-	-	-	-	-
Ломоносовский районный суд	20	2	2	14	1	-	1
Мирнинский городской суд	-	-	-	-	-	-	-
Новодвинский городской суд	-	-	-	-	-	-	-
Няндомский районный суд	-	-	-	-	-	-	-
Октябрьский районный суд	2	-	-	2	-	-	-
Онежский районный суд	-	-	-	-	-	-	-
Пинежский районный суд	-	-	-	-	-	-	-
Плесецкий районный суд	-	-	-	-	-	-	-
Приморский районный суд	14	1	3	8	-	-	2
Северодвинский городской суд	2	1	1	-	-	-	-
Соломбальский районный суд	3	-	-	-	3	-	-
Устьянский районный суд	2	1	-	-	-	-	1
Холмогорский районный суд	1	-	1	-	-	-	-
Итого:	49	5	9	27	4	0	4

Из приведенной таблицы следует, что наибольшее количество дел данной категории рассматривались судьями Приморского и Ломоносовского районных судов, что обусловлено спецификой подсудности рассмотрения таких дел, определяемой нахождением на территории указанных судебных районов работающих в автоматическом режиме стационарных специальных технических средств.

По составам рассмотренные административные дела распределились следующим образом:

- по статье 12.9 КоАП РФ (превышение установленной скорости движения) - 44 дела;

- статье 12.12 КоАП РФ (проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика) - 5 дел.

Для оценки удельного веса обжалованных постановлений по отношению к числу вынесенных в рамках обобщения в Управлении ГИБДД УМВД России по Архангельской области запрошены соответствующие сведения.

Согласно ответу начальника ГИБДД УМВД России по Архангельской области в первом полугодии 2019 года с применением средств фото-видеофиксации выявлено 124 066 нарушений, из них обжаловано в ГИБДД 1044 постановления (992 отменено, 52 оставлено без изменения).

Таким образом, число обжалованных постановлений от количества вынесенных остается незначительным.

В первом полугодии 2019 года Архангельским областным судом рассмотрены две жалобы на решения судей районных судов по делам данной категории. Из них одно решение отменено (Холмогорский районный суд), одно оставлено без изменения (Устьянский районный суд).

4. Соблюдение требований закона при подготовке дела к рассмотрению и назначении судебного разбирательства

Процедура подготовки к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении имеет важное значение для обеспечения прав лица, обратившегося с жалобой. Закрепление в КоАП РФ действий, которые обязан предпринять судья, рассматривающий жалобу на подготовительной стадии, должно способствовать объективному, полному и всестороннему исследованию материалов дела и вынесению законного и обоснованного решения.

В соответствии с частью 1 статьи 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья:

1) выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данным судьей, а также обстоятельства, исключающие производство по делу;

2) разрешает ходатайства, при необходимости назначает экспертизу, истребует дополнительные материалы, вызывает лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы;

3) направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции судьи.

Изучение дел показало, что судьи выполняли требования статьи 30.4 КоАП РФ о подготовке к рассмотрению жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях.

При подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении запрашиваются материалы дела об административном правонарушении, извещаются участники производства по делу, при необходимости в порядке требований части 2 статьи 30.4 КоАП РФ разрешается вопрос об участии в судебном заседании лиц, присутствие которых необходимо при рассмотрении жалобы, путем использования системы видеоконференц-связи.

При решении вопроса о принятии к рассмотрению жалобы судье, правомочному пересматривать постановление по делу об административном правонарушении, необходимо в каждом случае выяснять, соблюдены ли при подаче жалобы требования, предусмотренные статьями 30.1-30.3 КоАП РФ.

При несоблюдении заявителем указанных требований судья возвращает жалобу без рассмотрения по существу с указанием на допущенные нарушения.

К таким случаям по рассматриваемой категории дел относятся:

- подача жалобы с пропуском установленного срока обжалования и отсутствие заявленного ходатайства о его восстановлении;

- отклонение заявленного ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении;

- подача жалобы в электронном виде;

- отсутствие полномочий на подачу жалобы.

В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае вынесения вышестоящим должностным лицом решения по жалобе на постановление нижестоящего должностного лица, срок обжалования исчисляется со дня получения копии решения вышестоящего должностного лица, в том числе и постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток.

Данный подход применятся и к несудебным постановлениям, то есть постановлениям ЦАФАП ГИБДД, что подтверждается правовой позицией, изложенной в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 2 октября 2017 года N 5-АД17-76.

Таким образом, в случае возвращения в адрес отправителя по истечении срока хранения копии постановления по делу об административном правонарушении, направленной привлеченному к административной ответственности собственнику транспортного средства, такое постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты возвращения постановления по делу об административном правонарушении в ЦАФАП ГИБДД.

В случае неполучения возвращенной корреспонденции ЦАФАП ГИБДД такое постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток с даты передачи почтового отправления на временное хранение в число невостребованных (постановления Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2018 года N 5-АД18-86; от 3 октября 2019 года N 5-АД19-220).

При этом следует учитывать, что при вынесении постановлений по фактам административных правонарушений, выявленных с помощью средств, работающих в автоматическом режиме, лицо, привлекаемое к ответственности, извещается по месту жительства, исходя из информации, находящейся в базе данных ГИБДД зарегистрированных транспортных средств.

При этом гражданин, как собственник транспортного средства, сменив место жительства и/или место регистрации, согласно требования пункта 3 постановления Правительства РФ от 12 августа 1994 года N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" должен в установленный срок известить Государственную инспекцию об изменении регистрационных данных.

Документы, обращения, жалобы по делам об административных правонарушениях не могут быть поданы в суд общей юрисдикции в электронном виде, поскольку производство по таким делам осуществляется по правилам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нормами которого не предусмотрена подача таковых в электронном виде.

С учетом изложенного, жалобы, поданные в электронном виде и подписанные цифровой электронной подписью, судьями возвращались их подателям.

5. Подведомственность

Частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том составе и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Компетенция районного суда по рассмотрению жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях определена пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ.

В соответствии с приведенной правовой нормой постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5.1 КоАП РФ, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В абзаце 2 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Согласно Положению о ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области, утвержденному приказом начальника УМВД России по Архангельской области N 737 от 20 октября 2011 года, юрисдикция Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Архангельской области распространяется на всю территорию Архангельской области.

Таким образом, территориальная подсудность жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, и зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, определяется местом совершения правонарушения.

Все дела, поступившие на обобщение, рассмотрены судьями с соблюдением правил подведомственности.

При поступлении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении с нарушением правил подведомственности, судьи обоснованно передают дела в районные суды по месту совершения административного правонарушения, в том числе и в другие субъекты Российской Федерации (Вологодская область, г. Санкт-Петербург).

6. Соблюдение сроков рассмотрения жалоб на постановления

В соответствии с частью 1.1 статьи 30.5 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению в двухмесячный срок со дня ее поступления со всеми материалами дела в суд, правомочный рассматривать жалобу.

Все жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях, поступившие на обобщение, рассмотрены судьями в установленный законом двухмесячный срок.

ГАРАНТ:

Нумерация разделов приводится в соответствии с источником

6. Практика пересмотра постановлений по делам об административных правонарушениях

В целом судьи соблюдали требования, установленные главой 30 КоАП РФ о порядке пересмотра постановлений по делам об административных правонарушениях, и требования статьи 24.1 КоАП РФ о задачах производства по делам об административных правонарушениях.

Собственники транспортных средств приводили следующие доводы в обоснование своей невиновности:

- в момент фиксации административного правонарушения он не управлял транспортным средством (без указания лица, которое этим транспортным средством управляло);

- управление транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения иным конкретным лицом, в том числе по договору аренды;

- невозможность по техническим характеристикам развить зафиксированную скорость;

- фальсификация изображения транспортного средства и его государственного регистрационного номера;

- нахождение автомобиля в момент фиксации правонарушения в ином месте.

Судьи правильно применяли правовые позиции, изложенные в пункте 3.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (действующего на момент рассмотрения жалоб), согласно которым собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в его отношении постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. В постановлении N 18 нет пункта 3.1

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В настоящее время следует руководствоваться разъяснениями, которые содержатся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20, а также в отдельных определениях Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ).

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 КоАП РФ и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от 7 декабря 2010 года N 1621-О-О, от 22 марта 2011 года N 391-О-О, от 21 июня 2011 года N 774-О-О, от 25 января 2012 года N 177-О-О).

При рассмотрении дел указанной категории судьи обоснованно исходят из того, что отсутствие дорожного знака 8.23 "Фотовидеофиксация" в районе действия работающего в автоматическом режиме специального технического средства не освобождает водителя от обязанности соблюдать скоростной режим, установленный Правилами дорожного движения Российской Федерации, и не является основанием для освобождения от административной ответственности.

Судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда.