Обобщение Верховным Судом Республики Марий Эл судебной практики рассмотрения гражданских дел по спорам, связанным с предоставлением жилых помещений по договору социального найма на основании пункта 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации

Обобщение судебной практики рассмотрения гражданских дел по спорам, связанным с предоставлением жилых помещений по договору социального найма на основании пункта 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации

Верховным Судом Республики Марий Эл проведено изучение судебной практики рассмотрения дел по спорам, связанным с предоставлением жилых помещений по договору социального найма на основании пункта 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Для проведения обобщения из районных (городских) судов республики выборочно были запрошены соответствующие дела, рассмотренные судьями за 2017 - 2018 годы, а также изучена практика рассмотрения судьями Верховного Суда Республики Марий Эл жалоб на решения судей районных (городских) судов республики по данной категории дел.

Изучение судебной практики показало, что в основном споры указанной категории возникают в связи с ненадлежащим исполнением органами местного самоуправления обязанностей, возложенных на них жилищным законодательством.

В связи с этим судами рассматривались дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов местного самоуправления, межведомственных комиссий по вопросам, связанным с признанием жилого помещения непригодным для проживания, о внеочередном предоставлении жилого помещения на условиях договора социального найма, о выселении граждан из жилых помещений в домах, признанных непригодными для проживания, аварийными и подлежащими сносу или реконструкции, иные дела, по спорам, связанным с обеспечение жилищных прав нанимателя по договору социального найма жилого помещения, признанного непригодным для проживания, и другие споры.

Анализ судебной практики рассмотрения дел указанной категории свидетельствует о том, что суды в основном правильно определяют закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, руководствуются положениями Конституции Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", Федерального закона от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47, учитывают правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года.

Некоторые вопросы рассмотрения дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов местного самоуправления и межведомственных комиссий, связанных с признанием жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, определением сроков расселения таких домов.

Частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято постановление от 28 января 2006 года N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" (далее - Положение), действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации (пункт 2 Положения).

В соответствии с пунктом 7 Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой.

Оценка соответствия помещения установленным в Положении требованиям и признание жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции производится межведомственной комиссией на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции.

По результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений:

о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания;

о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в Положении требованиями и после их завершения - о продолжении процедуры оценки;

о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания;

о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу;

о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции (пункт 47 Положения).

В соответствии с пунктом 49 Положения на основании полученного заключения соответствующий орган исполнительной власти либо орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием дальнейшего использования помещения, сроков отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о непризнании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Вопросы признания жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции отнесены к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.

Решение межведомственной комиссии, органа местного самоуправления по вопросам, связанным с признанием жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, а также действия (бездействие) указанных органов по принятию соответствующих решений могут быть оспорены в суде в порядке, установленном положениями Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации (далее - КАС РФ).

При рассмотрении дела об оспаривании заключения межведомственной комиссии необходимо проверять как соблюдение порядка принятия такого заключения, так и соответствие выводов комиссии положениям нормативных правовых актов, устанавливающих требования к оценке пригодности помещений для проживания граждан.

Как показывает анализ судебной практики, чаще всего граждане обжалуют заключения межведомственных комиссий с целью признания незаконным заключения комиссии, возложения на нее обязанности составить заключение в соответствии с установленными законом требованиями.

При рассмотрении данной категории дел судами, в частности, проверялось, вынесено ли заключение компетентным составом межведомственной комиссии, включались ли в ее состав лица, указанные в пункте 7 Положения, - представители органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора в сфере санитарно-эпидемиологической, пожарной, промышленной, экологической и иной безопасности, защиты прав потребителей и благополучия человека, на проведение инвентаризации и регистрации объектов недвижимости, находящихся в городских и сельских поселениях, других муниципальных образованиях, в необходимых случаях представители органов архитектуры, градостроительства и соответствующих организаций, привлекался ли к работе комиссии собственник жилого помещения либо уполномоченное им лицо, а также эксперты проектно-изыскательских организаций. Кроме того, судами выяснялось, производилась ли оценка фактического состояния жилого помещения на предмет его соответствия требованиям, установленным Положением, для чего в необходимых случаях назначались экспертизы.

Иванова Т.Н., Солдакова Л.В., Хузияхметова Т.Х., проживающие на основании договоров социального найма в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> (квартиры N 2, 3, 6) 1 февраля 2018 года обратились в администрацию городского округа "Город Волжск" на имя председателя межведомственной комиссии по оценке соответствия помещений жилищного фонда установленным требованиям, признанию помещений пригодными (непригодными) для постоянного проживания граждан по вопросу признания занимаемых ими жилых помещений непригодными для проживания.

В обоснование заявления указали, что проживание в занимаемых квартирах невозможно, что подтверждается заключениями специалиста общества с ограниченной ответственностью "Инженерная компания "Квадр" от 28 апреля 2017 года.

Поскольку признание жилых помещений непригодными для проживания относится к исключительной компетенции межведомственной комиссии, заявители просили провести оценку соответствия помещений многоквартирного дома установленным требованиям.

19 февраля 2018 года администрацией городского округа "Город Волжск" направлены ответы, подписанные председателем межведомственной комиссии по оценке и признанию помещений жилыми помещениями, жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции, расположенных на территории городского округа "Город Волжск" (далее - межведомственная комиссия городского округа "Город Волжск"), согласно которым заявителям в соответствии с пунктом 45 Положения предложено представить заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения.

Не согласившись с принятым решением, Иванов В.А., Солдакова Л.В., Хузияхметова Т.Х. обратились в Волжский городской суд Республики Марий Эл с административным исковым заявлением, в котором указали о нарушении установленных пунктами 46 и 47 Положения порядка рассмотрения заявления, поскольку заявление должно быть рассмотрено межведомственной комиссией в течение 30 дней с даты регистрации, и по результатам рассмотрения должно быть принято решение в форме заключения. Полученный административными истцами ответ по форме заключением межведомственной комиссии не является, требование представить заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения противоречит абзацу 3 пункта 44 Положения.

Учитывая указанные обстоятельства, административные истцы просили признать решение от 19 февраля 2018 года незаконным и обязать межведомственную комиссию провести оценку соответствия жилых помещений - квартир N 2, 3, 6 д. 20 по <адрес> установленным требованиям с вынесением заключения, либо решения о проведении дополнительного обследования жилого помещения.

Решением Волжского городского суда Республики Марий Эл от 4 мая 2018 года в удовлетворении требований административного иска Иванова В.А., Солдаковой Л.В., Хузияхметовой Т.Х. к администрации городского округа "Город Волжск" о признании незаконным требования о предоставлении дополнительных документов и обязании принять решение отказано.

Отказывая в удовлетворении требований административных истцов, суд пришел к выводу, что ответ административного ответчика на заявление Иванова В.А., Солдаковой Л.В., Хузияхметовой Т.Х. является мотивированным, содержит разъяснения действующего законодательства и обоснованное предложение представить дополнительные документы.

Между тем с указанным выводом суда судебная коллегия не согласилась в связи со следующим.

Согласно пунктам 7, 43, 44 Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является межведомственная комиссия, принятие решения которой производится в порядке, установленном Положением.

Согласно пункту 43 Положения при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в настоящем Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения.

Процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям включает:

прием и рассмотрение заявления и прилагаемых к нему обосновывающих документов;

определение перечня дополнительных документов (заключения (акты) соответствующих органов государственного надзора (контроля), заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения), необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в настоящем Положении требованиям;

определение состава привлекаемых экспертов, в установленном порядке аттестованных на право подготовки заключений экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий, исходя из причин, по которым жилое помещение может быть признано нежилым, либо для оценки возможности признания пригодным для проживания реконструированного ранее нежилого помещения;

работу комиссии по оценке пригодности (непригодности) жилых помещений для постоянного проживания;

составление комиссией заключения в порядке, предусмотренном пунктом 47 настоящего Положения, по форме согласно приложению N 1;

составление акта обследования помещения (в случае принятия комиссией решения о необходимости проведения обследования) и составление комиссией на основании выводов и рекомендаций, указанных в акте, заключения. При этом решение комиссии в части выявления оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование;

принятие соответствующим федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления решения по итогам работы комиссии;

передача по одному экземпляру решения заявителю и собственнику жилого помещения (пункт 44 Положения).

Согласно пункту 46 Положения комиссия рассматривает поступившее заявление или заключение органа государственного надзора (контроля) в течение 30 дней с даты регистрации, и принимает решение (в виде заключения), указанное в пункте 47 настоящего Положения, либо решение о проведении дополнительного обследования оцениваемого помещения.

В соответствии с пунктом 49 Положения, в случае обследования помещения комиссия составляет в 3 экземплярах акт обследования помещения по форме согласно приложению N 2.

Установлено, что в соответствии с постановлением администрации городского округа "Город Волжск" от 02 ноября 2016 года N 1155 создана межведомственная комиссия городского округа "Город Волжск", утверждены ее состав, а также положение о комиссии, устанавливающее задачи, функции и порядок организации ее работы.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2.2 Положения о межведомственной комиссии по оценке и признанию помещений жилыми помещениями, жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции, расположенных на территории городского округа "Город Волжск" к ее функциям, в частности, относится обследование технического состояния жилых помещений.

Как следует из материалов дела, в связи с поступлением заявления Иванова В.А., Солдаковой Л.В., Хузияхметовой Т.Х., в целях оценки доводов, указанных в заявлениях граждан, постановлением администрации городского округа "Город Волжск" от 08 февраля 2018 года N 140, была создана специальная комиссия по осмотру жилых помещений N 2, 3, 6 в многоквартирном доме N 20 по. <адрес> на территории городского округа "Город Волжск" и утвержден ее состав (пункт 1).

Комиссии поручено провести визуальный осмотр указанных жилых помещений, по результатам которых составить акты (пункт 2).

Как следует из представленных актов от 9 февраля 2018 года, указанная комиссия при участии представителя управляющей организации и нанимателей жилых помещений произвела визуальный осмотр указанных выше жилых помещений, несущих и ограждающих конструкций (стропильных ферм, стеновых панелей наружных и внутренних, наружных стен, кровли, установив при этом технически характеристики элементов и использованных материалов), системы теплоснабжения, проверила работу газового котла и не установила недостатков в отделке квартиры, отслоения штукатурки, неровностей стен и пола, не выявила следов промерзания наружных стен; замеры температуры внутреннего воздуха не проводились.

При этом акты обследования не содержат сведений об оценке результатов проведенного инструментального контроля и других видов контроля и исследований, из чего следует, что обследование жилых помещений осуществлялось без применения каких-либо измерительных приборов и приспособлений.

Акты не содержат выводов и рекомендаций, необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в Положении требованиям.

Таким образом, обследование спорных жилых помещений произведено с нарушением исключительных полномочий межведомственной комиссии, составленные акты не соответствуют форме, установленной приложением N 2 к Положению, что является нарушением установленной законодательством процедуры оценки соответствия жилых помещений установленным требованиям.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 45 Положения для рассмотрения вопроса о пригодности (непригодности) помещения для проживания и признания многоквартирного дома аварийным заявитель представляет в комиссию по месту нахождения жилого помещения заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения - в случае, если в соответствии с абзацем третьим пункта 44 настоящего Положения предоставление такого заключения является необходимым для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в настоящем Положении требованиям.

Согласно абзацу третьему пункта 44 Положения процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям включает, в том числе определение перечня дополнительных документов (заключения (акты) соответствующих органов государственного надзора (контроля), заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения), необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в настоящем Положении требованиям.

В случае непредставления заявителем документов, предусмотренных пунктом 45 настоящего Положения, и невозможности их истребования на основании межведомственных запросов с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия и подключаемых к ней региональных систем межведомственного электронного взаимодействия комиссия возвращает без рассмотрения заявление и соответствующие документы в течение 15 дней со дня истечения срока, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта.

Судом апелляционной инстанции установлено, что процедура оценки жилого помещения и оспариваемое заключение межведомственной комиссии не соответствуют приведенным выше требованиям Положения, поскольку при проведении комиссионного обследования дома какое-либо оборудование или специальные замеры комиссией не проводились, осмотр проводился визуально. Требование от 19 февраля 2018 года о предоставлении заявителями дополнительных документов, в том числе заключения проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций, не мотивировано. Акт обследования жилого дома и заключение межведомственной комиссии не соответствуют форме, установленной приложениями N 1 и 2 к Положению - не содержат выводов о необходимости проведения указанного обследования.

Ограничившись решением о предложении собственникам жилых помещений представить пакет документов, предусмотренных пунктом 45 Положения, межведомственная комиссия вопрос о признании спорного многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции по существу не разрешила. Фактически межведомственная комиссия уклонилась от рассмотрения обращения административных истцов и вынесла формальное решение об истребовании документов.

Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда первой инстанции, об удовлетворении требований административных истцов и признании решения межведомственной комиссии городского округа "Город Волжск", выраженного в ответе от 19 февраля 2018 года N КЛ-244, незаконным; с целью восстановления нарушенных прав административных истцов судебная коллегия возложила на указанную комиссию обязанность в течение 30 дней с момента вынесения определения провести оценку соответствия жилых помещений по адресу: <адрес>, квартиры N 2, 3, 6 установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47, требованиям, в соответствии с процедурой, определенной пунктом 44 указанного Положения ( дело N 33а-1334/2018).

Судебной коллегией по административным дела оставлено в силе решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл (дело N 33а-1498) от 24 мая 2017 года которым постановлено признать незаконным заключение Межведомственной комиссии по оценке и признанию помещений жилыми помещениями, жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции, расположенных на территории городского округа "Город Йошкар-Ола", от 20 декабря 2016 года N 30 о выявлении оснований для признания помещений квартир N 1 и 2 (27 комнат) многоквартирного дома N 60 по <адрес> подлежащими капитальному ремонту; возложить на Межведомственную комиссию по оценке и признанию помещений жилыми помещениями, жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции, расположенных на территории городского округа "Город Йошкар-Ола", обязанность по проведению оценки соответствия помещений квартир 1 и 2 в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, требованиям Положения для решения вопроса о признании жилых помещений пригодными (непригодным) для проживания в течение тридцати дней с даты вступления решения суда в законную силу; признать незаконным постановление мэра г. Йошкар-Олы от 9 января 2017 года N 1 о признании квартир N 1 и 2 (27 комнат) многоквартирного дома N по <адрес> пригодными для проживания и необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

При рассмотрении указанного дела установлено, что Тимофеева М.А., Борисов М.А. являются собственниками жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме N 60 по ул. Чехова г. Йошкар-Ола: Борисову М.А. принадлежит 1/3 доли в праве общей собственности на комнату 2 квартиры 1, Тимофеевой М.А. - 1/2 доли в праве общей собственности на комнату 21а квартиры 2. Согласно заключению специализированной организации дом не соответствует требованиям, предъявляемым к жилому помещению, является непригодным для постоянного проживания. По обращению административных истцов на основании заключения от 20 декабря 2016 года N 30 межведомственной комиссии при администрации ГО "Город Йошкар-Ола" вынесено постановление мэра г. Йошкар-Олы от 9 января 2017 года N 1. Из данных актов следует, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, признан нуждающимся в проведении капитального ремонта, квартиры административных истцов - пригодными для проживания, признана необходимость проведения ремонтно-восстановительных работ.

Заключением от 28 ноября 2016 года, составленным специалистом ФГБОУ ВО "Поволжский государственный технический университет", установлено, что в результате осмотра вышеуказанного многоквартирного дома, произведенных замеров выявлено, что его износ составляет 73,54%, техническое состояние согласно Своду правил по проектированию и строительству СП 13-102-2003 относится к категории 4 "Недопустимое состояние" - категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, характеризующаяся снижением несущей способности и эксплуатационных характеристик, при котором существует опасность для пребывания людей и сохранности обрушения. Жилой дом не соответствует требованиям, установленным пунктам 12, 15, 16, 33, 34 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения не пригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47.

Данное заключение как заключение специализированной организации было представлено в Межведомственную комиссию по оценке и признанию помещений жилыми помещениями, жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции, расположенных на территории городского округа "Город Йошкар-Ола", с заявлением административных истцов о проведении оценки соответствия многоквартирного дома установленным требованиям.

Из акта обследования от 20 декабря 2016 года N многоквартирного дома <адрес>, составленного Межведомственной комиссией по оценке и признанию помещений жилыми помещениями, жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции, расположенных на территории городского округа "Город Йошкар-Ола", следует, что заключение от 28 ноября 2016 года принято во внимание и оценено как заключение специализированной организации.

К работе комиссии иная специализированная организация не привлекалась, другие инструментальные исследования не проводились, что следует из акта обследования.

Однако при этом комиссией в акте обследования и в отдельном документе сделано заключение о выявлении оснований для признания помещений квартир N 1 и 2 (27 комнат) многоквартирного дома <адрес> подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствии с установленными в постановлении Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47 требованиям.

На основании заключения от 20 декабря 2016 года N межведомственной комиссии администрацией ГО "Город Йошкар-Ола" за подписью мэра издано постановление от 9 января 2017 года о признании квартиры N 1 и 2 (27 комнат) многоквартирного дома <адрес> пригодными для проживания и необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

В решении суда первой инстанции сделан правильный вывод о том, что представленные административными ответчиками документы не содержат сведений о том, на каком основании комиссия пришла к выводу, отличному от того, который содержится в заключении специализированной организации.

Выводы заключения от 28 ноября 2016 года иными документами, исходящими от компетентных органов и организаций и подтверждающими иную категорию технического состояния жилого дома, не опровергнуты.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному итоговому выводу о том, что оспоренное заключение межведомственной комиссии не соответствует требованиям Положения, поэтому является незаконным.

В единичных случаях ответчиком признавались имеющиеся нарушения в работе межведомственных комиссиях, стороны заключали соглашения о примирении сторон по делу.

Иванов В.Г. обратился в суд с административным иском к администрации муниципального образования "Городское поселение Красногорский" о признании незаконным бездействия по рассмотрению его заявления о признании непригодным для проживания жилого помещения, возложении обязанности направить это заявление в межведомственную комиссию муниципального образования "Городское поселение Красногорский" и провести оценку и обследование жилого помещения в целях признания его пригодным (непригодным) для проживания граждан.

В обоснование иска указал, что проживал в спорном жилом помещении на условиях договора социального найма, ордер на вселение выдавался его родителям и в настоящее время не сохранился, письменный договор социального найма с ним не заключен. Признание жилого помещения непригодным для проживания необходимо в целях реализации права на внеочередное обеспечение жилым помещением. Его заявление по вопросу признания жилого помещения непригодным для проживания существу своевременно не рассмотрено.

Решением Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 12 декабря 2018 года административное исковое заявление Иванова В.Г. удовлетворено с учетом признания административного иска ответчиком в порядке, предусмотренном статьей 46 КАС РФ. Судом возложена обязанность на администрацию муниципального образования "Городское поселение Красногорский" направить в Межведомственную комиссию и рассмотреть по существу заявление Иванова В.Г. о проведении оценки и обследования жилого помещения на предмет пригодности (непригодности) для постоянного проживания, не позднее месячного срока со дня вступления настоящего решения в законную силу. Доводы ответчика об отсутствии оснований для отказа в возбуждении процедуры по признанию жилого помещения непригодным для проживания как то фактическое отсутствие объекта, подлежащего обследованию; длительное не проживание в нем нанимателя признаны судом необоснованными (административное дело 2а-916/2018).

По административному делу N 2а-257/2017 Советским районным судом Республики Марий Эл 23 марта 2017 года утверждено соглашение о примирении сторон в порядке статьи 137 КАС РФ.

Как следует из обстоятельств дела, Челпанов С.В. обратился в Советский районный суд Республики Марий Эл с административным исковым заявлением о признании незаконным распоряжения администрации МО "Городское поселение Советский" Республики Марий Эл N 54 от 22 ноября 2016 и обязании муниципальное образование "Городское поселение Советский" Республики Марий Эл признать жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> непригодной для проживания, оспаривал заключение межведомственной комиссии администрации муниципального образования "Городского поселение Советский".

Согласно статье 137 КАС РФ, примирение сторон может касаться только их прав и обязанностей как субъектов спорных публичных правоотношений и возможно в случае допустимости взаимных уступок сторон.

Стороны могут урегулировать спор, заключив соглашение о примирении сторон. Соглашение о примирении сторон заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них соответствующих полномочий. Соглашение о примирении сторон должно содержать условия, на которых стороны пришли к примирению, а также порядок распределения судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителей.

По условиям достигнутого сторонами мирового соглашения, утвержденного судом, административные ответчики МО "Городское поселение Советский" Республики Марий Эл и межведомственная комиссия МО "Городское поселение Советский" Республики Марий Эл, обязались провести повторное обследование. Как следует из определения суда, не исполненное в добровольном порядке соглашение о примирении сторон подлежит принудительному исполнению по правилам главы 38 настоящего Кодекса.

Удовлетворяя заявление о признании незаконным решения межведомственной комиссии, суд вправе возложить на такую комиссию обязанность в определенный срок провести оценку соответствия помещения установленным в Положении требованиям, не предрешая ее существа.

Последствия вынесенного судом решения о признании заключения межведомственной комиссии незаконным заключаются в том, что недействительное заключение рассматривается как акт, не имеющий юридической силы и не подлежащий применению, следовательно, у принявшего его органа в соответствии с функциональными полномочиями возникает обязанность повторного рассмотрения относящегося к его компетенции вопроса и принятия по нему нового решения.

При принятии решения о признании незаконным заключения межведомственной комиссии о соответствии жилого помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности (непригодности) для проживания суды возлагали на межведомственную комиссию обязанность провести обследование жилого помещения (жилого дома) на предмет соответствия требованиям, установленным Положением, а также, как правило, устанавливали месячный срок для такого обследования, исчисляемый с момента вступления решения суда в законную силу.

Так, по иску прокурора района в интересах Токпулатовой А.В. решением Медведевского районного суда Республики Марий Эл признаны незаконными действия межведомственной комиссии по оценке и признанию помещений жилыми помещениями, жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции администрации муниципального образования "Куярское сельское поселение". Судом установлен месячный срок со дня вступления решения суда в силу создать межведомственную комиссию для проведения обследования жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Необходимость установления срока обследования жилого дома также связано с тем, что неоднократно Токпулатова А.В. обращалась в комиссию по вопросу обследования муниципального жилого помещение, вместе с тем, при обследованиях комиссией дома нарушался порядок проведения обследования, выводы комиссии о признании жилого помещения подлежащим капитальному ремонту не соответствовали реальному состоянию жилого помещения, так как состояние дома оценивалось визуально, без применения измерительных приборов, опровергались экспертными заключениями (пункт 45 Положения) (административное дело 2а-2-295/2017), также административные дела Медведевского районного суда Республики Марий Эл N 2а-2-315/2018, 2а-569/2017, 2а-427/2018.

Рассмотрение дел об оспаривании заключений о признании жилого помещения пригодным для проживания недействительными, признании жилого помещения непригодным для проживания требует специальных познаний в сфере строительства. В таких случаях граждане как правило обращались в специализированные экспертные учреждения для оценки состояния занимаемых ими жилых помещений, либо в ходе рассмотрения дела назначались судебные экспертизы.

При рассмотрении административного искового заявления Ипоновой Т.Г. к межведомственной комиссии при администрации муниципального образования "Ежовское сельское поселение" Медведевского района Республики Марий Эл, администрации муниципального образования "Ежовское сельское поселение" о признании акта обследования жилого дома недействительным, признании заключения о признании жилого помещения пригодным для проживания недействительными, признании жилого помещения непригодным для проживания назначалась судебная строительно-техническая экспертиза для определения технического состояния жилого помещения и целесообразности его капитального ремонта (дело 2а-1266/2017).

В последующем, признание судами незаконным заключения Межведомственной комиссии по оценке и признанию помещений жилыми помещениями, жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции влекли взыскание расходов граждан, связанных с оспариванием таких заключений.

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно статье 106 КАС РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Статьей 111 КАС РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 данного Кодекса.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 1 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из материалов административного дела N 33а-447, по которому решение состоялось в пользу административных соистцов Борисова М.А., Тимофеевой М.А., Борисовым М.А. понесены расходы на оплату услуг представителя - адвоката Смирновой Т.С. в размере 40000 руб., Тимофеевой М.А. понесены расходы по составлению заключения специализированной организации ФГБОУ ВО "Поволжский государственный технологический университет" по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения: 27-квартирного дома <адрес> в размере 78 000 руб.

Удовлетворяя требование о взыскании расходов, понесенных в связи с составлением заключения специализированной организации, в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался вышеуказанными нормами процессуального права, разъяснениями судебной практики, изложенными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, и исходил из того, что несение данных расходов было необходимо не только для обращения в Межведомственную комиссию, но и для реализации права на обращение в суд за защитой нарушенного права.

При этом судом первой инстанции учитывалась категория дела, объем проделанной представителем работы, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя, в том числе в суде апелляционной инстанции.

Решением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 20 сентября 2017 года, вступившим в законную силу, частично удовлетворен административный иск Ипоновой Т.Г. к Межведомственной комиссии при администрации муниципального образования "Ежовское сельское поселение" Медведевского района Республики Марий Эл, администрации муниципального образования "Ежовское сельское поселение" о признании недействительным акта обследования жилого дома, признании недействительным заключения о признании жилого помещения непригодным для проживания, признании жилого помещения непригодным для постоянного проживания: признано незаконным заключение N 1 от 2 марта 2017 года Межведомственной комиссии при администрации муниципального образования "Ежовское сельское поселение"; в удовлетворении требований в остальной части отказано (административное дело N 2а-1266/2017).

Заявление Ипоновой Т.Г. о взыскании с администрации муниципального образования "Ежовское сельское поселение" Медведевского района Республики Марий Эл судебных расходов, понесенных по вышеуказанному административному делу, в виде расходов на оплату судебной экспертизы в размере 40000 рублей удовлетворено частично, судом взыскано в пользу Ипоновой Т.Г. 10 000 руб.

Как следует из материалов административного дела, для его правильного рассмотрения и разрешения судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО "Стройэкспертиза".

Результаты судебной строительно-технической экспертизы, оформленные заключением эксперта от 28 августа 2017 года, были исследованы и оценены судом, положены в основу решения об удовлетворении административного иска в части.

За проведение данной судебной экспертизы Ипонова Т.Г. уплатила 40000 руб.

Удовлетворяя заявление Ипоновой Т.Г. о взыскании расходов, понесенных в связи с проведением судебной экспертизы, частично, суд первой инстанции сослался на требования разумности, справедливости и соразмерности, частичное удовлетворение административного иска.

При этом не было учтено, что административный ответчик администрация муниципального образования "Ежовское сельское поселение", представитель которой участвовал в судебном заседании, хотя и заявлял возражения в отношении взыскиваемой суммы судебных расходов, однако не представил доказательств её чрезмерности.

Исходя из того, что судебная экспертиза выполнялась с 22 июля 2017 года по 28 августа 2017 года, при этом был осуществлен выезд эксперта для осмотра объекта экспертизы - дома <адрес>, на разрешение эксперта было поставлено 6 вопросов, при проведении экспертизы было использовано значительное количество специальной литературы, заявленная к взысканию сумма стоимости судебной экспертизы по мнению судебной коллегии не носит явно неразумного (чрезмерного) характера.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций.

С учетом изложенного судебной коллегией по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл определение суда отменено в связи с существенным нарушением норм процессуального права, с вынесением нового определения об удовлетворении заявления Ипоновой Т.Г. в полном объеме в размере 40 000 руб.

Обеспечение жилищных прав нанимателя по договору социального найма жилого помещения, признанного непригодным для проживания носит компенсационный характер

В соответствии со статьей 86 ЖК РФ, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма (статья 87 названного кодекса).

Согласно части 1 статьи 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, такое предоставляемое жилое помещение с согласия в письменной форме граждан может находиться в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение. В случаях, предусмотренных федеральным законом, гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам необходимо также иметь в виду, что при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 ЖК РФ, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в части 5 статьи 57, статье 58 ЖК РФ), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются.

Бирюкова Л.В., <дата> рождения, обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования "Городское поселение Советский" Республики Марий Эл, в дальнейшем также к Министерству государственного имущества Республики Марий Эл, о предоставлении жилого помещения. В обоснование иска указала, что она зарегистрирована в квартире, предоставленной на условиях социального найма, расположенной по адресу: <адрес>, площадью 28,5 кв. м, в которой зарегистрировано 13 человек (3 детей, 9 внуков). 30 декабря 2010 года в результате пожара указанное жилое помещение уничтожено.

Распоряжением Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл N 28-р от 31 декабря 2015 года на основании заключения межведомственной комиссии по оценке и обследованию помещений жилищного фонда Республики Марий Эл в целях признания таких помещений жилыми помещениями, жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания граждан, а также многоквартирного дома, в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции от 10 декабря 2015 года N 5, многоквартирный дом <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу, граждане, проживающие в нем, подлежали отселению в срок до 31 декабря 2016 года.

Несмотря на неоднократные обращения к ответчику жилое помещение для проживания на условиях социального найма не предоставлено. Истец и члены ее семьи с 1987 года (то есть более 30 лет) состояли на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, просила предоставить ей жилое помещение по нормам предоставления, то есть не менее 91,71 кв. м.

В ходе рассмотрения дела, Министерство государственного имущества Республики Марий Эл предоставило вне очереди Бирюковой Л.В. и членам ее семьи благоустроенное жилое помещение по договору социального найма на семью из 15 человек общей площадью 49,2 кв. м в границах населенного пункта п. Советский Советского района Республики Марий Эл.

Поскольку предоставление истцу Бирюковой Л.В. и членам ее семьи в связи с признанием жилого помещения непригодным для проживания, другого помещения по договору социального найма, является компенсационным, гарантирует условия проживания лучшие, чем те, которые были в аварийном жилье, и предоставляемое жилое помещение отвечает требованиям статьи 89 ЖК РФ, в исковых требованиях Бирюковой Л.В. о предоставлении жилого помещения, в том числе по нормам предоставления, судом первой инстанции верно отказано.

При этом судом указано, что право Бирюковой Л.В., состоять на учете в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий не нарушено и не ограничено, так как жилое помещение предоставлено истцу не в связи с улучшением жилищных условий, а в связи с признанием жилого дома непригодным для проживания.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 14 мая 2019 года N 12-КГ19-1 отменено решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 15 июня 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 28 августа 2018 года, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По искам граждан о предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в связи с проживанием в аварийном и подлежащим сносу жилом помещении необходимо учитывать признание в установленном законом порядке малоимущим и нуждаемость в улучшении жилищных условий

Борисова Т.А. обратилась в суд с иском к администрации городского округа "Город Волжск" Республики Марий Эл о возложении обязанности предоставить вне очереди взамен жилья непригодного для проживания благоустроенное жилое помещение в соответствии с нормами закона.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, районный суд указал, что поскольку Борисова Т.А. не принята на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий, у ответчика администрации городского округа "Город Волжск" в силу пункта 1 части 2 статьи 57 ЖК РФ не возникла обязанность предоставить истцу жилое помещение по договору социального найма во внеочередном порядке (2-284/2018).

При рассмотрении дел по искам о выселении граждан из занимаемых жилых помещений, заявленным по основаниям, предусмотренным статьями 86, 87 ЖК РФ, необходимо проверять соблюдение установленного Положением порядка признания жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома. Суд может обязать орган местного самоуправления предоставить истцу другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке.

Решением Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 8 июня 2017 года по делу N 2-429/2017 признано право Садовской Н.Е. на получение жилого помещения по договору социального найма вне очереди и возложена обязанность на администрацию муниципального образования "Городской округ "Город Козьмодемьянск" предоставить Садовской Н.Е. на семью из трех человек по договору социального найма равнозначное ранее занимаемому благоустроенное жилое помещение, отвечающее установленным требованиям и находящееся в черте города Козьмодемьянска.

Как следует из обстоятельств дела, Садовская Н.Е. и члены ее семьи состоят на учете по улучшению жилищных условий с 1992 года. 12 мая 2017 года заключением межведомственной комиссии дом, в котором находится квартира истца, признан аварийным и подлежащим сносу. Согласно акту обследования помещения от 12 мая 2017 года износ двухэтажного бревенчатого неблагоустроенного многоквартирного жилого дома составил 82,19%.

Согласно заключению проектно-изыскательской организации ФГБОУ ВО "Приволжский государственный технологический университет" от 2 марта 2017 года, на основании которого сделано заключение межведомственной комиссии, жилой дом не соответствует требованиям, предъявляемым к жилому помещению и является непригодным для постоянного проживания в связи с наличием факторов, не позволяющих обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований, особенно перекрытия.

Федеральный законодатель предусмотрел для случаев признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции возможность предоставления гражданам жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке (пункт 1 части 2 статьи 57 ЖК РФ) - при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении (часть 2 статьи 49, часть 1 статьи 52 ЖК РФ).

В силу норм части 2 статьи 6 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ граждане, принятые на учет до 1 марта 2005 года в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма. Указанные граждане снимаются с данного учета по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3-6 части 1 статьи 56 ЖК РФ, а также в случае утраты ими оснований, которые до введения в действие ЖК РФ давали им право на получение жилых помещений по договорам социального найма.

Таким образом, Садовская Н.Е., принятая учет до 2005 года, сохраняет право на обеспечение жилым помещением из муниципального жилищного фонда в силу приведенных выше норм Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".

Ее проживание в жилом доме, признанном в установленном порядке непригодным для проживания, гарантирует право на обеспечение жилым помещение вне очереди в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 57 ЖК РФ.

Принимая во внимание изложенные положения закона, и учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, в том числе нуждаемость истицы и членов её семьи в жилом помещении, суд пришел к верному выводу об обоснованности исковых требований и возложил на ответчика обязанность предоставить вне очереди Садовской Н.Е. на семью из трех человек по договору социального найма благоустроенное жилое помещение.

Судом обоснованно отклонены довод ответчика об установлении срока расселения жильцов аварийного дома до 31 декабря 2022 года, поскольку сведений о том, что ответчиком приняты меры к обеспечению безопасности проживания жильцов, не представлены, обоснованность установления такого длительного срока сноса дома не доказана. Ответчик не представил суду сведений о возможности дальнейшего поддержания поврежденных и пришедших в негодность конструкций в нормальном состоянии и выделении для этих целей финансовых средств.

Из материалов дела следует, что жилой дом, в котором проживает истица, не соответствует предъявляемым к жилому помещению требованиям, находится в аварийном состоянии, представляет опасность для жизни и здоровья граждан по причине его аварийного состояния.

Судом указано, что при таких обстоятельствах предоставление истице иного жилого помещения не может быть поставлено в зависимость от установленного ответчиком срока расселения дома, жилое помещение должно быть предоставлено Садовской Н.Е. во внеочередном порядке.

Предоставляемое в связи с выселением из аварийного жилья другое жилое помещение должно по общему правилу находиться в границах того же населенного пункта, что и ранее занимаемое жилое помещение. Правильной является практика судов, которые возлагают обязанность на администрации муниципальных образований предоставить жилые помещения в границах городского округа или муниципального района.

Предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними, с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.

В случае, если ответчик, возражающий против переселения в конкретное жилое помещение, ссылается на его непригодность для проживания, то юридически значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания и подлежит исследованию судом, является установление соответствия предлагаемого жилого помещения санитарным и техническим правилам и нормам. При оценке потребительских свойств жилых помещений, предлагаемых для переселения граждан, помимо обстоятельств, перечисленных в статье 89 ЖК РФ, необходимо учитывать и иные обстоятельства, свидетельствующие о равнозначности или неравнозначности предоставляемого конкретным лицам определенного жилого помещения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела от 13 сентября 2018 года по делу отменено решение Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 12 июля 2018 года, которым постановлено в удовлетворении исковых требований Буравлевой Г.М. о признании незаконными постановления администрации муниципального образования "Городское поселение Сернур" от 12 апреля 2018 года N 54 "О предоставлении жилого помещения из имущества казны муниципального образования "Городское поселение Сернур" гражданке Буравлевой Г.М." и постановления администрации муниципального образования "Городское поселение Сернур" от 28 июня 2018 года N 119 "О внесении изменений в постановление от 12 апреля 2018 года N 54 "О предоставлении жилого помещения из имущества казны муниципального образования "Городское поселение Сернур" гражданке Буравлевой Г.М." отказать.

Как следует из обстоятельств дела, Буравлева Г.М. обратилась в суд с иском к Сернурской городской администрации муниципального образования "Городское поселение Сернур", в котором в окончательно сформулированных требованиях просила признать незаконными постановления Сернурской городской администрации муниципального образования "Городское поселение Сернур": от 12 апреля 2018 года N 54 "О предоставлении жилого помещения из имущества казны муниципального образования "Городское поселение Сернур" гражданке Буравлевой Г.М.", в соответствии с которым истцу предоставлено по договору социального найма жилое помещение (часть квартиры 4/5 доли общей площади) площадью 55,2 кв. м по адресу: <адрес 3>; от 28 июня 2018 года N 119 "О внесении изменений в постановление от 12 апреля 2018 года N 54 "О предоставлении жилого помещения из имущества казны муниципального образования "Городское поселение Сернур" гражданке Буравлевой Г.М.", в соответствии с которым истцу предоставлено по договору социального найма жилое помещение (комнаты пролитерованные по техническому паспорту: 1, 2, 4, 5, 6, 7 которые составляют - 86,5% занимаемой общей площади квартиры) площадью 60,2 кв. м по адресу: <адрес 3>.

В обоснование иска указано, что заочным решением Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 17 октября 2014 года на ответчика возложена обязанность предоставить истцу по договору социального найма жилое помещение вне очереди, благоустроенное применительно к условиям соответствующего населенного пункта, полезной площадью не менее 54,7 кв. м, отвечающее санитарно-техническим нормам, в границах населенного пункта п. Сернур Сернурского района Республики Марий Эл. Оспариваемыми постановлениями Сернурская городская администрация муниципального образования "Городское поселение Сернур" предоставило Буравлевой Г.М. по договору социального найма комнаты N 1, 2, 4, 5, 6, 7 общей площадью 60,2 кв. м, в квартире расположенной по адресу: <адрес 3>, кв. 36. Предоставленное жилое помещение не соответствует решению Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 17 октября 2014 года, поскольку истцу фактически предоставлена часть квартиры, две жилые комнаты в трехкомнатной квартире, кроме того жилое помещение является неблагоустроенным.

Из технического паспорта на жилое помещение по адресу: <адрес 3> следует, что квартира имеет общую площадь 69,6 кв. м, состоит из трех жилых комнат площадью 18 кв. м (N 1), 18 кв. м (N 2) и 9,4 кв. м (N 3), кухни площадью 10,3 кв. м (N 4), прихожей площадью 10,9 кв. м (N 5), ванной площадью 2 кв. м (N 6), туалет площадью 1 кв. м (N 7).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Буравлевой Г.М., суд первой инстанции исходил из того, что права истца не нарушены, поскольку предоставляемое Буравлевой Г.М. жилое помещение является благоустроенным, превышает по площади ранее занимаемое жилое помещение, отвечает санитарным и техническим правилам и нормам, заключением межведомственной комиссии признано пригодным для проживания, находиться в черте п. Сернур Сернурского района Республики Марий Эл.

Кроме того суд первой инстанции указал, что предоставление истцу части жилого помещения в размере 86,5% общей площади не свидетельствует об объективной невозможности ее проживания в жилом помещении, которое состоит из двух жилых комнат площадью 36 кв. м и вспомогательных помещений, всего площадью 60,2 кв. м, не ухудшает ее жилищные права.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции не согласилась, поскольку они сделаны при неправильном применении норм материального права.

Предоставление гражданам в связи с признанием занимаемого ими жилого помещения непригодным для проживания другого жилого помещения носит компенсационный характер, гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.

Видами жилых помещений в силу статьи 16 ЖК РФ являются, в частности, квартира и комната как часть квартиры.

Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении (часть 3 статьи 16 ЖК РФ).

Комнатой признается часть жилого дома или квартиры, предназначенная для использования в качестве места непосредственного проживания граждан в жилом доме или квартире (часть 4 статьи 16 ЖК РФ).

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ранее Буравлева Г.М. занимала по договору социального найма квартиру по адресу: <адрес 4>, состоящую из двух жилых комнат, общей площадью 54,7 кв. м.

Таким образом, для признания предоставляемого Буравлевой Г.М. ответчиком жилого помещения равнозначным ранее занимаемому, оно должно быть отдельной квартирой общей площадью не менее 54,7 кв. м.

Между тем, жилое помещение, предоставляемое истцу, не является отдельной квартирой, поскольку ей предлагались комнаты N 1, 2, 4, 5, 6, 7 квартиры, расположенной по адресу: <адрес 3>.

При таких обстоятельствах предоставляемое Буравлевой Г.М. жилое помещение не отвечало требованию равнозначности ранее занимаемому жилью, поскольку не представляет отдельного жилого помещения, тогда как в силу части 2 статьи 89 ЖК РФ истец имеет право на получение отдельной квартиры.

В связи с неправильным применением норм материального права, решение Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 12 июля 2018 года отменено. Принято по делу новое решение, которым признаны незаконными постановление Сернурской городской администрации муниципального образования "Городское поселение Сернур" от 12 апреля 2018 года N 54 "О предоставлении жилого помещения из имущества казны муниципального образования "Городское поселение Сернур" гражданке Буравлевой Г.М." и постановление Сернурской городской администрации муниципального образования "Городское поселение Сернур" от 28 июня 2018 года N 119 "О внесении изменений в постановление от 12 апреля 2018 года N 54 "О предоставлении жилого помещения из имущества казны муниципального образования "Городское поселение Сернур" гражданке Буравлевой Г.М.".

Судами рассматривались дела, связанные с нарушениями, допущенными при исполнении решений судов о предоставлении жилого помещения гражданам в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу.

Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 27 июля 2017 года по делу 33-1365/2017 оставлено без изменения определение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 1 июня 2017 года, которым постановлено отказать в удовлетворении заявления Владимировой С.В., действующей также в интересах детей Владимирова М.Е., В.И.Е., об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 6 июля 2015 года по гражданскому делу /2-1112/2015.

Вступившим в законную силу решением Волжского городского суда Республики Марий Эл от 6 июля 2015 года на администрацию муниципального образования "Городское поселение п. Приволжский" возложена обязанность предоставить вне очереди Владимировой С.В. по договору социального найма взамен ветхого и аварийного жилья непригодного для проживания благоустроенное жилое помещение, отвечающее установленным требованиям, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению не менее 12 кв. м.

28 апреля 2017 года Владимирова С.В. обратилась в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения указанного решения суда, в котором просит взыскать с администрации муниципального образования "Городское поселение п. Приволжский" стоимость однокомнатной благоустроенной квартиры в п. Приволжский Волжского района Республики Марий Эл в сумме 950 000 руб., указывая, что администрацией на протяжении длительного времени не исполняется решение суда.

Статьей 434 ГПК РФ установлено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения.

Согласно части 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Указанная норма закона предусматривает, что изменение способа и порядка исполнения решения суда является не обязанностью, а правом суда. Установление в каждом конкретном случае того, может или нет быть изменен способ и порядок исполнения решения суда с учетом содержания решения и фактических обстоятельств дела - исключительная прерогатива суда, вынесшего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий. По смыслу статей 203, 434 ГПК РФ изменение способа и порядка исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенной трансформации первоначального способа исполнения решения суда и допускается только при наличии исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом и в том порядке, которые указаны в решении суда.

Сам по себе факт неисполнения решения суда не является безусловным основанием к изменению способа и порядка исполнения решения.

При рассмотрении вопроса об изменении способа и порядка исполнения решения Волжского городского суда Республики Марий Эл от 6 июля 2015 года суд обсудил все заслуживающие внимания обстоятельства и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения указанного заявления.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд обоснованно исходил из того, что отсутствие в администрации жилого помещения, не может являться безусловным основанием для изменения способа и порядка исполнения решения суда путем выплаты денежной компенсации.

Из материалов дела, исполнительного производства, возбужденного 13 октября 2015 года, следует, что Владимировой С.В. предлагалось жилое помещение по адресу: <адрес>, общей площадью 16,2 кв. м, однако от предложенного варианта заявитель отказалась. Также Владимировой С.В. в июне 2016 года предлагалось жилое помещение в строящемся жилом доме с условием оплаты администрацией 12 кв. м, с чем Владимирова С.В. не согласилась.

В связи с указанным доводы жалобы о длительном неисполнении решения не являются безусловным основанием для отмены определения суда, поскольку доказательства наличия исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда, или свидетельствующих о том, что исполнение решения установленным способом невозможно, не представлены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 11 декабря 2018 года по делу N 33-2116/2018 отменено определение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 18 октября 2018 года, которым постановлено в удовлетворении заявления Наумовой В.А. об изменении способа исполнения решения Медведевского районного суда Республики Марий Эл по гражданскому делу N 2-1060/2015 по исковому заявлению прокурора Медведевского района Республики Марий Эл обратившегося в интересах Наумовой В.А. к администрации муниципального образования "Сидоровское сельское поселение" о предоставлении жилого помещения отказать.

Решением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 18 августа 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 10 декабря 2015 года, на администрацию муниципального образования "Сидоровское сельское поселение" возложена обязанность предоставить Наумовой В.А. вне очереди жилое помещение по договору социального найма общей площадью не менее 25 кв. м в границах <адрес>.

23 августа 2018 года Наумова В.А. обратилась в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 18 августа 2015 года на взыскание стоимости жилого помещения в размере 813 925 руб., указывая, что в течение длительного времени решение суда не исполнено и возможность его исполнения определенным в решении суда способом отсутствует.

Как следует из материалов дела, 25 января 2016 года постановлением судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл на основании исполнительного листа по делу N 2-1660/2015, выданного Медведевским районным судом Республики Марий Эл, в отношении администрации муниципального образования "Сидоровское сельское поселение" возбуждено исполнительное производство N.

Определением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 9 марта 2016 года администрации муниципального образования "Сидоровское сельское поселение" предоставлена отсрочка исполнения решения Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 18 августа 2015 года на срок до 1 февраля 2017 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл от 3 февраля 2017 года с администрации муниципального образования "Сидоровское сельское поселение" взыскан исполнительский сбор в размере 50000 руб. в связи с неисполнением исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

Определением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 16 марта 2017 года в удовлетворении заявления администрации муниципального образования "Сидоровское сельское поселение" о предоставлении отсрочки исполнения решения суда на срок до 1 февраля 2018 года отказано.

3 февраля 2017 года судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл вынесено постановление о совершении должником обязательных действий: исполнить решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 18 августа 2015 года. Однако до настоящего времени решение суда не исполнено.

По информации Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл 16 марта 2017 года в отношении администрации муниципального образования "Сидоровское сельское поселение" составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ. 23 марта 2017 года вынесено постановление о наложении административного штрафа в размере 30000 руб.

Из материалов дела следует, что свободных жилых помещений в собственности администрации муниципального образования "Сидоровское сельское поселение", которые могли бы быть предоставлены Наумовой В.А., не имеется, строительство жилых домов администрацией не планируется, денежных средств на приобретение жилья для взыскателя в бюджете администрации не предусмотрено, обращения должника к Собранию депутатов муниципального образования "Сидоровское сельское поселение" о выделении денежных средств на приобретение жилья оказались безрезультатными.

Изложенные обстоятельства с учетом представленных суду доказательств свидетельствовали о наличии препятствий исключительного характера, в силу которых невозможно исполнить решение суда установленным способом. С учетом принятия судебным приставом-исполнителем возможных мер по исполнению решения суда, периода неисполнения решения суда (более трех лет), судебная коллегия пришла к выводу о необходимости изменения способа исполнения решения суда с предоставления жилого помещения по договору социального найма на взыскание денежных средств.

При расчете размера стоимости подлежащей взысканию суммы взамен жилого помещения, судебная коллегия руководствовалась приказом Минстроя России от 12 сентября 2018 года N 572/пр "О показателях средней рыночной стоимости одного квадратного метра общей площади жилого помещения по субъектам Российской Федерации на четвертый квартал 2018 года".

С учетом изложенного судебная коллегия определила определение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 18 октября 2018 года отменить. Изменить способ исполнения решения Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 18 августа 2015 года, взыскав с администрации муниципального образования "Сидоровское сельское поселение" в пользу Наумовой Виктории Александровны стоимость жилого помещения в размере 813 925 руб.

Обобщение судебной практики по рассмотрению судами республики дел по спорам, связанным с предоставлением жилых помещений по договору социального найма на основании пункта 1 части 2 статьи 57 ЖК РФ, показало, что судами в целом правильно и единообразно применяются нормы законодательства.

Вместе с тем в отдельных случаях имели место нарушения требований материального закона, которые отражены в настоящей справке. В связи с чем предлагается направить справку по результатам обобщения в районные (городские) суды Республики Марий Эл для изучения и использования в работе.

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл

О.В. Скворцова