Обобщение практики рассмотрения уголовных дел о преступлениях, предусмотренных главой 30 УК РФ за 2018 год

Утверждено
Президиумом суда
Ямало-Ненецкого автономного округа
"24" декабря 2019 года

Обобщение практики рассмотрения уголовных дел о преступлениях, предусмотренных главой 30 УК РФ за 2018 год

Судебной коллегией по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа проведено обобщение практики рассмотрения судами округа уголовных дел о преступлениях, предусмотренных главой 30 УК РФ в 2018 году с целью дальнейшего совершенствования судебной деятельности, касающейся рассмотрения уголовных дел данной категории.

Глава 30 Уголовного кодекса Российской Федерации включает в себя преступления, совершённые против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления (ст. 285 - 293 УК РФ).

Характеризуя практику рассмотрения судами дел против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления следует отметить, что суды, в целом, правильно применяют нормы уголовного закона.

В своей деятельности суды руководствуются разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, которые закреплены в следующих актах:

- постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях";

- постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий";

- постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате".

Следует отметить, что уголовные дела данной категории составляют незначительную часть в общем объёме уголовных дел, рассмотренных судами округа в исследуемом периоде.

Так, в течение 2018 года районными (городскими) судами и мировыми судьями Ямало-Ненецкого автономного округа рассмотрено 33 уголовных дела данной категории.

Из них:

- получение взятки должностным лицом - 1 дело;

- злоупотребление должностными полномочиями - 1 дело;

- превышение должностных полномочий - 6 дел;

- дача взятки - 10 дел;

- посредничество во взяточничестве - 2 дела;

- мелкое взяточничество - 8 дел (из них 5 дел рассмотрено мировыми судьями);

- служебный подлог - 1 дело;

- халатность - 4 дела.

В 2018 году наибольшее количество дел указанной категории рассмотрено Новоуренгойским городским судом - 10 дел. Ямальским районным судом, Губкинским районным судом и Лабытнангским городским судом рассмотрено по 4 дела, Тазовским районным судом - 2 дела, Надымским городским судом, Салехардским городским судом, Шурышкарским и Красноселькупским районными судами по 1 делу, а также мировыми судьями - 5 уголовных дел.

В иных судах округа уголовные дела о преступлениях, предусмотренных гл. 30 УК РФ, не рассматривались.

Схема
количества рассмотренных уголовных дел о преступлениях, предусмотренных главой 30 УК РФ

По категориям рассмотренных дел городскими (районными) судами округа статистика выглядит следующим образом:

суд состав	ст. 285	ст. 286	ст. 291	ст. 291.1	ст. 291.2	ст. 292	ст. 290	ст. 293
Новоуренгойский городской суд		3	5	1				1
Губкинский районный суд			3	1
Ямальский районный суд		1	1		1			1
Лабытнангский городской суд	1		1		1	1
Надымский городской суд							1
Красноселькупский районный суд		1
Тазовский районный суд		1						1
Салехардский городской суд					1
Шурышкарский районный суд								1
Итого	1	6	10	2	3	1	1	4

Мировыми судьями Ямало-Ненецкого автономного округа рассмотрено 5 уголовных дел по преступлениям, предусмотренным ст. 291.2 УК РФ, из них по одному в судебных участках N 1 г. Муравленко, N 2 г. Губкинский, N 3, 4 и 5 г. Новый Уренгой.

Всего в 2018 году по уголовным делам данной категории привлечено к ответственности 42 лица, из них 9 женщин.

Обобщение судебной практики показало, что судами соблюдаются требования статей 6 и 60 УК РФ, в соответствии с которыми наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также влиять на исправление осужденного.

Согласно данным, представленными районными (городскими) судами и мировыми судьями округа, в течении 2018 года из тридцати трёх рассмотренных дел по 21 постановлен обвинительный приговор, по которым назначены следующие виды наказания:

- лишение свободы - 10 лиц, к трем из которых применено условное осуждение;

- штраф - 8 лиц;

- исправительные работы - 2 лица;

- обязательные работы - 1 лицо;

По 5 уголовным делам судами отказано в удовлетворении ходатайства следователя о прекращении уголовного дела и освобождении от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, 1 уголовное дело возвращено прокурору на основании ст. 237 УПК РФ.

Кроме того, производство по 4 уголовным делам прекращено по нереабилитирующим основаниям:

- 2 - в связи с назначением судебного штрафа;

- 1 - в связи с истечением срока давности уголовного преследования;

- 1 - в связи с примечанием к ст. 291.2 УК РФ.

Постановлено 2 оправдательных приговора в отношении 3 лиц.

Из числа приведенных выше уголовных дел в апелляционной инстанции рассмотрено 18 дел.

По результатам апелляционного рассмотрения:

- изменено 6 приговоров;

- отменено 7 судебных решений:

- 1 постановление о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ;

- 2 оправдательных приговора, по одному из которых (в отношении гражданина Ц.) судом апелляционной инстанции вынесен новый оправдательный приговор. Впоследствии по другому уголовному делу судом первой инстанции при новом рассмотрении вновь вынесен оправдательный приговор в отношении граждан Ш. и Б.;

- 4 постановления об отказе в удовлетворении ходатайства следователя о прекращении уголовного дела и освобождении от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа. В последующем по двум уголовным делам приняты решения о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, а два уголовных дела с такими ходатайствами следователя повторно в суд первой инстанции не поступали.

Основным поводом для изменения приговоров в суде апелляционной инстанции явилось неправильное применение норм Общей части УК РФ при назначении осужденным наказания, а для отмены - несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

По результатам анализа практики рассмотрения уголовных дел данной категории судебная коллегия по уголовным делам считает необходимым обратить внимание судов на ряд возникающих вопросов и допускаемых ошибок.

Нарушение правил подсудности.

1. Максимальное наказание за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 291 УПК РФ, составляет два года лишения свободы. Таким образом, рассмотрение дел данной категории относится к подсудности мирового судьи.

Постановлением Губкинского районного суда от 7 сентября 2018 года оставлено без удовлетворения ходатайство следователя о прекращении уголовного дела в отношении М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291 УК РФ, по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 251 УПК РФ, и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Апелляционным постановлением суда ЯНАО от 25 октября 2018 года данное постановление отменено в связи с тем, что судья районного суда не имел полномочий по рассмотрению такого ходатайства, так как рассмотрение настоящего уголовного дела подсудно мировому судье.

2. В соответствии с уголовно-процессуальным законом статья 291.2 УК РФ отнесена к подсудности мировых судей. Однако в нарушение данных требований Салехардским городским судом вынесен обвинительный приговор от 27 февраля 2018 года в отношении гр-на К. за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, с назначением наказания в виде исправительных работ. Приговор в апелляционном порядке не обжаловался и вступил в законную силу.

Суд в ходе судебного разбирательства, установив невиновность лица в совершении инкриминируемого преступления, при вынесении оправдательного приговора не указал в приговоре фактические обстоятельства дела, установленные судом.

По приговору мирового судьи судебного участка N 5 судебного района города окружного значения Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 мая 2018 года гр-н А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере семидесяти тысяч рублей.

По этому же приговору гр-н Ц. оправдан в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УК РФ, с признанием права на реабилитацию.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "п. 2 ч. 1 ст. 24 УК РФ" имеется в виду "п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ"

Новоуренгойским городским судом в апелляционном порядке приговор в части оправдания гр-на Ц. отменён и вынесен новый апелляционный приговор, согласно которому подсудимый Ц. вновь оправдан по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, - в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Основанием для отмены оправдательного приговора и вынесения нового апелляционного приговора явилось то, что в оправдательном приговоре мирового судьи в отношении Ц. в нарушение п. 2 ч. 1 ст. 305 УПК РФ, а также п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", не изложены установленные судом обстоятельства уголовного дела в отношении Ц. по данному обвинению. Таким образом, суд апелляционной инстанции нашёл оправдательный приговор мирового судьи подлежащим отмене.

Наказание, не соответствующее тяжести совершенного преступления, личности осужденного, по своему размеру является несправедливым вследствие чрезмерной суровости (п. 4 ст. 389.15, ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ).

По приговору Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 марта 2018 года М. осуждена по ч. 2 ст. 291.1 УК РФ к штрафу в размере 3 000 000 рублей с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 3 года с лишением специального звания "майор юстиции".

Дополнительное наказание ей назначено в максимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 291.1 УК РФ, фактически без учета смягчающих обстоятельств. При этом мотивы, по которым дополнительное наказание назначено в максимальном размере, в приговоре не приведены.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приговор изменил в части назначенного М. дополнительного наказания в связи с неправильным применением уголовного закона, повлекшем несправедливость назначенного наказания (п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ), снизив его размер.

Нарушение уголовно-процессуального закона.

В Надымский городской суд для рассмотрения по существу поступило уголовное дело по обвинению К. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 285, ч. 6 ст. 290, ч. 1 ст. 286 УК РФ.

По итогам рассмотрения уголовного дела действия К. переквалифицированы судом первой инстанции с ч. 6 ст. 290 УК РФ на ч. 1 ст. 286 УК РФ.

Основанием для такого решения, по мнению суда первой инстанции, послужило наличие процессуального препятствия для постановления обвинительного приговора по ст. 290 УК РФ, предусмотренного п. 5 ч. 1 ст. 27 УПК РФ - постановление следователя о частичном прекращении уголовного преследования и переквалификации деяния.

Обосновывая необходимость изменения квалификации действий К. с ч. 6 ст. 290 на ч. 1 ст. 285 УК РФ, суд сослался на указанное постановление следователя.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 января 2019 года приговор изменён, действия К. переквалифицированы с ч. 1 ст. 286 УК РФ на ч. 6 ст. 290 УК РФ по следующим основаниям.

Вопреки изложенному в приговоре, прекращение уголовного дела (уголовного преследования) подразумевает под собой, что по конкретному событию и/или в отношении конкретного лица орган предварительного расследования не будет впредь продолжать процессуальную деятельность в целях изобличения виновного в связи с установлением обстоятельств, перечисленных в ст. ст. 24 - 281 УПК РФ (п. 55 ст. 5 и ч. 1 ст. 212 УПК РФ).

Анализируя постановление следователя, на которое ссылался суд первой инстанции, судебная коллегия учла, что вынесено оно только в связи с имевшейся, по мнению следователя, на тот момент необходимостью изменения квалификации действий К. Следователь не пришел к выводу о наличии по делу оснований, перечисленных в ст. ст. 24 - 281 УПК РФ, что требуется для принятия решения о прекращении уголовного дела/уголовного преследования (ч. 1 ст. 212 УПК РФ).

Резолютивная часть постановления следователя содержит вывод лишь о необходимости прекращения уголовного преследования К. по ст. 290 УК РФ и продолжении уголовного преследования в отношении него же по этому же факту, но по ст. 286 УК РФ. Таким образом, следователь не приходил к выводу, что отсутствовало событие преступления, что к нему не причастен К. или в его действиях по расследуемому событию нет признаков преступления вообще. Следователь прямо указал на необходимость уголовного преследования К. по данному факту, лишь изменив юридическую квалификацию содеянного на данной стадии.

Таким образом, последующее предъявление К. обвинения в совершении преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ, по которому дело поступило в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, полностью отвечает положениям ч. 1 ст. 175 УПК РФ.

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа