Определение Суда по интеллектуальным правам от 16 декабря 2019 г. по делу N СИП-833/2018 "О назначении экспертизы и приостановлении производства по делу"

Резолютивная часть определения объявлена 10 декабря 2019 года.

Полный текст определения изготовлен 16 декабря 2019 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - судьи Голофаева В.В.,

судей - Васильевой Т.В., Лапшиной И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кутявиной Н.А., рассматривая в судебном заседании исковое заявление публичного акционерного общества "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" (п. Солнечнодольск, р-н Изобильненский, Ставропольский край, 356126, ОГРН 1052600002180), Галяткина Александра Ивановича (г. Новомичуринск, Рязанская обл.), Сидориной Натальи Владимировны (г. Новомичуринск, Рязанская обл.)

к Акулич Раисе Васильевне (г. Новомичуринск, Рязанская обл.) и Ведрову Владимиру Николаевичу (г. Новомичуринск, Рязанская обл.) о признании патента Российской Федерации N 2635542 на изобретение "Способ регенерации огнестойких синтетических турбинных масел на основе сложных эфиров фосфорной кислоты" недействительным частично, аннулировании его с даты подачи заявки; об обязании Федеральной службы по интеллектуальной собственности выдать новый патент Российской Федерации на изобретение "Способ регенерации огнестойких синтетических турбинных масел на основе сложных эфиров фосфорной кислоты" с указанием в качестве авторов Галяткина Александра Ивановича, Сидориной Натальи Владимировны, в качестве патентообладателя - публичное акционерное общество "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии",

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) и Лазуткина Сергея Владимировича (г. Новомичуринск, Рязанская обл.),

при участии в предварительном судебном заседании представителей:

от публичного акционерного общества "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" - представитель Демидов Р.А. (по доверенности от 18.12.2018 N 78 АБ 5959062), он же от Сидориной Натальи Владимировны (по доверенности от 19.02.2019 N 62 АБ 1266089) и Галяткина Александра Ивановича (по доверенности от 19.02.2019);

ответчик - Акулич Раиса Васильевна (личность удостоверена по предъявленному паспорту), а также ее представитель - Малов Д.В. (по доверенности от 25.01.2019),

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" (далее - истец, общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к Акулич Раисе Васильевне и Ведрову Владимиру Николаевичу о признании патента Российской Федерации N 2635542 на изобретение "Способ регенерации огнестойких синтетических турбинных масел на основе сложных эфиров фосфорной кислоты" недействительным частично, аннулировании его с даты подачи заявки; об обязании Федеральной службы по интеллектуальной собственности выдать новый патент Российской Федерации на изобретение "Способ регенерации огнестойких синтетических турбинных масел на основе сложных эфиров фосфорной кислоты" с указанием в качестве патентообладателя публичного акционерного общества "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом определением от 11.02.2019 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент) и Лазуткин Сергей Владимирович.

На основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соистцов привлечены Галяткин Александр Иванович и Сидорина Наталья Владимировна, которые в своих заявлениях, поданных в суд, просили признать указанный патент недействительным полностью, обязать Роспатент выдать новый патент на данное изобретение с указанием их в качестве авторов этого изобретения.

Исковые требования заявлены на основании статей 1398, 1348, 1370, 1406 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы незаконным присвоением Акулич Р.В. авторства изобретения, в то время как авторами являются работники общества - Галяткин А.И., Сидорина Н.В., Лазуткин С.В., создавшие изобретение при выполнении ими своих трудовых обязанностей. С учетом этого общество, считая себя лицом, имеющим право на получение патента в отношении данного изобретения, полагает неправомерным указание ответчиков в качестве патентообладателей этого изобретения.

В настоящем судебном заседании представители истца поддержали ранее заявленное ходатайство о назначении патентоведческой экспертизы, проведение которой просили поручить одному из экспертов - Кашиной Н.И., Мус В.К., Подзорову Г.Д., Курочкину А.С., Осадчему В.Л.

В материалы судебного дела обществом представлены сведения о наличии у предложенных кандидатур соответствующей квалификации, перечень вопросов, подлежащих постановке на разрешение экспертов, а также платежное поручение от 04.07.2019 N 28276, согласно которому на депозитный счет Суда по интеллектуальным правам в счет обеспечения оплаты экспертизы перечислено 150 000 рублей.

В поступившем в суд 23.07.2019 письменном пояснении Акулич Р.В. возражала против удовлетворения ходатайства общества о назначении патентоведческой экспертизы, поскольку такая экспертиза не позволяет дать ответ на вопрос об авторстве спорного изобретения.

Согласно положениям статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении настоящего спора для установления наличия творческого вклада Галяткина А.И., Сидориной Н.В., Лазуткина С.В. в создание спорного изобретения необходимо исследование вопроса о достаточности совокупности признаков рационализаторского предложения от 08.10.2008 для достижения технического результата этого изобретения.

Таким образом, с учетом предмета спора и подлежащих выяснению обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, необходимость применения при рассмотрении дела специальных знаний, по мнению суда, очевидна.

При этом суд соглашается с позицией Акулич Р.В. о том, что вопреки позиции истцов проведение экспертизы не может быть поручено только лицу, обладающему лишь знаниями в области патентоведения, но не имеющему специальных знаний в области, к которой относится спорное изобретение.

Наряду с возражениями против проведения экспертизы Акулич Р.В. предлагает поручить проведение экспертизы Громову С.Л. При этом Акулич Р.В. не возражает против назначения по делу комплексной патентно-технической экспертизы с участием экспертов Громова С.Л. и Подзорова Г.Д. Также Акулич Р.В. перечислила на депозитный счет Суда по интеллектуальным правам в счет обеспечения оплаты экспертизы 1 20 000 рублей по чеку-ордеру от 30.08.2019.

Поскольку на рассмотрение суда в качестве экспертов представлены кандидатуры Кашиной Н.И., Мус В.К., Подзорова Г.Д., Курочкина А.С., Осадчего В.Л., Громова С.Л., суд, принимая во внимание имеющиеся в представленных в дело документах сведения о квалификации, научном и практическом опыте, местонахождении данных лиц, сроках, стоимости предстоящего исследования, полагает необходимым назначить по делу комплексную экспертизу, проведение которой поручить Громову С.Л. и Подзорову Г.Д.

Так, Громов С.Л. обладает необходимым для проведения экспертизы образовательным, научным уровнем и практическим стажем: он имеет высшее образование (диплом Московского института химического машиностроения по специальности "Машины и аппараты химических производств"), имеет ученое звание старшего научного сотрудника по специальности "Процессы и аппараты химических производств" (аттестат, выданный Высшей аттестационной комиссией при Совете Министров СССР на основании решения от 27.02.1991), имеет ученую степень кандидата технических наук, обладает 37-летним опытом работы в области очистки жидких сред, в том числе в период с 1981 по 1994 годы работал на различных должностях - от инженера до заведующего сектором процессов фильтрования Всесоюзного научно-исследовательского института химических реактивов и особо чистых химических веществ, в настоящее время является генеральным директором общества с ограниченной ответственностью "Акварекон", по совместительству является доцентом кафедры Теоретических основ теплотехники федерального государственного образовательного учреждения высшего образования "Национальный исследовательский университет МЭИ", проводя со студентами магистратуры занятия в том числе по курсу "Иониты и ионообменные технологии в водоподготовке" (подтверждается справкой названного ВУЗа от 19.11.2019), имеет более 50 публикаций в области очистки жидких сред, а также является обладателем ряда патентов в данной области.

Подзоров Г.Д. является ведущим специалистом-патентоведом открытого акционерного общества "Всероссийский дважды ордена Трудового Красного Знамени теплотехнический научно-исследовательский институт", имеет квалификацию инженера-физика по специальности "Ядерные реакторы и энергетические установки" (диплом от 02.04.2012 федерального государственного образовательного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Национальный исследовательский ядерный университет "МИФИ"), в сфере патентоведения работает с 2017 года.

Возражения истцов против кандидатуры Громова С.Л., мотивированные тем, что он является специалистом в области водоочистки, в то время как в настоящем деле исследуются вопросы регенерации масел, не могут быть приняты судом во внимание, ввиду следующего.

Как отмечает Акулич Р.В. в письменном отзыве на возражение истцов, теория и различные технологии ионного обмена с использованием ионообменных смол изначально создавались специально для целей водоподготовки для осуществления процессов умягчения, частичного обессоливания и глубокого обессоливания природных вод. Позднее ионообменные технологии с использованием смол стали применяться в других отраслях промышленности для обработки различных жидкостей, например, для обработки сахарных сиропов. Разрабатывают и реализуют ионообменные технологии специалисты в области теории ионного обмена, т.е. специалисты в области водоподготовки, к числу которых относится и Громов С.Л. В спорном патенте рассмотрен вариант использования технологии ионного обмена применительно к маслу как к жидкости, загрязненной катионами металлов и анионами кислот. Описанный в патенте процесс регенерации масла аналогичен процессам обессоливания, используемым на водоподготовительных установках.

В связи с этим Акулич Р.В. настаивает на том, что привлечение эксперта именно в области водоподготовки, понимающего технологию ионного обмена, является необходимым.

Вместе с тем приведенные сведения не были опровергнуты участвующими в деле лицами, в связи с чем с учетом положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным согласиться с данной позицией ответчика.

Кроме того, суд принимает во внимание, что помимо приведенных выше сведений, свидетельствующих о высокой квалификации Громова С.Л., он является соавтором полезной модели "Установка для ионообменной очистки воды" по патенту Российской Федерации N 34527, имеет публикации в области ионообменной очистки воды.

В отношении кандидатур Кашиной Н.И. и Мус В.К. суд отмечает, что, обладая квалификацией в области патентоведения, у них в то же время не имеется релевантного образования. Так, Кашина Н.И. является инженером по специальности "Технологии текстильных изделий", Мус В.К. - инженером по специальности "Электронные приборы и устройства".

В то же время суд принимает во внимание, что ответчики не возражают против предложенной истцами кандидатуры Подзорова Г.Д. (при условии включения его в состав экспертов для проведения комплексной экспертизы), также не имеющего профильного технического образования, но являющегося патентоведом.

В отношении предложенных истцами кандидатур Курочкина А.С. и Осадчего В.Л. суд принимает во внимание удаленность данных лиц от суда (проживают в г. Кемерове), что способно вызвать организационные трудности в процессе проведения экспертизы и существенно повлиять на размер судебных расходов в случае вызова этих лиц в судебное заседание для дачи пояснений в порядке части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации либо возникновения необходимости явки в суд для ознакомления с материалами дела.

Круг вопросов, подлежащих постановке перед экспертом, определен судом исходя из предмета спора и подлежащих установлению фактических обстоятельств, а также с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 27.07.2017 и от 03.06.2019 по делу N СИП-473/2015, согласно которой для установления творческого вклада необходимо исследование в том числе вопроса о достаточности совокупности признаков рацпредложения истцов для достижения технического результата спорного изобретения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 82, 108, 144, 147, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Назначить по делу N СИП-833/2018 комплексную судебную патентно-техническую экспертизу.

2. Проведение экспертизы поручить Громову Сергею Львовичу (г. Москва) и Подзорову Георгию Дмитриевичу (г. Москва).

3. Поставить перед экспертами следующие вопросы:

1) Достаточна ли совокупность признаков, содержащаяся в материалах рационализаторского предложения от 08.09.2008, для достижения технического результата, обеспечиваемого изобретением по патенту Российской Федерации N 2635542?

2) Какова совокупность признаков, обеспечивающих достижение технического результата, описанного в рационализаторском предложении от 08.09.2008?

4. Предупредить экспертов об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения.

5. Экспертам явиться в суд для оформления расписки о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также для получения документов, необходимых для проведения экспертизы.

6. Экспертное заключение представить в Суд по интеллектуальным правам по адресу: Огородный проезд, д. 5, стр. 2, Москва, 127254, в срок не позднее 31.01.2020.

7. В случае необходимости представления экспертам дополнительных документов для проведения экспертизы эксперты вправе обратиться в Суд по интеллектуальным правам с ходатайством об их истребовании.

8. Установить вознаграждение эксперту Громову Сергею Львовичу в размере 120 000 рублей, эксперту Подзорову Георгию Дмитриевичу - в размере 125 000 рублей.

9. Обратить внимание экспертов, что заключение должно быть оформлено в строгом соответствии с требованиями статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В случае несоответствия экспертного заключения установленным требованиям оно может быть признано ненадлежащим доказательством.

10. По итогам проведенной экспертизы экспертами составляется единое заключение. В случае возникновения разногласий между экспертами результаты исследований оформляются в соответствии с частью 2 статьи 84 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

11. Разъяснить экспертам, что при проведении экспертизы и подготовке заключения они должны осуществлять исследование только в рамках поставленных перед ними вопросов и избегать оценки доводов лиц, участвующих в деле, не относящихся к предмету исследования, заданному определением суда.

12. Производство по делу N СИП-833/2018 приостановить до получения заключения экспертов.

Настоящее определение в части приостановления производства по делу может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Председательствующий

В.В. Голофаев

Судья

Т.В. Васильева

Судья

И.В. Лапшина