Обобщение судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями за 2018 - 2019 годы

Утверждено
Президиумом Суда Ямало-Ненецкого
автономного округа
"24" декабря 2019 года

Обобщение судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями за 2018 - 2019 годы

В соответствии с планом работы суда Ямало-Ненецкого автономного округа на 2019 год изучена и обобщена судебная практика рассмотрения дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями за 2018 - 2019 годы.

Предметом изучения явились дела, связанные с членством в садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях (о приеме, восстановлении и выходе из членов, о возложении обязанности к заключению договора и о взыскании платы за пользование общим имуществом товарищества, а также о взыскании членских и целевых взносов; об исключении из членов товарищества); дела о признании решений общего собрания садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений недействительными; дела по искам о признании права собственности на земельные участки и (или) на объекты недвижимости, расположенные на землях садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений.

При рассмотрении дел указанной категории суды в анализируемый период руководствовались положениями Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее по тексту Закон N 66-ФЗ), а с 01 января 2019 года и положениями Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту Закон N 217-ФЗ) и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

1. Вопросы применения норм материального права.

Для вступления в члены товарищества, собственник или правообладатель садовых, огородных земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, должен обратиться с заявлением в правление товарищества, при этом последнее должно вынести указанный вопрос (заявление) на рассмотрение общего собрания членов товарищества, к исключительной компетенции которого данный вопрос относится. Несоблюдение формы заявлений не является основанием к отказу в передаче данных заявлений на рассмотрение общего собрания членов Товарищества.

Д. обратился в суд с иском к НТСН "С" о признании недействительным решения правления.

В обоснование иска указал, что 31 января 2019 года обратился в правление НТСН "С" с заявлением о приёме в члены товарищества. 10 марта 2019 года состоялось очередное заседание членов правления НТСН "С", на котором была утверждена дата и повестка дня очередного общего собрания членов товарищества, однако вопрос о его приёме в товарищество на рассмотрение не вынесен, в связи с чем просил признать недействительным решение правления НТСН "С" в части не вынесения на рассмотрение общего собрания членов НТСН "С" его заявления о приёме в члены товарищества от 31 января 2019 года; обязать правление НТСН "С" в порядке, установленном действующим законодательством, передать на рассмотрение общего собрания членов НТСН "С" его заявление о приёме в члены товарищества от 31 января 2019 года.

К. обратился в суд с аналогичным иском к НТСН "С" о признании недействительным решения правления в части не вынесения на рассмотрение общего собрания членов НТСН "С" его заявления о приёме в члены товарищества от 06 февраля 2018 года; возложении обязанности в порядке, установленном действующим законодательством, передать на рассмотрение общего собрания членов НТСН "С" его заявление о приёме в члены товарищества от 06 февраля 2019 года.

Определением суда гражданские дела по указанным искам объединены в одно производство.

Судом вынесено решение об удовлетворении исковых требований.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 30 Конституции Российской Федерации, ст. 132.12 Гражданского кодекса РФ, статей 4, 12, подпунктом 7 части 1 статьи 17 Закона N 217-ФЗ, пришел к выводу о незаконности таких действий Товарищества и наличии оснований для восстановления нарушенных прав истцов указанным в исках способом.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. В Гражданском кодексе ст. 132.12 отсутствует

Проверяя в апелляционном порядке и признавая решение суда первой инстанции законным, судебная коллегия указала, что истцами установленная законом процедура для вступления в члены Товарищества соблюдена путем подачи соответствующих заявлений в правление Товарищества и последним не обоснованно заявления К. и Д. на разрешение общего собрания членов Товарищества не переданы.

При этом заявление истца К. было подано в правление Товарищества более года назад.

Ссылки представителя ответчика на несоблюдение формы заявлений, что послужило основанием к отказу в вынесении заявлений истцов на рассмотрение общего собрания членов Товарищества, признаны не состоятельными, поскольку данные заявления поданы в письменной форме, содержали исчерпывающую информацию о личных данных последних и их волеизъявление на вступление в члены товарищества.

Кроме того, как указали судебные инстанции, положениями Закона N 217-ФЗ к компетенции правления товарищества не отнесены вопросы принятия решений об отказе в принятии в члены товарищества, в том числе и по мотиву несоответствия содержания заявлений об этом требованиям части 5 статьи 12 приведенного Федерального закона, а также не предоставления документов, предусмотренных частью 6 этой же статьи.

Более того, из оспариваемого решения правления Товарищества следовало, что отказ в вынесении заявления Д. на рассмотрение общего собрания членов Товарищества связан с обстоятельством ранее состоявшегося исключения заявителя из членов товарищества, которое также не входит в компетенцию правления Товарищества.

При таких обстоятельствах отказ в передаче заявлений истцов на рассмотрение общего собрания членов Товарищества, являющийся по сути фактическим отказом в принятии указанных лиц в члены Товарищества, признан судом незаконным с понуждением ответчика к совершению действий по передаче вопроса о принятии истцов в члены Товарищества на рассмотрение общего собрания членов Товарищества. Апелляционное дело N 33-1713/19 (Салехардский городской суд).

При обращении в суд с иском об оспаривании решения общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения истец должен доказать, что оспариваемое решение общего собрания нарушило его права и законные интересы, и вправе воспользоваться таким способом защиты его нарушенного права, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, одной из форм которого является восстановление незаконно прекращенного членства в товариществе.

З. обратилась в суд с иском к НТСН "С" о признании незаконным решения общего собрания, оформленного в пункте 3 протокола счетной комиссии от 20 июня 2017 года в части исключения ее из членов товарищества. В обоснование иска указала, что является учредителем товарищества, и потому не могла быть исключена из членов товарищества.

Разрешая спор по существу, и удовлетворяя требования иска о признании незаконным решения общего собрания в части исключения З. из членов товарищества, суд первой инстанции исходил из отсутствия у истца задолженности по членским взносам.

Судебная коллегия не согласилась с данным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 16.3 Устава НТСН "С." за грубое нарушение, выражающееся в неуплате более 2 месяцев подряд или отказа от уплаты взносов, коммунальных и других платежей, отказе возместить причиненный по вине нарушителя ущерб, правление вправе принять решение о лишении нарушителя возможности пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования товарищества до погашения задолженности.

Пунктом 16.4 Устава предусмотрено, что за неоднократное грубое нарушение в случае, если иные меры воздействия не возымели действие, член товарищества может быть в установленном порядке лишен правлением права пользования земельным участком, а также исключен из членов товарищества общим собранием (собранием уполномоченных).

Между тем, материалами дела подтверждено, что на момент принятия членами товарищества решения об исключении З. из членов НТСН "С", у последней имелась задолженность по уплате членских взносов за период более 4 месяцев, которая была оплачена ею лишь в ноябре 2017 года.

Ввиду указанного, судебная коллегия признала обоснованным решение ответчика об исключении З. из членов товарищества.

При этом, суд апелляционной инстанции согласился с позицией ответчика относительно того, что учредитель товарищества автоматически становится членом товарищества и данное обстоятельство не влияет на существо принятого общим собранием оспариваемого решения.

Поскольку порядок выхода из состава учредителей законом и уставом НТСН "С" не регламентирован, равно как не предусмотрен законом и запрет на исключение из состава членов товарищества учредителя такового, исключение З. из членов НТСН "С" признано законным.

Таким образом, не усмотрев правовых оснований для удовлетворения иска, судебная коллегия отменила решение суда первой инстанции с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований. Апелляционное дело N 33-1130/18 (Салехардский городской суд).

Случаи возложения бремени содержания имущества лицом, не являющимся его собственником, могут быть установлены лишь федеральными законами, или договором.

НТСН "С" обратилось в суд с иском к З.Н.В. указав, что ответчик, введет хозяйство на территории НТСН "С" в индивидуальном порядке. Поскольку с 01 января 2018 года по 01 сентября 2018 года З.Н.В. не производила плату за пользование общим имуществом в размере и сроки, предусмотренные договором, то за ней числится просроченная задолженность, а также возникла обязанность по уплате договорных пени за нарушение сроков внесения платы по договору. В данной связи, товарищество просило взыскать с З.Н.В. задолженность по обязательным платежам в сумме 50 800 рублей, пени за нарушение сроков внесения платы в сумме 41 620 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 275 рублей.

Протокольным определением судьи к участию в деле в качестве соответчика привлечен супруг ответчика З.Р.Ф.

Судом постановлено решение, которым с З.Н.В. и З.Р.Ф. в солидарном порядке в пользу НТСН "С" взыскана задолженность по оплате за пользование общим имуществом в размере 50 800 рублей, пени за нарушение сроков оплаты в размере 20 000 рублей. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, применяя к возникшим правоотношениям положения ст. 8 Закона N 66-ФЗ, ст. 34 СК РФ и ст. 256 ГК РФ и установив факт ненадлежащего исполнения собственниками находящегося в совместной собственности супругов земельного участка обязательств по договору, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и наличии оснований для солидарного взыскания с обоих ответчиков спорной задолженности в размере 50 800 рублей, независимо от того с кем из супругов заключен договор о пользовании общим имуществом товарищества.

Проверяя судебный акт в апелляционном порядке, судебная коллегия указала, что вывод суда первой инстанции о наличии оснований для применения к ответчикам мер солидарной ответственности за ненадлежащее исполнение договорных обязательств опровергается представленными в дело доказательствами и противоречит нормам действующего законодательства.

Судебная коллегия сослалась на отсутствие у суда первой инстанции правовых оснований для привлечения к участию в деле соответчика З.Р.Ф. и применения к ответчикам мер солидарной ответственности за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, поскольку бремя ответственности содержания принадлежащего имущества в соответствии с положениями п. 1, 2 ст. 209, 210 ГК РФ лежит исключительно на собственнике и право собственности З.Н.В. возникло на основании заключенного 05 августа 2017 года с К. договора дарения земельного участка, не являющегося в силу требований п. 1 ст. 36 СК РФ совместной собственностью супругов.

Учитывая предмет заявленных требований, характер и квалификацию спора, вытекающего из ненадлежащего исполнения договорных обязательств, возникших из гражданско-правовых отношений сторон, не подпадающих под регулирование норм семейного законодательства, судебная коллегия признала ошибочным применение судом первой инстанции при рассмотрении дела по иску НТСН "С." к собственнику земельного участка положений статей 33 - 34 СК РФ о законном режиме совместно нажитого супругами имущества и его составе, подлежащих применению лишь при разрешении требований бывших супругов о разделе приобретенного в период брака общего имущества и требований кредиторов об обращении взыскания на супружескую долю в имуществе в ходе исполнительного производства.

Оспариваемое решение суда как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, отменено с принятием по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении требований иска лишь к собственнику земельного участка. Апелляционное дело N 33-174/19 (Салехардский городской суд).

Обязанность по уплате членских и целевых взносов, установленных уставом и решениями общего собрания членов товарищества, лежит в силу закона только на членах такого садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Лицо, не являющееся членом садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, членские и целевые взносы не уплачивает.

СОДНТ "Р" обратилось в суд с иском к З. о взыскании задолженности по членским и целевым взносам (на приобретение комплексной трансформаторной подстанции (далее по тексту КТП)), штрафа за несвоевременную уплату членских и целевых взносов, убытков по договору за выполнение горизонтальной геодезической съемки и судебных расходов.

Удовлетворяя частично требования иска, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у З. как собственника земельного участка, использующего общее имущество товарищества при отсутствии соответствующего договора, с 01 декабря 2011 года (даты написания заявления о принятии в члены товарищества) по 06 октября 2017 года (дата отчуждения ответчиком по договору купли-продажи земельного участка) обязанности по уплате членских и целевого взноса на приобретение КПТ в размере и в сроки, определяемые законодательством и общим собранием членов товарищества.

Проверяя дело в апелляционном порядке и отменяя постановленное решение, судебная коллегия указала, что ответчик не был принят в члены СОДНТ "Р", договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования между сторонами не заключен, сведений об уплате З. вступительного взноса в товарищество и о выдаче ему членской книжки или другого заменяющего ее документа в материалы дела не представлено. Единственным доказательством принятия З. в члены товарищества являлось его личное заявление от 01 декабря 2011 года о принятии в члены СОДНТ "Р", которое не было рассмотрено на общем собрании членов дачного объединения.

Поскольку вопрос о принятии граждан на основании их личных заявлений в члены товарищества в силу ст. 21 Закона N 66-ФЗ и п. 4 раздела 3 Устава СОДНТ "Р" отнесен к исключительной компетенции общего собрания членов, которым решение в отношении ответчика на основании заявления от 01 декабря 2011 года о принятии в члены товарищества не принималось, судебная коллегия при установленных обстоятельствах пришла к выводу о недоказанности членства З. в товариществе и отсутствии в данной связи у последнего обязанности по уплате членских и целевого взносов. Апелляционное дело N 33-328/19 (Новоуренгойский городской суд).

Под целевым взносом понимаются денежные средства, вносимые членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и направляемые на приобретение (создание) имущества общего пользования, определенного общим собранием членов товарищества, исходя из конкретной запланированной на текущий период для развития и (или) создания инфраструктуры товарищества цели.

Потребительское садоводческое общество "М" обратилось с иском к Ф. о взыскании задолженности по членским взносам в сумме 122 521 рублей 50 копеек, целевым взносам в сумме 2 000 рублей, земельному налогу в сумме 3 839 рублей 28 копеек, указав, что ответчик, являясь владельцем земельного участка в ПСО "М" площадью 2 406 кв. м., обязанности члена по уплате членских и целевых взносов не исполняет в течение длительного времени.

Решением суда исковые требования удовлетворены в части, с Ф. в пользу ПСО "М" взыскана задолженность по членским взносам, земельному налогу и целевому взносу в общей сумме 62 086 рублей 88 копеек и судебные расходы в сумме 2 063 рубля. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Пересматривая судебный акт в апелляционном порядке, судебная коллегия не согласилась с решением суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца целевого взноса в сумме 2 000 рублей на оплату работ по межеванию земельных участков в силу следующего.

В соответствии с п. 7.4 Устава ПСО "М." (в действующей редакции) под целевым взносом понимаются денежные средства, внесенные в кассу общества и направляемые на приобретение (создание) имущества общего пользования.

Как следует из содержания искового заявления, пояснений представителей ответчика, целевой взнос на межевание утвержден решением общего собрания членов ПСО "М." от 17 декабря 2016 года.

При этом представителем истца в материалы дела приобщена выписка из данного решения, из которой следует, что целевой взнос утвержден для приватизации дачных участков.

В то время как, на основании выписки из протокола общего собрания членов ПСО "М." от 17 декабря 2016 года, приобщенной ответчиком к материалам дела в суде апелляционной инстанции, члены общего собрания после обсуждения шестого вопроса повестки дня решили утвердить целевой взнос на межевание в размере 2 000 рублей для членов ПСО "М.", желающих приватизировать земельный участок.

С учетом имеющихся разночтений между двумя документами судебная коллегия положила в основу апелляционного определения представленную ответчиком выписку решения членов, признав ее более развернутой.

Принимая во внимание, что представителями истца не представлено допустимых доказательств обращения Ф. по вопросу приватизации земельного участка, указывающих в данной связи на наличие оснований для возникновения обязанности по уплате спорного целевого взноса, определенного общим собранием лишь для определенной категории членов дачного объединения (желающих участвовать в приватизации), решение суда в указанной части судебной коллегией отменено с постановлением по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований иска о взыскании задолженности по целевому взносу. Апелляционное дело 33-554/2019 (Ноябрьский городской суд).

Предъявление требований об уплате членских и целевых взносов к членам товарищества законно лишь в размере, определенном решением общего собрания, к исключительной компетенции которого законом отнесен данный вопрос.

Товарищество собственников недвижимости "С" обратилось в суд с иском к С. о взыскании задолженности по уплате членских и целевых взносов, пени.

Требования мотивированы тем, что ответчик, являясь членом ТСН "С." и владельцем земельного участка N ... по адресу: ...., ТСН "С." с 01 января 2015 года не вносит членские и целевые взносы, препятствуя тем самым ТСН "С." своевременно оплачивать задолженность перед третьими лицами - контрагентами, которые выполняют работы по благоустройству товарищества, а также препятствует выполнять работы по общему содержанию НТСН "С.". Просило взыскать с ответчика в пользу истца за период с 1 января 2015 года по 31 марта 2018 года задолженность по членским и целевым взносам в размере 117 700 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 202 рубля 42 копейки.

Судом первой инстанции требования иска удовлетворены частично, с С. в пользу товарищества взысканы задолженность по оплате членских взносов в размере 67 435 рублей, задолженность по оплате целевых взносов в размере 44 600 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 000 рублей, расходы на оплату представительских услуг в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины. В остальной части иска товариществу отказано.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что правовое положение садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений, порядок их создания, деятельности, реорганизации и ликвидации, права и обязанности их членов определены Законом N 66-ФЗ.

Так, судом первой инстанции установлено, что протоколом N 2 общего собрания дачного некоммерческого товарищества "С." от 02 июня 2013 года и Приложением N 1 к нему, для членов товарищества установлен ежемесячный членский взнос с каждого участка в размере 1657 рублей, округленном согласно уточнениям стороны истца в пользу членов товарищества до 1650 рублей, что не оспаривалось сторонами.

Вместе с тем, судом не принято во внимание, что доказательств, достоверно подтверждающих установление размера членских взносов с марта 2016 года в сумме 2000 рублей истцом представлено не было и лишь только протоколом внеочередного общего собрания членов дачного некоммерческого товарищества от 10 декабря 2017 года был установлен ежемесячный членский взнос на срок действия пять месяцев в размере 2 000 рублей.

Из пояснений представителя товарищества в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что данный платеж подлежал уплате членами товарищества с 1 января 2018 года.

Таким образом, за период с 17.04.2016 года по 01.01.2018 года С. должен был уплачивать членские взносы ежемесячно в сумме по 1650 рублей, а с 01.01.2018 года - 2000 рублей, всего за указанный период в сумме 60450 рублей (за 9 месяцев 2015 года - 14850 рублей; 2016 год - 19800 рублей; 2017 год - 19800 рублей; январь-март 2018 года - 6 000 рублей).

При этом, не принята во внимание произведенная С. оплата членских взносов 22.04.2015 года на сумму 15 000 рублей и 27.05.2017 года на сумму 5 000 рублей, что повлекло изменение судебного акта в указанной части.

Принимая решение о взыскании с С. задолженности по уплате целевых взносов в сумме 42 000 рублей (устройство подъездной и внутренней дорог), за 2017 год - 2600 рублей (замена электрического кабеля и общего электрического счетчика), суд первой инстанции исходил из обстоятельств подтверждения их установления товариществом показаниями допрошенных свидетелей и представленных ими членских книжек.

Судебная коллегия при проверке законности судебного решения в апелляционном порядке с данным выводом суда первой инстанции не согласилась ввиду его не соответствия требованиям статьи 21 Закона N 66-ФЗ, в силу которой принятие решений об установлении размеров целевых фондов относится к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных), а равно и ввиду не предоставления истцом в обоснование заявленных требований соответствующего протокола общего собрания членов товарищества или иных доказательств, с достоверностью подтверждающих принятие общим собранием решения по указанным вопросам, как и включения данных вопросов в повестку дня.

В силу изложенного вывод суда о взыскании целевых взносов на основании членских книжек свидетелей, не подтверждающих установленный законом размер спорных взносов, судом апелляционной инстанции признан неверным, что повлекло изменение оспариваемого судебного акта в части взыскания задолженности по целевым взносам. Апелляционное дело N 33-2215/2018 (Новоуренгойский городской суд).

Утверждение сметы расходов и доходов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения само по себе не может подменять решение вопроса об установлении размера ежемесячных членских и целевых взносов общим собранием членов товарищества, в повестку дня которого при рассмотрении финансовых вопросов подлежат одновременному включению вопросы об утверждении приходно-расходной сметы на конкретный период и об утверждении определенных размеров членских и целевых взносов, подлежащих уплате членами.

НТСН "Н" обратился в суд с иском к Б. о взыскании задолженности по ежемесячным и одноразовому взносам, пени за нарушение сроков внесения платежей, указав, что ответчик, являясь членом товарищества, имеет в пользовании земельный участок, площадью 1176 кв. м., ненадлежащим образом исполняет обязанности по уплате членских и целевых взносов, способствуя в данной связи формированию задолженности по уплате ежемесячных членских взносов в размере 38 273 рублей 47 копеек и одноразового целевого взноса на металлическую трубу в размере 11830 рублей 32 копеек. Поскольку в спорный период ответчик лишь частично и несвоевременно производил оплату взносов, то у последнего возникла обязанность по уплате пени за нарушение сроков внесения платежей в сумме 6687 рублей 77 копеек.

Решением суда с Б. в пользу НТСН "Н" взыскана задолженность по ежемесячным взносам в размере 46 281 рубль 82 копейки, пени в размере 10 128 рублей 26 копеек, одноразовый взнос в размере 11 830 рублей 32 копейки, а также с Б. в соответствующий бюджет взыскана государственная пошлина в размере 2 247 рублей 21 копейки.

Удовлетворяя требования иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 19 Закона N 66-ФЗ и устава НТСН "Н.", исходя из факта недоказанности ответчиком отсутствия спорной задолженности, пришел к выводу о наличии у Б. как члена товарищества обязанности по уплате ежемесячных и одноразового взносов, в размерах и в сроки, определенные уставом и решением общего собрания членов товарищества в форме заочного голосования, проведенного в период с 11 апреля 2018 года по 16 мая 2018 года.

Судебная коллегия, проверяя законность принятого по делу решения в апелляционном порядке, не согласилась с данным выводом суда первой инстанции, основанном на неправильном толковании норм материального права, позволяющих предъявление требований об уплате членских и целевых взносов к членам товарищества лишь в размере, определенном решением общего собрания, к исключительной компетенции которого законом отнесен данный вопрос.

Давая оценку обоснованности доводам жалобы о недействительности положенного в основу оспариваемого судебного акта решения общего собрания членов товарищества в форме заочного голосования, судебной коллегией по делу установлено, что 17 июня 2018 года счетной комиссией НТСН "Н." подведены итоги заочного голосования членов товарищества, проведенного в период с 11 апреля 2018 года по 16 мая 2018 года по ряду вопросов, среди которых в повестку дня были включены вопросы N 6 и N 8 по утверждению одноразового взноса и приходно-расходной сметы товарищества на 2018 - 2019 годы с поручением правлению доработать и опубликовать смету с учетом результатов данного голосования.

23 июня 2018 года состоялось собрание правления товарищества, на котором утвержден протокол счетной комиссии от 17 июня 2018 года и результаты общего собрания членов НТСН "Надежда" в форме заочного голосования, приняты решения по результатам заочного голосования, в том числе, в соответствии с пунктом 6 протокола постановлено организовать и произвести в течение трех месяцев с даты окончания заочного голосования (17 июня 2018 года) каждому владельцу земельного участка (согласно опубликованному списку лиц) оплату своей доли фактической стоимости металла для изготовления кожухов над газопроводом под проезжей частью в размере 11 830 рублей 32 копеек за один участок.

При этом, протокол собрания правления НТСН "Н." от 23 июня 2018 года не содержит указаний о принятии по результатам заочного голосования решения общего собрания членов по вопросу N 8 (в редакции правления), в котором поручено доработать председателю правления и ООО приходно-расходную смету товарищества на 2018 - 2019 годы в соответствии с результатами голосования без увеличения общей суммы по доходам и расходам, рассчитать целевые взносы из количества участков в соответствии с проектом газификации и членские взносы с 1 кв. м. площади занимаемого земельного участка, исходя из общей площади всех земельных участков в соответствии с ППТ и ПМТ.

В то время как, в повестке дня бюллетеня заочного голосования членов НТСН "Н.", итоги которого утверждались на вышеназванном заседании правления, предложенный для голосования членам вопрос N 8 буквально был сформулирован следующим образом: "Утвердить приходно-расходную смету товарищества на 2018 - 2019 годы, поручить правлению доработать и опубликовать смету с учётом результатов данного заочного голосования. Проект сметы прилагается и является неотъемлемой частью данного бюллетеня".

Проект приходно-расходной сметы товарищества на 2018 - 2019 годы, за утверждение которого заочно голосовали члены товарищества, представителем истца в материалы дела не представлен, несмотря на возложенную судебной коллегией протокольными определениями обязанность.

Положенная в основу оспариваемого судебного акта приходно-расходная смета товарищества на 2018 - 2019 годы от 27 июня 2018 года и содержащая рукописные исправления и расчеты в части размеров членского и целевого взносов, подписана председателем товарищества и не содержит указаний об ее утверждении уполномоченным органом НТСН "Н.".

Исходя из приходно - расходной сметы на 2018 - 2019 годы от 27 июня 2018 года, утвержденный на 2018 - 2019 годы из расчета на всю обслуживаемую площадь территории и количества усредненных земельных участков (694,4939 кв. м. каждый) ежемесячный размер членского взноса составляет 2942 рубля 05 копеек, а ежемесячный размер целевого взноса - 3026 рублей 52 копейки с каждого из 237 земельных участков независимо от его площади.

Приведенный в иске расчет заявленной ко взысканию с ответчика задолженности произведен, исходя из определенных в указанной смете от 27 июня 2018 года ежемесячных размеров членского взноса с учетом площади принадлежащего ответчику земельного участка - 4981 рубль 83 копейки (2942 рублей 05 копеек /694,4939 кв. м - площадь одного усредненного участка Х 1176 кв. м) и целевого взноса - 3026 рублей 52 копеек.

Согласно занесенных в протокол судебного заседания суда апелляционной инстанции пояснений представителя истца, размер членского и целевого взносов в повестку общего собрания в форме заочного голосования не был включен, голосовали члены лишь в вопросе N 8 повестки за утверждение приходно-расходной сметы товарищества на 2018 - 2019 годы и поручение ее доработать правлению с учетом результатов данного заочного голосования, после доработки правлением содержащая конкретные размеры взносов приходно-расходная смета на утверждение общего собрания не выносилась.

Между тем, НТСН "Н.", заявляя требования о взыскании спорной задолженности, помимо оспариваемого в жалобе ответчиком решения общего собрания в форме заочного голосования, оформленного протоколом счетной комиссии от 17 июня 2018 года с приложением бюллетеня, каких-либо доказательств включения вопроса о размере членских целевых взносов в повестку дня общего собрания, вопреки требований ст. 56 ГПК РФ, не представило.

Ссылка представителя истца о принятии членами товарищества решения о размере ежемесячных взносов в вопросе N 8 повестки дня является необоснованной, поскольку данный вопрос содержит лишь указание на утверждение приходно-расходной сметы на 2018 - 2019 годы, содержащей общую сумму доходов от членских и целевых взносов за год без конкретизации какого-либо указания на размер взносов и порядок их определения.

Факт отсутствия вопроса об установлении размера членских и целевых взносов в повестке дня бюллетеня заочного голосования также подтверждается и пояснениями представителя истца.

Вопреки позиции истца, утверждение сметы расходов и доходов НТСН "Н." само по себе не может подменять решение вопроса об установлении размера ежемесячных членских и целевых взносов общим собранием членов товарищества, в повестку дня которого при рассмотрении финансовых вопросов подлежат одновременному включению вопросы об утверждении приходно-расходной сметы на конкретный период и об утверждении определенных размеров членских и целевых взносов.

Учитывая недоказанность НТСН "Н." факта включения в повестку дня вопроса об установлении размера членских и целевых взносов, а равно как и принятия на общем собрании в форме заочного голосования решения об установлении членского взноса в размере 2942 рублей 05 копеек с одного усредненного участка 694,4939 кв. м. и целевого взноса - 3026 рублей 52 копеек, то положенное в обоснование заявленных требований и оспариваемого судебного акта решение общего собрания в указанной части было признано судебной коллегией не имеющим силы (ничтожным) независимо от обжалования его в судебном порядке применительно к пункту 1 статьи 181.5 ГК РФ.

Принимая во внимание установленные обстоятельства и руководствуясь положениями закона и Устава, допускающими взыскание задолженности по членским и целевым взносам лишь в утвержденном общим собранием членов товарищества размере, требования иска о взыскании задолженности по ежемесячным взносам в размере 46 281 рубля 82 копеек, основанные на ничтожном в силу п. 1 ст. 181.5 ГК РФ и не порождающим каких-либо последствий для сторон решении общего собрания членов товарищества, судебная коллегия отменила решение суда первой инстанции, отказав в указанной части в удовлетворении заявленных требований.

Требования иска о взыскании с Б. начисленных на задолженность по ежемесячным взносам пени за период с 01 апреля 2018 года по 09 апреля 2019 года в сумме 10 128 рублей 26 копеек также судебная коллегия признала подлежащими оставлению без удовлетворения ввиду их производности от основных требований о взыскании задолженности по целевым и членским взносам, признанной судом апелляционной инстанции недоказанной.

При этом, требования иска о взыскании с ответчика одноразового взноса на оплату доли фактической стоимости металла на изготовление кожухов-гильз при устройстве защитной части над газопроводом под проезжей частью в размере 11 830 рублей 32 копеек, вопреки доводам жалобы, признаны обосновано удовлетворенными судом первой инстанции по мотивам приведенным в оспариваемом судебном акте, поскольку размер данного взноса определен в вопросе N 6 повестки дня бюллетеня проведенного в период с 11 апреля 2018 года по 16 мая 2018 года заочного голосования, по результатам которого принято общим собранием членов товарищества решение, не являющееся в указанной части применительно к требованиям ст. 181.5 ГК РФ ничтожным.

Доводы жалобы о незаконности процедуры принятия ответчиком решений об утверждении размеров заявленных ко взысканию взносов и приходно-расходной сметы товарищества на спорный период признаны судебной коллегией не влияющими на законность судебного акта в указанной части ввиду их отнесения в силу ст. 181.4 ГК РФ к основаниям, по которым решение собрания может быть признано оспоримым лишь в случае наличия заявленных суду соответствующих требований. Апелляционное дело N 33-1780/2019 (Салехардский городской суд).

Действующее законодательство не предусматривает возможность дачному некоммерческому товариществу предпринимать к членам товарищества и лицам, ведущим садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, действия по отключению земельных участков от электроэнергии в качестве санкции за неуплату потребленной электроэнергии.

М. обратилась с иском к СОДНТ "Р" о признании незаконными действий по отключению электричества и восстановлении его подачи в течение двух календарных дней, взыскании судебных расходов.

СОДНТ "Р" заявило встречный иск к М. о признании незаконным самовольного подключения М. к сетям электроснабжения, демонтаже кабельной линии за ее счет, понуждении к заключению договора технологического присоединения энергопринимающих устройств.

Судом постановлено решение, которым действия СОДНТ "Р" по отключению жилого дома N по улице .... в СОДНТ "Р" от сетей энергоснабжения признаны незаконными, на СОДНТ "Р" возложена обязанность по восстановлению подачи электроэнергии в указанный дом, а также на М. возложена обязанность заключить с СОДНТ "Р" договор технологического присоединения энергопринимающих устройств жилого дома N... по ул...... в СОДНТ "Р". В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Проверяя дело в апелляционном порядке, судебная коллегия указала, что обязывая СОДНТ "Р" восстановить М. подачу электроэнергии, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что такая мера воздействия к членам товарищества, которые имеют задолженность по оплате электроэнергии, членских, целевых и иных взносов Законом N 66-ФЗ не предусмотрена.

Между тем, отменяя решение суда в части возложения на М. обязанности по заключению с СОДНТ "Р" договора технологического присоединения энергопринимающих устройств жилого дома N..... по ул..... в СОДНТ "Р", суд апелляционной инстанции исходил из того, что в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" договор об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства заключается между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом и является публичным, то есть обязательным для сетевой организации.

Поскольку в силу требований ст. 3 названного закона СОДНТ "Р." не относится к (территориальной) сетевой организации, являясь некоммерческим объединением граждан, то договор технологического присоединения энергопринимающих устройств жилого дома между сторонами заключен быть не может.

Кроме того, из содержания пункта 1 статьи 445 Гражданского кодекса РФ следует, что законодатель установил досудебный порядок урегулирования преддоговорных споров, вытекающих из договора технологического присоединения.

Принимая во внимание, что СОДНТ "Р." не направляла каких-либо проектов договора в адрес М., а последняя не выразила несогласия на его подписание в предложенной или иной редакции, судебная коллегия признала необоснованным вывод суда первой инстанции о наличии со стороны ответчика установленного факта уклонения от подписания договора и отменила обжалуемое решение суда в части удовлетворения требований встречного иска о возложении на М. обязанности по заключению с СОДНТ "Р." договора технологического присоединения энергопринимающих устройств жилого дома, оставив данное исковое требование без рассмотрения ввиду несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора. Апелляционное дело N 33-817/18 (Новоуренгойский городской суд).

Для дачного некоммерческого товарищества неоплаченная, но потребленная членами, электроэнергия является убытками, так как оно производит ее оплату в соответствии с заключенным с сетевой организацией договором энергоснабжения по общему счетчику потребления электроэнергии и по общему показателю фактического потребления ее членами НТСН.

НТСН "С." обратилось в суд с иском к И. о взыскании задолженности за фактически потребленную электрическую энергию, пени, мотивировав свои требования тем, что ответчик с 2012 года является членом товарищества и владеет земельным участком. Между АО и НТСН "С." заключен договор электроснабжения, согласно которому НТСН "С.", являясь абонентом, обязано принимать и оплачивать принятую электрическую энергию и с предварительного письменного согласия электроснабжающей организации присоединить к своей сети субабонентов после выполнения технических условий, выданных электроснабжающей организацией. Поскольку участок ответчика подключен в установленном порядке к электросетям товарищества через счетчик N....., и последний потребляет электрическую энергию, нарушая при этом обязательства по оплате фактически потребленной электрической энергии, просило взыскать с И. задолженность за фактически потребленную электрическую энергию за период с 27 апреля 2017 года по 16 марта 2018 года в размере 51 222, 84 рубля и пени за просрочку платежа в размере 5 393, 77 рубля.

Судом вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований НТСН "С." о взыскании с И. задолженности за фактически потребленную электрическую энергию и пени.

Отменяя в апелляционном порядке решение суда первой инстанции и принимая по делу новый судебный акт об удовлетворении требований иска, судебная коллегия пришла к выводу, что потребленная и неоплаченная ответчиком электроэнергия является убытками истца, осуществляющего ее оплату в рамках договора по показаниям общего счетчика товарищества, фиксирующего количество фактически потребленной энергии членами НТСН.

При этом, виновное лицо привлекается к внедоговорной гражданско-правовой ответственности.

Поскольку в силу системного толкования правовых положений статей 15, 539, 541,543 - 544 ГК РФ, регулирующих спорные правоотношения, в случае потребления электроэнергии садоводческое (дачное) некоммерческое товарищество вправе предъявить потребителю требование о возмещении убытков, связанных с потреблением последним электрической энергии и истцом доказано наличие оснований для их взыскания с ответчика за период с 27 апреля 2017 года по 16 марта 2018 года в заявленном размере, судебная коллегия признала исковые требования товарищества обоснованными. Апелляционное дело N 33-2105/2018 (Салехардский городской суд).

При создании садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в уставе такого объединения в обязательном порядке должен быть указан порядок образования имущества объединения и порядок выплаты стоимости части имущества или выдачи части имущества в натуре в случае выхода гражданина из членов такого объединения.

Г. обратился в суд с иском к НТСН "С" о взыскании денежной компенсации его доли в общем имуществе товарищества, указав, что с декабря 2012 года по май 2016 года являлся членом товарищества. Поскольку ответчиком не удовлетворено его заявление о выплате стоимости его доли в общем имуществе товарищества в связи с добровольным прекращением членства, просил взыскать с ответчика стоимость доли в общем имуществе товарищества в размере уплаченных им за период членства целевых взносов в общей сумме 110 157 руб. 76 коп.

Решением суда, оставленным судом апелляционной инстанции без изменения, исковые требования Г. удовлетворены в полном объеме.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, анализируя положения Закона N 66-ФЗ и Устава ДНТ "С.", действующих на дату возникновения спорных правоотношений, исходили из наличия у истца права на получение при прекращении членства денежной компенсации его доли в общем имуществе товарищества в размере уплаченной им доли при создании такого имущества.

Учитывая, что ответчик в нарушение требований статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств размера целевых взносов, подлежащих уплате истцом за период членства в товариществе, и, соответственно, размера его доли в общем имуществе, не представил, определяя размер денежной компенсации, судебные инстанции исходили из размера целевых взносов, установленных для внесения членами НТСН "С" в период 2013 - 2015 года в приходно-расходных сметах. Апелляционные дела N 33-2109/2019 и N 33-2368/18 (Салехардский городской суд).

Право на получение причитающейся доли в имуществе общего пользования, исходя из подпункта 7 пункта 1 статьи 19 и статьи 42 Закона N 66-ФЗ, действующего до 01 января 2019 года, предоставляется бывшему члену товарищества лишь при реорганизации или ликвидации садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, если действующим на момент прекращения членства уставом последнего не предусмотрен иной порядок ее выплаты.

Истец П. обратился в суд с иском к НТСН "С." о взыскании денежной компенсации стоимости доли в общем имуществе товарищества.

В обоснование исковых требований указал, что до 21 июля 2018 года являлся членом НТСН "С." и имеет в собственности два земельных участка, расположенных на территории указанного товарищества. Полагая, что после исключения из членов товарищества имеет право на выплату компенсации стоимости доли в общем имуществе в виде уплаченных за период членства в НТСН "С." целевых взносов в общем размере 255 320 рублей 58 копеек и ответчиком заявление о добровольной выплате компенсации стоимости доли в общем имуществе либо выделе доли в натуре оставлено без удовлетворения, просил удовлетворить требования иска.

Разрешая спор и удовлетворяя требования иска, суд первой инстанции, анализируя положения Закона N 66-ФЗ и Устава ДНТ "С.", исходил из наличия у истца права на получение денежной компенсации его доли в общем имуществе товарищества в размере уплаченных за период членства за оба земельных участка взносов в общей сумме 255 320 рублей 58 копеек.

Вместе с тем, судебная коллегия не согласилась в апелляционном порядке с данным выводом суда первой инстанции ввиду его несоответствия фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства и Устава товарищества.

Так, пункт 51 раздела IХ Устава дачного некоммерческого товарищества "С.", утвержденного протоколом собрания учредителей от 21 января 2012 года и действующего на момент принятия истца П. в члены товарищества, предусматривал, что при выходе из членов ДНТ по любым основаниям землепользователь имеет право на долю имущества, являющегося общей совместной собственностью членов ДНТ, в размере уплаченной им доли при создании этой собственности на момент отделения. Решение о выплате доли в имуществе утверждается общим собранием по представлению правления одновременно с принятием решения о выходе из ДНТ. Доля в имуществе определяется в денежном выражении и выплачивается из средств специального фонда товарищества.

Между тем, положения утвержденного решением заочного голосования общего собрания членов товарищества от 21 июня 2016 года и действующего в момент исключения П. из членов товарищества (21 июня 2018 года) Устава НТСН "С." не предусматривают право собственника земельного участка при прекращении членства на выплату стоимости доли в общем имуществе в виде уплаченных за период членства целевых взносов и предоставляют в соответствии с п. 18.8 раздела 18 Устава членам товарищества право на получение своей доли вырученных от реализации земельного участка и другого общего имущества товарищества средств, оставшихся после удовлетворения требований кредиторов, лишь при ликвидации товарищества.

В то время как, судом первой инстанции при удовлетворении требований иска необоснованно применены положения пункта 51 раздела IХ Устава товарищества в редакции, не действующей на момент возникновения спорных правоотношений (прекращение членства) и отсутствующей на день разрешения спора в материалах дела.

Анализируя положения федерального закона с учетом закрепленных в Уставе НТСН "С." положений и фактические обстоятельства дела, судебная коллегия, вопреки доводам истца, пришла к выводу об отсутствии у П. права при исключении из членов товарищества претендовать на выплату денежной компенсации его доли в общем имуществе товарищества, исходя из размера уплаченной доли (целевых взносов) при создании такого имущества ввиду возникновения данного права у последнего лишь при ликвидации товарищества, которая на день разрешения спора не произошла.

При указанных обстоятельствах, оспариваемое решение суда как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, и при недоказанности установленных судом первой инстанции имеющих значение для дела обстоятельств, отменено с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании денежной компенсации стоимости доли в общем имуществе товарищества в полном объеме. Апелляционное дело 33-1864/2019 (Салехардский городской суд)

Предоставление конкретного земельного участка в собственность или на ином вещном праве членам некоммерческого объединения законно лишь после формирования персонального состава садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, государственной регистрации избранной гражданами формы объединения, утверждения проекта организации и застройки территории объединения и вынесения проекта в натуру.

Щ. обратилась в суд с иском к НТСН о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 153 322 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами - 14 918 рублей 43 копейки, убытков - 148 500 рублей и судебных расходов. В обоснование иска указала, что с марта 2014 года являлась членом НТСН, ей была выдана членская книжка и предложен земельный участок N 601-А, за который была внесена денежная сумма в размере 85 368 руб. и оплачивались взносы в общей сумме 153 200 рублей. Между тем, каких-либо документов на земельный участок не выдавалось. Впоследствии участок был продан члену товарищества М., также в отсутствие соответствующих документов. Поскольку в соответствии с письмом Администрации города в генеральном плане земельный участок 601-А отсутствует, истец, полагая о возникновении у товарищества неосновательного обогащения в размере стоимости участка и выплаченных взносов в сумме 153 322 рубля, просила взыскать с ответчика указанную сумму, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 14 918 рублей 43 копейки, убытки по отсыпке земельного участка в сумме 148 500 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины.

Решением суда, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из положений п. 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ.

Признавая законным решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия указала, что в силу положений пункта 4 статьи 14 Закона N 66-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) членам некоммерческого объединения предоставляются конкретные земельные участки в собственность или на ином вещном праве лишь после формирования персонального состава товарищества, утверждения проекта организации и застройки территории объединения и вынесения проекта в натуру.

Между тем, доказательств наличия у товарищества как вещных прав в отношении земельного участка N 601-А, так и его наличия в действительности в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ НТСН не предоставлено.

Поскольку НТСН получило указанную в иске сумму за предоставление не сформированного и не находящегося в распоряжении товарищества земельного участка, не имея на то полномочий, то суды, исходя из положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, квалифицировали данную сумму как неосновательно приобретенную, то есть приобретенную без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Апелляционное дело N 33-2347/2018 (Салехардский городской суд).

При выходе из товарищества граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на основании договора о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом НТСН в индивидуальном порядке, обязанность по заключению которого у бывшего члена в силу закона возникает с момента прекращения членства в товариществе.

НТСН "С" обратилось с иском к Г. о возложении обязанности в срок не позднее 10 дней с момента вступления в силу решения суда заключить договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования товарищества, указав, что ответчик с 21 июня 2017 года ведет на территории товарищества дачное хозяйство в индивидуальном порядке на земельном участке, однако от заключения договора по пользованию объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования товарищества уклоняется.

Разрешая спор и удовлетворяя требования иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 8 Закона N 66-ФЗ (действующего на момент спорных правоотношений) пришёл к выводу о том, что заключение договора о пользовании объектами инфраструктуры НТСН "С" для ответчика Г. является обязательным в силу закона.

Проверяя разногласия сторон по условиям договора, суд исходил из обстоятельств утверждения общим собранием товарищества проекта договора о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования товарищества и соответствия его условий требованиям действующего законодательства, в том числе требованиям Закона N 66-ФЗ.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции, в опровержение доводов апелляционной жалобы Г. о несогласии с условиями договора, судебная коллегия указала, что во избежание возникновения спорных ситуаций относительно размера платы и её структуры, а также с целью соблюдения баланса прав и обязанностей обеих сторон, последним следует принимать меры для участия в обсуждении данного вопроса, уведомлении ответчика о заслушивании данного значимого для него вопроса на общем собрании с целью сведения к минимуму разногласий и обеспечения надлежащего исполнения возложенных законом обязанностей.

При этом, судебная коллегия указала, что вопреки позиции апеллятора, в размер определенной в предлагаемом к заключению договоре платы для собственников, ведущих индивидуальное дачное хозяйство, включены расходы, исключительно обязательные, необходимые для жизнедеятельности товарищества, которые должны нести все дачники, независимо от членства в товариществе.

В то время как, доказательств включения в указанную плату административно-хозяйственных расходов, исключительно связанных с расходами НТСН "С." как юридического лица и связанных с обеспечением интересов членов товарищества, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции сторонами не представлено.

Кроме того, судом апелляционной инстанции указано, что ответчик не лишен права на обжалование решений общих собраний в части утверждения редакции договора о пользовании общим имуществом и объектами инфраструктуры, порядка оплаты по данному договору на соответствующий год. Апелляционное дело N 33-68/18 (Салехардский городской суд).

Аналогичная позиция судебной коллегии изложена в ряде судебных актов. Апелляционные дела N 33-48/18, N 33-55/18, N 33-81/18, N 33-3083/18, N 33-2226 и другие. (Салехардский городской суд)

Фактическое не получение бывшим членом направленной в его адрес оферты на заключение договора о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом товарищества в индивидуальном порядке со стороны последнего лишает НТСН права требовать заключения данного договора в судебном порядке ввиду недоказанности в данной связи соблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

НТСН "С" обратилось в суд с иском к К. о возложении обязанности заключить договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования.

Удовлетворяя требования НТСН "С" о понуждении К. к заключению договора о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования товарищества, суд первой инстанции исходил из обязанности таковой у ответчика в силу закона, и доказанности обстоятельств уклонения ответчика от исполнения обязанности заключения соответствующего договора.

Отменяя решение суда и оставляя исковые требования без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, суд апелляционной инстанции указал, что проект договора ответчиком не был получен по уважительной причине, в связи с чем, у него отсутствовала возможность выразить согласие или несогласие на его подписание в предложенной или иной редакции.

Таким образом, оснований полагать, что имело место уклонение К. от подписания соответствующего договора, не имелось, соответственно, у суда первой инстанции не имелось и оснований для возложения на К. обязанности по заключению данного договора в судебном порядке. Апелляционное дело N 33-796/18 (Салехардский городской суд).

Расходы на содержание, приобретение и создание имущества общего пользования, бремя которых несет товарищество собственников недвижимости, являются обязательными платежами и подлежат уплате лицами, не являющимися членами товарищества, в соответствии с заключенными договорами в размере, определенном решением общего собрания членов товарищества и равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с законом и уставом товарищества.

Истец НТСН "С." обратился в суд с иском к М. о взыскании задолженности по внесению платы за пользование объектами инфраструктуры и другого имущества общего пользования товарищества в размере 54 400 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 382 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что ответчик, являясь собственником земельного участка, расположенного на территории НТСН "С.", с 07 июля 2017 года на основании заключенного между сторонами договора N 103/2017 о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования товарищества ведет хозяйство на территории НТСН "С." в индивидуальном порядке. Поскольку в период с 01 августа 2018 года по 01 апреля 2019 года ответчик не производил плату за пользование общим имуществом в размере и в сроки, предусмотренные договором, то за М. числится просроченная задолженность, рассчитанная с применением повышающего коэффициента 4 и утвержденного согласно протокола счетной комиссии от 21 июля 2018 года размера ежемесячного членского взноса в размере 1700 рублей.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, применив к возникшим правоотношениям положения ст. 8 Закона N 66-ФЗ, а также ограничения, установленные Законом N 217-ФЗ, исходя из доказанности факта ненадлежащего исполнения собственником земельного участка обязательств по договору, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности в размере 13 600 рублей без применения повышающего коэффициента.

Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия, руководствуясь требованиями ст. 1, п. 2 ст. 8, п. 10 ч. 1 ст. 21 Закона N 66-ФЗ, положениями вступившего в законную силу с 01 января 2019 года Закона N 217-ФЗ и Устава НТСН "С.", утвержденного общим собранием членов товарищества и действующего на день рассмотрения спора по существу, вывод суда первой инстанции признала правильным, указав, что взимание платы за содержание общего имущества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом должно производиться в порядке, установленном Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества.

При этом для лиц, не являющихся членами товарищества, обязанность по внесению платы за приобретение, создание, содержание и ремонт имущества общего пользования, а также за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом (п.п. 5, 6 ст. 3, ч. 1, 2, 3 ст. 5 Закона N 217-ФЗ) в обязательном порядке возникла лишь с 01 января 2019 года.

Вместе с тем, указанная плата не подлежит внесению лицом, ведущим дачное хозяйство или садоводство без участия в товариществе, до истечения срока действия заключенного до 01 января 2019 года договора о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ввиду сохранения им своего действия в течение 2019 года, если договором или соглашением сторон не предусмотрен меньший срок (ч. 17 ст. 54, ч. 1 ст. 55 Закона N 217-ФЗ).

В то время как, буквальное толкование содержащихся в п. 2.3 заключенного до 01 января 2019 года сторонами договора условий определения подлежащего уплате М. размера платы за пользование общим имуществом товарищества позволяет сделать единственный вывод о возможности применения повышающего коэффициента 4 лишь при условии невнесения собственником текущих взносов на приобретение (создание) данного имущества.

В силу требований ст. 1 Закона N 66-ФЗ и ст. 14 Закона N 217-ФЗ внесенные членами товарищества на создание (приобретение) общего имущества денежные средства являются целевыми взносами, различными по своей правовой природе от членских взносов, направляемых в соответствии с требованиями закона лишь на оплату труда работников, заключивших трудовые договоры с таким объединением, и другие текущие расходы такого объединения.

Размер взносов определяется на основании приходно-расходной сметы товарищества и финансово-экономического обоснования, утвержденных общим собранием членов товарищества (ч. 8 ст. 14 Закона N 217-ФЗ).

Таким образом, расходы на содержание, приобретение и создание имущества общего пользования, бремя которых несет товарищество собственников недвижимости, являются обязательными платежами и подлежат уплате лицами, не являющимися членами товарищества, в соответствии с заключенными договорами в размере определенном решением общего собрания членов товарищества и равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с законом и уставом товарищества.

Между тем, согласно занесенных в протокол судебного заседания суда апелляционной инстанции пояснений представителя истца, в НТСН "С." размер целевого взноса для членов и размер платы за приобретение и создание общего имущества для лиц, не являющихся членами товарищества, решением общего собрания членов с 2013 года не утверждался, общее имущество в спорный период не создавалось и в товариществе на 2018 - 2019 годы решением общего собрания утвержден лишь ежемесячный членский взнос с одного дачного участка в размере 1700 рублей, своевременная уплата которого согласно позиции апеллятора и свидетельствовала бы о внесении ответчиком текущих взносов на приобретение (создание) имущества.

Поскольку в нарушение предусмотренных ст. 56 ГПК РФ правил в дело не представлено сведений об определении в спорный период порядка и размера участия лиц, не являющихся членами товарищества, в создании (приобретении) нового общего имущества за счет утвержденных общим собранием в НТСН "С" для членов целевых взносов, то возможность применения к подлежащей взысканию с ответчика платы за пользование общим имуществом товарищества предусмотренного п. 2.3 заключенного договора повышающего коэффициента 4 отсутствует ввиду расходования данной платы, приравненной к утвержденному размеру членского взноса, на текущие нужды товарищества, а не создание общего имущества, как бездоказательно указывает истец.

Более того, применение предусмотренного п. 2.3 договора повышающего коэффициента 4 при определении подлежащей взысканию с ответчика задолженности по плате за пользование общим имуществом товарищества недопустимо и в силу требований ст. 5 Закона N 217-ФЗ, определяющих размер данной платы равным суммарному размеру членских и целевых взносов члена товарищества, который в соответствии с решением общего собрания членов НТСН "С." в спорный период определен лишь в размере ежемесячного членского взноса - 1700 рублей с одного дачного участка.

Доводы истца о законности однократного применения в виде штрафной санкции повышающего коэффициента к размеру оплаты по договору о пользовании общим имуществом товарищества в соответствии с протоколом счетной комиссии от 21 июля 2018 года, содержащим указание на принятие общим собранием членов товарищества в форме заочного голосования решения о его утверждении в 2018 - 2019 годах к членским взносам по договорам с лицами, ведущими свою деятельность в индивидуальном порядке и не оплачивающими своевременно и в полном объеме утвержденные общим собранием ежемесячные и целевые взносы, судебная коллегия признала ошибочными в силу следующего.

Исходя из положений Закона N 66-ФЗ и Закона N 217-ФЗ последствия неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения установлены требованиями данных законов и выражаются в лишении должника права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Кроме того, пунктами 5.1 и 5.3 Договора о пользовании предусмотрены пени за нарушение сроков внесения платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования в размере 0,25% от суммы долга за каждый день просрочки, а при невнесении платы четыре и более месяцев - в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Исходя из буквального толкования пунктов 2.3, 5.1 и 5.3 Договора о пользовании N 103/2017 от 07 июля 2017 года в их совокупности и протокола счетной комиссии по подведению итогов заочного голосования членов товарищества от 21июля 2018 года, судебная коллегия пришла к выводу о фактическом предъявлении НТСН "С." ко взысканию с ответчика задолженности по плате в повышенном размере в виде штрафной санкции за одно и то же нарушение условий договора, что является недопустимым и противоречит условию договора, а равно как и недопустимо изменение условий действующего договора в одностороннем порядке в части увеличения мер предусмотренной соглашением сторон ответственности.

Решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Апелляционное дело N 33-2362/2019 (Салехардский городской суд).

Аналогичная позиция судебной коллегии изложена по ряду апелляционных дел N 33-2331/2019, N 33-2693/2019, N 33-2534/2019, N 33-2701/2019, N 33-2779/2019 (Салехардский городской суд).

Решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

И. обратилась с иском к ДНТ "Ф." о признании недействительным решения общего собрания, указав, что 14 октября 2018 года состоялось общее собрание участников товарищества, членом которого она является. Собрание было проведено в нарушение положений Закона N 66-ФЗ, касающихся порядка созыва, подготовки и проведения собрания, чем были нарушены её права на управление деятельностью товарищества. Просила признать недействительным общее собрание членов ДНТ "Ф.", состоявшееся 14.10.2018 года, а принятые на нем решения ничтожными с восстановлением существовавшего до нарушения ее прав положения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, установив, что доказательств ничтожности оспариваемого собрания суду не представлено, в собрании приняло участие более 50% членов товарищества, кворум для проведения собрания имелся, обстоятельства нарушения решением права истца и возможности возникновения для нее существенных неблагоприятных последствий не доказана, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительными решения общего собрания.

Проверяя законность судебного акта в апелляционном порядке и соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия указала, что применительно к положениям пункта 1 статьи 181.2 ГК РФ сомнений в правомочности проведенного собрания по причине отсутствия кворума не имеется, так как из 140 членов товарищества (согласно представленного реестра, признанного судом допустимым доказательством) присутствовало на собрании 73 члена ДНТ, включая действующих по доверенностям. Сомнений в подлинности выданных доверенностей не усматривается, сведений об оспаривании факта их выдачи, либо неодобрении доверителями действий поверенных, не имеется.

Также судебная коллегия согласилась с надлежащей правовой оценкой суда первой инстанции в части обстоятельств осведомленности истца о проводимом собрании с учетом сложившейся практики доведения информации до членов товарищества.

Поскольку в соответствии с п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решение общего собрания по признакам его оспоримости могло быть признано недействительным лишь при условии, что голоса И. по рассматриваемым вопросам повлияли бы на принятые общим собранием решения, и для истца возникли существенные неблагоприятные последствия, которые по делу не установлены, а равно как и не установлены признаки ничтожности оспариваемых решений собрания, то судебная коллегия, поддержав вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований иска, не усмотрела оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы. Апелляционное дело N 33-1114/2019 (Новоуренгойский городской суд).

Заключенный между Администрацией города и другим лицом, не являющимся членом товарищества, договор купли-продажи земельного участка, составляющего территорию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, является ничтожным ввиду его несоответствия требованиям закона о порядке передачи дачных участков в собственность и нарушения прав и охраняемых законом интересов третьего лица, использующего спорный земельный участок на правах члена товарищества и не лишенного в данной связи возможности в будущем его оформления в собственность.

Истец К. обратился в суд с иском к С. о признании договора купли-продажи земельного участка N 52-12 от 13 февраля 2012 года недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки. В обоснование иска указал, что 17 августа 2009 года после уплаты вступительного взноса вступил в члены дачного некоммерческого товарищества "В." с оформлением на его имя членской книжки и закреплением за ним на основании решения общего собрания членов товарищества земельного участка, расположенного по адресу: ...., ДНТ "В.". Акцентировал внимание на несении с момента вступления в члены товарищества бремени содержания земельного участка в виде своевременной оплаты взносов и иных платежей, предусмотренных для членов дачного товарищества, а также на осуществлении на земельном участке строительства жилого дома и иных хозяйственных построек. Окончив строительство дома, в мае 2018 года обратился к председателю правления товарищества за выдачей необходимых для оформления права собственности на земельный участок документов и узнал, что находящийся в его пользовании земельный участок в 2012 году оформлен в собственность С. на основании заключенного с Администрацией города оспариваемого договора купли-продажи земельного участка. Поскольку добросовестно на правах члена товарищества с 2009 года пользуется земельным участком, оплачивает предусмотренные в товариществе взносы и иные платежи, а право собственности ответчика на земельный участок нарушает его имущественные права, просил удовлетворить требования иска.

В последующем представителем истца представила заявление об изменении предмета иска, в соответствии с которым просила взыскать с С. в пользу К. неосновательное обогащение в виде понесенных на строительство дома и иных расположенных на спорном земельном участке построек расходов, а также уплаченных за период с 2016 - 1 квартал 2019 года членских и целевых взносов.

Представитель ответчика С. предъявил к К. встречный иск о признании самовольными постройками жилого дома, дровника, туалета, сарая (курятника), склада - инструментария (контейнера 5 т.), теплицы, забора, возведенных К. на принадлежащем на праве собственности С.. спорном земельном участке, а также о возложении обязанности по осуществлению за свой счет в срок четыре месяца сноса указанных самовольных построек. Требования встречного иска мотивированы нарушением имущественных прав собственника С., не дававшей К. разрешения на возведение спорных строений на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке, застроенном в отсутствие соответствующей проектно-сметной и разрешительной документации, а также с привлечением лиц, не имеющих соответствующей квалификации и разрешений на осуществление строительных работ.

Судом первой инстанции постановлено решение, которым удовлетворены требования встречного иска с отказом в удовлетворении первоначальных исковых требований.

Проверяя в апелляционном порядке данный судебный акт, судебная коллегия признала его подлежащим отмене с принятием по делу нового решения о признании недействительным заключенного между Администрацией города и С. договора купли-продажи земельного участка и о применении последствий ничтожности сделки в виде аннулирования внесенных в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационных записей о возникновении права собственности С. на земельный участок и жилой дом, а также об отказе в удовлетворении встречных исковых требований С..

Так, судебной коллегией на основании представленных по запросу документов установлено, что в соответствии с условиями договора аренды земельного участка NНУ-5713 от 02 ноября 2009 года администрация города, являясь арендодателем, предоставила на основании распоряжения заместителя Главы Администрации в пользование арендатору - ДНТ "В." на условиях аренды расположенный в районе ....... для размещения ДНТ "В." земельный участок, вид разрешенного использования - земельные участки, находящиеся в составе дачных, садоводческих и огороднических объединений, сроком до 02 ноября 2014 года.

Распоряжением заместителя Главы Администрации города от 11 ноября 2016 года N 1989-рз утверждена схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории ДНТ "В.".

Исходя из утвержденного протоколом общего собрания 13 сентября 2008 года Устава ДНТ "В." (в редакции, утвержденной общим собранием членов от 10 января 2012 года), товарищество является некоммерческим объединением, обладающим правами юридического лица, учреждено гражданами на добровольных началах для содействия его членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения дачного хозяйства; обеспечения прав членов товарищества на получение дачных земельных участков, владение, пользование и распоряжение данными земельными участками; удовлетворения потребностей членов товарищества в производстве продукции сельскохозяйственного назначения для личного потребления, проведения досуга и укрепления здоровья.

Таким образом, в силу требований ч. 4 ст. 14, ч.1 ст. 21, ч. 4 ст. 28, ст. 32, ч. 1 ст. 34 Закона N 66-ФЗ (действующего на дату возникновения спорных правоотношений) использование находящихся на территории товарищества земельных участков должно осуществляться строго в соответствии с указанной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории ДНТ "В.", а строительство и (или) размещение) объектов должно осуществляться исключительно на отведенных для этого земельных участках соответствующей категории и разрешенного использования.

Разрешая спор по правилам суда первой инстанции, судебной коллегией установлено и не оспорено лицами, участвующими в деле, что С., являясь собственником спорного земельного участка и построенного К. жилого дома на территории товарищества, решением общего собрания в члены ДНТ "В." не принималась, предусмотренный уставом вступительный взнос не вносила, земельный участок в установленном законом порядке решением общего собрания ей также распределен не был.

Сведения об уплате С. вступительного взноса в товарищество и копия членской книжки или другого заменяющего ее документа, подтверждающих членство последней в ДНТ "В." и содержащих указание на закрепление за ней конкретного земельного участка, а равно как и решения общего собрания о принятии С. в члены товарищества и закреплении спорного земельного участка, несмотря на неоднократно направляемый судебной коллегией в целях восполнения доказательственной базы судебный запрос, в материалы дела не представлены.

Согласно пояснениям представителя ДНТ "В.", занесенным в протокол судебного заседания суда апелляционной инстанции, К. и его бывшая супруга К.Н. в 2009 году были приняты в члены товарищества с уплатой вступительных взносов, выдачей им членских книжек и закреплением за ними земельных участков N 164 и N 152, за которые в последующем истцом по первоначальному иску регулярно оплачивались взносы и иные предусмотренные уставом платежи.

В последующем, в январе 2012 года по личному заявлению К. Н. без вынесения вопроса на общее собрание в члены товарищества была принята без уплаты вступительного взноса С. путем переоформления членской книжки и переписывания на имя ответчика по первоначальному иску без внесения ею в кассу товарищества денежных средств квитанций к приходным кассовым ордерам о ранее уплаченных за участок N 152 взносах, а также с закреплением за последней указанного земельного участка и выдачей членской книжки, содержащей указание на закрепление за ней участка N 152.

Отвечая на вопросы судебной коллегии, представитель товарищества также указала, что С. земельный участок N 164 никогда не распределялся, взносы ею с момента переоформления в 2012 году квитанций в кассу товарищества не вносились, освоение спорного земельного участка не осуществлялось и требований о его освобождении вплоть до предъявления настоящего иска в суд к К. не заявлялись, а необходимое для оформления права собственности на землю заключение председателя в отношении земельного участка N 164 выдано ошибочно.

При этом, представитель, являющаяся на момент возникновения спорных правоотношений председателем ДНТ "В.", пояснила, что решения общего собрания об исключении К. из членов товарищества или об изъятии у него распределенного в 2009 году спорного земельного участка N 164 не принимались и право последнего как члена на пользование данным земельным участком товариществом не оспаривается.

Аналогичные сведения изложены и в представленных по запросу судебной коллегии письменных пояснениях представителя ДНТ "В.".

Доказательства, опровергающие установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства, а равно как и свидетельствующие об обратном, несмотря на указание судебной коллегии в ходе подготовки дела к апелляционному разбирательству, сторонами, вопреки требований ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлены.

Поскольку в силу ст. 28 Закона N 66-ФЗ спорный земельный участок N 164 мог быть передан в собственность только члену ДНТ "В.", за которым он был закреплен решением общего собрания членов товарищества, то судебная коллегия в отсутствие допустимых доказательств о принятии С. в члены товарищества и о распределении последней как члену товарищества спорного земельного участка N 164 пришла к выводу о ничтожности заключенного между Администрацией города и С. договора купли-продажи земельного участка ввиду его несоответствия требованиям закона о порядке передачи дачных участков в собственность и нарушения прав и охраняемых законом интересов К., использующего спорный земельный участок на правах члена товарищества и не лишенного в данной связи возможности в будущем его оформления в собственность.

Учитывая, что спорный земельный участок N 164 находится в фактическом владении истца по первоначальному иску К., законное право которого как члена на пользование земельным участком товариществом не оспаривается, то судебная коллегия в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца 2 пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришла к выводу о необходимости возвращения сторон сделки в первоначальное состояние, существовавшее до заключения оспариваемого договора, с применением к спорным правоотношениям реституции в виде аннулирования внесенных в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационных записей о возникновении права собственности С. на земельный участок и жилой дом, расположенные на территории ДНТ "В.".

Принимая во внимание ряд установленных при рассмотрении настоящего гражданского дела нарушений закона, судебная коллегия, исходя из положений части 3 статьи 226 ГПК РФ, сочла необходимым направить прокурору города сообщение о допускаемых в ДНТ "В." длящихся нарушениях Закона N 217-ФЗ (до 01 января 2019 года Закона N 66-ФЗ) в части несоблюдения порядка принятия решений, относящихся к исключительной компетенции общего собрания членов дачного объединения, и ведения финансово-кассовой документации.

По результатам рассмотрения указанного сообщения территориальным отделом МВД России в отношении бывшего председателя ДНТ "В." организовано проведение процессуальной проверки по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 293 УК РФ. Апелляционное дело 33-1828/2019 (Новоуренгойский городской суд).

2. Вопросы применения норм процессуального права.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, которые содержатся в п. 3 его постановления N 62 от 27 декабря 2016 года "О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Истец НТСН обратился в суд с иском к Л. о взыскании задолженности по обязательным платежам за земельный участок, пени за нарушение сроков внесения ежемесячных платежей и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Возвращая заявленный иск на основании п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, суд пришел к выводу о необходимости разрешения заявленных требований в порядке приказного производства ввиду урегулирования отношений сторон уставом товарищества и отсутствия в данной связи оснований полагать о наличии спора о праве, а также ввиду не превышения заявленной ко взысканию с члена НТСН задолженности по членским и целевым взносам в допустимой для выдачи судебного приказа сумме 500 000 рублей.

Отменяя определение, судебная коллегия указала, что данная норма процессуального закона подлежит применению в целях защиты прав и интересов ответчика лишь в случае отсутствия сомнений в бесспорном характере заявленных требований.

Вместе с тем, в обоснование требований иска истцом указано на неисполнение ответчиком предусмотренной Уставом НТСН "Н." и ст. 19 Закона N 66-ФЗ обязанности по уплате членских и целевых взносов и на возможность применения к Л. в данной связи штрафных санкций в виде уплаты предусмотренных в Уставе пени в размере 0,1% за каждый день просрочки внесения платежей и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.

Письменные доказательства о достигнутых сторонами договоренностях в части размера заявленных ко взысканию пени, процентов и задолженности по взносам, свидетельствующих об отсутствии сомнений в бесспорном характере заявленных требований, при подаче иска истцом не представлены. Апелляционное дело N 33-1486/2019 (Салехардский городской суд).

По указанным основаниям за рассматриваемый период судом апелляционной инстанции отменено 21 определение суда первой инстанции.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

НТСН "С" обратилось в суд с иском к К. о возложении обязанности заключить договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования.

Также истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению вышеуказанного иска путём запрета ответчику и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЯНАО совершать какие-либо действия, направленные на отчуждение, либо передачу иным лицам права собственности (пользования, владения, распоряжения) на земельный участок.

Удовлетворяя ходатайство истца о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что в случае отчуждения земельного участка, непринятие таких мер может затруднить, либо сделать невозможным исполнение решения суда.

Между тем, представителем НТСН "С" не было представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер может повлечь значительный ущерб, либо затруднить исполнение решения суда.

Отменяя определение суда первой инстанции, судебная коллегия указала, что истребуемая заявителем обеспечительная мера о запрете ответчику и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЯНАО совершать какие-либо действия, направленные на отчуждение, либо передачу иным лицам права собственности (пользования, владения, распоряжения) на земельный участок не соразмерна заявленному требованию, и не обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер. Апелляционное дело N 33-1040/18 (Салехардский городской суд).

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Н. обратился в суд с заявлением о взыскании с НТСН "Н" судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 70 000 рублей и государственной пошлины в сумме 10 084 рублей 55 копеек.

Определением суда заявление удовлетворено, с НТСН "Н" в пользу Н. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

При удовлетворении требований истца о возмещении судебных расходов судом первой инстанции не было учтено правило о пропорциональном распределении судебных издержек при частичном удовлетворении иска.

Оспариваемое определение в части взысканного без учета принципа пропорциональности размера судебных расходов было изменено судебной коллегией. Апелляционное дело N 33-815/18 (Салехардский городской суд).

Выводы:

Изучение дел данной категории дел за рассматриваемый период показало, что большая часть отмененных и измененных решений касается вопроса невнесения определенных уставом товарищества или законом взносов и иных платежей, в том числе, платы по договору о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом в индивидуальном порядке.

Основной причиной указанного является неправильное установление судами обстоятельств дела, неверное исчисление периода и размера образовавшейся задолженности, не полный учет судом при рассмотрении спора фактически произведенных ответчиком платежей, определение размера заявленных ко взысканию взносов и иных платежей на основании ничтожных решений общего собрания членов и при недоказанности факта установления товариществом размера платежей в установленном законом порядке, а также ввиду ошибочного толкования и неправильного применения условий заключенного с собственником земельного участка договора, положений Устава товарищества и материального закона.

Указанное обусловлено отсутствием в Законе N 66-ФЗ (до 01 января 2019 года) и Законе N 217-ФЗ четкого критерия формирования размера подлежащих уплате членами взносов и размера платы по договору о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом в индивидуальном порядке, и исключительностью права общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения на установление таковых.

Вместе с тем, размеры взносов для членов и платы за пользование общим имуществом по договору для лиц, ведущих дачное хозяйство в индивидуальном порядке, условия применения меры ответственности за их неуплату или несвоевременную оплату не могут устанавливаться товариществом произвольно.

В данной связи, при определении размера образовавшейся задолженности, периода неуплаты, применении штрафных санкций в виде неустойки, пени, а также взыскании процентов, предусмотренных положениями ст. 395 ГК РФ, судам необходимо руководствоваться не только нормами Федеральных законов N 66-ФЗ и N 217-ФЗ, но и учитывать условия договора, в той части, которые соответствуют нормам действующего законодательства, а также положения Устава товарищества.

Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа