Обзор апелляционной практики судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия за второе полугодие 2018 года.

Вопросы квалификации
Если последние из нескольких действий лица, направленные на совершение единого преступления, не были доведены до конца по не зависящим от него обстоятельствам, все действия подлежат квалификации как покушение на совершение этого преступления.

Согласно материалам дела 05 апреля 2018 г. К. и Г. (уголовное дело в отношении последнего прекращено в связи со смертью) по предварительному сговору на совершение ряда краж, проникли в здание школы, откуда вынесли имущество на общую сумму 9958 руб., распорядившись похищенным по своему усмотрению. Продолжая реализацию ранее достигнутого сговора, 06 апреля 2018 г. К. и Г. вновь проникли в это же здание, откуда намеревались похитить имущество на сумму 2591 руб. Находясь в здании, К. и Г. услышали голоса, после чего К. с места совершения преступления скрылся, а Г. был задержан сотрудниками полиции.

Приговором Орджоникидзевского районного суда от 26 сентября 2018 г., постановленным в порядке ст. 40 УПК РФ, К. осужден, в том числе по пп. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев.

В апелляционной жалобе осужденный К. выразил несогласие с приговором суда, посчитав назначенное ему наказание чрезмерно суровым.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав выступления участников процесса, апелляционная инстанция признала, что, правильно установив фактические обстоятельства совершенного преступления, суд первой инстанции дал обстоятельствам содеянного неверную юридическую оценку.

Так, в силу ч. 3 ст. 30 УК РФ, покушением на преступление признаются умышленные действия (бездействие) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Установив, что действия К. по хищению имущества 05 и 06 апреля 2018 г. органом предварительного следствия и судом первой инстанции верно квалифицированы как длящееся преступление с единым умыслом, которое К., в группе лиц по предварительному сговору с Г., с незаконным проникновением в помещение, не довел до конца по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку действия были пресечены сотрудниками полиции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о квалификации действия К. как покушение на совершение единого преступления.

Апелляционным определением действия К. переквалифицированы на ч. 3 ст. 30, пп. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ - покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, не доведенное до конца по не зависящим от него обстоятельствам. Назначенное К. наказание снижено.

Апелляционное постановление от 15 ноября 2018 г. N 22-1372/2018

При квалификации действий лица, совершившего кражу, по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др.

Приговором Алтайского районного суда от 11 мая 2018 г. А. осужден, в том числе за совершение тайного хищения телевизора и антенны, принадлежащих потерпевшему, стоимость которых составила 11 000 руб.

Названные действия А. квалифицированы судом по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы осужденного о несогласии с квалификацией его действий по признаку "с причинением значительного ущерба гражданину", суд апелляционной инстанции признал их обоснованными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др.

По показаниям потерпевшего, положенным в основу приговора в данной части, он является пенсионером, работает в службе такси, размер пенсии составляет 11 500 руб., заработок - 10 000 руб. ежемесячно. Проживает с женой, которая работает бухгалтером и зарабатывает 12 000 руб. в месяц. Свою позицию о значительности причиненного преступлением ущерба потерпевший обосновал необходимостью покупки продуктов питания, оплаты счетов за электроэнергию, покупки лекарств и обслуживания техники.

Однако сведения о каких-либо конкретных суммах, а также документальное обоснование размера получаемых потерпевшим доходов и производимых трат на указанные нужды в деле отсутствуют, суду первой и апелляционной инстанции не представлены.

Напротив, в заседании суда апелляционной инстанции потерпевший Ас. пояснил, что у него имеется еще два телевизора, причиненный ущерб не является значительным.

Суждение суда первой инстанции, обосновавшего применение квалифицирующего признака "с причинением значительного ущерба гражданину" неоднократными кражами А. у потерпевшего, не соответствует предъявленному А. обвинению, в связи с чем признано необоснованным и исключено из описательно-мотивировочной части приговора.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что наличие в действиях А. квалифицирующего признака совершения кражи "с причинением значительного ущерба гражданину" не доказано, в связи с чем его деяние подлежит квалификации по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, что повлекло изменение приговора со смягчением наказания.

Апелляционное постановление от 21 августа 2018 г. N 22-880/2018

Преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если договоренность состоялась до выполнения действий, непосредственно направленных на совершение преступления

Согласно материалам уголовного дела в феврале 2018 г. М. и Р. незаконно проникли в один из домов, расположенных в с. Копьево Орджоникидзевского района Республики Хакасия. Находясь внутри дома, М. и Р. договорились о совершении хищения имущества, принадлежащего потерпевшим, которые являлись собственникам дома, но проживали в другом населенном пункте.

Реализуя преступный умысел, М. и Р. сложили находившееся в доме имущество в несколько сумок, оставив их в доме и, договорившись вернуться вечером этого же дня забрать вещи, покинули дом. Однако в этот день Р. уехала из с. Копьево в другой населенный пункт, попросив М. забрать из дома собранные ими сумки, сказав, что позже она приедет к М. и заберет вещи, которые взяла для себя. Вечером М. сходила в дом, где она и Р. оставили собранные вещи, принадлежащие потерпевшим, и принесла похищенное к себе домой.

Через несколько дней М. предложила П. и Б. сходить в дом, откуда она похитила принадлежащее потерпевшим имущество, и также совершить хищение. Согласившись, П. и Б. совместно с М. ночью проникли в дом потерпевших, откуда похитили принадлежащее им имущество.

Затем вновь, через несколько дней, П. и Б., заранее договорившись между собой, проникли в дом потерпевших, откуда также похитили принадлежащее последним имущество.

Похищенным из дома потерпевших имуществом М., П. и Б. распорядились по своему усмотрению.

Р. вернулась в с. Копьево в начале марта 2018 г., когда похищенное из дома потерпевших имущество было выдано сотрудникам полиции.

Приговором Орджоникидзевского районного суда от 10 октября 2018 г. действия М., Р., Б. и П., каждого, были квалифицированы по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

При этом М., Р. и П. признаны виновными в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Р. признана виновной в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, совершенного в группе лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

В апелляционных жалобах защитник - адвокат в интересах осужденного П. и защитник - адвокат в интересах осужденной Р. выразили несогласие с постановленным в отношении их подзащитных приговором. Приговор в отношении М. и Б. не обжаловался.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и заслушав выступления сторон, посчитала приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Оценив собранные доказательства в совокупности, суд верно квалифицировал действия М., однако дал неверную юридическую оценку действиям остальных участников преступления.

Так, суд первой инстанции верно установил, что действия Р. были направлены на тайное хищение чужого имущества. Однако, квалифицируя действия Р. как оконченное хищение, суд не учел, что таковым хищение считается с момента получения лицом реальной возможности распорядиться похищенным имуществом.

Как следует из показаний подсудимых Р. и М., сложив в доме потерпевших похищенные вещи в сумки, они решили оставить их там, чтобы вернуться вечером, когда стемнеет. Однако в этот день Р. выехала из с. Копьево в другой населенный пункт, попросив М. забрать похищенные вещи из дома, пояснив, что приедет позже и возьмет часть этих вещей. Вернувшись в марте 2018 г., она от М. узнала, что похищенные вещи были изъяты сотрудниками полиции. Приведенные показания Р. подтверждены показаниями свидетелей по делу.

Таким образом, проникнув в жилище и собрав имущество в сумки, Р. совершила действия, непосредственно направленные на кражу. Однако, оставив похищенное на месте преступления, вынужденно уехав в другой населенный пункт и вернувшись в с. Копьево уже после того, как похищенное было выдано М. сотрудникам полиции, Р. не имела реальной возможности распорядиться похищенным имуществом по не зависящим от нее обстоятельствам.

Соответственно, преступные действия Р., направленные на хищение имущества потерпевших, нельзя признать оконченными, в связи с чем ее действия переквалифицированы на ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, недоведенное до конца по не зависящим от нее обстоятельствам.

Кроме того, судом первой инстанции все противоправные действия М., Р., Б. и П. были квалифицированы по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ как единое продолжаемое преступление, совершенное группой лиц по предварительному сговору. Однако квалификация по указанному признаку действий каждого из подсудимых возможна лишь в том случае, когда договоренность на хищение достигнута всеми членами группы до начала выполнения действий, непосредственно направленных на хищение имущества.

Вместе с тем по делу установлено, что такая договоренность была достигнута только между М. и Р., тогда как П. и Б. в дальнейшем лишь присоединились к действиям по хищению имущества из дома потерпевших. Следовательно, при верности вывода о совершении преступления группой лиц из квалификации действий П. и Б. подлежит исключению признак совершения кражи "группой лиц по предварительному сговору", предусмотренный п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

С учетом вышеизложенного действия П. и Б., каждого, квалифицированы по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

В связи с внесенными в обжалуемый приговор изменениями наказание, назначенное Р., П. и Б. снижено. Приговор в отношении М. оставлен без изменения.

Апелляционное определение от 19 декабря 2018 г. N 22-1559/2018

Необоснованное осуждение лица по признаку совершения преступления с использованием своего служебного положения повлекло изменение приговора.

Приговором Абаканского городского суда от 06 ноября 2018 г., постановленным в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, А. осуждена за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Ее действия квалифицированы судом по ч. 4 ст. 159 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с применением ст. 73 УК РФ - условно с испытательным сроком 3 года.

В апелляционной жалобе потерпевший выразил несогласие с приговором ввиду его чрезмерной мягкости.

Выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия не согласилась с квалификацией действий А., указав следующее.

По смыслу закона и разъяснений, содержащихся в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества, следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными п. 1 примечаний к ст. 285 УК РФ, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным п. 1 примечаний к статье 201 УК РФ (например, лицо, которое использует для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации).

Согласно материалам уголовного дела в ходе предварительного следствия А. предъявлено обвинение, и она впоследствии признана судом виновной в том, что работая в должности главного бухгалтера ООО, похитила денежные средства путем заключения с потерпевшим договоров займа, используя при этом печать ООО и документы на транспортные средства, хранящиеся в сейфе офиса ООО.

При этом А. не использовала при совершении преступления организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности главного бухгалтера ООО, а лишь воспользовалась печатью организации и документами на спецтехнику, доступ к которым имела в силу факта работы в указанной организации. Какие-либо ссылки на должностные обязанности главного бухгалтера, установленные должностной инструкцией, при описании объективной стороны преступления ни в обвинительном заключении, ни в обжалуемом приговоре не приведены. Кроме того, как установлено судом первой инстанции, деньги по всем договорам займа потерпевшие передавали лично А., а не перечисляли на счет ООО, а один из договоров займа был заключен потерпевшим с самой А., которая выступала в роли индивидуального предпринимателя.

Исходя из исследованных обстоятельств уголовного дела, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости исключить из осуждения А. квалифицирующий признак совершения преступления "с использованием своего служебного положения" как не нашедший своего подтверждения, а действия А. квалифицировать по ч. 4 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере. При этом назначенное А. наказание снижено.

Апелляционное определение от 18 декабря 2018 г. N 22-1526/2018

Суд, признавая лицо виновным в совершении разбоя, излишне вменил квалифицирующий признак "с применением предмета, используемого в качестве оружия".

Приговором Ширинского районного суда от 05 сентября 2018 г. Д. осужден по ч. 1 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года, в соответствии со ст. 73 УК РФ - условно с испытательным сроком 4 года.

Государственный обвинитель обжаловал приговор в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, доводы сторон, судебная коллегия указала следующее.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится лишь по предъявленному лицу обвинению, изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Исходя из предъявленного Д. органом предварительного следствия обвинения, он совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья. Эти же действия Д. подтверждены установленными и описанными судом обстоятельствами.

Квалифицирующий признак "с применением предметов, используемых в качестве оружия" органом предварительного расследование Д. не вменялся, поскольку данный квалифицирующий признак относится к ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Вопреки этому, суд излишне указал о наличии в действиях Д. названного квалифицирующего признака и в нарушение требований ст. 252 УПК РФ вышел за рамки предъявленного Д. обвинения, ухудшив его положение.

В связи с вышеизложенным суд апелляционной инстанции исключил излишне вмененный судом квалифицирующий признак и снизил назначенное наказание.

Апелляционное определение от 31 октября 2018 г. N 22-1296/2018

Умышленное уничтожение чужого имущества с применением огня в условиях, исключающих его распространение на другие объекты и возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, чужому имуществу, не дает оснований для квалификации содеянного по ч. 2 ст. 167 УК РФ.

Согласно материалам уголовного дела Х. совершил поджог автомобиля ВАЗ-21074, принадлежащего потерпевшему М., причинив ему ущерб в сумме 100 000 руб., являющийся для него значительным.

За совершенное деяние Х. осужден приговором Усть-Абаканского районного суда от 09 июля 2018 г., постановленным в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, по ч. 2 ст. 167 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

При этом действия Х. квалифицированы судом как умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба потерпевшему, совершенное путем поджога.

В апелляционных жалобах осужденный и его защитник высказались о суровости назначенного приговором наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, доводы сторон, суд апелляционной инстанции указал следующее.

Уголовное дело в отношении Х. рассмотрено судом первой инстанции в особом порядке судебного разбирательства с соблюдением требований главы 40 УПК РФ.

При этом глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Постановляя по делу обжалуемый приговор, суд первой инстанции не учел, что автомобиль, принадлежащий потерпевшему, в момент поджога осужденным Х. находился на открытом участке местности, расположенном в 150-ти метрах от ближайшего жилого дома. При этом обвинительное заключение не содержит данных о том, что уничтожение автомобиля путем поджога на указанном расстоянии от жилого дома представляло угрозу для людей и их имущества, а также о повреждении иных предметов в результате поджога автомобиля.

Вместе с этим, по смыслу закона, умышленное уничтожение отдельных предметов с применением огня в условиях, исключающих его распространение на другие объекты и возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также чужому имуществу, надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 167 УК РФ, если потерпевшему причинен значительный ущерб.

С учетом изложенного действия Х. переквалифицированы с ч. 2 ст. 167 УК РФ на ч. 1 ст. 167 УК РФ со снижением как размера назначенного наказания, так и наказания, назначенного по совокупности преступлений в порядке ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Апелляционное определение от 21 августа 2018 г. N 22-997/2018

Квалифицируя действия лица в приговоре, суд вышел за рамки предъявленного обвинения

Приговором Усть-Абаканского районного суда от 29 мая 2018 г., постановленным в порядке главы 40 УПК РФ, И. осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 120 часов.

Прокурором на приговор подано апелляционное представление, мотивированное тем, что судом при квалификации действий осужденного нарушены требования ст. 252 УПК РФ, согласно которой судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости отмены обжалуемого приговора по следующим основаниям.

Согласно материалам дела И. предъявлено обвинение в том, что он "....путем срывания верхушечных частей дикорастущей конопли незаконно приобрел наркотическое средство - марихуану, массой не менее 54 гр...", то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, а именно в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Однако в обжалуемом приговоре суд признал установленным, что И. "...путем срывания верхушечных частей дикорастущей конопли незаконно приобрел части растений, содержащих наркотическое средство - марихуану, массой не менее 54 гр...", то есть его действия по указанному преступлению судом квалифицированы по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотическое средство в значительном размере.

Вместе с тем незаконные приобретение и хранение без цели сбыта растений, содержащих наркотическое средство, в значительном размере осужденному не вменялось, следовательно, И. осужден обжалуемым приговором за преступление, в совершении которого обвинение ему не предъявлено.

Суд апелляционной инстанции признал доводы апелляционного представления о неправильной квалификации действий осужденного обоснованными, а выявленные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона - существенными, искажающими суть приговора, вследствие чего обжалуемый приговор отменен с постановлением нового обвинительного приговора.

Апелляционное постановление от 11 июля 2018 г. N 22-829/2018

Назначение наказания. Суд, назначая подсудимому наказание, необоснованно не применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, что повлекло изменение приговора.

Приговором Саяногорского городского суда от 11 октября 2018 г., постановленным в порядке главы 40 УПК РФ, Ж. осужден, в том числе по ч. 2 ст. 325 УК РФ к исправительным работам на срок 6 месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства ежемесячно.

В соответствии с ч. 1 ст. 71, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ окончательно Ж. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе осужденный выразил несогласие с приговором в части назначенного наказания.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, мнение участников судебного разбирательства, указала, что суд пришел к правильному выводу об обоснованности предъявленного Ж. обвинения, которое подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, и верно квалифицировал действия подсудимого.

Вместе с тем судебная коллегия изменила обжалуемый приговор по следующим основаниям.

При назначении наказания по ч. 2 ст. 325 УК РФ суд указал, что не применяет правила частей 1, 5 ст. 62 УК РФ, поскольку назначает подсудимому не самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи - исправительные работы.

Однако судом не учтено, что по смыслу закона под наиболее строгим видом наказания в статьях 62, 65, 66, 68 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим, исходя из положений статьи 44 УК РФ. При этом не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учетом положений Общей части УК РФ.

Санкция ч. 2 ст. 325 УК РФ предусматривает наказания в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ и ареста.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 13 июня 1996 года N 64-ФЗ "О введении в действие Уголовного кодекса РФ" положения УК РФ о наказании в виде ареста вводятся в действие Федеральным законом после вступления в силу Уголовно-исполнительного кодекса РФ по мере создания необходимых условий для исполнения этого вида наказания.

Однако положения ст. 54 УК РФ до настоящего времени в действие не введены, поскольку условия для исполнения данного вида наказания не созданы, и наказание в виде ареста не применяется.

Следовательно, поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о назначении Ж. по ч. 2 ст. 325 УК РФ наказания в виде исправительных работ, правила частей 1, 5 ст. 62 УК РФ подлежали учету, как в отношении наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией данной статьи в настоящее время.

В связи с вышеизложенным наказание, назначенное Ж., как по ч. 2 ст. 325 УК РФ, так и окончательное, снижено.

Апелляционное определение от 04 декабря 2018 г. N 22-1471/2018

Суд признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не приведя мотивов принятого решения.

Приговором Саяногорского городского суда от 07 ноября 2018 г. К. осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе на приговор защитник - адвокат осужденного привел доводы, в том числе о несогласии с выводом суда о совершении К. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Постановляя обжалуемый приговор, суд первой инстанции верно пришел к выводу об обоснованности предъявленного К. обвинения и правильно квалифицировал его действия. Также судом мотивирована необходимость назначения наказания в виде лишения свободы на определенный срок и вид исправительного учреждения, в котором К. надлежит его отбывать.

В то же время в качестве обстоятельства, отягчающего наказание К., судом признано совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом, в нарушение положений п. 4 ст. 307 УПК РФ, согласно которым приговор должен содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, доказательств нахождения К. в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения судом не приведено.

Изменяя приговор в этой части и исключая обстоятельство, отягчающее наказание, судебная коллегия указала, что показания осужденного о распитии им спиртных напитков в приговоре не приведены и не проанализированы. Каких-либо других доказательств нахождения осужденного в состоянии алкогольного опьянения в приговоре не содержится. В судебном заседании осужденный отрицал свое нахождение в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления. Приведенные судом мотивы признания алкогольного опьянения отягчающим наказание осужденного обстоятельством на каких-либо материалах дела не основаны.

При таких данных указание суда о совершении К. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, исключено, как исключено и признание данного обстоятельства отягчающим наказание обстоятельством, назначенное наказание смягчено.

Апелляционное определение от 24 декабря 2018 г. N 22-1566/2018

Обязательное дополнительное наказание не назначается лишь при наличии условий, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

Приговором Ширинского районного суда от 16 августа 2018 г., постановленным в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, К. осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 223 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ - условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, не оспаривая фактических обстоятельств дела, установленных судом, и доказанность вины осужденного, указал, что суд не привел мотивов, по которым не назначил К. обязательного дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 223 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции указал следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд может не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

Вместе с тем, обсуждая вопросы назначения наказания, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения правил ст. 64 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции указал, что при таких обстоятельствах назначение дополнительного вида наказания в виде штрафа за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 223 УК РФ, являлось обязательным.

С учетом имущественного положения осужденного, его трудоспособного возраста, наличия на иждивении несовершеннолетнего ребенка, отсутствия достоверных данных, свидетельствующих о невозможности немедленной уплаты штрафа, суд апелляционной инстанции изменил обжалуемый приговор, назначив К. дополнительное наказание в виде штрафа как за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 223 РФ, так и в качестве окончательного наказания по совокупности преступлений, согласно правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Апелляционное постановление от 09 октября 2018 г N 22-1205/2018

При постановлении приговора суд должен разрешить все вопросы, связанные с назначением наказания.

Приговором Абазинского районного суда от 12 июля 2018 г. С. осужден по п. "г" ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев в исправительной колонии особого режима.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости изменения обжалуемого приговора в отношении С. по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного Кодекса РФ.

Обсуждая вопросы назначения С. наказания, суд в приговоре указал на наличие в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, а потому пришел к обоснованному выводу о применении правил ч. 2 ст. 68 УК РФ, предусматривающих минимальный предел наказания при любом виде рецидива преступлений.

Вместе с тем ч. 3 ст. 68 УК РФ предусматривает, что при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного Кодекса РФ.

При этом вопрос о назначении наказания с учетом правил ч. 3 ст. 68 УК РФ, при наличии по делу условий для этого, а именно установление смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд первой инстанции не обсудил, выводов о невозможности применения указанной нормы закона в приговоре не привел.

С учетом совокупности установленных в судебном заседании смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, в том числе явки с повинной, частичного возмещения потерпевшему причиненного ущерба, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, суд апелляционной инстанции посчитал необходимым применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении С. наказания за совершенное преступление, снизив его размер менее одной третьей части максимального размера лишения свободы, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ в качестве наиболее строгого вида наказания.

Апелляционное постановление от 19 сентября 2018 г. N 22-1112/2018

Суд при определении окончательного наказания по правилам ч. 3 и ч. 4 ст. 69 УК РФ указал на частичное сложение наказаний, однако фактически назначил наказание в большем размере.

Приговором Ширинского районного суда от 05 сентября 2018 г. И. осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158, ст. 264.1 УК РФ, в соответствии с чч. 3, 4 ст. 69 УК РФ, п. "г" ч. 1 ст. 71 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначил 1 год 5 месяцев 10 дней лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 года, в соответствии со ст. 73 УК РФ постановил наказание в виде лишения свободы - условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Этим же приговором осужден Ф.

Государственный обвинитель в апелляционном представлении высказался о неправильном применении судом уголовного закона при назначении И. наказания.

Выслушав стороны, обсудив доводы апелляционного представления государственного обвинителя, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости изменения обжалуемого приговора в отношении И. по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 69 УК РФ, если хотя бы одно из преступлений, совершенных по совокупности, является тяжким или особо тяжким преступлением, окончательное наказание назначается путем частичного или полного сложения наказаний. При этом окончательное наказание в виде лишения свободы не может превышать более чем наполовину максимальный срок наказания в виде лишения свободы, предусмотренный за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.

Однако суд, назначая И. окончательное наказание по правилам чч. 3,4 ст. 69 УК РФ, указал о частичном сложении наказаний, при этом фактически применил принцип полного сложения наказаний.

Так, за совершение преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд назначил И. наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца, а за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, - 320 часов обязательных работ, что в силу п. "г" ч. 1 ст. 71 УК РФ соответствует 40 дням лишения свободы. Соответственно, окончательное наказание при частичном сложении должно быть назначено в размере менее 1 года 5 месяцев 10 дней.

С учетом вышеизложенного назначенное И. наказание снижено до 1 года 5 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Оснований для снижения И. испытательного срока по правилам ст. 73 УК РФ судебная коллегия не нашла.

Апелляционное определение от 31 октября 2018 г. N 22-1297/2018

Применение при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ мотивировано в приговоре.

Приговором Аскизского районного суда от 21 мая 2018 г., постановленным в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, Ф. осуждена по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 228, ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, в соответствии со ст. 73 УК РФ - условно с испытательным сроком 2 года.

В апелляционном представлении прокурор высказался о чрезмерной мягкости назначенного Ф. наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционная инстанция не нашла оснований для их удовлетворения, указав, что суд первой инстанции рассмотрел уголовное дело с соблюдением требований ст. 314-317 УПК РФ, пришел к правильному выводу об обоснованности предъявленного Ф. обвинения, которое подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, и верно квалифицировал действия Ф.

При назначении Ф. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных ею преступлений, относящихся к категории средней и небольшой тяжести, конкретные обстоятельства содеянного, в том числе небольшую стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшей, которая просила суд не лишать Ф. свободы, вид и количество наркотического средства, приобретенного подсудимой без цели сбыта путем сбора дикорастущей конопли.

Также суд учел влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, личность виновной, ее возраст, судимости, состояние здоровья, семейное положение, род занятий, характеристики, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства.

Суждение суда об удовлетворительной характеристике личности Ф. подтверждено конкретными сведениями из материалов дела, на основании которых суд первой инстанции пришел к данному выводу.

Кроме того, суд в приговоре привел мотивы, обоснованные не только данными о личности, но и о поведении Ф. после совершения преступления, по которым пришел к правильному выводу о возможности ее исправления без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

Апелляционная инстанция указала, что назначенное Ф. наказание нельзя признать чрезмерно мягким и несправедливым, поскольку суд верно установил перечень обстоятельств, признанных смягчающими наказание, рассмотрев которые в совокупности с другими обстоятельствами, влияющими на меру наказания, относящимися к личности виновной, конкретным обстоятельствам содеянного, пришел к верному выводу о возможности назначения Ф. наказания с применением положений ст. 73 УК РФ.

Убедительных доводов, опровергающих эти выводы суда, в апелляционном представлении не приведено. Обоснование прокурором своей позиции о несправедливости приговора сводится преимущественно к недостаточному учету судом данных о личности виновной, что, по мнению суда апелляционной инстанции, не может рассматриваться в отрыве от конкретных обстоятельств дела и других перечисленных в ст. 60 УК РФ обстоятельств, учитываемых при назначении наказания.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, апелляционная инстанция также обратила внимание, что в ходе прения сторон в судебном заседании суда первой инстанции государственный обвинитель выразил позицию о возможности назначении Ф. наказания с применением правил ст. 73 УК РФ.

Наказание Ф. суд апелляционной инстанции посчитал справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, и назначенным в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ.

Апелляционное постановление от 10 июля 2018 г. N 22-824/2018

При назначении наказания по правилам ст. 73 УК РФ необходимо учитывать, в каких случаях условное осуждение не может быть назначено.

Приговором Таштыпского районного суда от 23 июля 2018 г. В. осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев, в соответствии со ст. 73 УК РФ - условно с испытательным сроком 2 года.

В апелляционном представлении прокурор выразил несогласие с постановленным приговором, обратив внимание, что суд, установив в действиях В. отягчающее наказание обстоятельство - опасный рецидив преступлений, необоснованно назначил ему окончательное наказание с применением правил ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, доводы сторон в судебном заседании, апелляционная инстанция пришла выводу об изменении приговора.

Согласно материалам дела В. ранее, приговором от 29 апреля 2016 г., был осужден за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы.

Таким образом, совершение В. тяжкого преступления, при наличии непогашенной судимости за совершение тяжкого преступления, за которое он отбывал лишение свободы, образует в соответствии с п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ наличие в его действиях опасного рецидива преступлений.

Однако суд, назначая В. наказание, не учел требования п. "в" ч. 1 ст. 73 УК РФ, согласно которым условное осуждение не назначается при опасном рецидиве.

Судебная коллегия указала, что при таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для применения при назначении В. наказания положений ст. 73 УК РФ, а потому исключила из приговора суда указание на применение данной нормы уголовного закона и направила В. для отбывания назначенного наказания, в соответствии с положениями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительную колонию строгого режима.

Апелляционное определение от 12 сентября 2018 г. N 22-1102/2018

Приговор изменен ввиду неверного решения суда о самостоятельном исполнении предыдущего приговора.

Согласно материалам уголовного дела на момент совершения преступления Ч. имел судимость по приговору Сорского районного суда от 05 июля 2016 г., которым за совершение ряда преступлений ему было назначено наказание в виде лишение свободы на срок 3 года 1 месяц. Затем постановлением суда от 14 февраля 2016 г. неотбытая часть наказания заменена исправительными работами на срок 10 месяцев 4 дня с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

За вновь совершенное преступление приговором Абаканского городского суда от 04 октября 2018 г. Ч. осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года. Предыдущий приговор Сорского районного суда от 05 июля 2016 г. в отношении Ч. постановлено исполнять самостоятельно.

Не согласившись с приговором от 04 октября 2018 г., прокурор подал на него апелляционное представление, указав, в том числе на необходимость назначения Ч. окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ, то есть по совокупности приговоров.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, а также доводы сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об изменении обжалуемого приговора.

Согласно положениям ст. 74 и 79 УК РФ вопрос о самостоятельном исполнении предыдущего приговора решается судом в случае совершения преступления по неосторожности или умышленного преступления небольшой или средней тяжести условно осужденным в течение испытательного срока либо осужденным в течение оставшейся не отбытой части наказания при условно-досрочном освобождении.

Как следует из материалов уголовного дела, на момент совершения рассматриваемого преступления, как и на момент постановления обжалуемого приговора, наказание, назначенное Ч. по предыдущему приговору от 05 июля 2016 г. (с учетом постановления суда от 14 февраля 2016 г.) в виде исправительных работ, отбыто не было.

При этом оснований, предусмотренных ст. 74 и 79 УК РФ, для решения вопроса о самостоятельном исполнении приговора от 05 июля 2016 г. по делу не установлено.

В соответствии со ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору.

Апелляционная инстанция указала на ошибочность выводов суда о самостоятельном исполнении предыдущего приговора, на основании ст. 70, 71 УК РФ к наказанию, назначенному обжалуемым приговором, частично присоединила неотбытое наказание по приговору Сорского районного суда от 05 июля 2016 г. и окончательно назначила Ч. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Апелляционное постановление от 19 декабря 2018 г. N 22-1488/2018

Нарушение требований ч. 5 ст. 74 УК РФ повлекло изменение приговора

Согласно приговору Усть-Абаканского районного суда от 03 октября 2018 г., постановленному в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, Г. осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Усть-Абаканского района от 25 октября 2017 г., на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно Г. назначено 3 года 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Приговор Усть-Абаканского районного суда от 02 апреля 2018 г., которым Г. осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ч. 6 ст. 15 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ - условно с испытательным сроком 2 года, постановлено исполнять самостоятельно.

В апелляционном представлении прокурор просил приговор изменить в связи с неправильным применением уголовного закона.

Изменяя обжалуемый приговор, апелляционная инстанция указала следующее.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что Г. по обжалуемому приговору совершил умышленное тяжкое преступление в период с 01 марта по 30 мая 2018 г. (длящееся). Соответственно, оно совершалось осужденным и в период испытательного срока по приговору от 02 апреля 2018 г.

Таким образом, исходя из правил ч. 5 ст. 74 УК РФ, условное осуждение по названному приговору подлежит отмене, а окончательное наказание - назначению с соблюдением требований ст. 70 УК РФ.

Апелляционное определение от 21 ноября 2018 г. N 22-1380/2018

Осужденный освобожден от наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Приговором Абаканского городского суда от 10 мая 2018 г. Г. осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год.

В апелляционном представлении прокурор и в апелляционной жалобе защитник - адвокат осужденного высказали несогласие с названным приговором, постановленным, по их мнению, без учета требований ч. 8 ст. 302 УПК РФ.

Соглашаясь с указанными доводами, апелляционная инстанция указала следующее.

Исходя из положений п. "а" ч. 1, ч. 2 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекло два года после совершения преступления небольшой тяжести. Сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Согласно материалам уголовного дела преступление, за которое Г. осужден обжалуемым приговором, совершено им 28 ноября 2015 г., из чего следует, что срок давности его совершения истек 28 ноября 2017 г.

В соответствии с требованиями ч. 8 ст. 302 УПК РФ, если основания прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования, указанные в пп. 1 - 3 ч. 1 ст. 24 и пп. 1, 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, обнаруживаются в ходе судебного разбирательства, суд продолжает рассмотрение уголовного дела в обычном порядке до его разрешения по существу. В случаях, предусмотренных пп. 1, 2 ч. 1 ст. 24 и пп. 1, 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, суд постановляет оправдательный приговор, а в случаях, предусмотренных п. 3 ч. 1 ст. 24 и п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, - обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.

С учетом вышеизложенного апелляционным постановлением обжалуемый приговор изменен с освобождением Г. от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Апелляционное постановление от 04 июля 2018 г. N 22-783/2018

Применение норм уголовно-процессуального закона. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Постановлением Усть-Абаканского районного суда от 21 ноября 2018 г. уголовное дело по обвинению Б. направлено по подсудности в Ермаковский районный суд Красноярского края.

Не согласившись с постановлением, государственный обвинитель обжаловал его в апелляционном порядке, указав, что уголовное дело в отношении Б. направлено в суд прокурором с соблюдением правил ч. 3 ст. 32 УПК РФ, по месту совершения четырех из шести инкриминируемых подсудимому преступлений.

Рассмотрев указанные доводы, апелляционная инстанция указала следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ и корреспондирующими ей положениями ч. 3 ст. 8 УПК РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно чч. 1-3 ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления. Если преступление было начато в месте, на которое распространяется юрисдикция одного суда, а окончено в месте, на которое распространяется юрисдикция другого суда, то данное уголовное дело подсудно суду по месту окончания преступления. Если преступления совершены в разных местах, то уголовное дело рассматривается судом, юрисдикция которого распространяется на то место, где совершено большинство расследованных по данному уголовному делу преступлений или совершено наиболее тяжкое из них.

С учетом того, что Б. инкриминированы шесть преступлений, большинство из которых совершены на территории Усть-Абаканского района Республики Хакасия, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что уголовное дело поступило в суд с соблюдением правил подсудности, по месту, где, в соответствии с обвинительным заключением, совершено большинство расследованных по данному делу преступлений, и оснований для передачи уголовного дела в другой суд у суда первой инстанции не имелось.

Судом апелляционной инстанции постановление суда первой инстанции отменено, уголовное дело направлено на новое судебное разбирательство.

Апелляционное постановление от 18 декабря 2018 г. N 22-1560/2018

Суд принял неверное решение о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, ошибочно посчитав выявленное обстоятельство препятствующим рассмотрению дела

Постановлением Абаканского городского суда от 9 июня 2018 г. уголовное дело в отношении С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в связи с нарушением требований ч. 4 ст. 222 УПК РФ, согласно которым, если обвиняемый отказался от получения копии обвинительного заключения, либо не явился по вызову, или иным образом уклонился от получения копии обвинительного заключения, прокурор направляет уголовное дело в суд с указанием причин, по которым копия обвинительного заключения не была вручена обвиняемому.

Из содержания постановления суда следует, что материалы дела не содержат данных о том, что С. уклонился от получения копии обвинительного акта, органом дознания не установлено фактическое местонахождение обвиняемого, а в обвинительном акте указан неверный адрес его проживания, что свидетельствует о составлении обвинительного акта с нарушением требований п. 9 ч. 1 ст. 225 УПК РФ.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что решение прокурора о направлении уголовного дела в порядке ч. 4 ст. 222 УПК РФ является незаконным и необоснованным.

В апелляционном представлении на принятое решение прокурор указал на отсутствие нарушений требований УПК РФ при направлении уголовного дела в суд.

Согласившись с доводами представления, апелляционная инстанция обратила внимание на следующее.

21 мая 2018 г. С. ознакомлен с материалами уголовного дела и обвинительным актом, о чем составлен протокол. При этом он был уведомлен дознавателем о необходимости явиться 24 мая 2018 г. в канцелярию прокуратуры для вручения ему копии обвинительного акта с приложением.

Обвинительный акт утвержден прокурором 22 мая 2018 г., и в сопроводительном письме от 1 июня 2018 г. о направлении уголовного дела в суд им указано, что вручить С. копию обвинительного акта не представилось возможным, так как его местонахождение в результате проведенных мероприятий не установлено.

Из материалов уголовного дела и дополнительно представленных прокурором материалов следует, что С. зарегистрирован и проживал по адресу, который указан в обвинительном акте, другие адреса его проживания не установлены.

Суд апелляционной инстанции указал, что вопреки выводам суда, направление прокурором уголовного дела в суд без вручения обвиняемому копии обвинительного акта не противоречит положениям ч. 4 ст. 222 УПК РФ, поскольку обвиняемый не явился по вызову для получения копии обвинительного акта.

Уголовное дело направлено на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом суда со стадии предварительного слушания.

Апелляционное постановление от 17 июля 2018 г. N 22-851/2018

При описании преступного деяния, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, судом без приведения мотивов и обоснования принятого решения были существенно изменены фактические обстоятельства деяния, изложенные в обвинительном заключении, что повлекло отмену приговора суда.

Приговором Алтайского районного суда Республики Хакасия от 11 мая 2018 г. А. осужден по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ за неоднократное несоблюдение им как лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Приговор был обжалован осужденным в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции указал следующее.

В соответствии с положениями ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Вместе с тем при описании преступного деяния, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, судом были существенно изменены обстоятельства вмененного А. преступления, изложенные в обвинительном заключении, однако изменение обвинения в приговоре, в нарушение требований ст. 307 УПК РФ, не мотивировано и не обосновано какими-либо фактическими обстоятельствами.

В нарушение требований п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, при описании преступного деяния в приговоре не указано, в чем заключалось несоблюдение А. установленных ему административных ограничений, когда были совершены административные правонарушения, за которые он привлекался к ответственности по ст. 19.24 КоАП РФ, хотя в обвинительном заключении данные сведения имелись.

Также судом не было дано оценки доказательствам, представленным обвинением, и установленным фактическим обстоятельствам по делу для квалификации действий А. с учетом диспозиции ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, примечания к ст. 314.1 УК РФ и положений Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы".

С учетом вышеизложенного приговор в части осуждения А. по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ отменен, уголовное дело передано на новое судебное разбирательство.

Апелляционное постановление от 21 августа 2018 г. N 22-880/2018

Судебные решения в порядке судебного контроля. Заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. Согласно ст. 97, 99 УПК РФ должны быть достаточные основания полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Постановлением Абаканского городского суда от 08 ноября 2018 г. в отношении К., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности применения в отношении К. более мягкой меры пресечения, указав, что обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться, оказать давление на потерпевших, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Суд апелляционной инстанции изменил постановление суда по основанию, предусмотренному ст. 389.16 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции.

При этом исключил из описательно-мотивировочной части постановления указание на возможность обвиняемого скрыться, так как следователем ни в поданном им ходатайстве, ни в судебном заседании при его рассмотрении данное основание не приводилось.

Также суд апелляционной инстанции исключил указание на возможность обвиняемого оказать давление на потерпевших, ввиду того, что последние в судебном заседании настаивали на несостоятельности доводов следователя в данной части и возражали против избрания К. меры пресечения в виде заключения под стражу, несмотря на то, что К. на тот момент был задержан и не мог оказать на них воздействия.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции счел неубедительными выводы о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и изменил в отношении К. меру пресечения на запрет определенных действий.

Апелляционное постановление от 15 ноября 2018 г. N 22-1443/2018

Срок содержания обвиняемого под стражей исчисляется с учетом времени задержания в качестве подозреваемого.

Постановлением Абаканского городского суда от 30 июля 2018 г. Л. продлен срок содержания под стражей на 14 суток, всего до 4 месяцев 14 суток, по 17 августа 2018 г.

Не согласившись с постановлением, защитник обвиняемого обжаловал его в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции изменил обжалуемое решение, указав следующее.

По смыслу ст. 109 УПК РФ, сроки содержания под стражей исчисляются сутками и месяцами. Исходя из положений частей 9 и 10 указанной статьи, течение срока содержания под стражей начинается в день заключения лица под стражу с учетом времени задержания в качестве подозреваемого.

При избрании меры пресечения было установлено, что Л. фактически задержан 02 апреля 2018 г., протокол задержания в порядке ст. 91, 92 УПК РФ составлен 03 апреля 2018 г. В ходе рассмотрения вопроса о продлении срока содержания под стражей данное обстоятельство судом первой инстанции оставлено без внимания. С учетом даты фактического задержания Л. срок его содержания под стражей 4 месяца 14 суток истекал 15 августа 2018 г.

Постановлено считать, что срок содержания Л. под стражей продлен до 4 месяцев 14 суток, по 15 августа 2018 г.

Апелляционное постановление от 07 августа 2018 г. N 22-1019/2018

Суд, продлевая обвиняемому срок содержания под стражей, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую.

Постановлением Абаканского городского суда от 06 июля 2018 г. в отношении С., ранее неоднократно судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, пп. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 161, пп. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, всего до 4 месяцев.

В апелляционных жалобах С. и его защитник выразили несогласие с принятым решением, просили постановление суда отменить, избрать в отношении С. меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников судебного заседания, апелляционная инстанция указала, что продлевая срок содержания под стражей, суд учел тяжесть предъявленного С. обвинения, личность обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, наличие судимостей, отсутствие устойчивых социальных связей и занятости, стадию уголовного судопроизводства и обоснованно согласился с позицией органа следствия о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились.

Также суд мотивированно признал обоснованным довод следователя, приведенный и поддержанный в судебном заседании, о возможности С., находясь на свободе, скрыться от следствия.

Суд первой инстанции правильно указал, что продление срока содержания под стражей, при отсутствии оснований для изменения меры пресечения, обусловлено необходимостью проведения ряда процессуальных и следственных действий, поскольку оставшийся срок, на который обвиняемому была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, недостаточен для их производства.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, возможность применения к С. более мягкой меры пресечения, нежели заключение под стражу, судом в обжалуемом решении обсуждалась, оснований для ее применения суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, по материалам дела не установлено, в связи с чем обжалуемое решение оставлено без изменения.

Апелляционное постановление от 16 июля 2018 г. N 22-929/2018

Судебный порядок рассмотрения жалоб (статья 125 УПК РФ). Постановление, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах, с проверкой всех доводов, приведенных заявителем.

Постановлением Усть-Абаканского районного суда от 18 мая 2018 г. заявителю Г. и его защитнику - адвокату Л. отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными постановлений руководителя следственного органа о приостановлении производства по уголовному делу и о возобновлении производства по уголовному делу.

Выражая несогласие с решениями органа следствия, заявитель указывал, что у руководителя следственного органа не имелось предусмотренных п. 3 ч. 1 ст. 208 УПК РФ оснований для приостановления 22 января 2018 г. производства по уголовному делу и возобновления производства по делу 26 марта 2018 г., поскольку от следствия он не скрывался, ранее являлся к следователю по первому требованию, в отношении его избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в период вынесения обжалуемых им постановлений следователя никуда не отлучался, находился на рабочем месте. Следовательно, имело место затягивание производства по уголовному делу путем его незаконного приостановления, а затем - незаконное установление сроков следствия.

При апелляционном рассмотрении дела установлено, что доводы, которыми заявитель обосновал в жалобе незаконность решений должностного лица, суд первой инстанции оставил без оценки, не проверил и не учел обстоятельства, которые могли повлиять на существо обжалуемого постановления. В результате суд пришел к выводам, которые фактически противоречили исследованным в судебном заседании материалам, подтверждавшим сведения заявителя о том, что препятствий для участия в уголовном деле с его стороны не было, и оснований для приостановления следствия п. 3 ч. 1 ст. 208 УПК РФ у органа следствия не имелось.

Суд апелляционной инстанции отменил обжалуемое постановление и принял новое решение, удовлетворив жалобу заявителя.

Апелляционное постановление от 04 июля 2018 г. N 22-790/2018

Рассмотрение жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ не в полном объеме приведенных в ней доводов, а также нарушение положений ч. 3 ст. 125 УПК РФ об обеспечении своевременного извещения участников уголовного судопроизводства повлекли отмену постановления суда.

Постановлением Сорского районного суда от 31 июля 2018 г. прекращено производство по жалобе Л., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на действия начальника следственного органа по вынесению постановлений об объявлении заявителя в розыск и приостановлении производства по уголовному делу.

Рассмотрев дело по апелляционной жалобе заявителя, суд признал изложенные в ней доводы подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что решение о прекращении производства по жалобе было принято на основании постановления прокурора, которым было отменено обжалуемое постановление о приостановлении следствия. Постановления об отмене постановления об объявлении заявителя в розыск материалы дела не содержат.

Отмена одного из обжалованных заявителем постановлений свидетельствует об отсутствии оснований для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица лишь в указанной части.

Таким образом, суд первой инстанции не проверил в полном объеме все обстоятельства, на которые указал заявитель в жалобе.

Кроме того, вопреки требованиям ч. 3 ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции не принял мер к извещению о дате, времени и месте рассмотрения поданной Л. жалобы его защитника - адвоката К.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отменил постановление суда в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, направив дело на новое судебное рассмотрение.

Апелляционное постановление от 03 октября 2018 г. N 22-1176/2018

Адвокат допускается к участию в уголовном деле в качестве защитника по предъявлении удостоверения и ордера. Иных требований для допуска адвоката к участию в деле в законе не содержится.

Постановлением Саяногорского городского суда от 18 мая 2018 г. отказано в удовлетворении жалобы адвоката С. на действия следователя по вынесению постановления об отказе в удовлетворении поданного ходатайства о принятии на себя обязательств защитника.

Следователь мотивировал отказ в допуске адвоката к участию в деле непредоставлением им удостоверения адвоката и соглашения об оказании юридической помощи, отсутствием согласия подозреваемого М., находящегося в розыске, на участие адвоката С. в качестве защитника.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что постановление следователя вынесено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, указав на отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о причинении ущерба конституционным правам и свободам подозреваемого, а также на отсутствие согласия подозреваемого на допуск адвоката С. к участию в деле.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы адвоката С. на постановление суда, суд апелляционной инстанции нашел их подлежащими удовлетворению.

Из положений ст. 49, 50, 53 УПК РФ, ст. 6 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ" следует, что адвокат допускается к участию в уголовном деле в качестве защитника по предъявлении удостоверения адвоката и ордера; никто не вправе требовать от адвоката и его доверителя предъявление соглашения об оказании юридической помощи для вступления адвоката в дело. Предоставление адвокатом документов, подтверждающих волеизъявление подозреваемого на осуществление его защиты конкретным адвокатом, законом не предусмотрено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции счел действия следователя, связанные с отказом в допуске адвоката к участию в уголовном деле в качестве защитника, противоречащими положениям ст. 47, 48 Конституции РФ, требованиям действующего уголовно-процессуального законодательства, предусматривающего уведомительный, а не разрешительный порядок вступления адвоката в дело. Непредъявление удостоверения при этом также не могло являться препятствием для допуска адвоката, поскольку предоставленный ордер содержал наименование адвокатского образования, сведения об адвокате находятся в открытом доступе и могли быть истребованы следователем при разрешении ходатайства.

Обжалуемое постановление отменено, судом апелляционной инстанции вынесено новое решение, которым жалоба адвоката С. удовлетворена.

Апелляционное постановление от 04 июля 2018 г. N 22-794/2018

Преждевременная оценка судом при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ доказательств по неоконченному расследованием уголовному делу недопустима, выходит за пределы полномочий, предоставленных суду ч. 3 ст. 29, ст. 125 УПК РФ.

Постановлением Аскизского районного суда от 09 июля 2018 г. удовлетворена жалоба адвоката С. в интересах К. о признании незаконным постановления об отмене постановления о прекращении уголовного преследования.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материал по апелляционному представлению прокурора Аскизского района, отменил постановление суда по следующим основаниям.

При рассмотрении в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы на постановление об отмене постановления о прекращении уголовного дела судья обязан проверить, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, приведены ли в постановлении мотивы принятого решения.

В то же время при рассмотрении жалоб на досудебной стадии уголовного судопроизводства судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

Удовлетворяя доводы заявителя, суд первой инстанции исследовал материалы контрольного производства уголовного дела в отношении К. и сделал вывод об отсутствии достаточных доказательств для предъявления обвинения К. Данные обстоятельства послужили основанием для отмены постановления суда, поскольку преждевременная судебная оценка доказательств по неоконченному расследованием уголовному делу, исследование их достаточности либо недостаточности на данной стадии уголовного судопроизводства недопустимы, являются вмешательством в процессуальную самостоятельность лица, уполномоченного от имени государства осуществлять уголовное преследование и надзор за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия, а потому выходят за пределы полномочий, предоставленных суду ч. 3 ст. 29 и ст. 125 УПК РФ.

Ссылка в обжалуемом постановлении суда на правовую позицию Конституционного Суда РФ о недопустимости многократного произвольного возобновления прекращенного уголовного дела не может быть принята во внимание, ввиду отсутствия в материалах дела подтверждения ее обоснованности. Согласно представленным суду материалам, обжалуемое постановление прокурора об отмене постановления следователя о прекращении уголовного преследования носит однократный характер.

Доводы адвоката С. о нарушении требований закона о разумности срока уголовного судопроизводства не являются предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ на вышеуказанное процессуальное решение. Правоотношения, связанные с данными вопросами, регулируются гл. 26 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Отменив постановление суда в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции принял новое решение по жалобе адвоката С., оставив ее без удовлетворения ввиду отсутствия процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь признание обжалуемого заявителем постановления незаконным и необоснованным.

Апелляционное постановление от 24 августа 2018 г. N 22-671/2018

Необоснованное возвращение заявителю жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, повлекло отмену постановления.

Постановлением Бейского районного суда от 03 октября 2018 г. жалоба П., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий (бездействия) должностного лица возвращена заявителю ввиду отсутствия в ней сведений, имеющих значение для решения вопроса о наличии либо отсутствии в жалобе предмета для рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по апелляционной жалобе заявителя, отменил постановление по следующим основаниям.

Согласно ст. 125 УПК РФ в суд обжалуются решения и действия (бездействие) дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ", следует, что жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков в тех случаях, когда она не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами).

Из материалов дела усматривается, что заявитель обжаловал действия (бездействие) начальника органа внутренних дел по непроведению проверки и неуведомлению его о принятом решении по результатам рассмотрения его заявления в порядке ст. 144-145 УПК РФ от 20 августа 2018 г..

Таким образом, доводы жалобы заявителя были понятны, изложены со ссылками на конкретные факты и обстоятельства, с которыми не согласен заявитель, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованности вывода суда первой инстанции об отсутствии в жалобе сведений, необходимых для ее рассмотрения.

Апелляционное постановление от 27 ноября 2018 г. N 22-1422/2018

Исполнение приговора. Решение об удовлетворении ходатайства осужденного об изменении вида исправительного учреждения должно содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения заявленных требований.

Постановлением Абаканского городского суда от 25 октября 2018 г. удовлетворено представление начальника исправительного учреждения и ходатайство осужденной К. о переводе ее для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение.

Апелляционная инстанция не согласилась с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 397 УПК РФ суд в порядке исполнения приговора разрешает вопросы об изменении вида исправительного учреждения, назначенного по приговору суда осужденному к лишению свободы.

Согласно ст. 78 УИК РФ положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение по отбытии осужденными не менее одной трети срока наказания.

Суд первой инстанции, с учетом указанных требований закона, при рассмотрении ходатайства и представления исследовал в судебном заседании данные о личности осужденной, характеризующие ее в период отбывания наказания, и другие обстоятельства, имеющие значение для решения рассматриваемого вопроса, и сделал вывод о возможности перевода осужденной в колонию-поселение. Однако апелляционная инстанция установила, что наличие оснований для такого вывода суда исследованными материалами не подтверждено.

Так, принимая решение об удовлетворении ходатайства и представления, суд сослался на характеризующие К. материалы, а также указал, что на момент рассмотрения ходатайства она отбыла установленную часть срока назначенного наказания, нарушений режима содержания не допущено, взыскания отсутствуют, имеет два поощрения, на профилактическом учете не состоит, отбывает наказание в облегченных условиях содержания. Отклоняя доводы прокурора о необходимости возмещения причиненного преступлением вреда, суд отметил, что по приговору исков в отношении К. не имеется, исполнительные листы в адрес учреждения не поступали.

Однако апелляционная инстанция указала, что выводы о возможности изменения вида режима исправительного учреждения сделаны судом без должного анализа установленных обстоятельств и сопоставления их с иными данными, характеризующими поведение К. за весь период отбывания наказания, как того требуют положения ст. 78 УИК РФ.

В частности, делая вывод о положительной характеристике К. и возможности изменения ей вида исправительного учреждения, суд сослался на отсутствие у осужденной взысканий и наличие двух поощрений. Вместе с тем судом оставлено без внимания, что поощрения получены осужденной лишь в последние 3 месяца, непосредственно предшествующие ее обращению в суд с ходатайством о переводе в колонию-поселение, а отсутствие поощрений в предыдущий длительный период оставлено без оценки.

Кроме того, оставлен без оценки и факт отсутствия действий К. по возмещению вреда, причиненного преступлением, размер которого установлен приговором. Утверждение суда о том, что при отсутствии судебного решения о взыскании причиненного преступлением ущерба отсутствует и необходимость возмещения осужденной такого ущерба, не соответствует требованиям закона, в том числе ст. 1064 ГК РФ, ст. 78 УИК РФ.

Отсутствие по приговору взысканий, связанных с возмещением вреда, причиненного преступлением, не препятствует осуществлению добровольных выплат по возмещению такого вреда в размере, определенном приговором суда, в адрес лица, которому, согласно приговору, причинен вред. При этом подлежит учету наличие у осужденной трудоустройства в исправительном учреждении и денежных средств на лицевом счете.

Приведенные судом выводы в обоснование принятого решения признаны апелляционной инстанцией не подтвержденными доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

На основании ст. 389.23 УПК РФ суд апелляционной инстанции отменил обжалуемое постановление и принял новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционное постановление от 12 декабря 2018 г. N 22-1489/2018

Отказывая в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд должен мотивировать принятое решение.

Постановлением Абаканского городского суда от 27 сентября 2018 г. отказано в удовлетворении представления начальника исправительного учреждения и ходатайства осужденного Т. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Апелляционная инстанция, рассмотрев доводы апелляционной жалобы осужденного Т. и изучив материалы дела, не согласилась с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее половины срока наказания.

При замене неотбытой части наказания суд может избрать любой более мягкий вид наказания в соответствии с видами наказаний, указанными в ст. 44 УК РФ, в пределах, предусмотренных УК РФ для каждого вида наказания.

При рассмотрении таких ходатайств суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции сослался на небезупречное и нестабильное поведение осужденного в период отбывания наказания, непродолжительный период после снятия взыскания, данные о его личности, посредственную характеристику, высокую вероятность рецидива в его поведении и пришел к выводу о необходимости дальнейшего отбывания осужденным назначенного ему наказания в виде лишения свободы.

Указанные мотивы отказа апелляционной инстанцией признаны необоснованными, поскольку суд фактически оставил без должной оценки все обстоятельства дела в их совокупности, в том числе данные, характеризующие личность осужденного.

Согласно положениям п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", суды не вправе отказать в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе. При разрешении данного вопроса рекомендовано учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Из представленных материалов следует, что на момент принятия судом обжалуемого решения у осужденного Т. отсутствуют какие-либо замечания или непогашенные взыскания. Одно взыскание, на которое суд сослался в решении, было досрочно снято 22 сентября 2017 г.

Согласно представленным администрацией учреждения и изученным судом характеристике на осужденного и выписке об аттестации, Т. за период отбывания наказания имел одно взыскание, которое досрочно погашено, в дальнейшем установленный порядок отбывания наказания не нарушал. За хорошее поведение и добросовестное отношение к труду заслужил четыре поощрения, трудоустроен, к работе относится добросовестно, проходит обучение по получению основного полного образования, занятия не пропускает, старается не создавать конфликтных ситуаций и не участвует в них. Поддерживает связь с родственниками, имеет постоянное место жительства. Исковые обязательства, установленные приговором, погасил, дополнительно обращался с извинительными письмами к потерпевшей стороне. Имеет положительную динамику исправления.

На основании вышеизложенного выводы суда о небезупречном и нестабильном поведении осужденного в период отбывания наказания, а также ссылка на непродолжительность периода после снятия взыскания признаны апелляционной инстанцией несостоятельными. Обжалуемое постановление отменено и принято новое решение об удовлетворении ходатайства.

Апелляционное постановление от 21 ноября 2018 г. N 22-1374/2018

Суд пришел к неверному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного об освобождении от отбывания наказания в связи с болезнью в соответствии со ст. 81 УК РФ.

Постановлением Абаканского городского суда от 09 ноября 2018 г. К., осужденному 21 ноября 2013 г. Абазинским районным судом по ч. 1 ст. 222, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 7 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, отказано в удовлетворении ходатайства об освобождении от дальнейшего отбывания наказания в связи с болезнью.

В апелляционной жалобе осужденный К. и его защитник выразили несогласие с постановлением, просили его отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции указал следующее.

В соответствии с ч. 2 ст. 81 УК РФ лицо, заболевшее после совершения преступления тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, может быть судом освобождено от отбывания наказания.

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 24 октября 2013 года N 1714-О и от 17 июля 2014 года N 1814-О, часть вторая статьи 81 УК РФ призвана регулировать отношения между государством и лицом, осужденным к уголовному наказанию, на стадии исполнения приговора и направлена на обеспечение реализации принципа гуманизма в уголовном законе.

Данная норма подлежит применению во взаимосвязи с положениями Перечня заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2004 года N 54, и не предполагает принятия судом произвольного решения о возможности или невозможности освобождения осужденного от отбывания наказания в связи с болезнью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года N 8 (в редакции от 17 ноября 2015 года) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", по смыслу части 2 статьи 81 УК РФ, при решении вопроса об освобождении лица от наказания определяющее значение имеет установление судом наличия у осужденного тяжелой болезни, препятствующей отбыванию им назначенного наказания. Рассматривая соответствующее ходатайство осужденного, суд оценивает медицинское заключение специальной медицинской комиссии или учреждения медико-социальной экспертизы с учетом Перечня заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, а также принимает во внимание иные обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства по существу.

Как следует из материалов дела, осужденный К. страдает заболеванием, которое входит в Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, что подтверждено заключением специальной врачебной комиссии о медицинском освидетельствовании осужденного от 17 сентября 2018 г., которое, согласно протоколу судебного заседание, исследовано судом первой инстанции.

Отказывая заявителю в удовлетворении заявленных требований, в обоснование принятого решения суд указал, что тяжелое заболевание, препятствующее отбыванию наказания, возникло у К. до совершения преступления, за которое он осужден по приговору от 21 ноября 2013 г.

При этом суд не учел того, что до совершения преступления К. проходил лечение, а после совершения преступления самочувствие осужденного ухудшилось, в 2015 г. К. в связи с рецидивом заболевания произведены две операции. Последний курс обследования и лечения осужденный проходил в период с 03 по 29 августа 2018 г.

Таким образом, вывод суда о том, что тяжелое заболевание, указанное в Перечне заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, возникло у К. до совершения преступления, за которое он осужден по приговору суда от 21 ноября 2013 г., а также то, что состояние здоровья осужденного является стабильным, не соответствует материалам дела.

Кроме того, суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения не учел, что в соответствии с действующим законодательством суды не вправе отказать в освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе, в том числе таким, как тяжесть совершенного преступления, условия содержания, продолжительность отбытого наказания, поведение в период отбывания наказания и т.д.

Апелляционная инстанция, исходя из исследованных обстоятельств дела, пришла к выводу об отмене обжалуемого постановления с принятием нового решения об удовлетворении заявленных осужденным К. требований.

Апелляционное постановление от 25 декабря 2018 г. N 22-1576/2018

Применяя положения новой редакции ст. 72 УК РФ, улучшающей положение осужденного, суд не учел один из периодов содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу, который подлежит зачету в срок отбывания наказания в виде лишения свободы.

М. осужден приговором Ононского районного суда Забайкальского края от 10 ноября 2015 г. по п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 139 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69, ч. 1 ст. 71, ч. 2 ст. 72, ч. 5 ст. 74 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

М. обратился в Абаканский городской суд с ходатайством о смягчении назначенного указанным приговором наказания вследствие издания Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ, имеющего обратную силу в соответствии с правилами ст. 10 УК РФ.

Постановлением Абаканского городского суда от 4 сентября 2018 г. ходатайство заявителя удовлетворено, постановлено приговор от 10 ноября 2015 г. в отношении М. привести в соответствие с требованиями действующего законодательства, на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 10 ноября 2015 г. по день вступления приговора в законную силу, 3 февраля 2016 г. включительно, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вместе с тем суд первой инстанции необоснованно не нашел оснований для применения указанных положений закона в новой редакции к периоду содержания М. под стражей до провозглашения приговора от 10 ноября 2015 г., то есть период с 22 апреля 2015 г. до 24 октября 2015 г.

Апелляционная инстанция указала, что новая редакция ст. 72 УК РФ улучшает положение осужденного М., а потому подлежит применению и к указанному периоду содержания под стражей, изменила обжалуемое постановление, в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачла время содержания М. под стражей с 22 апреля 2015 г. по 24 октября 2015 г. из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Доводы М. о том, что он содержался под стражей до 04 июня 2015 г. в несовершеннолетнем возрасте, что подлежит дополнительному учету, апелляционная инстанция признала необоснованными, указав, что в данном случае льготных исчислений в законе не предусмотрено.

Апелляционное постановление от 17 октября 2018 г. N 22-1240/2018

Оставление без рассмотрения доводов ходатайства осужденного о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством повлекло отмену постановления.

Т. осужден приговорами:

Усть-Абаканского районного суда от 06 марта 2014 г. по п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден 07 апреля 2015 г. условно-досрочно на 1 год 9 месяцев 3 дня;

мирового судьи судебного участка N 12 г. Абакана от 21 апреля 2016 г. по шести преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, на основании п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 06 марта 2014 г.) окончательно к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

Усть-Абаканского районного суда от 24 мая 2016 г. по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 21 апреля 2016 г.) окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 19 октября 2018 г. по отбытии срока.

Постановлением Абаканского городского суда от 18 сентября 2018 г. приговор Усть-Абаканского районного суда от 06 марта 2014 г. приведен в соответствие с Федеральным законом N 186-ФЗ от 03 июля 2018 г., которым внесены изменения в п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, в срок наказания зачтено время содержания Т. под стражей с 31 декабря 2013 г. по 24 марта 2014 г.

01 августа 2018 г. осужденный Т. обратился в Абаканский городской суд с ходатайством о приведении приговора Усть-Абаканского районного суда от 24 мая 2016 г. в соответствие с внесенными в приговор Усть-Абаканского районного суда от 06 марта 2014 г. изменениями, связанными с вступлением в силу Федерального закона N 186-ФЗ от 03 июля 2018 г.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, Абаканский городской суд в постановлении от 18 сентября 2018 г. указал, что поскольку последним приговором для отбывания наказания в виде лишения свободы Т. назначена исправительная колония строгого режима, то внесенные Федеральным законом N 186-ФЗ от 03 июля 2018 г. в ст. 72 УК РФ изменения его положение не улучшают и применению не подлежат.

Вместе с тем суд фактически оставил без рассмотрения доводы ходатайства осужденного о снижении наказания по приговору Усть-Абаканского районного суда от 24 мая 2016 г. в связи с изменением предыдущего приговора.

Апелляционная инстанция указала, что внесенные в приговор от 06 марта 2014 г. изменения могут повлечь уменьшение срока назначенного Т. этим приговором наказания в виде лишения свободы, а, следовательно, и неотбытой его части, которая впоследствии на основании ст. 70 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ частично присоединена к наказаниям, назначенным по приговорам от 21 апреля 2016 г. и от 24 мая 2016 г.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление отменено, материал передан на новое судебное рассмотрение.

Апелляционное постановление от 14 ноября 2018 г. N 22-1352/2018

Отказ в принятии ходатайства о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством верно мотивирован принятым решением.

Постановлением судьи Абаканского городского суда от 09 июня 2018 г. Л. отказано в принятии ходатайства о приведении в соответствие с действующим законодательством приговора от 23 ноября 2015 г., которым заявитель осужден к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденный Л. обжаловал принятое решение в апелляционном порядке, посчитав, что судья уклонился от обсуждения заявленного ходатайства о приведении приговора в соответствие с Федеральным законом N 420-ФЗ в части возможности применения к нему наказания в виде принудительных работ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Из представленных материалов следует, что ранее постановлением Абаканского городского суда от 03 апреля 2017 г. осужденному Л. уже было отказано в удовлетворении ходатайства о пересмотре приговора от 23 ноября 2015 г., в том числе в связи с отсутствием оснований для приведения указанного приговора в соответствие с Федеральным законом от 07 декабря 2011 года N 420-ФЗ в части применения наказания в виде принудительных работ.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для рассмотрения ходатайства осужденного Л., поскольку ранее аналогичное ходатайство заявителя о приведении этого же приговора в соответствие с требованиями действующего законодательства уже было рассмотрено по существу. Каких-либо новых данных поданное осужденным ходатайство не содержит, в связи с чем оснований для повторного рассмотрения поставленного в нем вопроса не имеется.

Осужденному разъяснено, что в случае несогласия с принятым решением о пересмотре приговора он вправе обжаловать постановление Абаканского городского суда от 03 апреля 2017 г. в установленном законом порядке.

Апелляционное постановление от 31 июля 2018 г. N 22-912/2018

Нарушение правил подсудности при рассмотрении ходатайства, поданного в порядке исполнения приговора, повлекло отмену принятого судом решения.

Приговором Черногорского городского суда от 10 января 2018 г. З. осужден по п. "б" ч. 4 ст. 132, п. "б" ч. 4 ст. 132 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с оказанием услуг по организации досуга несовершеннолетних, на срок 11 лет, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев.

Защитник - адвокат в интересах осужденного З. обратился в Черногорский городской суд с ходатайством об изменении категорий преступлений по названному приговору на менее тяжкие, мотивировав заявленные требования тем, что ни постановленным в отношении З. приговором от 10 января 2018 г., ни апелляционным определением Верховного Суда РХ от 28 февраля 2018 г. не рассмотрен вопрос о применении ст. 15 УК РФ.

Постановлением Черногорского городского суда от 29 мая 2018 г. защитнику - адвокату в интересах осужденного З. в принятии ходатайства отказано.

Не согласившись с постановлением, заявитель обжаловал это решение в апелляционном порядке, указав, что оно не отвечает требованиям законности и обоснованности.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции указал следующее.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено.

При поступлении в суд ходатайства или представления по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья проверяет, имеется ли предмет рассмотрения в порядке ст. 399 УПК РФ, подлежит ли ходатайство рассмотрению в данном суде, подано ли оно надлежащим лицом, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу, и копии соответствующих судебных решений.

В соответствии с ч. 3 ст. 396 УПК РФ вопросы, указанные в п. 13 ст. 397 настоящего Кодекса, разрешаются судом по месту нахождения учреждения, исполняющего наказание, в котором осужденный отбывает наказание в соответствии со ст. 60.1 и 81 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, либо по месту применения принудительных мер медицинского характера.

Согласно имеющимся в материале сведениям, осужденный З. отбывает наказание в ФКУ ОИК-8 ГУФСИН России по Иркутской области.

Таким образом, принимая решение об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства, суд первой инстанции нарушил требования уголовно-процессуального закона о территориальной подсудности.

Суд апелляционной инстанции отменил обжалуемое постановление и направил материал на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному разбирательству.

Апелляционное постановление от 08 августа 2018 г. N 22-955/2018

Суд принял обоснованное решение о продлении принудительной меры медицинского характера

Постановлением Абаканского городского суда от 04 августа 2015 г. В. освобожден от уголовной ответственности за совершенное общественно опасное деяние, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ, с применением к нему принудительной меры медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре специализированного типа.

10 сентября 2018 г. в Абаканский городской суд поступил материал с представлением главного врача ГБУЗ РХ "РКПБ" о продлении В. принудительной меры медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях специализированного типа.

Постановлением Абаканского городского суда от 31 октября 2018 г. представление удовлетворено.

Адвокат в интересах В. направил апелляционную жалобу, рассмотрев которую апелляционная инстанция указала на обоснованность выводов суда о том, что цели применения принудительных мер медицинского характера не достигнуты, и сохраняется необходимость принудительного лечения В. в психиатрическом стационаре специализированного типа.

Апелляционная инстанция отметила, что выводы суда подтверждены заключением комиссии врачей-психиатров ГБУЗ РХ "РКПБ" от 16 августа 2018 г., в соответствии с которым В. страдает хроническим психическим расстройством в форме шизофрении. На фоне проводимого принудительного лечения в психическом состоянии больного отмечается улучшение, которое комиссией оценено как не столь продолжительное. Связанная с имеющимся психическим расстройством общественная опасность В. сохраняется, он продолжает нуждаться в лечении и наблюдении в условиях психиатрического стационара, требует постоянного наблюдения, принудительную меру медицинского характера рекомендовано продлить.

Указанное заключение сделано комиссией врачей медицинского учреждения, под чьим постоянным наблюдением находится В., и оценено судом с учетом фактических обстоятельств и всех представленных суду материалов. Каких-либо данных, опровергающих выводы указанного заключения, в материалах дела не имеется и суду не представлено. Оснований для дополнительных исследований психического состояния В. судом также не установлено, поскольку имеющиеся в материалах дела сведения достаточны для разрешения рассматриваемого вопроса.

Суждения апеллянта о возможности получения лечения В. амбулаторно не опровергают выводов заключения от 16 августа 2018 г., основанного на материалах дела и данных о непосредственном обследовании В., а также пояснений его лечащего врача, данных непосредственно в судебном заседании суда первой инстанции, согласно которым В. продолжает представлять опасность для себя и окружающих.

Апелляционным постановлением обжалуемое решение оставлено без изменения.

Апелляционное постановление от 25 декабря 2018 г. N 22-1579

Заместитель Председателя суда - председатель судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия

И.П. Пислевич

Председатель судебного состава судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия

О.В. Гейнце