Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 17 декабря 2019 г. N 41-КГ19-40 Суд отменил вынесенные ранее судебные решения и направил дело по иску о взыскании денежных средств на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, поскольку суд апелляционной инстанции не указал норму права, подлежащую применению, и не исправил ошибки, допущенные в определении суда первой инстанции, а правовая позиция судов является противоречивой в связи с тем, что они рассматривают установленные обстоятельства одновременно и как вновь открывшиеся, и как новые обстоятельства

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 17 декабря 2019 г. N 41-КГ19-40

N 2-3006/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Горшкова В.В.,

судей Марьина А.Н. и Гетман Е.С.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Байрамбекова Малика Мусаибовича к обществу с ограниченной ответственностью "Свято-Никольские мастерские Русской православной церкви", обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Версаль" и Талалаеву Александру Борисовичу о взыскании денежных средств,

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Байрамбекова Малика Мусаибовича на определение Таганрогского городского суда Ростовской области от 11 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 апреля 2019 г. по заявлению Талалаева Александра Борисовича о пересмотре по новым обстоятельствам решения Таганрогского городского суда Ростовской области от 18 февраля 2015 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Марьина А.Н., объяснения представителя Байрамбекова М.М. - адвоката Захарова А.Е., действующего на основании ордера от 16 декабря 2019 г. N 122606, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения Талалаева А.Б. и его представителей Кириленко Ю.М. и Щеголихиной О.В., действующих по доверенности от 3 декабря 2019 г. 61АА5751586, возражавших против отмены обжалуемых судебных постановлений,

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 18 февраля 2015 г. с Талалаева А.Б. в пользу индивидуального предпринимателя Байрамбекова М.М. взысканы денежные средства в размере 5 600 000 руб.

15 февраля 2019 г. в суд поступило заявление Талалаева А.Б. о пересмотре данного решения по новым обстоятельствам с указанием на то, что вступившим в законную силу приговором Таганрогского городского суда Ростовской области от 12 ноября 2018 г. Демонов А.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного, кодекса Российской Федерации, а именно в том, что он, являясь директором ООО "Свято-Никольские мастерские Русской Православной церкви", используя своё служебное положение, под видом продажи Байрамбекову М.М. оборудования для производства ювелирных изделий совершил хищение принадлежащих Байрамбекову М.М. денежных средств в размере 5 600 000 руб., перечисленных последним со своего счёта в ОАО "Сбербанк России" на счёт Талалаева А.Б., а со счёта Талалаева А.Б. на счёт Демоновой Ю.М., которая их сняла и отдала наличными Демонову А.М.

Определением Таганрогского городского суда Ростовской области от 11 марта 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 апреля 2019 г., указанное решение отменено по новым обстоятельствам.

В кассационной жалобе Байрамбекова М.М. поставлен вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского С.В. от 22 ноября 2019 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на неё, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьёй 390.14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении заявления Талалаева А.Б. о пересмотре решения Таганрогского городского суда Ростовской области от 18 февраля 2015 г. по новым обстоятельствам.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод, а также закрепляет положение о том, что судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 46 и часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Согласно части 1 статьи 327, части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции об удовлетворении заявления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам рассматривается судом апелляционной инстанции с извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы; суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения такой жалобы в апелляционном порядке и повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце первом пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции, в том числе с учётом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применяются, в частности, правила о судебных извещениях и вызовах (глава 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), об отложении судебного разбирательства (статья 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом или судебной повесткой с уведомлением о вручении либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчётом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (часть 3 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Таким образом, судебное заседание выступает не только в качестве обязательной формы проведения судебного разбирательства, но и как гарантия реализации процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии гражданского процесса. Без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная выше роль судебного заседания выполнена быть не может.

Частью 2 статьи 167 и статьёй 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду предписано отложить разбирательство дела в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении.

С учётом приведённых выше норм права частная жалоба на определение суда первой инстанции об удовлетворении заявления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам всегда рассматривается с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, а также с выяснением судом апелляционной инстанции причин неявки указанных лиц в судебное заседание и отложением разбирательства дела в случае уважительности причин неявки.

Согласно материалам дела рассмотрение частной жалобы Байрамбекова М.М. было назначено в Ростовском областном суде на 29 апреля 2019 г. на 11 часов 00 минут, что подтверждается судебными извещениями и сопроводительным письмом Таганрогского городского суда Ростовской области (т. 2, л.д. 67, 76).

Вместе с тем согласно протоколу судебного заседания судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 апреля 2019 г. рассмотрение частной жалобы Байрамбекова М.М. началось 29 апреля 2019 г. в 10 часов 29 минут и закончилось в 10 часов 49 минут (т. 2, л.д. 89-91).

Из кассационной жалобы следует, что представитель Байрамбекова М.М. прибыл в суд апелляционной инстанции для участия в данном судебном заседании 29 апреля 2019 г. в 10 час 45 мин и обнаружил, что в расписании дело назначено к слушанию на 10 час 00 мин и уже рассмотрено.

Наличие данной ошибки во времени проведения заседания суда апелляционной инстанции подтверждено письмом председателя судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда Донченко М.П. от 3 июня 2019 г. N Зж-19609/9.

Таким образом, разрешая вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела в отсутствие неявившихся лиц, суд апелляционной инстанции не убедился в том, что податель частной жалобы Байрамбеков М.М. был надлежащим образом извещён о переносе рассмотрения дела на более раннее время, чем указанное в судебном извещении.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении настоящего гражданского дела в суде апелляционной инстанции установленный статьёй 327 и главой 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядок извещения участвующих в деле лиц был нарушен.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие истца Байрамбекова М.М., не извещённого о времени судебного заседания по рассмотрению его частной жалобы, что сделало невозможным реализацию заявителем его процессуальных прав (в том числе на представление в суд апелляционной инстанции дополнений к частной жалобе, которые были заранее подготовлены, что подтверждается их направлением в адрес суда 25 апреля 2019 г. (почтовый идентификатор 34792335000233), то есть за 4 дня до судебного заседания) и является существенным нарушением норм процессуального права.

Кроме того, апелляционное определение содержит противоречивые и взаимоисключающие выводы о норме права, подлежащей применению при разрешении заявления Талалаева А.Б. о пересмотре решения Таганрогского городского суда Ростовской области от 18 февраля 2015 г. по новым обстоятельствам.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам, то есть обстоятельствам существовавшим на момент принятия судебного постановления, или новым обстоятельствам, то есть возникшим после принятия судебного постановления и имеющим существенное значение для правильного разрешения дела.

К новым обстоятельствам относится: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, применённого в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, применённой судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации; 6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки (часть 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Данный в названной статье перечень оснований для пересмотра постановлений суда, вступивших в законную силу, по новым обстоятельствам является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.

Удовлетворяя заявление Талалаева А.Б. о пересмотре решения Таганрогского городского суда Ростовской области от 18 февраля 2015 г. по новым обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что установленные приговором Таганрогского городского суда Ростовской области от 12 ноября 2018 г. обстоятельства обладают признаками, указанными в пункте 2 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть являются новыми и имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Согласно резолютивной части суд первой инстанции отменил состоявшееся по делу решение по новым обстоятельствам.

Однако в мотивировочной части определения от 11 марта 2019 г. суд указал на то, что установление названным приговором лица, а именно Демонова А.М., присвоившего денежные средства Байрамбекова М.М., и механизма изъятия чужого имущества путём оформления подложных договоров, в частности договора, который суд принял во внимание при вынесении решения, являются вновь открывшимися обстоятельствами.

Изложенное свидетельствует о том, что правовая позиция, содержащаяся в обжалуемом определении суда первой инстанции, является противоречивой, поскольку суд рассматривает обстоятельства, установленные приговором Таганрогского городского суда от 12 ноября 2018 г. одновременно, как вновь открывшиеся обстоятельства и новые обстоятельства, что свидетельствует о неправильном применении положений статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с определением суда первой инстанции, исходил в том числе и из правильного применения закона нижестоящим судом.

Вместе с тем, в апелляционном определении прямо отражено, что суд первой инстанции не привел норму права, на основании которой заявление Талалаева А.Б. подлежало удовлетворению, при этом сама судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда также не указала норму права, подлежащую применению, и не исправила ошибки, допущенные в определении суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 апреля 2019 г. нельзя признать законным, данное апелляционное определение, а также последующее решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 19 июня 2019 г. подлежат отмене, а дело - направлению на новое апелляционное рассмотрение частной жалобы Байрамбекова М.М.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и принять судебное постановление в соответствии с требованиями закона, в том числе с указанием нормы права, подлежащей применению при разрешении заявления Талалаева А.Б. об отмене решения Таганрогского городского суда Ростовской области от 18 февраля 2015 г.

Руководствуясь статьями 390.14 - 390.16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 апреля 2019 г. и решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 19 июня 2019 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Горшков В.В.

Судьи

Марьин А.Н.

Гетман Е.С.