Решение Верховного Суда РФ от 16 января 2020 г. N 38-ААД19-4 Определение суда о возвращении жалобы без рассмотрения, вынесенное по делу о привлечении к административной ответственности за несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления, оставлено без изменения, поскольку доверенностью представителя не предусмотрено право на подписание и подачу жалоб на акты, принятые по делу об административном правонарушении

Решение Верховного Суда РФ от 16 января 2020 г. N 38-ААД19-4

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий центр "РИЧ" Шакирова Марата Хайдаровича на определение судьи Тульского областного суда от 4 сентября 2019 г. о возвращении жалобы без рассмотрения, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий центр "РИЧ" (далее - ООО "Коммерческий центр "РИЧ", общество),

установил:

постановлением судьи Ефремовского районного суда Тульской области от 13 августа 2019 г. ООО "Коммерческий центр "РИЧ" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 170 000 рублей (т. 2, л.д. 182-196).

Кулешов А.Н., действуя в интересах общества на основании доверенности, подал на это постановление жалобу в Тульский областной суд в порядке статей 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т. 2, л.д. 203-209).

Определением судьи Тульского областного суда от 4 сентября 2019 г. жалоба указанного лица возвращена без рассмотрения (т. 2, л.д. 213-215).

Повторно с жалобой на постановление судьи районного суда в Тульский областной суд в порядке статей 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обратился директор общества Шакиров М.Х., одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока обжалования (т. 2, 221-236).

Решением судьи Тульского областного суда от 8 ноября 2019 г. постановление судьи районного суда оставлено без изменения (т. 2, л.д. 250-254).

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации до начала деятельности кассационных и апелляционных судов, директор общества Шакиров М.Х. ставит вопрос об отмене определения судьи Тульского областного суда от 4 сентября 2019 г. о возвращении жалобы без рассмотрения, одновременно ходатайствуя о восстановлении срока его обжалования.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии со статьями 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 названного Кодекса.

До начала деятельности кассационных и апелляционных судов определение судьи суда субъекта Российской Федерации, вынесенное при разрешении вопроса о принятии к рассмотрению жалобы, поданной на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, подлежало обжалованию в Верховный Суд Российской Федерации, являвшийся вышестоящей инстанцией (вышестоящим судом) по отношению к суду субъекта Российской Федерации, в срок, установленный частью 1 статьи 30.3 названного Кодекса.

Следовательно, до начала деятельности кассационных и апелляционных судов состоявшееся по настоящему делу определение судьи Тульского областного суда от 4 сентября 2019 г. о возвращении жалобы без рассмотрения подлежало обжалованию в Верховный Суд Российской Федерации, являвшийся вышестоящей инстанцией (вышестоящим судом) по отношению к Тульскому областному суду, в порядке, установленном статьями 30.1 - 30.2 названного Кодекса, в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Как усматривается из материалов дела, копия определения судьи Тульского областного суда от 4 сентября 2019 г. направлена в адрес общества по почте и согласно данным внутрироссийского почтового идентификатора, размещенным на официальном сайте ФГУП "Почта России" pochta.ru (N 30000035623428), вручена адресату 19 сентября 2019 г.

Жалоба на указанное определение подана директором общества Шакировым М.Х. в Верховный Суд Российской Федерации 25 сентября 2019 г., то есть в срок, установленный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в течение десяти суток со дня получения 19 сентября 2019 г. копии определения).

Таким образом, оснований для рассмотрения изложенного в жалобе ходатайства о восстановлении срока обжалования определения судьи Тульского областного суда от 4 сентября 2019 г. не имеется, жалоба на это определение подана в установленный законом срок и подлежит рассмотрению по существу.

Директор общества Шакиров М.Х. и Тульский природоохранный прокурор, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 16 января 2020 г., не явились.

Защитник Бежецкий А.Ю., действуя в интересах общества на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав защитника Бежецкого А.Ю., изучив материалы дела об административном правонарушении, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующим выводам.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника. Названное право служит гарантией осуществления других закрепленных в Конституции Российской Федерации прав: на получение квалифицированной юридической помощи (часть 2 статьи 48 Конституции Российской Федерации), на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации), на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации), на разбирательство дела судом на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации) - и находится во взаимосвязи с ними.

Анализ статей 55, 71 и 76 Конституции Российской Федерации свидетельствует о том, что законодатель вправе конкретизировать содержание права на получение квалифицированной юридической помощи и права пользоваться помощью защитника и устанавливать правовые механизмы его осуществления, условия и порядок реализации, не допуская при этом искажения существа данного права, самой его сути, и введения таких его ограничений, которые не согласовывались бы с конституционно значимыми целями.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в целях реализации гарантий права указанного лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

Право представителя, в частности, на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении должно быть специально оговорено в доверенности.

Соответствующие разъяснения содержит пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5).

Данные положения направлены на создание надлежащего процессуального механизма защиты прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя. Такого вывода придерживается и Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 28 января 2016 г. N 91-О.

Из материалов дела следует, что 30 августа 2019 г. жалоба на постановление судьи районного суда подписана и подана в Тульский областной суд Кулешовым А.Н. (т. 2, л.д. 203-209).

В подтверждение полномочий указанного лица приложена копия доверенности от 14 августа 2019 г. N 23 (т. 2, л.д. 199).

Возвращая жалобу без рассмотрения определением от 4 сентября 2019 г., судья Тульского областного суда исходил из того, что она подана лицом, которому не предоставлено право обжалования постановления, состоявшегося по делу об административном правонарушении, необходимые полномочия в соответствии с законом не оформлены.

Поводов не согласиться с выводами судьи Тульского областного суда и вынесенным им определением не имеется.

При подаче жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, лицо, действующее на основании доверенности, обязано подтвердить наличие у него полномочий на подписание и подачу жалобы на такое постановление.

Судья Тульского областного суда сделал правильный вывод о том, что доверенностью от 14 августа 2019 г. N 23 Кулешов А.Н. фактически наделен правом представлять интересы общества во всех судах судебной системы Российской Федерации, пользуясь процессуальными правами, предоставленными гражданским процессуальным законодательством лицам, участвующим в деле в рамках гражданского судопроизводства (правом подписания и подачи искового заявления, отзыва на исковое заявление, заявления об обеспечении иска, предъявления встречного иска, подписания заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, обжалования судебного акта арбитражного суда и судебного постановления, получения исполнительного листа, ознакомления с материалами дела и совершения всех необходимых действий, связанных с выполнением поручения, указанного в доверенности).

Упомянутая доверенность не предусматривает правомочие Кулешова А.Н. на подписание и подачу жалоб на акты, принятые по делу об административном правонарушении.

Отсутствие соответствующих полномочий исключает возможность принятия жалобы к производству и ее рассмотрения по существу, в связи с чем определением судьи Тульского областного суда от 4 сентября 2019 г. поданная Кулешовым А.Н. жалоба обоснованно возвращена без рассмотрения.

Названное определение принято судьей Тульского областного суда в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует позиции, выраженной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5, и фактическим обстоятельствам, установленным в рамках выполнения требований, предусмотренных статьей 30.4 названного Кодекса.

Правовых оснований для отмены или изменения определения судьи Тульского областного суда от 4 сентября 2019 г. не имеется.

Материалы дела свидетельствуют о том, что право на обжалование постановления судьи Ефремовского районного суда Тульской области от 13 августа 2019 г. в порядке статей 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законным представителем общества Шакировым М.Х. реализовано. Законность и обоснованность этого акта, жалоба на который ранее была возвращена без рассмотрения обжалуемым определением судьи Тульского областного суда от 4 сентября 2019 г., проверены в установленном названными нормами порядке. Повторно поданная законным представителем общества Шакировым М.Х. на постановление судьи районного суда жалоба рассмотрена по существу 8 ноября 2019 г.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

решил:

определение судьи Тульского областного суда от 4 сентября 2019 г. о возвращении жалобы без рассмотрения, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "Коммерческий центр "РИЧ", оставить без изменения, жалобу директора ООО "Коммерческий центр "РИЧ" Шакирова М.Х. - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

С.Б. Никифоров