Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 17 декабря 2019 г. N 18-КГ19-162 Суд отменил апелляционное определение и направил дело по иску о взыскании процессуальных издержек, возникших вследствие хранения вещественных доказательств по уголовным делам, на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, поскольку в мотивировочной части определения отсутствует расчёт сумм, подлежащих взысканию в пользу истца, а резолютивная часть содержит указание на удовлетворение иска одновременно за счёт двух распорядителей бюджетных средств

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 17 декабря 2019 г. N 18-КГ19-162

N 2-1028/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Горшкова В.В.,

судей Марьина А.Н. и Асташова С.В.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Бойко Александра Викторовича к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Апшеронскому району, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании процессуальных издержек, возникших вследствие хранения вещественных доказательств по уголовным делам

по кассационным жалобам Министерства внутренних дел Российской Федерации и отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Апшеронскому району на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 марта 2019 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Марьина А.Н., объяснения представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю и отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Апшеронскому району Курсаева А.В., поддержавшего доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

индивидуальный предприниматель Бойко А.В. обратился в суд к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Апшеронскому району (далее - отдел МВД России по Апшеронскому району) и Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства России по Краснодарскому краю с заявлением, с учётом его последующего уточнения, о взыскании процессуальных издержек, возникших вследствие хранения вещественных доказательств по уголовным делам, в размере 846 959 руб.

В обоснование требований указано, что в период с 2013 года по 2018 год на находящуюся в ведении индивидуального предпринимателя Бойко А.В. специализированную стоянку по адресу: Краснодарский край, г. Апшеронск, ул. Мищенко-Королева, сотрудниками следственного отдела МВД России по Апшеронскому району помещались транспортные средства согласно перечню, приложенному к заявлению.

В целях урегулирования спора истец направлял в адрес Министерства внутренних дел Российской Федерации и отдела МВД России по Апшеронскому району претензии с требованиями о возмещении расходов на хранение указанных транспортных средств, однако они остались без удовлетворения.

Определением Апшеронского районного суда Краснодарского края от 16 октября 2018 г. по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Решением Апшеронского районного суда Краснодарского края от 27 ноября 2018 г. иск удовлетворён частично: с отдела МВД России по Апшеронскому району в пользу индивидуального предпринимателя Бойко А.В. взысканы расходы, связанные с хранением автомобилей, в размере 846 959 руб. В удовлетворении иска к Министерству внутренних дел Российской Федерации и Министерству финансов Российской Федерации отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 марта 2019 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации - Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства России по Краснодарскому краю в пользу индивидуального предпринимателя Бойко А.В. взысканы расходы, связанные с хранением вещественных доказательств, в размере 846 959 руб.

В кассационных жалобах Министерства внутренних дел Российской Федерации и отдела МВД России по Апшеронскому району ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Киселёва А.П. от 22 ноября 2019 г. кассационные жалобы с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобы подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьёй 390.14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании постановлений следователей, дознавателей и руководителей отдела МВД России по Апшеронскому району, а также протоколов о задержании транспортных средств на специализированную стоянку индивидуального предпринимателя Бойко А.В., находящуюся по адресу: Краснодарский край, г. Апшеронск, ул. Мищенко-Королева, с 2013 года по 2018 год помещались являвшиеся вещественными доказательствами по уголовным делам и материалам доследственных проверок транспортные средства, перечень которых приведён в заявлении.

15 мая 2018 г. истец направил в Министерство внутренних дел Российской Федерации и в отдел МВД России по Апшеронскому району претензии с требованиями о возмещении расходов, связанных с перемещением, хранением вещественных доказательств (транспортных средств) согласно перечню, приложенному к претензиям, в размере 2 662 000 руб., которые оставлены без удовлетворения.

Взыскивая с отдела МВД России по Апшеронскому району в пользу истца расходы, связанные с хранением вещественных доказательств, в размере 846 959 руб., суд первой инстанции, руководствуясь статьями 424, 896, 897, 889, 899, 906 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что спорные правоотношения между индивидуальным предпринимателем Бойко А.В. и отделом МВД России по Апшеронскому району являются гражданско-правовыми, истец участвует в этих правоотношениях в качестве хранителя, а уполномоченный государственный орган в качестве лица, передавшего имущество на хранение, следовательно, осуществляя хранение автомобилей, истец имеет право на получение соответствующего вознаграждения, которое подлежит выплате указанным ответчиком за счёт средств федерального бюджета. Отказ в удовлетворении иска к Министерству внутренних дел Российской Федерации и Министерству финансов Российской Федерации суд мотивировал тем, что отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Апшеронскому району обладает правами юридического лица, является получателем и распорядителем бюджетных ассигнований.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда указала, что при отсутствии каких-либо доказательств возмещения индивидуальному предпринимателю Бойко А.В. издержек по хранению транспортных средств в рамках уголовных дел, оказанные истцом услуги по хранению вещественных доказательств подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета в соответствии со статьёй 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что апелляционное определение суда апелляционной инстанции принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении") разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Требованиям законности согласно части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно отвечать и апелляционное определение суда апелляционной инстанции.

Обращаясь в суд с заявлением о взыскании судебных издержек по уголовным делам, индивидуальный предприниматель Бойко А.В. ссылался на пункт 6 части 2, часть 3 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статью 2 Федерального закона от 7 июня 2013 г. N 122-ФЗ "О внесении изменений в статью 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", определение Конституционного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2005 г. N 367-О, разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам".

Однако, отменив решение суда первой инстанции и разрешив спор по существу, суд апелляционной инстанции применил положения статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей возмещение вреда, причинённого незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

Учитывая, что истец не ссылался на причинение ему вреда незаконными действиями (бездействием) должностных лиц отдела МВД России по Апшеронскому району, а судом апелляционной инстанции такие обстоятельства не установлены, то данная норма не подлежала применению.

Пунктом 6 части 2 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суммы, израсходованные на хранение вещественных доказательств в ходе производства по уголовному делу, признаются процессуальными издержками и возмещаются за счёт средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Порядок и размеры возмещения процессуальных издержек, за исключением размеров процессуальных издержек, предусмотренных пунктами 2 и 8 части второй настоящей статьи, устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 4 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 г. N 1240 утверждено Положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации (далее - Положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу), пунктом 24 которого установлено, что размер возмещаемых расходов, понесённых физическими и юридическими лицами в связи с хранением вещественных доказательств по договору хранения, заключённому между органом, осуществившим их изъятие, и хранителем, определяется с учётом фактических затрат, подтверждённых финансово-экономическим обоснованием расчёта затрат. Их возмещение осуществляется на основании постановления дознавателя, следователя, прокурора, судьи или определения суда за счёт средств, предусмотренных федеральным бюджетом на указанные цели федеральным судам общей юрисдикции, государственным органам, наделённым полномочиями по производству дознания и предварительного следствия.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 5, 5.1, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", указанные процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, в том числе вознаграждение лицам, которым передано на хранение имущество подозреваемого, обвиняемого, или лицам, осуществляющим хранение вещественных доказательств по уголовному делу. Процессуальные издержки взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт средств федерального бюджета. Решение суда о возмещении процессуальных издержек за счёт средств федерального бюджета или о взыскании их с осуждённого должно быть мотивированным. Если в отношении обвиняемого уголовное дело или уголовное преследование прекращается, в том числе по нереабилитирующим основаниям, то процессуальные издержки возмещаются за счёт средств федерального бюджета (за исключением случая, предусмотренного частью 9 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению в приговоре, где указывается, на кого и в каком размере они должны быть возложены. В случае, когда вопрос о процессуальных издержках не был решён при вынесении приговора, он по ходатайству заинтересованных лиц разрешается этим же судом как до вступления в законную силу приговора, так и в период его исполнения.

Предъявленные к взысканию индивидуальным предпринимателем Бойко А.В. расходы связаны с хранением вещественных доказательств в ходе производства по уголовным делам, то есть являются процессуальными издержками и подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Суд первой инстанции разрешил заявление индивидуального предпринимателя Бойко А.В. о взыскании процессуальных издержек по уголовным делам как гражданско-правовой спор, вытекающий из договора хранения.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение нижестоящего суда, также исходил из возможности рассмотрения заявления индивидуального предпринимателя Бойко А.В. в порядке гражданского процессуального законодательства.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент рассмотрения дела) суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 данного кодекса.

В силу пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент рассмотрения дела) судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Таким образом, суду апелляционной инстанции надлежало проверить наличие или отсутствие оснований для прекращения производства по делу полностью или в части с учётом заявленных истцом требований по каждому случаю помещения транспортных средств должностными лицами отдела МВД России по Апшеронскому району на хранение на специализированную стоянку.

При этом следовало выяснить, обращался ли истец в установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации порядке к уполномоченным должностным лицам с заявлениями о разрешении вопроса о понесённых им по уголовным делам процессуальных издержках или с ходатайством в суд в случае, когда вопрос о процессуальных издержках не был решён при вынесении соответствующего приговора.

Суд апелляционной инстанции, придя к выводу об обоснованности размера расходов, предъявленных к взысканию, не учёл, что в нарушение требований пункта 24 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, заявитель не представил доказательств в подтверждение фактического несения им затрат на хранение вещественных доказательств в размере 846 959 руб., а именно финансово-экономическое обоснование расчёта указанных затрат.

В нарушение пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части апелляционного определения отсутствует расчёт сумм, подлежащих взысканию в пользу индивидуального предпринимателя Бойко А.В., что исключает возможность их проверки с учётом заявленных ответчиками возражений.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя требования индивидуального предпринимателя Бойко А.В., взыскал расходы, связанные с хранением вещественных доказательств, с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации - Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства России по Краснодарскому краю.

В соответствии с пунктом 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения суда должна содержать выводы об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части решения суда, о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечёт восстановление нарушенных прав и свобод.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении", исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

Данные процессуальные требования в соответствии с положениями статей 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полной мере распространяются и на апелляционное определение.

Резолютивная часть обжалуемого апелляционного определения не соответствует положениям пункта 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, поскольку содержит указание об удовлетворении иска за счёт казны Российской Федерации одновременно с двух распорядителей бюджетных средств - Министерства внутренних дел Российской Федерации и Министерства финансов Российской Федерации.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

С учётом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 марта 2019 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390.14-390.16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 марта 2019 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Горшков В.В.

Судьи

Марьин А.Н.

Асташов С.В.