Определение Суда по интеллектуальным правам от 13 декабря 2019 г. N С01-1525/2019 по делу N А40-246557/2017 "Об оставлении кассационной жалобы без движения"

Определение Суда по интеллектуальным правам от 13 декабря 2019 г. по делу N А40-246557/2017
"Об оставлении кассационной жалобы без движения"

Судья Суда по интеллектуальным правам Булгаков Д.А., ознакомившись с кассационной жалобой общества с ограниченной ответственностью "Мамонт Фарм" (пр-т Вернадского, д. 29, этаж 12, П I-ком. 5 (оф. 1203А), Москва, 119331, ОГРН 1127747170374) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019, по делу N А40-246557/2017

по иску иностранного лица Bristol-Myers Squibb Holdings Ireland (Бристол-Майерс Сквибб Холдингс Айрлэнд) (Hinterbergstrasse 16, 6312 Steinhausen, Switzerland) к обществу с ограниченной ответственностью "Мамонт Фарм", с участием в деле третьих лиц общества с ограниченной ответственностью "Натива" (ул. Октябрьская, 13, Московская обл., г. Красногорск, 143402, ОГРН 1107746352163), Министерства здравоохранения Российской Федерации (пер. Рахмановский, 3/25, стр. 1, 2, 3, 4, Москва, 127994, ОГРН 1127746460896), акционерного общества "Р-Фарм" (ул. Берзарина, д. 19, корп. 1, Москва, 123154, ОГРН 1027739700020)

об обязании не вводить в гражданский оборот лекарственный препарат, об обязании уничтожить все экземпляры лекарственных средств и представленные документы,

и с приложенными к жалобе документами,

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо Bristol-Myers Squibb Holdings Ireland (Бристол-Майерс Сквибб Холдингс Айрлэнд) (далее - истец, компания) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мамонт Фарм" (далее - ответчик) об обязании не вводить в гражданский оборот на территории Российской Федерации лекарственный препарат "Дазатиниб-натив" (МНН - дазатиниб) регистрационное удостоверение N ЛП-004202 от 20 марта 2017 года (далее - "Дазатиниб-натив"), до даты истечения срока действия патента Российской Федерации N 2260592 на изобретение "Циклические ингибиторы протеинтирозинкиназ" (далее - Патент), то есть до 30 января 2023 года или более ранней даты в случае досрочного прекращения срока действия Патента, об обязании уничтожить все экземпляры лекарственного препарата "Дазатиниб-натив", находящиеся в его распоряжении.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Натива", Министерство здравоохранения Российской Федерации, акционерное общество "Р-Фарм" (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2018 отменено, заявленные требования удовлетворены частично.

Ответчик, не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

Вместе с тем, вопреки требованиям статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к кассационной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера (пункт 2 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что исходя из положений пунктов 1, 3 и 8 статьи 45, статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины обязан самостоятельно, то есть от своего имени, уплатить ее в бюджет, если иное не установлено законодательством о налогах и сборах. Уплата государственной пошлины иным лицом за истца (заявителя) законодательством не предусмотрена.

Вместе с тем по смыслу статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации вправе вести свои дела в арбитражном суде через представителей. Согласно пункту 1 статьи 26 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Следовательно, государственная пошлина может быть уплачена представителем от имени представляемого. В этом случае уплата государственной пошлины с банковского счета представителя прекращает соответствующую обязанность представляемого.

В платежном документе на перечисление суммы государственной пошлины в бюджет с банковского счета представителя должно быть указано, что плательщик действует от имени представляемого.

По правилам части 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия других представителей (не указанных в частях 1 - 3 той же статьи этого Кодекса) на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе.

Из кассационной жалобы, поступившей в Суд по интеллектуальным правам следует, что заявителем является общество "Мамонт-Фарм".

Вместе с тем в приложенном к кассационной жалобе платежном поручении, плательщиком указано общество "Натива".

Из указанных документов следует, что заявителем и плательщиком государственной пошлины являются разные лица.

При этом суд не располагает сведениями о наличии у общества "Натива" полномочий на представление интересов заявителя кассационной жалобы.

В доверенности от 17.05.2018, приложенной к жалобе, данное общество в качестве представителя не указано.

Изложенное свидетельствует о том, что заявителем не представлены доказательства уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Суд также обращает внимание на то, что согласно части 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Вместе с тем к кассационной жалобе не приложены заверенная надлежащим образом копия диплома о высшем юридическом образовании или об ученой степени представителя ответчика, либо документ, подтверждающий наличие у него статуса адвоката или патентного поверенного, дающих ему право в силу части 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации быть представителем в суде.

Указанные обстоятельства в соответствии с частью 1 статьи 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для оставления кассационной жалобы без движения.

Суд разъясняет, что в соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при определении продолжительности срока для своевременного совершения определенных процессуальных действий (например, представления доказательств), для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, должно учитываться время, необходимое для устранения указанных обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции.

В таком случае до окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.). Направление документа в арбитражный суд по почте без учета времени доставки корреспонденции, представление документов, в том числе посредством их подачи в электронном виде, в другой суд (суд другой инстанции) не могут быть признаны обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку данные действия относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны.

Руководствуясь статьями 184, 185, 277, 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мамонт Фарм" оставить без движения до 14 января 2020 года.

2. Предложить заявителю устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, обеспечив поступление в суд соответствующих документов в указанный срок.

3. В соответствии с частью 5 статьи 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если указанные обстоятельства не будут устранены в установленный срок, арбитражный суд возвращает кассационную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявления, ходатайства и иные документы могут быть представлены в арбитражный суд через систему Мой арбитр: http://my.arbitr.ru.

Адрес для корреспонденции: Огородный проезд, дом 5, строение 2, Москва, 127254, Суд по интеллектуальным правам. При переписке просьба ссылаться на номер кассационного производства С01-1525/2019. Телефон справочной службы: +7 (495) 982-09-30.

Информацию о движении дела, включая сведения об объявленных перерывах, о времени и месте рассмотрения дела можно получить на сайте картотеки арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Судья

Д.А. Булгаков