Определение Верховного Суда РФ от 16 января 2020 г. N 305-ЭС20-137 по делу N А41-94233/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 16 января 2020 г. N 305-ЭС20-137 по делу N А41-94233/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Московский областной единый информационно-расчетный центр" (ответчик) на решение Арбитражного суда Московской области от 29.03.2019 по делу N А41-94233/18, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.11.2019 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Домовой", общества с ограниченной ответственностью "СК Фасад и кровля" к обществу с ограниченной ответственностью "Московский областной единый информационно-расчетный центр" об обязании пересчитать и перевыставить единые платежные документы (далее - ЕПД), изменить "распределение" платежей за жилищно-коммунальные услуги (с учетом уточнения иска), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Международная страховая компания "АйАйСи",

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 29.03.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.10.2019, иск удовлетворен в части обязания ответчика пересчитать и перевыставить ЕПД собственникам и нанимателям помещений многоквартирного дома, исключая из ЕПД строку "добровольное страхование", из пункта ЕПД "задолженность", начисленную за "добровольное страхование", а также взыскания с ответчика в пользу каждого истца 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части исковых требований и судебных расходов отказано.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названных постановлений следует читать как "от 10.07.2019 г." и "от 06.11.2019 г."

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит судебные акты отменить, возражая против выводов судов, полагая их принятыми с существенным нарушением норм процессуального права, не полно выясненными судами имеющие значение для дела обстоятельства, направить дело на новое рассмотрение.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Удовлетворяя иск в части, суды руководствовались статьями 779, 781, 927, 940, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для начисления ответчиком платы за добровольное страхование собственникам помещений в отсутствие решения о заключении договора страхования собственниками помещений многоквартирного дома, доказательств заключения договора страхования.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, со ссылкой на судебную практику по другим делам, принятым по обстоятельствам, не являющимся тождественными настоящему спору, не опровергает выводы суда, не подтверждает существенных нарушений норм материального права и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Московский областной единый информационно-расчетный центр" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост