Определение Верховного Суда РФ от 16 января 2020 г. N 305-ЭС19-22302 по делу N А40-217280/2018 О передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 16 января 2020 г. N 305-ЭС19-22302 по делу N А40-217280/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт" (далее - предприятие) на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2019 по делу N А40-217280/2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.08.2019 по тому же делу

по заявлению предприятия о признании незаконными решения и предписания Федеральной антимонопольной службы (далее - ФАС России, антимонопольный орган) от 27.08.2018 N 03/68950/18 по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 1-10-174/00-03-1,

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "N 1-10-174/00-03-1" имеется в виду "N 1-10-174/00-03-17"

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Альбатрос" (далее - общество),

установил:

решением суда первой инстанции от 04.02.2019, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2019 и Арбитражного суда Московского округа от 22.08.2019, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе предприятие ставит вопрос об отмене названных судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм права.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изучении доводов кассационной жалобы предприятия по материалам истребованного дела установлены основания для передачи кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, оспариваемое решение вынесено ФАС России по результатам рассмотрения дела, возбужденного на основании обращения общества о наличии в действиях предприятия нарушений антимонопольного законодательства, выразившихся в совершении действий (бездействия) по уклонению от осуществления стажировки морских лоцманов общества, без прохождения которой лоцманы не могут оказывать услуги лоцманской проводки в порту Сабетта.

Антимонопольный орган признан предприятие нарушившим пункт 9 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

На основании оспариваемого решения предприятию выдано предписание о прекращении нарушения в форме злоупотребления доминирующим положением и совершение действий, направленных на обеспечение конкуренции.

Делая вывод о законности оспариваемых ненормативных актов антимонопольного органа, суды признали наличие в действиях предприятия нарушений пункта 9 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции вследствие создания с 17.08.2017 (с момента направления оферты с отлагательным условием о начале оказания услуг по стажировке морских лоцманов) по настоящее время препятствий доступа общества на рынок услуг лоцманской проводки судов в порту Сабетта, выраженных в уклонении от осуществления стажировки морских лоцманов общества, без прохождения которой лоцманы не могут оказывать услуги лоцманской проводки судов в указанном порту, при наличии в штате предприятия квалифицированных лоцманов, которые вправе осуществлять стажировку на судах.

Суды указали, что обладая рыночной властью ввиду единоличного присутствия на рынке услуг лоцманской проводки судов в порту Сабетта и осознавая, что без проведения стажировки лоцманов общество как конкурирующая компания в принципе не имеет возможности выйти на этот рынок, предприятие создало искусственный барьер для входа иного хозяйствующего субъекта на рынок услуг по обеспечению лоцманской проводки судов в морском порту Сабетта.

Обращаясь в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой и выражая несогласие с названными выводами судов, предприятие указывает, что отказ в заключении с обществом договора на стажировку лоцманов обуславливается отсутствием у предприятия соответствующей лицензии на осуществление образовательной деятельности.

Отношения, связанные с деятельностью морских лоцманов, регулируются Кодексом торгового мореплавания Российской Федерации и Положением о морских лоцманах Российской Федерации, утвержденным Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 22.07.2008 N 112 (далее - Положение N 112).

В соответствии с пунктом 28 Положения N 112 подготовка кандидатов в морские лоцманы и повышение квалификации морских лоцманов должны включать в себя: теоретическую подготовку, тренажерную подготовку, стажировку на судах, лоцманская проводка которых осуществляется (далее - стажировка), стажировку в качестве дублера оператора СУДС, в зоне действия которой находится район лоцманской проводки судов.

Согласно пункту 30 Положения N 112 стажировка проводится под руководством квалифицированных морских лоцманов, имеющих стаж работы в качестве морского лоцмана не менее пяти лет. Морским лоцманам и кандидатам в морские лоцманы, успешно прошедшим стажировку, выдается справка, подготовленная на основании отзывов морских лоцманов, операторов СУДС, проводивших стажировку морского лоцмана (кандидата в лоцманы), и подписанная руководителем лоцманской организации.

При этом пунктом 29 Положения N 112 установлено, что подготовка кандидатов в морские лоцманы и повышение квалификации морских лоцманов осуществляется в образовательных учреждениях профессионального образования.

В силу положений пункта 40 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" и части 1 статьи 91 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" (далее - Закон об образовании) осуществление образовательной деятельности подлежит лицензированию

Таким образом, исходя из анализа вышеназванных нормативных положений, предприятие полагает, что Положение N 112 не предусматривает иного порядка повышения квалификации морского лоцмана сторонних лоцманских организаций, кроме как в образовательных учреждениях профессионального образования.

Поскольку предприятие не является образовательной организацией, не осуществляет образовательную деятельность, не располагает соответствующей лицензией и в структуре предприятия отсутствует специализированное образовательное подразделение, оно не могло заключить с обществом договор услуги по стажировке его лоцманов в морском порту.

Кроме того, заявитель указывает, что выводы судов по настоящему делу противоречат имеющейся судебной практике с аналогичными обстоятельствами между теми же лицами, а потому имеется неопределенность применения и толкования норм права по вопросу стажировки морских лоцманов, что приводит к неравенству различных лоцманских организаций.

Приведенные предприятием доводы заслуживают внимания, в связи с чем кассационную жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

передать кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт" с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Т.В. Завьялова