Обзор судебной практики по административным делам и делам об административных правонарушениях судебной коллегии по административным делам Калужского областного суда, изменений законодательства и локальных нормативных актов за третий квартал 2019 года (утв. постановлением президиума Калужского областного суда от 18 декабря 2019 г.)

1. Рассмотрение административных дел

Дела об оспаривании правовых актов

Факт привлечения лица к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой или средней тяжести не является основанием для выдачи органом опеки и попечительства заключения о невозможности такого лица быть усыновителем.

Супруги Д. обратились в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным заключения органа опеки от 14 мая 2019 года о невозможности их быть усыновителями. В обоснование административного иска указали, что факт привлечения супруга Д.Э. к уголовной ответственности за преступление небольшой тяжести не может являться препятствием для получения положительного заключения стать усыновителями и не противоречит интересам ребенка.

Решением районного суда от 21 июня 2019 года в удовлетворении административного иска отказано.

Принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы супругов Д. апелляционным определением судебной коллегии по административным делам решение суда первой инстанции было отменено ввиду следующего.

Установлено, что супруги Д. 23 апреля 2019 года обратились в орган опеки с заявлением с просьбой выдать заключение о возможности быть усыновителями.

По результатам рассмотрения обращения, органом опеки выдано заключение от 14 мая 2019 года о невозможности Д.Э. и Д. Ю. быть усыновителями.

При выдаче указанного заключения отделом было принято во внимание наличие у кандидата в усыновители Д.Э. факта уголовного преследования за преступление против жизни и здоровья, уголовное дело по которому было прекращено не по реабилитирующим основаниям.

Супруги Д., не согласившись с данным заключением, обратились в суд с рассматриваемым заявлением.

Разрешая административный спор и отказывая в иске, суд исходил из того, что у органа опеки имелись предусмотренные ст. 127 Семейного кодекса РФ правовые основания для дачи оспариваемого заключения, поскольку обстоятельства совершенного Д.Э. преступления, подвергавшегося уголовному преследованию по ст. 119 УК РФ за угрозу убийством в отношении супруги Д.Ю., не позволяют убедиться в том, что он обладает личностными качествами, необходимыми для воспитания ребенка.

Между тем, судом первой инстанции нормы материального права по настоящему делу применены неправильно.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 марта 2000 года N 275 утверждены Правила передачи детей на усыновление (удочерение) и осуществления контроля за условиями их жизни, воспитания в семьях усыновителей на территории Российской Федерации (далее - Правила).

Правилами в частности определяется порядок передачи детей, являющихся гражданами Российской Федерации, на усыновление (удочерение) (далее именуется - усыновление) гражданам Российской Федерации, постоянно проживающим на территории Российской Федерации (пункт 1).

Согласно пункту 6 Правил, граждане Российской Федерации, желающие усыновить ребенка, подают в орган опеки и попечительства по месту своего жительства заявление с просьбой дать заключение о возможности быть усыновителями, в котором указываются сведения и прилагаются документы, по перечню, предусмотренному названным пунктом Правил.

Орган опеки и попечительства в течение 10 рабочих дней со дня подтверждения соответствующими уполномоченными органами сведений, предусмотренных пунктом 6 Правил, на основании указанных сведений, документов, приложенных гражданами к заявлению, и акта обследования условий жизни лиц, желающих усыновить ребенка, принимает решение о возможности граждан быть усыновителями, которое является основанием для постановки их на учет в качестве лиц, желающих усыновить ребенка, либо решение о невозможности граждан быть усыновителями с указанием причин отказа (абзац 8 пункта 9 Правил).

После постановки на учет граждан в качестве кандидатов в усыновители орган опеки и попечительства представляет им информацию о ребенке (детях), который может быть усыновлен, и выдает направление для посещения ребенка (детей) по месту жительства (нахождения) ребенка (детей) (пункт 10 Правил).

Основанием для решения вопроса о возможности усыновления конкретного ребенка является заявление кандидатов в усыновители с просьбой об усыновлении, которое подается ими в суд по месту жительства (нахождения) ребенка в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством (пункт 14 Правил).

При этом Правила, определяя круг лиц, которые могут быть усыновителями, в пункте 3 устанавливает, что усыновителями могут быть совершеннолетние лица обоего пола, за исключением лиц, указанных в пункте 1 статьи 127 Семейного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 127 Семейного кодекса РФ, усыновителями могут быть совершеннолетние лица обоего пола, за исключением, в частности:

лиц, имеющих или имевших судимость, подвергающихся или подвергавшихся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против половой неприкосновенности и половой свободы личности, а также за преступления против жизни и здоровья, против свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконной госпитализации в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, и клеветы), против семьи и несовершеннолетних, против здоровья населения и общественной нравственности, против общественной безопасности, мира и безопасности человечества, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 10 настоящего пункта (подпункт 9);

лиц из числа лиц, указанных в подпункте 9 настоящего пункта, имевших судимость либо подвергавшихся уголовному преследованию за преступления против жизни и здоровья, против свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконной госпитализации в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, и клеветы), против семьи и несовершеннолетних, против здоровья населения и общественной нравственности, против общественной безопасности, мира и безопасности человечества, относящиеся к преступлениям небольшой или средней тяжести, в случае признания судом таких лиц представляющими опасность для жизни, здоровья и нравственности усыновляемого ребенка. При вынесении решения об усыновлении ребенка таким лицом суд учитывает обстоятельства деяния, за которое такое лицо подвергалось уголовному преследованию, срок, прошедший с момента совершения деяния, форму вины, обстоятельства, характеризующие личность, в том числе поведение такого лица после совершения деяния, и иные обстоятельства в целях определения возможности обеспечить усыновляемому ребенку полноценное физическое, психическое, духовное и нравственное развитие без риска для жизни ребенка и его здоровья (подпункт 10).

В силу абзаца 14 пункта 9 Правил, в случае если выявлено, что граждане Российской Федерации, желающие усыновить ребенка, относятся к лицам, указанным в подпункте 10 пункта 1 статьи 127 Семейного кодекса Российской Федерации, и не относятся к лицам, указанным в подпунктах 1 - 9 и 11 - 13 пункта 1 статьи 127 Семейного кодекса Российской Федерации, информация об этом указывается в заключении о возможности граждан быть усыновителями.

Таким образом, по смыслу приведенных нормативных положений, в их системной связи, в случае, если лицо, желающее усыновить ребенка относится к лицам, поименованным в подпункте 10 пункта 1 статьи 127 Семейного кодекса РФ и одновременно с этим не относится к лицам, указанным в подпункте 9 пункта 1 статьи 127 Семейного кодекса РФ, орган опеки и попечительства, при отсутствии иных препятствий, обязан выдать заключение о возможности такого лица быть усыновителем, но с указанием в нем соответствующей информации (то есть о судимости либо уголовном преследовании заявителя за указанные в подпункте 10 пункта 1 статьи 127 Семейного кодекса РФ преступления, относящиеся к преступлениям небольшой или средней тяжести).

В свою очередь данная информация, отраженная в заключении о возможности лица быть усыновителем, наряду с заключением органа опеки и попечительства об обоснованности усыновления, подлежит учету судом, рассматривающим конкретное дело об усыновлении ребенка.

Как следовало из дела, постановлением мирового судьи от 31 июля 2007 года, в связи с примирением с Д.Ю. прекращено уголовное дело в отношении Д.Э., обвинявшегося в совершении преступления небольшой тяжести, предусмотренного ст. 119 УК РФ, относящегося к преступлениям против жизни и здоровья.

Вместе с тем, при рассмотрении заявления супругов Д. с просьбой дать заключение о возможности быть усыновителями, орган опеки, располагая указанным постановлением мирового судьи, вопрос об относимости Д. к лицам, поименованным в подпункте 10 пункта 1 статьи 127 Семейного кодекса РФ, как того требуют положения абзаца 14 пункта 9 Правил, не разрешил.

Обращает на себя внимание также и то обстоятельство, что заключение о невозможности быть усыновителями дано в отношении обоих супругов, но по основанию, относящемуся только к личности Д.Э.

Что касается Д.Ю., то оспариваемое заключение вообще не содержит суждений о невозможности ее быть усыновителем, применительно к положениям пункта 1 статьи 127 Семейного кодека РФ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия отменила решение суда первой инстанции, с принятием по делу нового решения об удовлетворении требования о признании незаконным заключения от 14 мая 2019 года, с возложением на орган опеки обязанности повторно рассмотреть заявление супругов Д., с учетом настоящего апелляционного определения.

(Апелляционное определение N 33а-2675/2019)

Рассмотрение дел об оспаривании решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей

Причины неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, не являются основаниями для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, вынесенного с соблюдением процедуры его принятия, однако могут быть значимыми для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора.

4 июня 2019 года казенное учреждение обратилось в районный суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 2 апреля 2019 года, ссылаясь на наличие уважительных причин, препятствовавших исполнению требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

Решением районного суда от 21 июня 2019 года административное исковое заявление удовлетворено. Оспариваемое постановление признано незаконным.

Принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы отдела судебных приставов апелляционным определением судебной коллегии по административным делам решение суда первой инстанции было отменено ввиду следующего.

Из материалов административного дела следовало, что вступившим в законную силу 31 июля 2018 года решением суда от 14 марта 2018 года на казенное учреждение возложена обязанность устранить препятствия в пользовании земельными участками с кадастровыми номерами N 1 и N 2, путем восстановления съезда с автомобильной дороги общего пользования федерального значения к дому в соответствии с техническими требованиями и условиями, демонтированного в 2015 году в процессе обслуживания автомобильной дороги.

12 октября 2018 года судебным приставом - исполнителем на основании выданного судом исполнительного листа вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, в котором казенному учреждению установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа о восстановлении съезда.

Из дела также видно, что учреждение 25 октября 2018 года обращалось в постановивший решение районный суд с заявлением о разъяснении решения суда, ссылаясь на неисполнимость решения суда по причине отсутствия у казенного учреждения полномочий распорядителя бюджетных средств, необходимых для проведения названных работ.

Определением районного суда от 16 ноября 2018 года исполнительное производство было приостановлено до разрешения заявления учреждения о разъяснении решения суда.

Определением от 7 декабря 2018 года суда, постановившего решение, в удовлетворении заявления казенного учреждения о разъяснении решения суда от 14 марта 2018 года отказано.

После этого, как усматривалось из дела, судебным приставом - исполнителем начиная с 18 декабря 2018 года неоднократно назначались новые сроки для исполнения требований исполнительного документа. Последним установленным сроком являлась дата - 1 апреля 2019 года.

В соответствии с частью 12 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Статьёй 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1). Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2). Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Этой же статьей Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6). Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

Постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (часть 1 статьи 128 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 22 Постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 74 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении данной категории дел суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 Постановления от 17 ноября 2015 года N 50 также разъяснил, что иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

По делу установлено и не оспаривалось учреждением, что в установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства пятидневный срок, требования исполнительного документа исполнены не были.

2 апреля 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с административного истца исполнительского сбора в размере 50000 рублей, в связи с неисполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в установленный срок для добровольного исполнения.

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные законом основания для вынесения постановления о взыскании с казенного учреждения исполнительского сбора.

При этом выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемого постановления своего подтверждения не нашли.

Так, оспариваемое постановление вынесено по истечении установленного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, подписано судебным приставом-исполнителем и утверждено начальником отдела - старшим судебным приставом; его принятие не нарушает положения части 5 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, которой предусмотрен исчерпывающий перечень случаев, при которых не осуществляется взимание исполнительского сбора.

Иных сведений, свидетельствующих о несоблюдении процедуры принятия постановления от 2 апреля 2019 года, в материалах административного дела не содержалось и административным истцом не приводилось.

В свою очередь суждения районного суда о причинах неисполнения решения являются значимыми при разрешения вопроса об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора, что на законность самого постановления никак не влияет.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия сочла заслуживающими своего внимания доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для признания незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, в связи с чем отменила решение суда и приняла новое решение об отказе в удовлетворении административного иска.

В то же время, поскольку проведение дорожных работ требовало значительных временных затрат и было поставлено в зависимость от климатических условий осенне-зимнего периода, судебная коллегия сочла, что в данном случае вина административного истца в неисполнении требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем 5-дневный срок, отсутствовала.

В этой связи, судебная коллегия освободила казенное учреждение от взыскания исполнительского сбора.

(Апелляционное определение по делу N 33а-2855/2019)

Применение норм процессуального права

Неправильное определение судом момента начала течения срока на обращение в суд с административным исковым заявлением об оспаривании решения призывной комиссии привело к необоснованному отказу в удовлетворении административного иска.

6 марта 2019 года В. обратился в суд с административным исковым заявлением, оспорив решение призывной комиссии одного из муниципальных районов Калужской области от 27 апреля 2018 года, согласно которому он был признан не прошедшим военную службу по призыву без законных оснований; просил восстановить его нарушенные права.

Решением районного суда от 5 апреля 2019 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы административного истца апелляционным определением судебной коллегии по административным делам решение суда первой инстанции было отменено ввиду следующего.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что В., 27 января 1991 года рождения, в период с 27 января 2006 года по 27 января 2018 года подлежал призыву на военную службу.

Также установлено, что В. не был призван на военную службу и решением призывной комиссии от 27 апреля 2018 года он был признан не прошедшим военную службу по призыву без законных оснований.

Не согласившись с указанным решением призывной комиссии, В. обратился в суд с административным исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции сослался на то, что В. пропущен срок на обращение в суд. При этом суд исходил из того, что об оспариваемом решении призывной комиссии В. стало известно 27 апреля 2018 года, а административный иск в суд им подан только 6 марта 2019 года.

Однако с таким решением суда судебная коллегия не согласилась по следующим основаниям.

Действительно, в силу положений статьи 219 КАС РФ пропуск срока на обращение в суд с административным иском может являться основанием для отказа в заявленных требованиях.

Из дела видно, что выписка из решения призывной комиссии от 27 апреля 2018 года В. в части, касающейся его прав, после принятия этого решения не выдавалась.

В связи с этим В. вынужден был письменно обращаться по вопросу получения военного билета в призывную комиссию уже после 27 апреля 2018 года.

В деле представлен подробный письменный ответ на обращение В. военного комиссара соответствующего района Калужской области (дата ответа - 25 января 2019 года) о причинах отказа в выдаче военного билета с разъяснением принятого 27 апреля 2018 года призывной комиссией решения в отношении В.

Исчисляемый с этого момента (то есть с 25 января 2019 года) срок на обращение в суд В. не пропущен. Судебная коллегия исходила из того, что отказ В. в административном иске по мотиву пропуска срока на обращение в суд не согласуется с положениями КАС РФ об обеспечении доступности правосудия, предполагающими, что для заинтересованных лиц гарантируется возможность при использовании предусмотренных законодательством судопроизводственных процедур получить реальную судебную защиту от допущенных нарушений их прав, свобод или охраняемых законом интересов. Поэтому суд первой инстанции в данном случае обязан был с учетом обстоятельств дела и нормативных положений, регулирующих отношения сторон, дать в решении ответ по сути приводимых В. доводов относительно оспариваемого решения призывной комиссии и тем самым разрешить возникший административный спор.

С учетом вышеизложенного решение суда первой инстанции признано не соответствующим закону и отменено. Дело направлено в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

(Апелляционное определение по делу N 33а-2259/2019)

Дела об установлении административного надзора рассматриваются с участием прокурора, который должен быть в установленном порядке извещен о времени и месте рассмотрения административного дела.

11 апреля 2019 года орган внутренних дел обратился в суд с административным иском, в котором просил установить в отношении П. административный надзор сроком до 15 февраля 2027 года, с возложением на него административного ограничения в виде обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Административное дело рассмотрено в отсутствие представителя административного истца, а также П. и прокурора.

Решением районного суда от 19 апреля 2019 года постановлено установить в отношении П. административный надзор на срок до 15 февраля 2027 года включительно, с установлением ему ограничения в виде обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания.

Принятым по результатам рассмотрения апелляционного представления прокурора апелляционным определением судебной коллегии по административным делам решение суда первой инстанции было отменено ввиду следующего.

В силу части 3 статьи 272 КАС РФ о времени и месте рассмотрения административного дела суд извещает лицо, в отношении которого решается вопрос, связанный с административным надзором, соответствующее исправительное учреждение или орган внутренних дел, а также прокурора.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", исходя из положений частей 1, 3, 4 и 5 статьи 272 КАС РФ о дате и времени рассмотрения дела об административном надзоре извещается лицо, в отношении которого подано административное исковое заявление, а также представитель исправительного учреждения или органа внутренних дел, обратившихся в суд, и прокурор.

Таким образом, дела данной категории об установлении административного надзора рассматриваются с участием прокурора, который должен быть в установленном порядке извещен о времени и месте рассмотрения административного дела.

Однако как было видно из материалов дела, суд первой инстанции рассмотрел административное дело в отсутствие прокурора, не извещенного о времени и месте рассмотрения дела, тем самым лишил его права на участие в его рассмотрении.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 310 КАС РФ решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

С учетом вышеприведенных нормативных предписаний, решение суда первой инстанции было отменено, с направлением административного дела на новое рассмотрение в соответствии с требованиями статьи 309 КАС РФ.

(Апелляционное определение по делу N 33а-2943/2019)

2. Применение Кодекса Российской Федерацииоб административных правонарушениях (далее КоАП РФ)

При подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, разрешая вопрос о соблюдении установленного срока обжалования постановления, не лишен возможности истребовать материалы дела об административном правонарушении.

4 мая 2019 года К. обратился в районный суд с жалобой, в которой указал, что он не согласен с постановлением мирового судьи одного из судебных участков Калужской области от 2 ноября 2018 года, полагал, что оно принято в нарушение требований закона, просил его отменить.

Определением судьи районного суда от 20 мая 2019 года жалоба К. возвращена заявителю в связи с тем, что срок обжалования постановления мирового судьи от 2 ноября 2018 года пропущен, а ходатайство о восстановлении срока обжалования указанного постановления не заявлено.

Не согласившись с принятым определением судьи районного суда, К. обратился в областной суд с жалобой, в которой указал, что дата вынесения постановления указана ошибочно, он был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, постановлением мирового судьи 25 апреля 2019 года. Срок на обжалование данного постановления он не пропустил, в связи с чем определение судьи районного суда просил отменить.

Рассмотрев жалобу К., судья областного суда пришел к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Из обжалуемого определения судьи районного суда следовало, что основаниями для отказа в принятии жалобы к рассмотрению и ее возврата, явились то, что срок обжалования постановления мирового судьи от 2 ноября 2018 года пропущен, а ходатайство о восстановлении срока обжалования указанного постановления заявителем не заявлено.

Судья областного суда посчитал выводы суда первой инстанции преждевременными.

В силу положений статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу. Жалоба может быть подана непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным ее рассматривать.

Согласно статье 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо: выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу; разрешают ходатайства, при необходимости назначают экспертизу, истребуют дополнительные материалы, вызывают лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы; направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Таким образом, при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья не лишен возможности истребовать необходимые документы и, в том числе, указанное постановление.

Задачами законодательства об административных правонарушениях, в частности, являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина (статья 1.2 Кодекса).

Поскольку в жалобе К., направленной в районный суд, указано кем и когда вынесено оспариваемое постановление о привлечении его к административной ответственности, то судья районного суда обязан был истребовать вышеуказанные материалы от мирового судьи, а не возвращать жалобу заявителю.

С учетом конкретных обстоятельств данного дела судья областного суда посчитал, что приведенные заявителем доводы заслуживают внимания, вывод об отсутствии ходатайства о восстановлении срока обжалования сделан без учета всех обстоятельств конкретного дела, имеющих значение для правильного его разрешения.

В этой связи обжалуемое определение судьи районного суда от 20 мая 2019 года о возврате жалобы было отменено, а жалоба направлена в районный суд для выполнения требований статьи 30.4 КоАП РФ.

(Решение по делу N А-7-21-350/2019)

Бремя доказывания факта надлежащего вручения копии постановления по делу об административном правонарушении и срока вручения постановления лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, лежит на должностном лице органа, вынесшего постановление по делу.

Постановлением административной комиссии от 11 марта 2019 года предприятие привлечено к административной ответственности по статье 1.1 Закона Калужской области "Об административных правонарушениях в Калужской области" и подвергнуто административному наказанию в виде предупреждения.

23 мая 2019 года постановление обжаловано исполняющим обязанности директора предприятия в районный суд.

Определением судьи районного суда от 30 мая 2019 года жалоба исполняющего обязанности директора предприятия возвращена без рассмотрения.

Решением судьи областного суда, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы исполняющего обязанности директора предприятия, определение судьи районного суда отменено по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ.

К числу таких лиц относятся, в частности, законный представитель юридического лица и защитник.

Частью 2 статьи 25.4, частью 3 статьи 25.5 КоАП РФ установлено, что полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение. Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

При этом, как следует из содержания части 5 статьи 25.5 КоАП РФ, защитник вправе обжаловать постановление по делу с момента допуска его к участию в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно части 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следовало из материалов дела, и.о. директора предприятия, обращаясь 23 мая 2019 года в районный суд с жалобой на постановление административной комиссии от 11 марта 2019 года указал, что копия указанного постановления была получена предприятием 14 мая 2019 года.

Возвращая жалобу и.о. директора предприятия без рассмотрения, судья районного суда в оспариваемом определении указал, что заявителем к жалобе не приложены документы, подтверждающие дату получения постановления по делу об административном правонарушении и документы, подтверждающие полномочия заявителя.

Между тем, согласно положениям части 2 статьи 29.11 КоАП РФ копия постановления вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, либо высылается по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Таким образом, бремя доказывания факта надлежащего вручения копии постановления и срока этого вручения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, лежит на должностном лице органа, вынесшего постановление по делу.

Однако при разрешении вопроса о том, соблюден ли установленный срок обжалования постановления, судья районного суда материалы дела об административном правонарушении не запрашивал, обстоятельства, свидетельствующие о том, были ли административной комиссией приняты надлежащие меры по направлению в адрес предприятия копии постановления по делу об административном правонарушении и когда это постановление было получено предприятием, не исследовал. Также с целью проверки полномочий и.о. директора предприятия на обжалование постановления административной комиссии, судьей районного суда не исследовался вопрос о том, допускался ли он ранее к участию в деле.

При таких обстоятельствах выводы судьи о возвращении жалобы без рассмотрения сделаны в нарушение требований статьи 24.1 КоАП РФ без учета всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения вопроса о принятии жалобы к рассмотрению.

При таких обстоятельствах определение судьи районного суда было отменено как незаконное и необоснованное, а дело возвращено в районный суд на стадию принятия и подготовки к рассмотрению жалобы и.о. директора предприятия.

(Решение по делу N А-7-21-382/2019 . Аналогичная позиция отражена в решении по делу N А-7-21-409/2019)

При рассмотрении жалобы на повторное постановление должностного лица о назначении административного наказания, вынесенное после отмены постановления, судьям необходимо проверять, устранены ли должностным лицом нарушения, изложенные в решении судьи об отмене первоначального постановления, а также соблюден ли установленный статьей 30.7 КоАП РФ запрет на назначение более строгого наказания.

Постановлением должностного лица от 13 февраля 2019 года Я. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.7 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

Указанное постановление обжаловано Я. в судебном порядке. Решением судьи районного суда от 26 апреля 2019 года постановление должностного лица отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в орган, вынесший постановление.

При новом рассмотрении дела 20 мая 2019 года должностным лицом вынесено постановление, в соответствии с которым Я. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.7 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Решением судьи районного суда от 2 июля 2019 года, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы Я., постановление должностного лица оставлено без изменения.

Рассмотрев жалобу защитника Я. адвоката К. на состоявшиеся в отношении Я. постановление о назначении административного наказания и решение суда первой инстанции, судья областного суда пришел к следующим выводам.

Частью 2 статьи 9.7 КоАП РФ установлена административная ответственность за повреждение электрических сетей напряжением свыше 1000 вольт.

Как следовало из материалов дела, 13 ноября 2018 года в 13 часов 10 минут была повреждена кабельная линия напряжением 10 кВ.

Указанные обстоятельства послужили основанием к привлечению машиниста экскаватора общества с ограниченной ответственностью Я., проводившего работы, к административной ответственности по части 2 статьи 9.7 КоАП РФ.

При производстве по делу, в том числе при рассмотрении жалобы на постановление от 13 февраля 2019 года в районном суде, Я. оспаривал свою вину в совершении административного правонарушения, указывая, что он, осуществляя работы по уборке мусора у мусорных контейнеров, действовал по заданию работодателя. Видимые знаки безопасности в месте проведения работ отсутствовали, о том, что работы по уборке мусора осуществляются им в охранной зоне воздушной линии, он не знал и руководством уведомлен не был.

Отменяя постановление по делу об административном правонарушении 26 апреля 2019 года, судья районного суда в решении указал, что при производстве по делу доводам Я. надлежащая оценка не дана, должностным лицом не выполнена обязанность по установлению всех обстоятельств дела, причинно-следственной связи между действиями Я. и наступившими последствиями, установлению виновности лица в совершении административного правонарушения. Существенные нарушения процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, выразившиеся в несоблюдение требований статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ явились основанием для возвращения дела на новое рассмотрение в административный орган.

Однако при новом рассмотрении дела об административном правонарушении 20 мая 2019 года указанные в решении судьи районного суда от 26 апреля 2019 года нарушения должностным лицом устранены не были, вопросы, поставленные в решении судьи районного суда от 26 апреля 2019 года, не исследовались, и надлежащей оценки им в постановлении не дано. Новые доказательства в целях проверки доводов Я. не истребовались.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были. Такое разрешение дела не отвечает установленным задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Кроме того, исходя из требований статьи 30.7 КоАП РФ назначение более строгого наказания при повторном рассмотрении дела после отмены постановления возможно лишь в случае, если основанием для такой отмены послужила жалоба потерпевшего на мягкость примененного административного наказания.

Оспариваемым постановлением Я. назначено административное наказание в виде административного штрафа после отмены по его жалобе постановления о назначении административного наказания в виде предупреждения. Таким образом, при повторном рассмотрении дела 20 мая 2019 года принцип "невозможности ухудшения положения лица по его же жалобе" соблюден не был.

Указанные обстоятельства при рассмотрении жалобы Я. на постановление были необоснованно оставлены судьей районного суда без внимания.

С учетом изложенного постановление должностного лица от 20 мая 2019 года, решение судьи районного суда от 2 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 9.7 КоАП РФ, в отношении Я. были отменены на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, а дело возвращено в орган, вынесший постановление, на новое рассмотрение.

(Решение по делу N А-7-21410/2019)

Решение судьи районного суда по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.29 КоАП РФ (несоблюдение требований законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд при принятии решения о способе и об условиях определения поставщика (подрядчика, исполнителя) отменено, дело направлено на новое рассмотрение в районный суд, поскольку при рассмотрении дела судьей не были соблюдены требования закона о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Постановлением должностного лица от 22 мая 2019 года Б., замещающая должность заведующей в муниципальном учреждении культуры, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.29 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Не согласившись с принятым постановлением, Б. обжаловала его в районный суд.

Решением судьи районного суда от 2 июля 2019 года постановление должностного лица от 22 мая 2019 года оставлено без изменения.

По результатам рассмотрения жалобы Б. судьей Калужского областного суда постановлено следующее решение.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Как следовало из материалов дела, прокуратурой одного из районов Калужской области проведена проверка исполнения законодательства при осуществлении закупок у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в муниципальном учреждении культуры.

В ходе проведенной проверки установлено, что согласно пункту 1.1 Устава муниципального учреждения культуры данное учреждение является некоммерческой организацией, созданной для достижения управленческих, социально-культурных целей и уполномоченной решать вопросы муниципального характера по сохранению материальных и нематериальных культурных ценностей и представлению культурных благ населению соответствующего района Калужской области, не имеющая извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности и не распределяющая полученную прибыль между участниками.

Б. являлась должностным лицом заказчика, ответственным за принятие решения о способе определения поставщика, в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд, заключала в период 2018 года следующие муниципальные контракты на основании пункта 5 части 1 статьи 93 Федерального закона от 5 апреля 2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд": муниципальный контракт от 4 апреля 2018 года на поставку дров в количестве 10 для сельской библиотеки; муниципальный контракт от 5 июля 2018 года на поставку книгопечатной продукции для библиотеки; муниципальный контракт от 29 августа 2018 года на поставку пиленных дров в количестве 7 для сельской библиотеки; муниципальный контакт от 7 сентября 2018 года на выполнение работ по ремонту 2-х печей в сельской библиотеке; договор от 5 ноября 2018 года на оказание образовательной услуги по проведению предэкзаменнационной подготовки на группу допуска по электробезопасности электротехнического персонала.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения заведующей муниципального казенного учреждения Б. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.29 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы Б. судья районного суда также пришел к выводу, что вышеуказанные действия Б. образуют состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 1 статьи 7.29 КоАП РФ - принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе, решения о закупке товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) с нарушением требований, установленных законодательством о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Однако делая данный вывод, судья не учел следующие обстоятельства.

Процессуальными требованиями - статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В силу статей 26.1 и 26.11 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность, и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доказательства по делу об административном правонарушении оцениваются на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельства дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулируются Федеральным законом от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ.

В силу частей 1, 2 статьи 24 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Так, согласно положениям части 1 статьи 93 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в следующих случаях: осуществление закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать пять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей (пункт 4); осуществление закупки товара, работы или услуги государственным или муниципальным учреждением культуры, уставными целями деятельности которого являются сохранение, использование и популяризация объектов культурного наследия, а также иным государственным или муниципальным учреждением (зоопарк, планетарий, парк культуры и отдыха, заповедник, ботанический сад, национальный парк, природный парк, ландшафтный парк, театр, учреждение, осуществляющее концертную деятельность, телерадиовещательное учреждение, цирк, музей, дом культуры, дворец культуры, клуб, библиотека, архив), государственной или муниципальной образовательной организацией на сумму, не превышающую четырехсот тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать пятьдесят процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем двадцать миллионов рублей (пункт 5).

Вместе с тем, судьей районного суда при рассмотрении жалобы не были проверены и не дана надлежащая правовая оценка с учетом положений закона муниципальным контрактам: от 04 апреля 2018 года на поставку дров в количестве 10 для сельской библиотеки на сумму 12000 рублей, от 5 июля 2018 года на поставку книгопечатной продукции для библиотеки на сумму 37500 рублей, от 29 августа 2018 года на поставку пиленных дров в количестве 7 для сельской библиотеки на сумму 11500 рублей, от 7 сентября 2018 года на выполнение работ по ремонту 2-х печей в сельской библиотеке на сумму 17210 рублей, договору от 5 ноября 2018 года на оказание образовательной услуги по проведению предэкзаменнационной подготовки на группу допуска по электробезопасности электротехнического персонала на сумму 5000 рублей, кроме того оставлены без внимания доводы жалобы Б.

Указанное свидетельствует, что суммы, на которые были заключены вышеуказанные контракты, не превышают сумм закупок у единственного поставщика, установленных положениями пунктов 4, 5 части 1 статьи 93 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ.

Судья районного суда, делая вывод о виновности должностного лица Б., несмотря на требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вышеприведенные доказательства не исследовал, надлежащей правовой оценки не дал, меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела не принял.

Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о нарушении статьи статей 24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ и о том, что при вынесении решения не в полном объеме были исследованы фактические обстоятельства дела, что является существенным нарушением процессуальных требований и не позволило рассматривать вынесенное судом решение как законное и обоснованное.

При таких обстоятельствах решение судьи районного суда от 2 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.29 КоАП РФ, в отношении Б. было отменено на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, а дело возвращено в районный суд на новое рассмотрение.

(Решение по делу N А-7-21-418/2019)

Нарушение правил подсудности при рассмотрении дела об административном правонарушении повлекло отмену постановления судьи районного суда о назначении административного наказания и прекращение производства по делу.

Постановлением судьи районного суда от 15 мая 2019 года администрация муниципального района признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 27 статьи 19.5 КоАП РФ, и подвергнута наказанию с применением положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Судья областного суда, рассмотрев жалобу защитника администрации муниципального района, пришел к следующему.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Частью 27 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (представления) органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, об устранении нарушений законодательства.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

При решении вопроса о подсудности судьям судов общей юрисдикции дел об административных правонарушениях необходимо исходить из положений, закрепленных в статье 23.1 КоАП РФ, согласно которой к компетенции судей отнесено рассмотрение дел, перечисленные в частях 1 и 2 указанной статьи, в том числе и дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 27 статьи 19.5 КоАП РФ, при этом по общему правилу данные дела подсудны мировым судьям.

В силу части 3 статьи 23.1 КоАП РФ судьи районных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 - 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, дела об административных правонарушениях, совершенных сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, а также дела об административных правонарушения, отнесенных частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, непосредственно к подсудности районных судов.

Если при подготовке дела об административном правонарушении к рассмотрению судьей будет установлено, что рассмотрение данного дела не относится к его компетенции, то он в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ должен вынести определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов на рассмотрение по подсудности.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится определение о передаче дела на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что рассмотрение дела не относится к компетенции рассмотревших его судьи, органа, должностного лица.

Судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 27 статьи 19.5 КоАП РФ, в отношении администрации муниципального района данные требования закона соблюдены не были.

Как следовало из материалов дела, 12 марта 2019 года старшим государственным инспектором дорожного надзора в отношении администрации муниципального района был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 27 статьи 19.5 КоАП РФ, который начальником отделения ГИБДД был направлен на рассмотрение в районный суд.

Определения должностного лица о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в материалах дела не имеется.

22 марта 2019 года данное дело было принято к производству судьей районного суда и 15 мая 2019 года рассмотрено по существу с вынесением постановления, которым администрация муниципального района привлечена к административной ответственности по части 27 статьи 19.5 КоАП РФ.

Однако судья районного суда не учел, что в силу положений части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 27 статьи 19.5 КоАП РФ, в отношении администрации муниципального района не относится к подсудности районного суда, данное дело подсудно мировому судье соответствующего судебного участка.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года N 623-О-П и от 15 января 2009 года N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 стати 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 27 статьи 19.5 КоАП РФ, в отношении администрации муниципального района было рассмотрено с нарушением правил подсудности, в связи с чем постановление судьи районного суда от 15 мая 2019 года отменено.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 27 статьи 19.5 КоАП РФ, составляет три месяца.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Поскольку на момент рассмотрения жалобы в Калужском областном суде срок давности привлечения к административной ответственности истек, производство по делу об административном правонарушении в отношении администрации муниципального района было прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

(Решение по делу N А-7-12-89/2019)

В случае если лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не присутствовало при составлении протокола, факт его извещения о времени и месте составления протокола, направления копии протокола относится к числу обстоятельств, требующих исследования, в целях решения вопроса о соблюдении должностным лицом процессуальных требований при составлении протокола об административном правонарушении.

Постановлением судьи районного суда от 12 августа 2019 года Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 7.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

Судьей областного суда по жалобе Г. постановлено решение об отмене постановления судьи районного суда по следующим основаниям.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 КоАП РФ.

По смыслу статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Согласно части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Из материалов дела усматривалось, что протокол об административном правонарушении в отношении Г. составлен должностным лицом 2 июля 2019 года. Из его содержания следует, что Г. при его составлении не присутствовал.

С учетом приведенных выше положений законодательства, поскольку лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не присутствовало при составлении протокола, факт извещения Г. о времени и месте составления протокола и направления его копии относится к числу обстоятельств, требующих исследования в целях решения вопроса о соблюдении должностным лицом процессуальных требований при составлении протокола об административном правонарушении.

При рассмотрении дела в районном суде защитник указывал, что уведомление о составлении протокола об административном правонарушении по адресу Г. не направлялось, доказательства, свидетельствующие о направлении протокола об административном правонарушении после его составления, в деле отсутствуют.

Однако указанным доводам в постановлении оценка не дана, обстоятельства извещения Г. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении судьей районного суда при рассмотрении дела не исследовались. Также судьей оставлен без внимания вопрос о направлении Г. копии протокола об административном правонарушении.

В деле имеется уведомление от 24 мая 2019 года о составлении протокола об административном правонарушении, адресованное Г. по указанному в уведомлении адресу. Между тем, согласно кассовому чеку отделения почтовой связи, заказное письмо принято 27 мая 2019 года для пересылки Г. по другому адресу.

Данные противоречия устранены не были, судьей районного суда не выяснялось, по какому адресу фактически осуществлялась доставка почтовой корреспонденции, и была ли она получена надлежащим адресатом. При рассмотрении дела указанные сведения, а также доказательства, фиксирующие факт направления протокола об административном правонарушении в адрес Г., необходимые для разрешения дела, судьей районного суда в соответствии с требованиями статьи 26.10 КоАП РФ не были истребованы.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление судьи районного суда от 12 августа 2019 года в отношении Г. на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ было отменено, а дело - возвращено на новое рассмотрение в тот же суд.

(Решение по делу N А-7-12-126/2019)

Судебная коллегия по административным делам Калужского областного суда